forum.rugby.it

Rugby-Tv ha scritto:...
Poi sicurezza: nelle tribune c'era quel parapetto su ogni fila che in caso di emergenza non si sarebbe salvato nessuno. Ma chi lo ha progettato???

Ormai, dopo anni che giro per palestre, palazzetti e stadi credo che in Italia uno dei requisiti per diventare progettista di impianti sportivi sia di non aver mai fatto sport in vita tua....
Rugby TV, tu giustamente sottolinei la sicurezza... e che dire delle toilette? Io ero in tribuna est (quella da 35 Euri) e 6 bagni servono tutto il settore in cui ero io.... ma possibile? Ci sono più bagni sotto la tribuna dello stadio di Rugby di Treviso che è destinato ad accogliere meno di un terzo di quello che potrebbe accogliere lo stadio di Padova.

Giandolmen

jaco ha scritto: - concordo con chi dice che la differenza tra la nazionale azzurra e quelle un gradino sopra è proprio l'incapacità (o la lentezza) ad adeguarsi al metro usato dall'arbitro: i fantastici ragazzi della mischia ci hanno messo un tempo (e forse anche l'ingresso di Ongaro e Aguero è servito) a prendere le misure agli aussies in chiusa e in touche, speriamo meglio la prossima...
- sulla presunta lentezza di Canavosio nel far uscire i palloni: si diceva lo stesso di Picone e prima di Griffen e prima ancora di Troncon! La realtà è che siamo ancora molto lenti a riposizionarci: a che serve tirare fuori presto il pallone se poi non hai opzioni d'attacco pronte? Dallo stadio questo mi è sembrato evidentissimo (forse in TV lo è meno);

finalmente qualcuno che se ne accorge! siamo propio scarsi nel gioco strutturato!

Alucard ha scritto:

jaco ha scritto: - concordo con chi dice che la differenza tra la nazionale azzurra e quelle un gradino sopra è proprio l'incapacità (o la lentezza) ad adeguarsi al metro usato dall'arbitro: i fantastici ragazzi della mischia ci hanno messo un tempo (e forse anche l'ingresso di Ongaro e Aguero è servito) a prendere le misure agli aussies in chiusa e in touche, speriamo meglio la prossima...
- sulla presunta lentezza di Canavosio nel far uscire i palloni: si diceva lo stesso di Picone e prima di Griffen e prima ancora di Troncon! La realtà è che siamo ancora molto lenti a riposizionarci: a che serve tirare fuori presto il pallone se poi non hai opzioni d'attacco pronte? Dallo stadio questo mi è sembrato evidentissimo (forse in TV lo è meno);

finalmente qualcuno che se ne accorge! siamo propio scarsi nel gioco strutturato!

Non è che ci sia da accorgersi, lo sanno anche i sassi, è così da sempre..ma questo è indipendente dalla prestazione del mediano di mischia su cui si può discutere.

QUALCUNO PUO' DIRE A MAZZARIOL CHE FARE IL COMMENTO TECNICO NON VUOL DIRE sempre e solo COME SI DOVEVA FARE E COME NON SI E' FATTO!

avesse fatto un apprezzamento! uno!

sulle cose belle silenzio su quelle in forse giu' di negativita' sempre... dico l'OTTIMISMO E' IL SAPORE DELLA VITAAAAAA

Shye ha scritto:

Alucard ha scritto:

jaco ha scritto: - concordo con chi dice che la differenza tra la nazionale azzurra e quelle un gradino sopra è proprio l'incapacità (o la lentezza) ad adeguarsi al metro usato dall'arbitro: i fantastici ragazzi della mischia ci hanno messo un tempo (e forse anche l'ingresso di Ongaro e Aguero è servito) a prendere le misure agli aussies in chiusa e in touche, speriamo meglio la prossima...
- sulla presunta lentezza di Canavosio nel far uscire i palloni: si diceva lo stesso di Picone e prima di Griffen e prima ancora di Troncon! La realtà è che siamo ancora molto lenti a riposizionarci: a che serve tirare fuori presto il pallone se poi non hai opzioni d'attacco pronte? Dallo stadio questo mi è sembrato evidentissimo (forse in TV lo è meno);

finalmente qualcuno che se ne accorge! siamo propio scarsi nel gioco strutturato!

Non è che ci sia da accorgersi, lo sanno anche i sassi, è così da sempre..ma questo è indipendente dalla prestazione del mediano di mischia su cui si può discutere.

Si può certamente discutere, ci mancherebbe, mi limitavo al discorso "lentezza nell'uscita del pallone dalle ruck": a mio avviso in questo frangente il mm è proprio l'ultimo con il quale prendersela... almeno adesso...

Shye ha scritto:

Alucard ha scritto:

jaco ha scritto: - concordo con chi dice che la differenza tra la nazionale azzurra e quelle un gradino sopra è proprio l'incapacità (o la lentezza) ad adeguarsi al metro usato dall'arbitro: i fantastici ragazzi della mischia ci hanno messo un tempo (e forse anche l'ingresso di Ongaro e Aguero è servito) a prendere le misure agli aussies in chiusa e in touche, speriamo meglio la prossima...
- sulla presunta lentezza di Canavosio nel far uscire i palloni: si diceva lo stesso di Picone e prima di Griffen e prima ancora di Troncon! La realtà è che siamo ancora molto lenti a riposizionarci: a che serve tirare fuori presto il pallone se poi non hai opzioni d'attacco pronte? Dallo stadio questo mi è sembrato evidentissimo (forse in TV lo è meno);

finalmente qualcuno che se ne accorge! siamo propio scarsi nel gioco strutturato!

Non è che ci sia da accorgersi, lo sanno anche i sassi, è così da sempre..ma questo è indipendente dalla prestazione del mediano di mischia su cui si può discutere.

bhe nn mi sembra che in questo topic se ne stia parlando, se volgliamo discutere su un argomento tecnico della partita e della differenza tra le 2 squadre allora è di questo che dobbiamo parlare...per quanto riguarda i mediani, dite che canavosio è stato lento, mi sembra che invece all'infuori di quanto è effettivamente lento il pallone ad uscire da un raggruppamento, appena prende palla il suo passaggio è veloce e preciso, al contrario burges e toniolatti sono stati più di una volta molto lenti

cmq nn so se hai letto prima ma rispondendo sempre a te ho scritto

Alucard ha scritto:

Shye ha scritto:

Alucard ha scritto:

Shye ha scritto: In ogni caso Canavosio non è mi piaciuto per niente.

nn è na gran giustificazione...cmq è appena stato convocao pure travagli, nn credo per la bocciatura degli altri due, ma perchè canavosio ha un problema a una mano e nn si sa se ce la fa a recuperare...nn cambia niente il forse

Ma giustificazione a che? Ma che stai a dì?
Secondo me ha fatto una partita mediocre, è stato lentissimo a fare uscire la palla dai raggruppamenti, ha calciato malissimo (soprattutto nel primo tempo) e non ha mai tentato uno straccio di iniziativa personale.
L'unico merito che gli riconosco, olte alla difesa, è il passaggio con timing perfetto nell'azione della meta..peraltro quasi intercettato da un australiano.
Quanto a Travagli era l'esclusione ad essere assurda, visto cosa sta facendo in questo periodo.
Poi se vuoi che ti dica che è stato fenomenale fammelo sapere.

oh! calma calma! nn te inkazza! nn volevo mika fatte sbroccà! scusa! come ho già spiegato la colpa della lentezza nei raggruppamenti è...che nn sappiamo fare i raggruppamenti, è tutta la squadra ad essere lenta, a nn saper pulire bene, a fare quelle dannatissime ripartenze dal raggruppamento che sono di una inutilità assurda! come ha fatto notare qualcuno, NM ha fatto giocare il mediano che stava rendendo meglio in campionato e nelle coppe(da questo discorso stiamo escludendo l'infortunato picone), quindi la scelta logica è stata propio canavosio che ha sbagliato giusto una partita, ma è stato motore costante della sua squadra, se vogliamo elogiare anche travagli(e lo faccio con piacere, sia chiaro! al 6N io tifavo più per lui che per picone!) per quello che fa in campionato e coppe allora la scelta meno consona è stata propio quella di toniolatti(che cmq è un giocatore che stimo tantissimo ed ha ampi margini di crescita)...infine sui calci, ne ha sbagliato solo uno, sulle iniziative hai ragione nn si è fatto vedere(faccio ricordare però quei pochi minuti contro su africa e argentina, rivedetele e poi ne riparliamo, oltre che in capionato e coppe) ma nn è facile ripartire con palle lente...eppoi nn voglio certo far dire a qualcuno che sia stato un fenomeno, ma come già detto sicuramente meglio di burges è stato

jaco ha scritto: Si può certamente discutere, ci mancherebbe, mi limitavo al discorso "lentezza nell'uscita del pallone dalle ruck": a mio avviso in questo frangente il mm è proprio l'ultimo con il quale prendersela... almeno adesso...

giusto!

Adeguarsi al metro usato dall'arbitro....è una frase che sento un pò troppo spesso. Secondo me dovrebbe significare semplicemente che una squadra deve stare attenta alle situazioni di gioco che l'arbitro tende a punire maggiormente, non che debba cambiare il proprio gioco se gli avversari fanno falli ripetuti e non sanzionati!! In pratica, se l'arbitro di sabato consentiva regolarmente l'ingresso anticipato alla prima linea australiana (uno schema evidentemente adottato perché temevano una superiorità italiana in questa fase) noi NON ci dovevamo adattare (che significa? fare lo stesso fallo?) ma semplicemente far notare la cosa all'arbitro. In questa fase, mi sembra che sia mancato l'apporto di Parisse e le opportune sollecitazioni dei nostri primi tre uomini.
Più in generale, non mi scandalizzo per gli errori dell'arbitro (anche la prima meta australiana veniva da un fallo, da sanzionare anche se involontario) ma dell'attitudine di alcune grandi squadre dell'emisfero sud ad "allenarsi" per fare falli difficilmente rilevabili dall'arbitro. Il velo di Mortlock non era casuale ma frutto di uno schema preciso più volte utilizzato anche nelle partite del Tri Nations per situazioni di gioco specifiche e con punteggio in bilico. L'arbitro non può vedere tutto, specie l'azione che si svolge lontano dalla palla. Io non lo chiamo mestiere ma allenamento all'antigioco che l'IRB dovrebbe punire con richiami non di circostanza. Mi sembra fin troppo evidente che ci sono alcune squadre, ci metto l'Italia, la Francia, l'Irlanda e l'Argentina ed altre, che non hanno fra i propri schemi il fallo "scientifico" (ben diverso da quello casuale o derivante da scarsa tecnica) mentre altre provano queste situazioni in allenamento. L'Australia resta una grandissima squadra anche senza queste "furbate", che però andrebbero stroncate.

supermax ha scritto:Adeguarsi al metro usato dall'arbitro....è una frase che sento un pò troppo spesso. Secondo me dovrebbe significare semplicemente che una squadra deve stare attenta alle situazioni di gioco che l'arbitro tende a punire maggiormente, non che debba cambiare il proprio gioco se gli avversari fanno falli ripetuti e non sanzionati!! In pratica, se l'arbitro di sabato consentiva regolarmente l'ingresso anticipato alla prima linea australiana (uno schema evidentemente adottato perché temevano una superiorità italiana in questa fase) noi NON ci dovevamo adattare (che significa? fare lo stesso fallo?) ma semplicemente far notare la cosa all'arbitro. In questa fase, mi sembra che sia mancato l'apporto di Parisse e le opportune sollecitazioni dei nostri primi tre uomini. ...

L'Australia non è nuovo a creare trappole per le mischie avversarie. Qualcuno si ricorda la partita di inaugurazione dei mondiali di 8 anni fa contro l'Argentina? Quella volta i canguri adottarono una tecnica contraria a quella di sabato. Rallentando il contatto e guadagnando quei centimetri (piccolo "arretramento") che non permetteva agli argentini di spingere con efficacia. Quando si appoggiavano mancava sempre quel pelino che ti permette di scaricare la potenza.

Giandolmen

Intervista (e meta) a Mirco Bergamasco dopo Italia-Australia!

http://rugby1823.blogosfere.it/2008/11/ ... masco.html

Qualcuno sa dove posso trovare la replica della partita?
Allo stadio è bellissimo, ma perdi un sacco di cose. a proposito, ma quel placcaggio salvameta di masi?????che spettacolo!

Cosa succede ad avere così tanti forumisti di rugby.it in giro per una città...

supermax ha scritto:Adeguarsi al metro usato dall'arbitro.... se l'arbitro di sabato consentiva regolarmente l'ingresso anticipato alla prima linea australiana noi NON ci dovevamo adattare ma semplicemente far notare la cosa all'arbitro.

Fatto: punito Canavosio per introduzione ritardata....

In via filosofica sono del tutto d'accordo con te, ma passando alla pratica temo che sia sempre necessario in primis "desbelinarsi"...

supermax ha scritto:Più in generale, non mi scandalizzo per gli errori dell'arbitro.

tieni presente che dal punto di vista arbitrale è peggio sbagliare 15 mischie: è evidente e prolungato nel tempo... il contatto aereo su marcato, come singolo episodio, poteva anche starci, mentre quello su parisse no, ma se fosse stato l'unico errore dell'arbitro in 80'...

OTTIMISMO...SI VERO...IL SAPORE DE LA VITA!
AUGURO UNA BELLA PARTITA CON ARGENTINA!
PERO PER ME ...IL PENSIERO VA ANCORA AVANTI...DICO MANCA TANTA GIUSTIZIA.....SIG MALLET LA LIBERTA PER GUARDARE Y ASCOLTARE E SUA SOLO SUA!!!!
AUGURO UNA SQUADRA AZZURRA MIGLIORE...FIDUCCIA SIG MALLET....FIDUCCIA A TANTI CHE ASPETANO LA SUA CONVOCAZIONE
GRAZZIE
CIAO BELLA GIORNATA A TUTTI .........IL RUGBY CHE BELLO...........

Alucard ha scritto:
cmq nn so se hai letto prima ma rispondendo sempre a te ho scritto

oh! calma calma! nn te inkazza! nn volevo mika fatte sbroccà! scusa! come ho già spiegato la colpa della lentezza nei raggruppamenti è...che nn sappiamo fare i raggruppamenti, è tutta la squadra ad essere lenta, a nn saper pulire bene, a fare quelle dannatissime ripartenze dal raggruppamento che sono di una inutilità assurda! come ha fatto notare qualcuno, NM ha fatto giocare il mediano che stava rendendo meglio in campionato e nelle coppe(da questo discorso stiamo escludendo l'infortunato picone), quindi la scelta logica è stata propio canavosio che ha sbagliato giusto una partita, ma è stato motore costante della sua squadra, se vogliamo elogiare anche travagli(e lo faccio con piacere, sia chiaro! al 6N io tifavo più per lui che per picone!) per quello che fa in campionato e coppe allora la scelta meno consona è stata propio quella di toniolatti(che cmq è un giocatore che stimo tantissimo ed ha ampi margini di crescita)...infine sui calci, ne ha sbagliato solo uno, sulle iniziative hai ragione nn si è fatto vedere(faccio ricordare però quei pochi minuti contro su africa e argentina, rivedetele e poi ne riparliamo, oltre che in capionato e coppe) ma nn è facile ripartire con palle lente...eppoi nn voglio certo far dire a qualcuno che sia stato un fenomeno, ma come già detto sicuramente meglio di burges è stato

Sì, ho letto, che te devo dì, sono opinioni.
Quello che intendevo dire è che è ovvio che gli australiani sono meglio di noi nello ri-schieramento, anche perchè è una delle cose più difficili nel rugby moderno, quello che spesso fa la differenza, oltre al ritmo, tra una buona squadra ed una grande squadra.