forum.rugby.it

beh dice che e ancora il defence coach e stava ri postando wayne Smith... che pesavo era strano, se lui fosse il guru della difesa....

oldprussians ha scritto: 29 mar 2021, 18:05 beh dice che e ancora il defence coach e stava ri postando wayne Smith... che pesavo era strano, se lui fosse il guru della difesa....

non ho twitter e mi ha aperto il twit relativo a Nasi Manu, quindi non capivo a cosa facevi riferimento..

e passata più di una settimana...

Trovo strano che non si sente ancora niente.... della conferma di Smith e compari o cambiamenti.

Are il peggiore 6N di sempre e silenzio stampa dopo quello iniziale del presidente.

Io dopo i cambi fatti per la Scozia, che erano tutti quelli che pensavo dovessero essere fatti per aggiustare un pò la partita, dentro Ruzza anche come seconda, dentro Varney con Garbisi, coppia di centri tradizionali, dentro Padovani più solido in difesa, dentro Bellini con esperienza e solido, mi sono ripromesso di non criticare più Smith. A proposito di Zambonin credo che in seconda o in terza abbia giocato praticamente sempre a Calvisano, e l'ultima partita dopo che al sabato era in Scozia chi ha giocato seconda ? Zambonin, rientrato di corsa! E non credo che sia stato sostituito spesso nel corso delle partite. O mai.Non che per questo doveva essere al sei nazioni, ma per riconoscerli i meriti che ha, da giovane appena uscito dall'accademia.

macomemai ha scritto: 29 mar 2021, 19:47A proposito di Zambonin credo che in seconda o in terza abbia giocato praticamente sempre a Calvisano, e l'ultima partita dopo che al sabato era in Scozia chi ha giocato seconda ? Zambonin, rientrato di corsa! E non credo che sia stato sostituito spesso nel corso delle partite. O mai.Non che per questo doveva essere al sei nazioni, ma per riconoscerli i meriti che ha, da giovane appena uscito dall'accademia.

Ho ben presente la sua situazione. Anche Fischetti 2 anni fa si è fatto spesso e volentieri 80 minuti di partita (soprattutto verso il termine della stagione), ma stiamo CMQ parlando di un campionato dal livello bassissimo su. Poi magari sarà anche un fenomeno ma il mio punto è che cmq hai lì a un tiro di schioppo un Krumov o anche solo un Ortis che sicuro vecchi non sono (o vogliamo tagliare PURE quelli dal 96 in poi?) e qualche esperienzuccia sulle spalle ce l'hanno.....

La scelta di Zambonin senza prendere in considerazione Krumov è un punto debole di Smith, una eccessiva personalizzazione delle sue scelte, un argomento per cui qualche colpa ce l'ha anche lui (ferma restando la mia opinione sulla principale 'colpa' del disastro).
Hai una squadra già di poca esperienza e leggera, non è proprio l'occasione per far debuttare una giovanissima seconda linea, quando disponi di un giocatore solido e di esperienza come Krumov ( anche Ortis si può considerare sufficientemente esperto, per il momento un pò meno solido).
E gli è andata bene ! che le seconde titolari sono rimaste in campo fino alla fine, Zambonin è entrato per 2 minuti finali.
Purtroppo è così, specie in una situazione critica, l'allenatore è uno di quei mestieri per i quali occorre una forte fiducia in sè stessi, altrimenti non lo fai. E' un eccesso di confidenza fisiologico al mestiere; per me Smith rimane un allenatore vero, di alto livello, un allenatore che ha in mente una sua squadra e ci crede e ci soffre.
Ha sbagliato nel non bilanciare la sua idea di squadra giovane con un minimo tecnico di esperienza/solidità necessario al 6N, laddove poteva farlo (beninteso, Steyn, Polledri e Minozzi, non li aveva comunque); con Krumov poteva farlo.

Meta, guarda che ad entrare verso la fine della partita è stato Favretto, non Zambonin.
Favretto sta giocando bene ed il suo è un esordio meritato. Zambonin ha talento, ma ha bisogno di fare esperienza in Pro 16 l'anno prossimo, prima di essere realisticamente schierabile in Nazionale.
Krumov è già pronto, quando ha giocato contro Treviso lo ha fatto meglio degli avversari che Smith ha scelto per la Nazionale. Merita più considerazione e spero che il prossimo head coach non lo trascuri.

Scusatemi

ho confuso i 2 prospetti .

metabolik ha scritto: 30 mar 2021, 0:18 Scusatemi ho confuso i 2 prospetti .

Non è certo un problema, le tue considerazioni sono comunque giuste

italicbold ha scritto: 29 mar 2021, 11:32 A freddo, 10 giorni dopo la fine del torneo, l'intervista di Smith mi é sembrata intrisa di captatio benevolentiae, mi é sembrato volersi assumere il minimo sindacale delle responsabilità e metterle tutte sul "sistema" del rugby italiano. Anche fosse solo un'impressione non é una bella cosa. Che non avesse il materiale per competere lo sappiamo, ma un head coach deve fare funzionare al meglio anche quello che ha. Senno' lo faceva ognuno di noi. E il meglio, l'Italia, questa Italia, anche con il suo materiale scarso, non l'ha dato. Le sconfitte sono state pesanti non solo dal punto di vista numerico, e sarebbe già qualcosa, ma proprio dal punto di vista dell'organizzazione, della disciplina, delle basi. Se é vero che i fondamentali non s'imparano in nazionale é anche vero che questa nazionale ha potuto preparare il 6 nazioni come nessun'altra nazionale ha mai potuto fare. Ed é stato un disastro. Un vero disastro. Su tutta la linea. Mai come quest'anno, in vent'anni di Torneo, la nazionale si é trovata in situazioni assolutamente imbarazzanti durante tutti gli incontri.
Non solo sul piano del talento puro dei giocatori ma proprio sul lato organizzativo, di concentrazione, di organizzazione, di sistema di gioco, soprattutto di difesa. Se non é mai colpa di Smith allora tanto vale far fare le convocazioni da un logaritmo e risparmiare sul contratto. Oppure indire un concorso in cui si sorteggia un appassionato a caso ogni partita che distribuisce le maglie ai giocatori scelti dal logaritmo. Sarebbe una formidabile operazione di marketing.
In caso di sconfitta pesante lasciamo rispondere in maniera random dal computer :
"Secondo voi chi avrei dovuto convocare ?"
"Il rugby italiano non sforna talenti !"
"Nessun giocatore lasciato a casa ci avrebbe fatto vincere la partita"
"I fondamentali non si allenano in nazionale"
"E' colpa delle franchigie".

Come non quotarti Italicbold...
Domanda: dove si può rivedere l'intervista?

jpr williams ha scritto: 29 mar 2021, 15:06 E lo siamo sia sul piano qualitativo che, ancora molto di più, su quello quantitativo: la Scozia contro di noi aveva fatto una mezza rivoluzione nell'organico e ci ha dato un cinquantello. Noi se dobbiamo rinunciare agli altri 2/3 rispetto a quelli che potevamo schierare oltre ai due sopracitati siamo nelle peste. E la differenza, già di suo enorme anche a organico pieno, diventa oceanica. E perdiamo di 40 anzichè di 20-30.

Però la Scozia contro di noi ne aveva 11 su 23 non formati in Scozia tra oriundi (soprattutto inglesi) e 3 equiparati. Ed in altre partite ne schiera anche di più di “stranieri”.
L’Italia ne ha schierati 6 in media:
• 6 v. Francia
• 7 v. Inghilterra (tra cui Allan formatosi in parte in Italia)
• 6 v. Irlanda
• 6 v. Galles
• 5 v. Scozia

italicbold ha scritto: 29 mar 2021, 15:25
jpr williams ha scritto: 29 mar 2021, 15:06 [...]siamo scarsi rispetto ad un termine di paragone come quello del 6N e, più in generale, delle vere tier 1.[...]
Si ma questa é l'acqua calda, non credo che nessuno qui dentro si aspettasse una vittoria del torneo o anche solo una vittoria.
Ma sconfitte meno imbarazzanti si.

Che siano imbarazzanti sono d'accordo con te.
Che debbano sorprenderci oppure farci immaginare che cambiando questo o quel mattoncino (incluso lo staff) cambierebbe qualcosa io credo proprio di no.
Perchè purtroppo per le nostre illusioni l'acqua calda sarà banale, ma è calda veramente

italicbold ha scritto: 29 mar 2021, 15:25Poi, detto papale papale, sul piano concreto oggi Smith e il suo staff sono la sola variabile sul quale é possibile agire in maniera rapida per cambiare una situazione insostenibile.

Ecco, questo lo capisco.
Cambiamo lo staff perchè è l'unica cosa che possiamo fare. Non perchè sia una mossa risolutiva.
Insomma facciamo come quel tale che di notte aveva perso qualcosa e la cercava solo nella zona illuminata dal lampione non perchè pensasse di averla persa lì, ma perchè quella era l'unica zona illuminata.

italicbold ha scritto: 29 mar 2021, 15:25 Continuare con Smith significa, anche a livello simbolico una accettazione della sconfitta che non potrà che sbiadire sull'intero movimento. Basterà, come ho già scritto mettere il disclaim tanto caro a Nick Mallett,

Non è che non siamo buoni per rugby.
Non siamo buoni per questo livello del rugby. Esattamente come tutto il pianeta fatti salvi 8/9 squadre.
E' una di quelle verità tristi e scomode che ci nascondiamo come il medico pietoso che non rivela al moribondo la gravità della malattia regalandogli un'ultima illusione.
Io purtroppo ho letto le analisi e me le sono fatte spiegare da un medico impietoso.

giodeb ha scritto: 30 mar 2021, 10:00
jpr williams ha scritto: 29 mar 2021, 15:06 E lo siamo sia sul piano qualitativo che, ancora molto di più, su quello quantitativo: la Scozia contro di noi aveva fatto una mezza rivoluzione nell'organico e ci ha dato un cinquantello. Noi se dobbiamo rinunciare agli altri 2/3 rispetto a quelli che potevamo schierare oltre ai due sopracitati siamo nelle peste. E la differenza, già di suo enorme anche a organico pieno, diventa oceanica. E perdiamo di 40 anzichè di 20-30.
Però la Scozia contro di noi ne aveva 11 su 23 non formati in Scozia tra oriundi (soprattutto inglesi) e 3 equiparati. Ed in altre partite ne schiera anche di più di “stranieri”.
L’Italia ne ha schierati 6 in media:
• 6 v. Francia
• 7 v. Inghilterra (tra cui Allan formatosi in parte in Italia)
• 6 v. Irlanda
• 6 v. Galles
• 5 v. Scozia

Francamente questa mi sembra una questione diversa da quella di cui si parla qui, cioè del fatto se il problema sia lo staff o il materiale umano.
Paradossalmente il tuo intervento finisce per darmi ragione suggerendo che il problema sia la rosa a disposizione e non lo staff tecnico.
Altra questione è se abbiamo la possibilità di fare "come la Scozia" (penso di no per una serie infinita di ragioni che attengono alla capacità di attrattiva del nostro rugby e alla quantità e qualità di "materiale eventualmente disponibilie") e se vogliamo fare "come la Scozia": questo secondo interrogativo non mi riguarda perchè ove si decidesse di farlo le sorti della squadra che sarebbe descritta dal sostantivo "Italia" non sarebbero più di mio interesse.

jpr williams ha scritto: 30 mar 2021, 10:11 ...............
e se vogliamo fare "come la Scozia": questo secondo interrogativo non mi riguarda perchè ove si decidesse di farlo le sorti della squadra che sarebbe descritta dal sostantivo "Italia" non sarebbero più di mio interesse.

Il concetto ci è chiarissimo, non mi sono chiare le basi sul perché l'Italia no e altre nazionali (All Blacks davanti a tutti) sì. Seguendo questo tuo ragionamento, solo Sud Africa e Argentina (perché anche Inghilterra e Francia, oltre a Australia, Scozia, Galles e Irlanda fanno ricorso a questi "mezzucci"), esportatori netti di giocatori, avrebbero diritto di residenza nell'alto livello. Per non parlare del tanto decantato Giappone, che di giapponesi ne ha ben pochi anche se non te ne accorgi molto leggendo la formazione perché da quelle parti, se giochi per loro, sei "caldamente" invitato a cambiare perfino il nome... L'obiezione che certe nazionali sarebbero comunque forti è fondata e condivisibile, ma allora non si capisce perché non rinuncino a questa pratica.
La realtà è che di santi non ce ne sono ma naturalmente uno è libero di pensarla diversamente.

jpr williams ha scritto: 30 mar 2021, 10:05
italicbold ha scritto: 29 mar 2021, 15:25Poi, detto papale papale, sul piano concreto oggi Smith e il suo staff sono la sola variabile sul quale é possibile agire in maniera rapida per cambiare una situazione insostenibile.
Ecco, questo lo capisco.
Cambiamo lo staff perchè è l'unica cosa che possiamo fare. Non perchè sia una mossa risolutiva.
Insomma facciamo come quel tale che di notte aveva perso qualcosa e la cercava solo nella zona illuminata dal lampione non perchè pensasse di averla persa lì, ma perchè quella era l'unica zona illuminata.

Non è risolutiva.
Ma neanche inutile.
E' migliorativa perchè, cono d'accordo con Italicbold, per quanto scarsi i ragazzi se possibile in nazionale hanno reso ancor meno di quanto potrebbero.
Sulla difesa non ci sono santi: un pessima organizzazione difensiva fa sbagliare placcaggi anche a chi, di solito, non li sbaglia. E Smith non fa una bella figura a scaricare le colpe sui ragazzi.
Sulla gestione di alcune fasi (BD, contrastare le touche avversarie, uscite intempestive dei palloni in maul, mischia ordinata...) il singolo c'entra ben poco, c'entra di più il lavoro fatto in allenamento.
Io Smith lo terrei, ma è lampante che il resto dello staff non è all'altezza. Mi dispiace perchè sono tutti rgazzi, atleti che hanno dato moltissimo alla causa azzurra e vanno solo ringraziati per quello che hanno fatto in campo, ma è chiaro che non sono (ancora) all'altezza degli altri staff del 6N.
Possiamo agire in tempo zero su questo aspetto (anche perchè mi pare che non abbiamo problemi finanziari, a meno che non ci sia stato un "falso in bilancio"): facciamolo, consapevoli che non è la soluzione e nemmeno l'aspetto cruciale, ma facciamolo... per il resto, tutto il resto, ci vuole tempo... molto tempo...

forum.rugby.it

Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?

Re: Colpa dello Staff,Colpa del materiale?