forum.rugby.it

TommyHowlett ha scritto:La realtà è questa, inutile negarlo. Fin quando le gambe hanno retto, Treviso si è comportata più che dignitosamente, al di là di quello che dice Giandolmen. Arrivare ad un punto da una possibilissima rimonta non è stata per gentile concessione del Leicester, ma perché i trevigiani (direi bianconverdi, ma l'altro girno avevano quelle orride casacche gialle) hanno giocato bene e PLACCATO bene. Poi, come detto, non bisogna proprio stupirsi di fronte ad un crollo fisico ampiamente preventivato, considerando che i due tornei dove giocano le due squadre (S10 e GP) sono l'uno agli antipodi dell'altro, per tecnica, roosters, ritmi, giocatori di talento, ecc. E non è nemmeno possibile far finta di niente di fronte ad un arbitraggio sicuramente non decisivo ma nemmeno così imparziale come ci si doveva aspettare. Complimenti al pubblico, finalmente degno di una partita di HC.

Non è che tu non abbia ragione, però non riesco cmq a definire come positiva una sconfitta di 44 punti in casa. Va bene, l'ho vista anch'io, per 50 minuti si è giocato alla pari, ma rimangono cmq 44 punti. Nessuno pretendeva di vincere, ma speravo in un crollo meno clamoroso di quello successo. Preferivo che prendessero un paio di mete in più all'inizio ma che non crollassero in questa maniera alla fine..altrimenti a Leicester saremo contenti se ne prendono 80.

L'evidente tracollo fisico del Treviso, prima ancora che per le differenze di ritmo fra i due campionati, evidentissime e già ricordate da molti, nasce secondo me dal grosso divario fra le prime linee delle 2 squadre. Mi dispiace dirlo, ma i primi 3 uomini del Treviso, che si erano ben difesi a Perpignan, hanno sofferto tutta la partita contro la prima linea inglese. Loro tre si sono spompati e retrocedevano comunque nelle mischie chiuse, mentre le terze del Benetton sono state costrette ad un super lavoro per arginare la mischia avversaria, cosa che ha portato anche a molti calci contro il Treviso. Il conto di tutto questo è stato presentato proprio al primo momento di rilassamento dopo il 16-17. Tutta la mischia del Benetton è letteralmente sparita dal campo. Peccato, perché Treviso mi era molto piaciuta in difesa e nelle giocate dei 3/4 con i quali ha osato molto di più di quanto abbia mai provato a fare qualunque nazionale italiana da 10 anni a questa parte.

Shye ha scritto:

TommyHowlett ha scritto:La realtà è questa, inutile negarlo. Fin quando le gambe hanno retto, Treviso si è comportata più che dignitosamente, al di là di quello che dice Giandolmen. Arrivare ad un punto da una possibilissima rimonta non è stata per gentile concessione del Leicester, ma perché i trevigiani (direi bianconverdi, ma l'altro girno avevano quelle orride casacche gialle) hanno giocato bene e PLACCATO bene. Poi, come detto, non bisogna proprio stupirsi di fronte ad un crollo fisico ampiamente preventivato, considerando che i due tornei dove giocano le due squadre (S10 e GP) sono l'uno agli antipodi dell'altro, per tecnica, roosters, ritmi, giocatori di talento, ecc. E non è nemmeno possibile far finta di niente di fronte ad un arbitraggio sicuramente non decisivo ma nemmeno così imparziale come ci si doveva aspettare. Complimenti al pubblico, finalmente degno di una partita di HC.

Non è che tu non abbia ragione, però non riesco cmq a definire come positiva una sconfitta di 44 punti in casa. Va bene, l'ho vista anch'io, per 50 minuti si è giocato alla pari, ma rimangono cmq 44 punti. Nessuno pretendeva di vincere, ma speravo in un crollo meno clamoroso di quello successo. Preferivo che prendessero un paio di mete in più all'inizio ma che non crollassero in questa maniera alla fine..altrimenti a Leicester saremo contenti se ne prendono 80.

Piano, piano. Non ho detto che è stata positiva la sconfitta di 44 punti. Ho solo detto che "fin quando le gambe hanno retto, Treviso si è comportata più che dignitosamente...". Poi nel mio discorso puoi leggere anche una brevissima considerazione su S10 e GP che suona come una sottile frecciatina.

Un po' di considerazioni sul match di Treviso:
- Leicester è mostruso! Gioca a dei ritmi pazzeschi e sbaglia pochissimo. Ha dei giocatori impressionanti come Crane (su tutti!), Ayerza, Corry, Mauger, Geordan Murphy che erano due spanne superiori ai trevigiani. Se poi uno pensa che, per esempio, esce Mauger ed entra Rabeni, oppure Kaiser ed entra Chuter, direi che è proprio dura...
- Treviso, pur nettamente superiore, per me ha onorato la partita dando tutto quello che aveva e approfittando del calo di concentrazione avuto dagli inglesi dopo l'intervallo. Più di così, credo, non si potesse fare. Sono d'accordissimo con chi ha scritto che almeno in attacco ha fatto vedere qualcosa (la meta è stata veramente favolosa e tutti gli inglesi hanno applaudito sicneramente). Poi è chiaro che prima o poi sarebbero crollati.
- Purtroppo a Treviso (ma è da anni che è così) manca una prima linea di livello (per intenderci, i tre titolari di sabato dovrebbero essere i tre ricambi che entrano dopo per mantenere il livello, perchè i primi tre, che sono di livello più alto, hanno dato tutto) e due ali in grado di sfruttare i vantaggi creati dai 3/4. Anche sabato sono state sprecate almeno 3 chiarissime occasioni da meta!!!
- Stupido gesto di De Jager (spero dettato dalla mancanza di ossigeno). Stra meritato il giallo. Un capitano non può fare una cosa del genere MAI!

Per tornare alla mia "polemica" con Calvisano, a mio parere i 60 punti di Treviso sono molto più "giustificabili" dei 50 presi dai bresciani sabato scorso. E' chiaro, che, però, io sono di parte e quindi poco obiettivo, ma a me sembra così...

[quote="Bacioci"]Un po' di considerazioni sul match di Treviso:
- Leicester è mostruso! Gioca a dei ritmi pazzeschi e sbaglia pochissimo. Ha dei giocatori impressionanti come Crane (su tutti!), Ayerza, Corry, Mauger, Geordan Murphy che erano due spanne superiori ai trevigiani. Se poi uno pensa che, per esempio, esce Mauger ed entra Rabeni, oppure Kaiser ed entra Chuter, direi che è proprio dura...
- Treviso, pur nettamente superiore, per me ha onorato la partita dando tutto quello che aveva e approfittando del calo di concentrazione avuto dagli inglesi dopo l'intervallo. Più di così, credo, non si potesse fare. Sono d'accordissimo con chi ha scritto che almeno in attacco ha fatto vedere qualcosa (la meta è stata veramente favolosa e tutti gli inglesi hanno applaudito sicneramente). Poi è chiaro che prima o poi sarebbero crollati.
- Purtroppo a Treviso (ma è da anni che è così) manca una prima linea di livello (per intenderci, i tre titolari di sabato dovrebbero essere i tre ricambi che entrano dopo per mantenere il livello, perchè i primi tre, che sono di livello più alto, hanno dato tutto) e due ali in grado di sfruttare i vantaggi creati dai 3/4. Anche sabato sono state sprecate almeno 3 chiarissime occasioni da meta!!!
- Stupido gesto di De Jager (spero dettato dalla mancanza di ossigeno). Stra meritato il giallo. Un capitano non può fare una cosa del genere MAI!
[quote]



E si la prima linea. Mancano due piloni di livello da troppo tempo. Allori e costanzo non sono male, ma non di livello internazionale.
Poi qualcuno mi spieghi perchè è stato preso Intoppa. Se si sapeva che Sbaraglini rimaneva non lo avrei preso.
Piuttosto non la vedrei così drastica con le ali. A me Vilk non dispiace, e neanche Goosen sabato non mi è dispiaciuto. Anche se lo avrei invertito con De Jager.

Per quanto riguarda il lato leggero/ironico bisogna notare che i francesi del Perpignan, dopo aver perso 15-9 con gli Ospreys si sono lamentati pesantemente dell'arbitro Wayne Barnes accusandolo di avergli fatto perdere la partita con gialli ingiustificati e di avergli ingiustamente annullato una meta per un passaggio in avanti!!!

ma come si fa a parlare di un leicester mostruoso?si e' visto un treviso alla pari, in sofferenza solo in mischia chiusa. le maglie potevano essere invertite che non c'era nessuna differenza. piuttosto c'e' stato il solito crollo mentale, dopo la meta benetton si sono rilassati 2 minuti e hanno preso 10 punti, e' questo che ha fatto la differenza, dopo e' salito in cattedra l'arbitro, dando contro da li alla fine a treviso, ed e' li' che al crollo mentale si e' aggiunto quello fisico, insomma una serie di circostanze che hanno portato altre 5-6 mete al leicester. insomma se facciamo un discorso di tecnica individuale io non vedo queste differenze, anche contro gli inglesi. per me e' solo una questione mentale, fino a quando treviso ha giocato,per 50 minuti,al massimo poteva anche vincere, poi il crollo mentale e in ultimo fisico, in cui l'arbitro ci ha messo del suo

paparoga ha scritto:ma come si fa a parlare di un leicester mostruoso?si e' visto un treviso alla pari, in sofferenza solo in mischia chiusa. le maglie potevano essere invertite che non c'era nessuna differenza. piuttosto c'e' stato il solito crollo mentale, dopo la meta benetton si sono rilassati 2 minuti e hanno preso 10 punti, e' questo che ha fatto la differenza, dopo e' salito in cattedra l'arbitro, dando contro da li alla fine a treviso, ed e' li' che al crollo mentale si e' aggiunto quello fisico, insomma una serie di circostanze che hanno portato altre 5-6 mete al leicester. insomma se facciamo un discorso di tecnica individuale io non vedo queste differenze, anche contro gli inglesi. per me e' solo una questione mentale, fino a quando treviso ha giocato,per 50 minuti,al massimo poteva anche vincere, poi il crollo mentale e in ultimo fisico, in cui l'arbitro ci ha messo del suo

Ora non esageriamo..
anche una piccola squadra che va a san siro può giocarsela a pari per un'ora, ma per giocare alla pari ci deve mettere il doppio delle energie (perchè per marcare Kakà, come per placcare Mauger, ci vogliono 2-3 avversari).
E' per quello che arriva il crollo, mica perchè ad un certo punto si caghino sotto.
E' chiaro che c'è anche una parte di componente psicologica, perchè anche se sei stravolto reggi finchè vedi che il punteggio è recuperabile e crolli quando vedi che oramai i buoi sono scappati, ma il problema è comunque fisico.

Bacioci ha scritto:Un po' di considerazioni sul match di Treviso:
- Leicester è mostruso! Gioca a dei ritmi pazzeschi e sbaglia pochissimo. Ha dei giocatori impressionanti come Crane (su tutti!), Ayerza, Corry, Mauger, Geordan Murphy che erano due spanne superiori ai trevigiani. Se poi uno pensa che, per esempio, esce Mauger ed entra Rabeni, oppure Kaiser ed entra Chuter, direi che è proprio dura...
- Treviso, pur nettamente superiore, per me ha onorato la partita dando tutto quello che aveva e approfittando del calo di concentrazione avuto dagli inglesi dopo l'intervallo. Più di così, credo, non si potesse fare. Sono d'accordissimo con chi ha scritto che almeno in attacco ha fatto vedere qualcosa (la meta è stata veramente favolosa e tutti gli inglesi hanno applaudito sicneramente). Poi è chiaro che prima o poi sarebbero crollati.
- Purtroppo a Treviso (ma è da anni che è così) manca una prima linea di livello (per intenderci, i tre titolari di sabato dovrebbero essere i tre ricambi che entrano dopo per mantenere il livello, perchè i primi tre, che sono di livello più alto, hanno dato tutto) e due ali in grado di sfruttare i vantaggi creati dai 3/4. Anche sabato sono state sprecate almeno 3 chiarissime occasioni da meta!!!
- Stupido gesto di De Jager (spero dettato dalla mancanza di ossigeno). Stra meritato il giallo. Un capitano non può fare una cosa del genere MAI!

Per tornare alla mia "polemica" con Calvisano, a mio parere i 60 punti di Treviso sono molto più "giustificabili" dei 50 presi dai bresciani sabato scorso. E' chiaro, che, però, io sono di parte e quindi poco obiettivo, ma a me sembra così...

Io tra la sconfitta di Calvisano coi Blues e quella di Treviso coi Tigers ci ho trovato solo 20 minuti di differenza: Calvisano ha mollato indegnamente al quarantesimo, Treviso lo ha fatto al sessantesimo. Ma anche io forse la vedo da un punto di vista poco obiettivo...

Al di là di questo, sono d'accordo su chi dice che Leicester non abbia impressionato più di tanto: anche io mi aspettavo molto di più, pensavo arrivasse almeno a 150 punti, invece si è fermato a 60… Eddai!!

E sull'arbitraggio, ultimamente mi sembra che l'andazzo sia attaccarsi un po' troppo alle scuse. Invece di criticare De Jager per il gesto assurdo quando era già stato fischiato il fallo a favore della sua squadra, si contesta il fatto che forse era più giallo quello del Bulldozer e forse era meno giallo il suo... Mah...

paparoga ha scritto:ma come si fa a parlare di un leicester mostruoso?si e' visto un treviso alla pari, in sofferenza solo in mischia chiusa. le maglie potevano essere invertite che non c'era nessuna differenza. piuttosto c'e' stato il solito crollo mentale, dopo la meta benetton si sono rilassati 2 minuti e hanno preso 10 punti, e' questo che ha fatto la differenza, dopo e' salito in cattedra l'arbitro, dando contro da li alla fine a treviso, ed e' li' che al crollo mentale si e' aggiunto quello fisico, insomma una serie di circostanze che hanno portato altre 5-6 mete al leicester. insomma se facciamo un discorso di tecnica individuale io non vedo queste differenze, anche contro gli inglesi. per me e' solo una questione mentale, fino a quando treviso ha giocato,per 50 minuti,al massimo poteva anche vincere, poi il crollo mentale e in ultimo fisico, in cui l'arbitro ci ha messo del suo

Bah, il mondo è bello perchè è vario...
Mi sembra un "tantino" esagerato dire che non c'è tutta sta differenza...
Va bene essere tifosi, ma dire che tra Leicester e Treviso non ci sia questo abisso e che i 60 punti sono in parte colpa dell'arbitro mi sembra un pochino troppo...
Forse hai visto la partita in tv dove molte cose non si percepiscono. Dal vivo ti posso dire che "quelli lì" giocano in rugby che è anni luce (o forse dovrei dire 60 punti) dal nostro, per ritmo, abilità tecnica, fisicità, tempi di esecuzione ecc.
Grande onore, a parer mio, va dato a Treviso per aver resistito così a lungo (anche se brucia sempre vedere una squadra crollare in quel modo). Posso anche dirti che tra gli spettatori vicino a me c'era la consapevolezza all'intervallo che i nostri sarebbero ceduti e i primi 10 minuti del secondo sono stati veramente inaspettati (forse anche per gli stessi inglesi).

Treviso: a mio avviso l'arbitro - almeno sino ad un certo punto - è stato fin troppo clemente; tanti, troppi falli (del resto era l'unico sistema per fermarli!)
Concordo comunque con chi ha sostenuto che il capitano non deve dare delle testate a Wenzel (a chiunque, specialmente a Wenzel!!!)....
Orlando di nuovo capitano!

ieri ero al rec a bath. atmosfera fantastica. e bath che soffre fino alla fine, grandi placcagi dei gallesi.

L'unica cosa che mi e venuta in mente stando allo stadio é il fatto che butch james coi suoi calci spiazzati e l'ho paragonato ai vari de marigny/orquera/pez/ marcato. ossia la squadra avrebbe avuto un margine piú largo negli ultimi 10 minuti e una reltiva tranquillitá di gioco, invece che essere fin troppo preoccupati da un eventuale riacciuffo, come successo a tolosa.

ciao

Io la partita l'ho vista su Sky , e per quello che ne capisco ho visto
Silvio Orlando a livelli super , placcava e difendeva alla grande.
Secondo me è il miglior placcatore del campionato italiano.
Qualcuno che era allo stadio può commentare la mia impressione?
Inoltre concordo sul fatto che Treviso ha una buona prima linea ma
non sufficente per affrontare la HC.

qualcuno puo' spiegarmi perche' viadana batte bayonne a casa sua che poi batte biarritz che a sua volta da 40 punti ai campioni d'italia? forse per un complesso d'inferiorita' verso le squadre piu' blasonate?

paparoga ha scritto:qualcuno puo' spiegarmi perche' viadana batte bayonne a casa sua che poi batte biarritz che a sua volta da 40 punti ai campioni d'italia? forse per un complesso d'inferiorita' verso le squadre piu' blasonate?

perchè la proprietà transitiva nel rugby(e negli sport in generale, salvo alcuni come atletica) è una assurdità
allora rovigo ne fa 46 al calvisano, che ne fa 50 al gran... il gran avrebbe dovuto prenderne 100 dal rovigo invece ha vinto