forum.rugby.it

Garryowen ha scritto: Poi giuro di tornare a pensare in positivo.
Qualcuno ha"condiviso" il commento di Dries sulla propria pagina e allora spunta Andrea Cavinato, che evidentemente non aveva niente di meglio da fare, e commenta così:
"be dai classico commento in inglese di chi dopo 4 anni nel nostro paese non parla ancora in italiano ma va in nazionale. succede solo da noi, non ho nulla contro dries anzi, ma quest cosa è da cambiare , vuoi giocare per l'Italia, parli italiano e scrivi in italiano quando hai la maglia azzurra addosso".

Sono un garantista. Forse Cavinato non ha capito come funzionano i social...

Solita polemica da cortile di condominio.
Se fosse leggermente un po più osservatore avrebbe notato che i MOM delle 3 partite della prima giornata di questa edizione del 6 nazioni sono stati
Vunipola per SCO-ENG,
Wakatawa per FRA-ITA
e Stander per IRE-WAL.
3 equiparati su 3.
Wakatawa, al momento, in francese sa solo dire "bonjour" e "bonsoir".

tremendo ha scritto: Allora aperturaestremo voglio essere chiaro, l'idea di gioco si può vedere o non vedere, sono opinioni e modi diversi di vedere una partita; secondo me la mano di Noves, nonostante una prestazione insufficiente, si vede, secondo te no. Fine...

Scusate se mi intrometto.
Tremendo, vedo la tua "anzianità di forum" piuttosto avanzata, ma vedo anche un piccolo numero di interventi. Forse lo frequenti poco e allora ti dico che qui è come nella commedia dell'arte. Quasi ogni nick ha una sua maschera, un carattere definito, e rimane all'interno del suo personaggio in quasi tutti i suoi interventi. Se conosci le maschere, dopo non te la prendi più.
Aperturaestremo è fatto così; che so, se un mediano di mischia ha giocato leggermente sotto al suo standard abituale, lui dice che è stato peggio di Mauro Bergamasco nella sua sciagurata esibizione mallettiana.
Iperboli e paradossi, superlativi e dispregiativi.

Va bene, se posso intervenire sulla Francia vorrei dire che difficilmente un allenatore può caratterizzare una squadra e soprattutto una nazionale in così poco tempo.
A giudicare da quello che si è visto, se i suoi uomini hanno fatto quello che lui ha chiesto, vuol dire che è stato presuntuoso e supponente e gli sarebbe servito di più perdere la partita, anziché vincerla per il rotto della cuffia. Se avesse perso avrebbe riflettuto suoi suoi errori.
Il più banale ed evidente: non testare la tenuta del triangolo allargato azzurro. In pratica non calciare mai verso una linea arretrata con due esordienti giovani e provenienti da un campionato semi-professionistico.
Mi riferisco a questo, per la presunzione, preparare un piano di gioco pensando solo ai propri giocatori senza neanche informarsi -probabilmente- su chi avrebbero affrontato "tanto sono solo l'Italia"

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto: Poi giuro di tornare a pensare in positivo.
Qualcuno ha"condiviso" il commento di Dries sulla propria pagina e allora spunta Andrea Cavinato, che evidentemente non aveva niente di meglio da fare, e commenta così:
"be dai classico commento in inglese di chi dopo 4 anni nel nostro paese non parla ancora in italiano ma va in nazionale. succede solo da noi, non ho nulla contro dries anzi, ma quest cosa è da cambiare , vuoi giocare per l'Italia, parli italiano e scrivi in italiano quando hai la maglia azzurra addosso".

Sono un garantista. Forse Cavinato non ha capito come funzionano i social...

Solita polemica da cortile di condominio.
Se fosse leggermente un po più osservatore avrebbe notato che i MOM delle 3 partite della prima giornata di questa edizione del 6 nazioni sono stati
Vunipola per SCO-ENG,
Wakatawa per FRA-ITA
e Stander per IRE-WAL.
3 equiparati su 3.
Wakatawa, al momento, in francese sa solo dire "bonjour" e "bonsoir".

In Romania-Portogallo, giocata ieri per il Sei Nazioni B, due mete romene sono state segnate da Stephen Shennan, all'esordio con la maglia delle querce; migliore in campo, a giudicare dal commento del telecronista che ho seguito per qualche minuto è stato Kinikinibalu, "la bestia del Pacifico". Sia Shennan, mi pare sudafricano, sia Kinikinibalu, tongano, sono stati ingaggiati due o tre anni fa dai Timisoara Saracens e da questa partita sono entrati in nazionale, insieme a un altro tongano o due dello stesso club.
In Russia-Spagna i punti al piede spagnoli sono stati segnati da Linklater, mi pare britannico, e da Gareth Griffiths. Griffiths aveva giocato nelle nazionali giovanili inglesi, poi a ventuno anni era arrivato a Reggio Emilia dove non ha brillato, ha provato a vedere se almeno in Spagna riusciva a trovare un buon club ed ora dopo tre anni è stato ammesso nella nazionale iberica. Nella nazionale tedesca i migliori si chiamano Jacobus Otto (Saf), Parkinson (Nze), Armstrong (Nze), Manawatu… Negli Usa penso che di equiparati ce ne siano anche di più.
Insomma, so che è una polemica stantia ma per come la vedo io rimane una cosa ridicola e irrispettosa portare in nazionale un giocatore arrivato in un paese da soli due o tre anni e non per particolari scelte di vita ma proprio per giocare a rugby in un club. Nulla contro questi giocatori, naturalmente, ma le competizioni per squadre nazionali sono apprezzate così tanto dal pubblico proprio perché sono regolate (dovrebbero essere regolate) da norme precise che separano nazione da nazione. Se questi confini sono annacquati e relativizzati allora tanto vale rinunciare alle competizioni per nazionali e limitarsi a quelle per club

Per favore non riduciamoci a star qua a parlare dell'arbitrato, le due mete francesi erano evidentemente regolari e quello di Camara non mi è sembrato un placcaggio alto tanto grave. Le partite si vincono sul campo, con o senza arbitro e questa volta la colpa è solo nostra, maggiore pazienza e la portavamo a casa.

Come sarebbe a dire che non dobbiamo ridurci a parlare dell'arbitraggio. Se una partita è equilibrata e uno o due episodi fanno la differenza non ha senso dire che la colpa è di chi ha perso perché ... avrebbe potuto vincerla. Bisogna avere il coraggio di dire che sì l'arbitro ha sbagliato e HA FATTO LA DIFFERENZA. Punto. E se lo dicono (quasi) tutti i commentatori dell'articolo su l' Equipe perché non dovrebbero farlo a maggior ragione chi scrive in un forum italiano?

Allora forse l'osservazione giusta è che se una punizione ribaltata in modo errato a pochi minuti dalla fine produce una sconfitta al posto di una vittoria questo dipende da un arbitro che (in buona fede o meno ) ha sbagliato. E allora perché non eliminare il problema alla radice togliendo semplicemente la possibilità di fare punti su punizione e lasciandola solo a mete (reali o tecniche), trasformazioni, e drop?

Vantaggi - L'influenza arbitrale sui risultati verrebbe ridotta drasticamente e circoscritta a casi in cui il TMO può dare un aiuto non discrezionale; il gioco stesso diventerebbe "try oriented". E la discrezionalità arbitrale sui risultati scenderebbe drammaticamente.

Svantaggi? - Quello che si sente più spesso è che questo aumenterebbe le fallosità perché non adeguatamente sanzionate. Ma è una possibilità teorica, perché comunque la punizione potrebbe sempre essere battuta e produrre una touche o una mischia in posizione favorevole, cosa più che sufficiente a disincentivare i falli. Eventualmente si potrebbe sempre sanzionare il numero di falli eccessivo con espulsioni a tempo. Veri svantaggi sinceramente non ne vedo.

Un'ultima considerazione sul drop di Parisse. Sarà anche stato un azzardo o una scelta "presuntuoso" ma almeno ci ha provato. La vera domanda è: sapendo che la partita poteva essere vinta con un drop perché nelle azioni immediatamente precedenti nessuno degli specialisti nei calci (Mc Lean o Haimona) si è posizionato in un punto favorevole?

ForrestGump ha scritto: Gori...porca vacca, io l'ho sempre sostenuto, ma sempre di più lo vedo entrare in dei loop che fanno solo del male alla squadra. Ieri quei dieci minuti di calci in bocca agli avversari gridano vendetta perchè, come dicevo prima, se non abbiamo controllato la partita quando dovevamo, la colpa è soprattutto sua.

Anche io Gori l'ho sempre sostenuto, ma da quando è rientrato dalla squalifica a settembre mi piace sempre meno. Ormai sembra incapace a svolgere il suo ruolo, ha dei guizzi importanti ma fa troppe cappellate, non si vive di guizzi a #9.
Gli auguro di tornare il 9 che era, in alternativa lo sposterei all'ala e metterei Palazzani a 9 in attesa del ritorno di Marcellino Violi.
Secondo me l'orda di tifosi italiani che dice sempre e comunque "Gori migliore in campo", nonostante ieri sia stato forse il peggiore (sicuramente il peggior azzurro tra i 15 titolari), fa parte della pletora di analfabeti funzionali incapaci di giudicare la prova dell'atleta. Oppure ignorano semplicemente come funziona questo sport. Dire che Gori sabato ha fatto un partitone è come dire che l'Italia punta a vincere il 6Nazioni. Non ha senso, è fuori luogo e può dirlo solo qualcuno con delle belle fette di salame sugli occhi.

Garryowen ha scritto: Scusate se mi intrometto.
Tremendo, vedo la tua "anzianità di forum" piuttosto avanzata, ma vedo anche un piccolo numero di interventi. Forse lo frequenti poco e allora ti dico che qui è come nella commedia dell'arte. Quasi ogni nick ha una sua maschera, un carattere definito, e rimane all'interno del suo personaggio in quasi tutti i suoi interventi. Se conosci le maschere, dopo non te la prendi più.

Perché non c'eri ai tempi di Pier12345. Quelli sì, che erano tempi!

giuseppone64 ha scritto:io non sono presente sui social e quindi mastico poco di regole virtuali, penso però che se mai un giorno dovessi entrare in quel mondo mi porrei l'interrogativo di come pormi. detto ciò resta come elemento minimale il buon senso ormai sempre più rara avis...

Bravo Beppone...

Per altro se il problema è l'italiano mezza nazionale di sci non dovrebbe essere in azzurro...

Ilgorgo ha scritto:

italicbold ha scritto:

Garryowen ha scritto: Poi giuro di tornare a pensare in positivo.
Qualcuno ha"condiviso" il commento di Dries sulla propria pagina e allora spunta Andrea Cavinato, che evidentemente non aveva niente di meglio da fare, e commenta così:
"be dai classico commento in inglese di chi dopo 4 anni nel nostro paese non parla ancora in italiano ma va in nazionale. succede solo da noi, non ho nulla contro dries anzi, ma quest cosa è da cambiare , vuoi giocare per l'Italia, parli italiano e scrivi in italiano quando hai la maglia azzurra addosso".

Sono un garantista. Forse Cavinato non ha capito come funzionano i social...

Solita polemica da cortile di condominio.
Se fosse leggermente un po più osservatore avrebbe notato che i MOM delle 3 partite della prima giornata di questa edizione del 6 nazioni sono stati
Vunipola per SCO-ENG,
Wakatawa per FRA-ITA
e Stander per IRE-WAL.
3 equiparati su 3.
Wakatawa, al momento, in francese sa solo dire "bonjour" e "bonsoir".

In Romania-Portogallo, giocata ieri per il Sei Nazioni B, due mete romene sono state segnate da Stephen Shennan, all'esordio con la maglia delle querce; migliore in campo, a giudicare dal commento del telecronista che ho seguito per qualche minuto è stato Kinikinibalu, "la bestia del Pacifico". Sia Shennan, mi pare sudafricano, sia Kinikinibalu, tongano, sono stati ingaggiati due o tre anni fa dai Timisoara Saracens e da questa partita sono entrati in nazionale, insieme a un altro tongano o due dello stesso club.
In Russia-Spagna i punti al piede spagnoli sono stati segnati da Linklater, mi pare britannico, e da Gareth Griffiths. Griffiths aveva giocato nelle nazionali giovanili inglesi, poi a ventuno anni era arrivato a Reggio Emilia dove non ha brillato, ha provato a vedere se almeno in Spagna riusciva a trovare un buon club ed ora dopo tre anni è stato ammesso nella nazionale iberica. Nella nazionale tedesca i migliori si chiamano Jacobus Otto (Saf), Parkinson (Nze), Armstrong (Nze), Manawatu… Negli Usa penso che di equiparati ce ne siano anche di più.
Insomma, so che è una polemica stantia ma per come la vedo io rimane una cosa ridicola e irrispettosa portare in nazionale un giocatore arrivato in un paese da soli due o tre anni e non per particolari scelte di vita ma proprio per giocare a rugby in un club. Nulla contro questi giocatori, naturalmente, ma le competizioni per squadre nazionali sono apprezzate così tanto dal pubblico proprio perché sono regolate (dovrebbero essere regolate) da norme precise che separano nazione da nazione. Se questi confini sono annacquati e relativizzati allora tanto vale rinunciare alle competizioni per nazionali e limitarsi a quelle per club

La cosa divertente è che Cavinato tira fuori sta cosa con la squadra più italiana in campo da forse 20 anni...

kairos55 ha scritto: Un'ultima considerazione sul drop di Parisse. Sarà anche stato un azzardo o una scelta "presuntuoso" ma almeno ci ha provato. La vera domanda è: sapendo che la partita poteva essere vinta con un drop perché nelle azioni immediatamente precedenti nessuno degli specialisti nei calci (Mc Lean o Haimona) si è posizionato in un punto favorevole?

Questo è vero ma secondo me l'hanno proprio creato per Parisse. Se segui l'azione Parisse 3-4 fasi prima è l'ultimo uomo di avanzamento dopo il buco preso da VS. McLean non è in zona ma Haimona sì che va a fare da primo ricevitore penterante mentre Parisse è in posizione zero probabilmente già dalla fase precedente quella del drop, che forse era anche meglio, più centrale...

Sulle considerazioni sull'arbitro hai ragione, non so chi hai quotato ma purtroppo gli errori, come anche riportato da Mad Ref, sono quelli che sappiamo. Sull'inavanti magari si può anche discutere, ma il piede sulla riga si vedeva proprio e il placcaggio al collo era un placcaggio al collo, non certo da giallo ma da qui a girarci la punizione...

Devo ricredermi: nella prima meta la riga non viene pestata.
Però dovete fidarvi , perché non riesco più a ritrovare gli highlights che ho visto ieri in cui c'era anche l'inquadratura dall'alto che mostrava chiaramente che c'era del verde alla destra del piede dell'ala francese. Giuro.

Adesso ho trovato solo questi che non chiariscono del tutto il dubbio: https://www.youtube.com/watch?v=0Vbn1NGtdBo

kairos55 ha scritto: Svantaggi? - Quello che si sente più spesso è che questo aumenterebbe le fallosità perché non adeguatamente sanzionate. Ma è una possibilità teorica, perché comunque la punizione potrebbe sempre essere battuta e produrre una touche o una mischia in posizione favorevole, cosa più che sufficiente a disincentivare i falli. Eventualmente si potrebbe sempre sanzionare il numero di falli eccessivo con espulsioni a tempo. Veri svantaggi sinceramente non ne vedo.

Proprio perchè c'è già la possibilità di scelta fra il calcio e la penaltouche non vedo perchè cambiare la regola: se costringi la squadra che ha subito fallo ad andare in touche anche magari quando i tre punti sono quasi sicuri, che vantaggio ne avrebbe? Un calcio centrale sui 22 = 3 punti sicuri che magari ti danno la vittoria (giusta vista la fallosità dell'avversario), una touche anche ai 5 m non è affatto detto che tu abbia i 5+2 punti (magari non hai un buon lanciatore, i tuoi avanti sono sfiniti, ecc. ecc.). No la regola va bene così com'è.

kairos55 ha scritto:Un'ultima considerazione sul drop di Parisse. Sarà anche stato un azzardo o una scelta "presuntuoso" ma almeno ci ha provato. La vera domanda è: sapendo che la partita poteva essere vinta con un drop perché nelle azioni immediatamente precedenti nessuno degli specialisti nei calci (Mc Lean o Haimona) si è posizionato in un punto favorevole?

Su Parisse vorrei dire anch'io un paio di cose:
1 - E' chiaro che senza di lui in campo non ci saremmo trovati all'80mo con la possibilità di vittoria con drop. Affermazione non comprovabile ma credo condivisibile visti i precedenti ai mondiali e pre-mondiali.
2 - E' stato certamente autore di una partita monumentale per quantità, qualità, esempio, volontà, autorevolezza e credo ci abbia messo molto del suo (come capitano) nella tranquillità degli esordienti.
3 - E' evidente che la scelta di droppare era quella giusta. Quindi neanche qui ha sbagliato. La domanda rimane, quindi, su chi dveva droppare. Devo dire che lì per lì mi sono incazzato anch'io come una bestia, ma pensavo che in campo ci fosse ancora Canna. Una volta appurato che non c'era più le alternative erano McLean, ma è lo stesso che ai tempi di Mallet aveva chiesto di non essere il calciatore della squadra sentendone eccessivamente il peso, quindi... vabbè e Haimona che, francamente non so quanti drop ha provato e che percentuali abbia... allora mi sono risposto come Bonneval “L’ho già visto calciarne in partita di simili. Così quando l’ho visto tentare ho pensato che poteva trasformarlo quel drop. Per fortuna l’ha sbagliato”... e a freddo ho invece apprezzato il fatto che come capitano si sia presa per intero la responsabilità della sconfitta senza nemmeno accennare a errori arbitrali e lodando la squadra...
L'unico vero appunto che gli faccio è la bestemmia: evitabile ed inutile ai fini di caricare la squadra... ma da buon veneto ne sento di peggio e, per stavolta, ci passo sopra...

Parisse ha fatto una scelta che non é stata assurda. LI ha già fatti anche in altre partite e, se vogliamo, aveva anche preso i francesi alla sprovvista.
Non se lo aspettavano e non sono saliti più di tanto. Non é andata, peccato. Ma non gliene farei una colpa.
Sulla regolarità delle mete francesi mi resta il dubbio sulla terza per un avanti sull'ultimo passaggio a Bonneval, ma la prima a me sembra buona. Il giudice di linea é molto ben piazzato e mi sembra ci sia del verde tra la scarpa di Wakatawa e la linea.

jaco ha scritto:
3 - E' evidente che la scelta di droppare era quella giusta. Quindi neanche qui ha sbagliato. La domanda rimane, quindi, su chi dveva droppare. Devo dire che lì per lì mi sono incazzato anch'io come una bestia, ma pensavo che in campo ci fosse ancora Canna...
L'unico vero appunto che gli faccio è la bestemmia: evitabile ed inutile ai fini di caricare la squadra... ma da buon veneto ne sento di peggio e, per stavolta, ci passo sopra...

Vorrei capire la tua coerenza nel criticare chi si esprime con parole, a parer tuo *blasfeme* (perché bestemmia non è altro che una distorsione/volgarizzazione di *blasfemia*) e il tuo scrivere in modo scurrile? Devo arguire che ti dispiace se senti offendere chi non esiste ed è solo un'invenzione del *pOTERE*, mentre il turpiloquio ti lascia indifferente e anzi ti piace? Fra l'altro arrabbiarsi (al posto del ...) è una metafora che si appoggia su un caso concreto simile, mentre il tuo è solo un modo di dire comune ai male-educati.

P.S.

Ammesso ma non concesso che tale Maria o tal Gesù siano esistiti storicamente (non c'è nessuno scrittore coevo che li menzioni, né altri tipi di prove), secondo te è più grave per l'intelligenza umana sostenere che:

b) Tal Maria era figlia di "buona donna" nel senso che gli vuol dare il bestemmiatore.

b) Che sempre lei era invece vergine prima/durante/dopo il parto.

Per me, ripeto, sono entrambi frasi prive di senso logico, però se proprio dovessi sceglierne una, propenderei per la prima, perché l'altra non si può proprio sentire!

Garryowen ha scritto:Devo ricredermi: nella prima meta la riga non viene pestata.
Però dovete fidarvi , perché non riesco più a ritrovare gli highlights che ho visto ieri in cui c'era anche l'inquadratura dall'alto che mostrava chiaramente che c'era del verde alla destra del piede dell'ala francese. Giuro.

Adesso ho trovato solo questi che non chiariscono del tutto il dubbio: https://www.youtube.com/watch?v=0Vbn1NGtdBo

Nein Garry, minuti 16,10, ripresa dal cameraman che corre, quella fatta vedere DOPO la trasformazione...

http://www.dmax.it/6-nazioni/partite/

Lemond ha scritto:

jaco ha scritto:
3 - E' evidente che la scelta di droppare era quella giusta. Quindi neanche qui ha sbagliato. La domanda rimane, quindi, su chi dveva droppare. Devo dire che lì per lì mi sono incazzato anch'io come una bestia, ma pensavo che in campo ci fosse ancora Canna...
L'unico vero appunto che gli faccio è la bestemmia: evitabile ed inutile ai fini di caricare la squadra... ma da buon veneto ne sento di peggio e, per stavolta, ci passo sopra...

Vorrei capire la tua coerenza nel criticare chi si esprime con parole, a parer tuo *blasfeme* (perché bestemmia non è altro che una distorsione/volgarizzazione di *blasfemia*) e il tuo scrivere in modo scurrile? Devo arguire che ti dispiace se senti offendere chi non esiste ed è solo un'invenzione del *pOTERE*, mentre il turpiloquio ti lascia indifferente e anzi ti piace? Fra l'altro arrabbiarsi (al posto del ...) è una metafora che si appoggia su un caso concreto simile, mentre il tuo è solo un modo di dire comune ai male-educati.

P.S.

Ammesso ma non concesso che tale Maria o tal Gesù siano esistiti storicamente (non c'è nessuno scrittore coevo che li menzioni, né altri tipi di prove), secondo te è più grave per l'intelligenza umana sostenere che:

b) Tal Maria era figlia di "buona donna" nel senso che gli vuol dare il bestemmiatore.

b) Che sempre lei era invece vergine prima/durante/dopo il parto.

Per me, ripeto, sono entrambi frasi prive di senso logico, però se proprio dovessi sceglierne una, propenderei per la prima, perché l'altra non si può proprio sentire!

Non capisco la tua polemica, ma non voglio alimentarla con eccessivi OT. Hai un MP.
Ciao