Tri Nations 2009

[JerryCollins]

anche rolland non ha dato proprio spettacolo.. cmq gran meta di giteau

rolland inizialmente sembrava voler dimostrare di essere veramente l'arbitro migliore al mondo attualmente. ma ha fatto come l'australia: partita a bomba con una bella meta e poi alti e bassi clamorosi. ok avere il polso in stile owens, ma quel giallo a brown, quando è evidente che il fallo è fatto in buona fede, non puoi darlo. mi ha ricordato quello dato alla giovane seconda linea degli AB's di recente dal collega gallese. a proposito avete visto come cercava di renderesi anche lui protagonista mettendo bocca sullo schieramento a ogni rimessa laterale? e avete visto anche con quali occhi guardava bistecca du plessis?

gran meta di giteau ma rovinata da quel fallaccio sul mediano di mischia sudafricano. inutile. e come la regia sudafricana ha sottolineato, in doppia superiorità numerica i boks hanno guadagnato solo 3 punti.

riguardo steyn estremo, continuo a pensare che quella maglia non la meriti. chissà in futuro, ma al momento non è da springboks. anche se, visto i requisiti che al momento il gioco sudafricano richiede, forse lui è comunque tra i più adatti: fisicità e bombarda anche se con un rendimento altalenante. cosa volere di più?

Che palle.

[Laporte]

E anche sull'Australia qualcosa si potrebbe dire. Solo loro possono segnare una meta portando la palla da un capo all'altro del campo da una rimessa laterale eseguendo cinque passaggi perfetti al millimetro, con traiettorie di corsa altrettanto perfette, ma quante volte e per quanti anni hanno creato appositamente confusione nelle mischie ordinate per mascherare la loro debolezza in quella fase di gioco ? Non c'è nessuno scandalo, lo spirito del gioco è più o meno un'invenzione. Lealtà e coraggio sono lo spirito del gioco. Per il rispetto delle regole c'è l'arbitro, per il resto ognuno si regoli come crede e alla fine applausi al vincitore ( ed eventualmente critiche all'arbitro se ha arbitrato male, ma non sarebbe colpa della squadra che ha vinto ).

ora che i Sudafricani non aprano e pensino solo a calciare è vero, ma una statistica apparsa poco dopo, se non erro metà aprttita ha fatto effetto: neppure l'australia ha fatto una dico una azione oltre la 5° fase... DOv'è finito il gioco strutturato per cui erano famosi, e che mi fecero amare la squadra di Larkham, di Gregan, Roffe, Tuqiri ecc. ecc.
E dov'è questo "plus" che l'allenatore neozeandese doveva portare ? Gioco alla mano australiano....

A me Deans dà l'impressione che mi da Mourinho: prova ad allenare il Chievo e poi vediamo se vinci il campionato, anche se ti chiami Mourinho....

[maurizio59]

Ripeto per la seconda settimana consecutiva: se vi piace questo rugby...
Comunque, piuttosto che andare a Firenze a vedere questa squadra di bisonti vado ad Ascoli per le Samoa.

[TommyHowlett]

...
ora che i Sudafricani non aprano e pensino solo a calciare è vero, ma una statistica apparsa poco dopo, se non erro metà aprttita ha fatto effetto: neppure l'australia ha fatto una dico una azione oltre la 5° fase... DOv'è finito il gioco strutturato per cui erano famosi, e che mi fecero amare la squadra di Larkham, di Gregan, Roffe, Tuqiri ecc. ecc.
E dov'è questo "plus" che l'allenatore neozeandese doveva portare ? Gioco alla mano australiano....

A me Deans dà l'impressione che mi da Mourinho: prova ad allenare il Chievo e poi vediamo se vinci il campionato, anche se ti chiami Mourinho....

Occorre anche considerare la squadra che hai di fronte; quando gli avversari (Sud Africa) dominano in lungo e in largo tutte le piattaforme (touche, mischie chiuse) quando nelle zone d'impatto due volte su tre si ha turnover (più o meno tutte le volte in cui Brussow è presente) quando la linea difensiva sale così velocemente da non dare il tempo di ragionare, non è così facile organizzare e creare un gioco "spumante" (o "champagne") efficace, men che meno se l'arbitro ogni tanto ci mette del suo nel crearti problemi. E comunque le due mete australiane hanno dimostrato la bravura dei trequarti che, appena ne hanno avuta la possibilità, tac, il famoso bel gioco alla mano è uscito fuori. Peccato che di possibilità ne abbiano avute solo due, ma di questo va dato merito alla forza degli Springboks, non tanto agli australiani.
P.S. Certo che il SudAfrica entusiasma ben poco in quanto a spettacolarità. Grande Munari quando ha detto: <<Come si dice "Apri!, Apri!" in Afrikaans?">>

[Laporte]

Ripeto per la seconda settimana consecutiva: se vi piace questo rugby...
Comunque, piuttosto che andare a Firenze a vedere questa squadra di bisonti vado ad Ascoli per le Samoa.

ad Ascoli c'è Samoa "A". I Samoani forti sono a San Siro.....

[maurizio59]

Ripeto per la seconda settimana consecutiva: se vi piace questo rugby...
Comunque, piuttosto che andare a Firenze a vedere questa squadra di bisonti vado ad Ascoli per le Samoa.

ad Ascoli c'è Samoa "A". I Samoani forti sono a San Siro.....

Sei sicuro che quelli che sono a San Siro siano quelli forti????

[luqa]

Beh, vedremo di riempire gli spalti di Firenze anche per chi non digerisce i Bokke.

Che per inciso come gioco , sono paragonabili a quella squadra inglese di calcio anni '90,mi pare l'Arsenal, che lanciò la moda del portiere che usciva dall'area per lanciare verso ude o tre "torri" che smistavano la palla per creare "casino" in area avversaria e dintorni: gioco di passaggi zero, dribbling zero, solo palla lunga e cornate.. vinsero un campionato, mi apre..anche se erano considerati "boring".

Il Sudafrica gioca come crede meglio, occorre trovare il modo di neutralizzarlo.

Quello che dà , almeno a me ma ho visto che altri l'hanno segnalato , un po' fastidio è quella specie di atteggiamento prevaricante da "io son più grosso, più cattivo e meno perché tanto l'arbitro sta zitto"; ecco, quello che rimprovero agli arbitri e di "sopportare" una certa "arroganza fisica" dei Bokke.
Magari gli AB's il cui CT affermò che il rugby è in sostanza dominanza fisica, forse devono accettare il confronto su quei livelli, ma a me non fa piacere vedere certi stili.

Però mi pare di aver letto che la fedwerazione sudafricana sia stata la meno "legata ai dindi" nelle considerazioni sull'assegnazione dei mondiali... insomma Bokke non simpaticissimi, ma non peggio di altri per altri versi.

E comunque, la meta di Giteau, per i botoli come me, è stata una bella consolazione.

[giongeffri]

Occorre anche considerare la squadra che hai di fronte; quando gli avversari (Sud Africa) dominano in lungo e in largo tutte le piattaforme (touche, mischie chiuse) quando nelle zone d'impatto due volte su tre si ha turnover (più o meno tutte le volte in cui Brussow è presente) quando la linea difensiva sale così velocemente da non dare il tempo di ragionare, non è così facile organizzare e creare un gioco "spumante" (o "champagne") efficace, men che meno se l'arbitro ogni tanto ci mette del suo nel crearti problemi. E comunque le due mete australiane hanno dimostrato la bravura dei trequarti che, appena ne hanno avuta la possibilità, tac, il famoso bel gioco alla mano è uscito fuori. Peccato che di possibilità ne abbiano avute solo due, ma di questo va dato merito alla forza degli Springboks, non tanto agli australiani.
P.S. Certo che il SudAfrica entusiasma ben poco in quanto a spettacolarità. Grande Munari quando ha detto: <<Come si dice "Apri!, Apri!" in Afrikaans?">>

Ma soprattutto, se domini la mischia chiusa, domini in ruck, appena hai capito come funzionano gli avversari domini in touche, se riesci a fare delle maul irrestibili contro TUTTI, se hai una linea difensiva che stronca sul nascere quasi tutte le azioni di una delle linee di 3/4 più forte del mondo (se non la più forte), ma chi te lo fa fare di giocare alla mano? Per regalare spettacolo a noi?

Senza contare che per me fa spettacolo anche vedere una squadra che possiede tutte le suddette caratteristiche.

Ragazzi.. ricordiamoci che il rugby "sparagnino" di quel tipo è quello che, interpretato al meglio da Berbizier con gli uomini che aveva ma anche prima con Dominguez infallibile cecchino, ci ha dato i maggiori risultati della nostra storia. Loro semplicemente lo fanno ad un livello superiore.

I dubbi "etici" sul SAF, almeno i miei, non nascono dalla tattica di gioco ma dal modo in cui vengono fuori certi fisici (Spies: 1.94x115kg e fa i 10.70 sui 100m piani). Ma ovviamente non si possono lanciare accuse senza prove..

[luqa]

Più che altro non è solo 1.94x115 e 10,70 " sui 100, quanto il fatto che corra a quel modo per 80'...
di questo passo davvero chiedo l'sitituzuone della categorie di peso nelrugby come nelal boze , nella lotta e nel canottaggio.

Domanda, ma nessuno ha verificato se i Bokke sanno anche difendere contro il loro stesso gioco?

[Mero]

Dan Carter torna finalmente convocato negli All Blacks. Molto probabile che giochi contro i Wallabies.

[supermax]

E' vero che le caratteristiche di base del rugby sudafricano sono sempre le stesse (potenza fisica, gioco basato sulla mischia e sui calci, solidità senza colpi d'ala, ecc.) ma è anche vero che queste caratteristiche sono state portate all'esasperazione. Per dirne una, se il Sudafrica avesse giocato così fin dalla coppa del mondo, mai e poi mai Habana avrebbe vinto il titolo di player of the year. Le ali in attacco adesso quasi non esistono ed il loro compito è essenzialmente quello di fare pressione sui calci alti (in questo, Habana è in effetti un grande). Ma il punto dolente è che se gli AB e gli Aussie fossero nel loro ciclo medio, non dico nel migliore, avrebbero potuto fare molto di più. Gli AB sono in fase involutiva e senza i loro errori di ball handling, molti non provocati, avrebbero forse vinto almeno un match con il Sudafrica. Sottolineo che si è trattato di errori non provocati per evidenziare che non è stata la pressione sudafricana a causarli ma proprio una condizione generale AB molto sotto tono. Gli australiani mi sembrano ancora alla ricerca di un efficace post-Gregan e credo siano stati penalizzati oltre misura dall'uscita di Mortlock.O' Connor un pò di scompiglio fra i sudafricani l''ha gettato, ma era meglio se giocava con Mortlock e non al posto di. In sostanza, in questa fase di ricambio di alcuni giocatori-chiave il Sudafrica si trova meglio perché la squadra grosso modo è sempre la stessa, a parte l'apertura, e poi perché pratica il gioco più semplice. Aspetto un pò di rivoluzioni fra gli AB ed il ritorno di Thompson (quello meglio "strutturato" per combattere sul terreno dei Bokkes) per vedere se qualcosa cambia.

[giongeffri]

E' vero che le caratteristiche di base del rugby sudafricano sono sempre le stesse (potenza fisica, gioco basato sulla mischia e sui calci, solidità senza colpi d'ala, ecc.) ma è anche vero che queste caratteristiche sono state portate all'esasperazione. Per dirne una, se il Sudafrica avesse giocato così fin dalla coppa del mondo, mai e poi mai Habana avrebbe vinto il titolo di player of the year...

Aspetta.. è vero che nella coppa del mondo il SAF ha giocato in maniera più spettacolare, ma chi ha affrontato? Nel girone eliminatorio una pessima Inghilterra, le peggiori Samoa degli ultimi anni, una volenterosa Tonga e gli USA. Ai quarti le Fiji, squadra buona ma non certo ai livelli del Tri Nations, ed in semifinale un'Argentina spompata e che peraltro gioca allo stesso modo ma ancora non allo stesso livello. In finale, contro una rivitalizzata Inghilterra, il SAF ha giocato esattamente come sta giocando in questo Tri Nations, perchè era una partita dura e da vincere a tutti i costi.

La partita "media" del Tri Nations è molto più dura della partita "media" della coppa del Mondo e quindi viene affrontata con una mentalità di conseguenza.

[astimas]

Il gioco sudafricano può piacere o non piacere (a me ha un pò rotto, ma son punti di vista. e tifo sudafrica), però trovo IMBARAZZANTE che non siano capaci di giocare aprendo il gioco. Al terzo passaggio o sbagliano il passaggio, o la corsa, o il tempismo... Insomma..
Fourie non ha mai toccato la palla, Piedersen ha solo corso.

Finchè fisicamente sono così superiori posso permetterselo, però.......

[supermax]

Aspetta.. è vero che nella coppa del mondo il SAF ha giocato in maniera più spettacolare, ma chi ha affrontato? Nel girone eliminatorio una pessima Inghilterra, le peggiori Samoa degli ultimi anni, una volenterosa Tonga e gli USA. Ai quarti le Fiji, squadra buona ma non certo ai livelli del Tri Nations, ed in semifinale un'Argentina spompata e che peraltro gioca allo stesso modo ma ancora non allo stesso livello. In finale, contro una rivitalizzata Inghilterra, il SAF ha giocato esattamente come sta giocando in questo Tri Nations, perchè era una partita dura e da vincere a tutti i costi.

La partita "media" del Tri Nations è molto più dura della partita "media" della coppa del Mondo e quindi viene affrontata con una mentalità di conseguenza.

Non ti dò torto sulla diversa difficoltà delle partite della Coppa del Mondo, ma è anche vero che Habana si "è fatto un nome" nei precedenti trinations (in uno in particolare è stato immenso, non ricordo in quale anno) perché il Sudafrica non aveva portato agli attuali livelli di esasperazione le proprie caratteristiche di base. Poi, ripeto, questo lo può fare anche perché Aus e NZ non sono al meglio. Sta di fatto che le ali proprio non toccano palla in attacco......

[TommyHowlett]

Il gioco sudafricano può piacere o non piacere (a me ha un pò rotto, ma son punti di vista. e tifo sudafrica), però trovo IMBARAZZANTE che non siano capaci di giocare aprendo il gioco. Al terzo passaggio o sbagliano il passaggio, o la corsa, o il tempismo... Insomma..
Fourie non ha mai toccato la palla, Piedersen ha solo corso.

Finchè fisicamente sono così superiori posso permetterselo, però.......

Quoto. Tra l'altro le poche volte che hanno mandato la palla al largo ci ha pensato F. Steyn ha far sfumare l'azione con scelte a dir poco ridicole (v. ad esempio l'incrocio con Habana nel primo tempo).