Irlanda Italia finalmente il match

[rivel1]

forse di simone!

[ilcavigliatore]

anche Scannavacca aveva fatto qualche intercettino... e anche Ivan Francescato era maestro in questo...

appunto!
e poi orquera a roma e poi canavosio a cardiff e....
mi piacerebbe sapere all'incirca quante mete su azione (senza intercetto o mete del pacchetto di mischia) abbiamo fatto dall'inizio del sei nazioni ma forse é meglio lasciar perdere...

[Consulente]

Scusate se scrivo solo oggi, sono solito leggere prima tutti i post.

.......

Dite pure quello che vi pare, ma perdere 2 mete a 1 contro l'Irlanda fuori casa è tutt'altro che un brutto viatico. Pessimo invece beccare 5 punizioni piazzabili contro, di cui 3 in mischia chiusa. Quelle hanno fatto male e spero che domenica, contro le controfigure dei veri piloni inglesi, sapremo rifarci. Tenendo presente che rimangono pur sempre dei piloni inglesi.

Diddi, ho un enorme rispetto per la tua competenza tecnica, e capisco il punto di vista che hai espresso.
Tuttavia mi chiedo se possa essere accettabile una strategia di gioco così rinunciataria in nome della onorevole sconfitta. Per avere una onorevole sconfitta buttiamo via qualunque chance di vittoria. Forse, solo forse, era accettabile nelle prime edizioni del 6N, ma ora, con 10 anni di torneo alle spalle, siamo sempre nello stesso punto, con qualche alto e molti bassi.
Non sembra anche a te che la squadra esprima un gioco di qualità inferiore alla somma delle sue parti e non superiore, come una vera squadra dovrebbe fare?
Tutti i commentatori sottolineano la povertà dell'attacco e delle idee offensive, ma molti di questi ragazzi si conoscono da anni e sono professionisti nei campionati + competitivi, dov'è finito il loro gioco normale?
Se l'Italia non si dota di un qualche gioco d'attacco vero, come pensiamo di vincere qualche partita?
Non ti sembra che le dichiarazioni di Mallet (non solo le ultime) costituiscano una resa anticipata ed una dichiarazione di impotenza non giustificate?
Qual'è l'obiettivo del torneo, perdere sempre bene o provare a vincere? Ricordiamoci sempre che, se la Nazionale non vince o non perde entusiasmando, l'interesse del pubblico diminuisce con tutto quello che ne consegue in termini di popolarità dello sport.
Una partita come quella di sabato è affascinante per un profondo conoscitore del gioco, inguardabile per il semplice tifoso esperto.

Vorrei davvero una tua considerazione.

[jaco]

[...]
Rimango dell'idea che sarebbe stato diverso se avessero dovuto giocare per la differenza punti o per segnare 4 mete.

A proposito non è ora che anche nel 6N vengano assegnati i punti di bonus?
Avremmo visto IRL e FRA attaccare di più e provarci fino alla fine, così come SCO e GAl lottare per ridurre il distacco.

Ogni anno viene fuori questa proposta.
Il 6N ha una tradizione precisa che deriva dall'originaria idea che il vero vincitore era chi riusciva nel Grande Slam.

Come la mettiamo se una squadra fa il grande slam con tutte vittorie senza bonus e fa 20 p.ti, mentre chi ne vince solo 4 ma con bonus e in più fa il bonus difensivo nella sconfitta arriva a 21 p.ti? Vince il torneo chi non fa il GS e ciccia a chi lo fa? O aggiungiamo un ulteriore bonus per chi vince tutte le partite?

In un torneo con solo partite di andata in casa dell'una o dell'altra squadra (non in campo neutro) non trovo che il punteggio australe sia equilibrato. Eppoi secondo me ha il suo fascino giocare anche solo per i 2 punti.

[Laporte]

[...]
Rimango dell'idea che sarebbe stato diverso se avessero dovuto giocare per la differenza punti o per segnare 4 mete.

A proposito non è ora che anche nel 6N vengano assegnati i punti di bonus?
Avremmo visto IRL e FRA attaccare di più e provarci fino alla fine, così come SCO e GAl lottare per ridurre il distacco.

Ogni anno viene fuori questa proposta.
Il 6N ha una tradizione precisa che deriva dall'originaria idea che il vero vincitore era chi riusciva nel Grande Slam.

Come la mettiamo se una squadra fa il grande slam con tutte vittorie senza bonus e fa 20 p.ti, mentre chi ne vince solo 4 ma con bonus e in più fa il bonus difensivo nella sconfitta arriva a 21 p.ti? Vince il torneo chi non fa il GS e ciccia a chi lo fa? O aggiungiamo un ulteriore bonus per chi vince tutte le partite?

In un torneo con solo partite di andata in casa dell'una o dell'altra squadra (non in campo neutro) non trovo che il punteggio australe sia equilibrato. Eppoi secondo me ha il suo fascino giocare anche solo per i 2 punti.

Io sono d'accordo a cambiare sistema di punteggio . Ma non prima di aver visto se il sitenma francese (bonus mete solo se segni anche un certo numero di mete più dell'avversario) .

Personalmente però credo che prima andrebbe cambiata la discriminante. Trovo ridiicolo che coem successo uqlache anno fa si assegni la vittoria nel torneo per la differenza punti, magari per una meta dubbia alloscadere. In uno sport che vuive sulal tardizioen dei test match, si dovrebbe guardare prima lo scontro diretto.

[Pakeha_70]

Come la mettiamo se una squadra fa il grande slam con tutte vittorie senza bonus e fa 20 p.ti, mentre chi ne vince solo 4 ma con bonus e in più fa il bonus difensivo nella sconfitta arriva a 21 p.ti? Vince il torneo chi non fa il GS e ciccia a chi lo fa? O aggiungiamo un ulteriore bonus per chi vince tutte le partite?

beh, in effetti questo è un caso limite che però difficilmente avverrebbe in realtà.

Anche perche, impegnandosi un po' contro l'italia il punto di bonus lo portano a casa tutti...

Un caso su cui riflettere però.

In un torneo con solo partite di andata in casa dell'una o dell'altra squadra (non in campo neutro) non trovo che il punteggio australe sia equilibrato. Eppoi secondo me ha il suo fascino giocare anche solo per i 2 punti.

Avrà anche il suo fascino. Già lo spettacolo è quello che è (vedi Italia e primo tempo di ING-GAL) ma vedere partite "finite" al 60' per me non è così divertente.

[terzapiufortedelpiemonte]

il problema non è perdere con solo due mete dall'irlanda, il problema è che così non si dà l'impressione di poter vincere nessuna partita, scozia compresa.
Alla fine del 6 nazioni non conterà quanti punti abbiamo subito ma se abbiamo vinto qualche partita. Anche con una sola vittoria dello scarto punti fatti punti subiti non gliene fregherebbe niente a nessuno.
L'impressione è che si sia già messo in conto di perdere tutte le partite e si punta sul secondo obiettivo ovvero perdere con pochi punti di distacco.

Scusate se scrivo solo oggi, sono solito leggere prima tutti i post.

Mi vengono in mente delle cose non emerse in precedenza.

Siamo stati deficitari in touch, non v'è dubbio, e tutti a dare colpa a Ghiraldini, che chiaramente ha le sue colpe. Ma un cicinìn di critica a chi questi schemi in touch li chiamava, no? La scelta della ridotta a 5 mt dalla linea di meta, chi l'ha fatta? La scelta di arretrare anziché cercare di contro-anticipare il tentacolare O'Connell, chi l'ha fatta? La scelta di andare solo due volte (e solo nel secondo tempo) sul primo blocco di salto, chi l'ha fatta? Col che non voglio né crocifiggere né denigrare un giocatore valido e un solido professionista come Carletto Del Fava, già capitano di Ulster (e chissà quanto gli brucia ancora la lezione buscata dal suo ex rivale in campionato...), ma occorre ammettere, come credo lui stesso faccia, che nel ruolo di "capo" dell'allineamento (come si chiama tecnicamente colui che chiama gli schemi in touch?) è stato, ahime!, carente. Ora, o rientra Bortolami o Carletto si dà una svegliata!

Che Tebaldi abbia giocato male, era impossibile non notarlo. Se penso a qualche suo passaggio all'apertura, ai suoi calcetti dal box fuori campo (50% di calci dal box fuori non è accettabile a nessun livello) o all'internata che ha preso sulla seconda meta da O'Leary (se fosse capitato a Garcia scommetto che certi forumisti se ne sarebbero accorti meglio), mi viene ancora la bile. Se però la palla usciva lenta dai raggruppamenti, ciò era forse dovuto a lui, ma almeno altrettanto alla pachidermica lentezza dei nostri piloni nel ripiazzarsi. E' inutile uscire palla in mano da una ruck se intorno a te c'è il nulla o se portare in gioco la palla è svantaggioso. E se non tiri fuori subito la palla, o perché sei in ritardo nel seguire l'azione, o perché la palla non è adeguatamente "pulita", o perché il resto della squadra è in ritardo nel seguire l'azione, a difesa ampiamente rischierata, tanto vale tirare il fiato finché te lo concede l'arbitro. Anche perché...

...Quello che i sostenitori del nonsoperchénonabbiamoosatodipiù non capiscono è che da un confronto "aperto" con gli irlandesi avevamo soltanto da perdere. L'anno scorso ci hanno schiantato sulla corsa, dopo 50 minuti boccheggiavamo, nel finale ci hanno rifilato due (o tre?) mete perché eravamo completamente spompati. Perché? Perché un anno fa abbiamo osato di più in attacco e ce la siamo presa in saccoccia. Questa volta abbiamo osato di più, ma sul breakdown perché era essenziale interrompere quel c***o di gioco multifase che tanto ci aveva messo in difficoltà nel 2009, e siamo riusciti a resistere fino all'80' senza concedergli più di una dozzina di fasi (ricordo ancora: l'anno scorso hanno segnato seconda e terza meta rispettivamente dopo 20 e 17 fasi di gioco).

Sarà pure vero che le statistiche riportano 0 sui metri fatti palla in mano dai nostri centri. Ma le statistiche vanno lette e interpretate, non assunte passivamente. Ammettiamo pure che il dato sia vero, questo però (considerando che secondo la stessa statistica anche BOD non avrebbe guadagnato metri palla in mano) indica soltanto che le linee dei 3/4 giocavano molto piatte, che le scelte offensive erano di usare i centri in modo diverso dal solito (come decoy runners nel caso dell'Irlanda, che apriva spesso sulla seconda linea di attacco; come sostegno nel caso dell'Italia, che cercava di forzare la linea di difesa con penetrazioni degli avanti, soprattutto di Geldenhuys e Sole), che le difese erano parecchio aggressive e che l'arbitro non faceva rispettare a dovere la linea del fuori gioco. Alla fin fine, se Canale non penetra, ma nemmeno O'Driscoll, lo considero un successo.

Dite pure quello che vi pare, ma perdere 2 mete a 1 contro l'Irlanda fuori casa è tutt'altro che un brutto viatico. Pessimo invece beccare 5 punizioni piazzabili contro, di cui 3 in mischia chiusa. Quelle hanno fatto male e spero che domenica, contro le controfigure dei veri piloni inglesi, sapremo rifarci. Tenendo presente che rimangono pur sempre dei piloni inglesi.

[Dahando]

Sul tema 'punteggio' sono d'accordo con Pakeha, per quanto mi piaccia lasciare intatte le vecchie tradizioni.
Il secondo tempo di Sco-Fra è stato un mortorio, quello di Irl-Ita pure. E' il metodo più semplice per dare una smossa, quando le partite si addormentano. In più il 'gap' fra le varie nazionali è andato aumentando nel tempo. Se nel 2000 la Scozia era, nonostante tutto, ancora una squadra temibile (Slam nel '99, giusto?), ora su 10 partite contro la Francia ne perde 9 e 1/2...

[Leinsterugby]

Scusate se scrivo solo oggi, sono solito leggere prima tutti i post.

.......

Dite pure quello che vi pare, ma perdere 2 mete a 1 contro l'Irlanda fuori casa è tutt'altro che un brutto viatico. Pessimo invece beccare 5 punizioni piazzabili contro, di cui 3 in mischia chiusa. Quelle hanno fatto male e spero che domenica, contro le controfigure dei veri piloni inglesi, sapremo rifarci. Tenendo presente che rimangono pur sempre dei piloni inglesi.

diddi ti seguo con molta attenzione da quando frequento questo forum e ti stimo per la tua grande competenza, però sinceramento non capisco dove tu stia andando a parare.
Ora due anni fa (6n 2008) difendevi le scelte di Mallett e perlomeno in parte giustificavi Masi apertura perchè, statistiche alla mano, c'era un maggior numero di palloni lanciati al largo e dicevi, se non ricordo male, che per lo meno si vedeva almeno un tentativo di costruire un gioco più completo rispetto a quello del predecessore(BBZ) fatto di conquista (tutto sommato la mischia e la touche( Bortolami-Dellapè/Del Fava) funzionavano bene) e gioco al piede con un apertura Pez schierata sempre profonda e lontana dalla linea del vantaggio. Sulla stessa linea i test del 2008, quando però a numero 10 si vide Marcato.

Poi quest'anno da novembre "giustifichi" la scelta di Mallet che ha fatto un decisivo passo "indietro" tornando ad un gioco essenzialmente basato sulla conquista e sul piede, perchè vale il "primo non prenderle".

Ciò che non capisco allora è:

Gower è stato designato apertura solo perchè placca o perchè serve qualcuno che attacchi la linea? Se deve sempre calciare a questo punto tenevo Mc Lean adattato e intanto facevo crescere Buso o qualcun altro (Rubini?) ad estremo. Avremmo così abituato un giovane in + al livello internazionale.Insomma in attacco raramente (vedi meta con sudafrica, azione nel finale a dublino coi bergamasco ) si vede Gower fare quello che riesce a fare meglio, tant'è che nel club è tornato a fare il centro.


e soprattutto se, secondo te, c'è o non c'è stata un'involuzione nel gioco degli azzurri dal 2008 ad oggi?


Secondo il mio modesto parere: si, o perlomeno noi siamo rimasti bloccati ad un certo livello mentre gli altri sono andati avanti (vedi Scozia che ha pur sempre battuto l'Australia, ha le due franchige ai vertici della CL e non prende un whitewash dal 2004). Nel 2008 obiettivamente sembravamo pronti al salto di qualità, ce la siamo giocata sugli 80' con tutte le squadre (eccetto il black out col galles) e giocare contro di noi era difficilissimo x tutte le avversarie. Obiettivamente l'anno scorso e quest'anno mi pare veramente che le altre squadre ottengano facilmente il break decisivo, dopodichè si infrangono contro il nostro muro.

Io credo che i 6000 di Dublino e appassionati e i neofiti meritino di + di questi pessimi spettacoli. SInceramente il 20 a 7 del 2007 a twickehham mi entusiasmò molto, ma molto di + che il 29 a 11 contro l'irlanda o il 29 a 6 contro gli ABS. Inoltre con l'assenza di risultati la teoria dell'evoluzione del movimento dall'alto va a farsi benedire, col rugby che diventerà presto per i non addetti come il beach volley femminile (principalmente a generi invertiti)

PS mi riprometto di ritrovare registrazioni del 6n 2008 e 2007 per fare un po' di confronti

[ForrestGump]

Scusate se scrivo solo oggi, sono solito leggere prima tutti i post.

Mi vengono in mente delle cose non emerse in precedenza.

Siamo stati deficitari in touch, [...]

Che Tebaldi abbia giocato male, [...]

...Quello che i sostenitori del nonsoperchénonabbiamoosatodipiù non capiscono è che da un confronto "aperto" con gli irlandesi avevamo soltanto da perdere. L'anno scorso ci hanno schiantato sulla corsa, dopo 50 minuti boccheggiavamo, nel finale ci hanno rifilato due (o tre?) mete perché eravamo completamente spompati. Perché? Perché un anno fa abbiamo osato di più in attacco e ce la siamo presa in saccoccia. Questa volta abbiamo osato di più, ma sul breakdown perché era essenziale interrompere quel c***o di gioco multifase che tanto ci aveva messo in difficoltà nel 2009, e siamo riusciti a resistere fino all'80' senza concedergli più di una dozzina di fasi (ricordo ancora: l'anno scorso hanno segnato seconda e terza meta rispettivamente dopo 20 e 17 fasi di gioco).

[...]

Dite pure quello che vi pare, ma perdere 2 mete a 1 contro l'Irlanda fuori casa è tutt'altro che un brutto viatico. Pessimo invece beccare 5 punizioni piazzabili contro, di cui 3 in mischia chiusa. Quelle hanno fatto male e spero che domenica, contro le controfigure dei veri piloni inglesi, sapremo rifarci. Tenendo presente che rimangono pur sempre dei piloni inglesi.

Ciao diddi.
Come al solito ti leggo con piacere, e sono d'accordo con te su touche e Tebaldi, ma sull'osare di più avrei 2 paroline da dire. D'accordo che ad aprire la palla avevamo da perderci, ma quella non è l'unica azione del rugby. L'Italia di Sabato, salvo poche eccezioni, mi pareva permeare ogni azione d'attacco di una mentalità perdente della serie "tanto non va". Alla famiglia appartengono il non passaggio di McLean a Robertson, le casseforti "molli", Mirco che nell'ultima azione da una palla quantomeno "ingrata" al fratello e l'ultimo calcetto di Gower...penso che l'osare di più non sia un tema di palle aperte piuttosto che calciate, sia una questione di giocare e non far passare il tempo.
Poi sul fatto che perdere così sia un buon viatico, sarei più cauto. Se li avessimo costretti a giocare così potremmo dire di essercela cavata bene, ma quelle 5 punizioni piazzabili sono state trasformate per necessità o "pigrizia"? Quante potevano diventare touche sui nostri 5 m o giù di lì? E con la nostra touche di Sabato, quante sarebbero diventate mete? Sono questi gli interrogativi che gettano una luce un po' diversa sulla partita di Sabato...

[pierrebi]

scusate, una curiosità ma quante differenze di fuso orario ci sono fra Italia ed Irlanda? La partita sembrava giocata col sole mentre da noi ormai era buio pesto? Boh!

[rivel1]

1 ora

[ZARDO]

scusate, una curiosità ma quante differenze di fuso orario ci sono fra Italia ed Irlanda? La partita sembrava giocata col sole mentre da noi ormai era buio pesto? Boh!

Credo che tu l'abbia vista in differita su LA7...

[Malakian]

Io penso che il grosso problema di sabato siano state le fonti di gioco.
Per attaccare la linea occorre avere palloni veloci, puliti e ne abbiamo avuti davvero pochi (mischia mai avanzante, disastro in touche), tant'è vero che una delle poche buone azioni che abbiamo costruito è arrivata da un pallone vinto bene in touche nella metà campo avversaria (il buco di mirco).
La cosa preoccupante veramente secondo me è la lentezza a ripiazzarsi in attacco dopo ogni fase. Vedere la partita dell'Inghilterra dopo con gli avanti non coinvolti nella ruck che si ripiazzavano anche prima di essere sicuri del mantenimento del possesso ha reso lampante il contrasto. Sembra proprio che manchi un piano concordato su cosa fare e che tutte le volte il mm debba mettere a posto le mini-unit spiegando a tutti (uno per uno vista la lentezza con cui esce il pallone ) cosa fare. Questo mi è sembrato il vero problema della nostra nazionale, che si trascina da anni.
Per il resto, non sparerei troppo addosso a tebaldi e gower: il primo ha giocato una brutta partita, in difficoltà causa anche la mischia sempre indietreggiante e qualche errore di troppo nei calci nel box; il secondo ha avuto davvero pochi palloni giocabili...speriamo nel riscatto con gli inglesi!

[diddi]

...perdere 2 mete a 1 contro l'Irlanda fuori casa è tutt'altro che un brutto viatico.

Contento te... Non abbiamo tenuto la palla in mano per tutta la partita, non riusciamo ad andare oltre le tre fasi, abbiamo perso quasi tutte le touche, abbiamo preso 3 calci da mischia chiusa, due mete da polli e abbiamo calciato da cani ed è "tutt'altro che un brutto viatico"?...

Come potrai vedere dall'autocitazione, il "non brutto viatico" consiste nell'aver subito due sole mete. A maggior ragione, se abbiamo avuto poco possesso, non siamo in grado di giocare multifase, siamo stati dominati in touch, non abbiamo prevalso nemmeno in chiusa, le mete sono venute entrambe su errori nostri e il nostro gioco al piede è stato deficitario. Anzi, date queste premesse, direi che aver subito due sole mete è un vero e proprio miracolo difensivo.