forum.rugby.it

Laporte ha scritto:

Cane_di_Pavlov ha scritto:

akinkios ha scritto:

Dawnlight ha scritto: Te li confuto io i dati...e cioè che in Italia-Scozia del 2000 (finita 34-20), 29 dei punti dell'Italia sono stati segnati da Diego Dominguez (unica meta di un "italiano" quella di De Carli), un altro sporco oriundo senza il quale...altro che 6 Nazioni!
Vuoi altri numeretti interessanti?

Perlomeno erano "pochi" ma buoni.

Il 2000 è l'anno di Nick Zisti. Se ora affermiamo che erano "pochi ma buoni" nel 2020 dovremo rivedere i giudizi sugli attuali "tanti e pippe".

Personalemnten non ritengo fossero pochi ma buoni: ma "meno di numero e forti o scarsi uguali" ... (vedi anche Pini)

Zisti arrivò nel 1999. (e ricordiamo tutti come finì quel mondiale) : nel 2000 se non erro gioco il suo ultimo match ibn nazionale al Flaminio con l'Inghilterra. Malgrado una meta venne messo fuori e a Parigi giocarono altri.

I Cuttitta li metterei tra gli italiani di formazione estera, dato che cmq si sono trasferito in Sudafrica quando avevano già più di 10 anni, ed tornati verso i 20 con un know how rubgystico notevolmente superiore.
Pini era un buon giocatore che in Europa ha fatto piuttosto bene ma in Nazionale assai sotto le aspettative, ma nulla a che vedere con Zisti.
Zisti era un treno a livello atletico ma di sicuro non era un giocatore di rugby Union, non aveva la tecnica minima per poterlo essere. Persico giocò uno spezzone di partita nel 2000, ma è stato praticamente titolare inamovibile per qualcosa come 6 anni, e secondo me ci ha dato davvero molto, il top delle sue prestazioni non è neanche avvicinabile dal picco che ha raggiunto fino ad ora uno come Sole, ad esempio. Affermo senza riserve che Persico-Bergamauro-De Rossi per un paio d'anni sono stati forse la terza più affiatata del torneo

Cmq mi allineo al pensiero di Laporte (poi ognuno ha il suo modo di esprimerlo): ok, questi ragazzi, che non dubito ci mettano il cuore, hanno il diritto sancito di poter giocare in Nazionale. E ritengo anche che alcuni di loro non abbiano delle alternative di pari livello tra i giocatori di formazione italiana, almeno al momento.
Il problema però non sono loro, per carità, parlandoci di recente posso assicurare di aver avuto l'impressione che sia un gruppo molto molto unito aldilà delle differenze di lingua e origine, il problema è la federazione che in questo modo copre delle nostre mancanze croniche (apertura, estremo, terza centro).
Moralmente, fossi un tecnico oppure uno della federazione, mi creerei più di un problema a proporre la convocazione ad un ragazzo che ha origini italiane ma ha rappresentato già un altra nazionale oppure di italiano ha semplicemente il cognome. Che poi lo facciano anche altri non può giustificare noi, ecco tutto

Dawnlight ha scritto:
Mi dispiace contraddirti, ma nel 6N dal 2000 al 2009, la maggior parte dei punti fatti dall'Italia, anche escludendo Dominguez, sono stati segnati da "stranieri", per la precisione 460/768 punti, ovvero il 60% circa.

Anno per anno, punti fatti da "stranieri" sul totale e relativa percentuale:

2000 71/106 67%
2001 50/106 47%
2002 50/70 71%
2003 68/100 68%
2004 32/42 76%
2005 40/55 73%
2006 55/72 76%
2007 43/94 46%
2008 25/74 34%
2009 26/49 53%

Come si può vedere, le percentuali sono sempre sopra il 50%, tranne che nel 2001, 2007 e 2008, e toccano punte molto alte. Per la cronaca, gli altri punti sono stati segnati in massima parte da gente che giocava o gioca tutt'ora all'estero...non è un caso

I dati li ho presi dal sito ufficiale del 6 Nazioni, che poi ho elaborato per ottenere le statistiche, considerando Canale come giocatore di formazione italiana e Parisse come giocatore di formazione estera (se dobbiamo essere pignoli lo siamo!).
Tutti gli altri sono stati considerati come giocatori non di formazione italiana se provenienti da una federazione estera, anche se solo da squadre juniores (come da regole FIR), di formazione italiana se hanno giocato solo in Italia.

Statistica inetressante, encomiabile lo sforzo, Mertita lo sforzo di andarsi a leggere i tabellini per dimostarre, come intubile che è fuorviante. Coem spesso succede alle statistiche superficilamente analizzate.

Spiego perchè, ma dovrebbe essere banale. In una squadra di rugby, sopratutto una che segna/sergnava poche mete come l'Italia, la maggior parte dei punti viene realizzata dal calciatore . Dunque se il calciatore è oriundo o equiparato, consegue che più alta + la media dei punti oriundo-equiparato. Potrresti avere 14 oriundi ed equiparati in campo e avere il 100% dei punti fatti da Italiani o viceversa.

Sempre da quel sito vediamo il numero di partite giocate con calciatore straniero ((se ho capito bene parli del solo sei nazioni) in quegli anni (in rosso gli equi-oriundi in blu gli italiani), vado a memori aquindi potrei dimenticare qualcuno

2000 71/106 67% - 5 partite su 5 Dominguez
2001 50/106 47% - 3.5 partite su 5 Dominguez e Pez Pilat mezzo match con Irlanda e Scanavacca a Twichenham
2002 50/70 71% - 5 partite su 5 Dominguez (SCO e FRA, IRL ENG), Pez (WAL mezzo match) e Peens (WAL mezzo match)
2003 68/100 68% 5 partite su 5 Dominguez (WAL, mezza IRL), Pez (mezza IRL, ENG FRA SCO)
2004 32/42 76% 5 partite su 5 Wakarua (2 match) De Marigny (altri match)
2005 40/55 73% 5 partite su 5 De Marigyby (3) ; Peens (2) (tot. 5 su 5)
2006 55/72 76% 5 partite su 5 Pez
2007 43/94 46% 2,5 partite su 5 Pez (2,5*) Scanavacca (2,5)
2008 25/74 34% 2 partite su 5 Bortolussi (2 su 5) Marcato (3 su 5)
2009 26/49 53% 3 partite su 5 Mc lean (3**) ]Marcato (2)

(*) Con la Francia n.10 era scanavacca, ma gli unici punti gli segnò Pez subentrato. Con irlanda un tempo circa a testa
(**) Con inghilterra marcato si ruppe.

Dunque si scende sotto il 50% solo quando il calaciatore è Italiano, in due match.

Un parametro dunque, quello della "nazionalità" dei punti come casì calcolato, fuorviante.
Un statistic simiel applicata alla scozia, darebvbe altelenati numreri se ci fosse Paterson o Parks...

Forse Più interessante questa (percentuale delle mete straniere) (SE&O) ancghe se anche questa ha dei limiti legati al basso numero di campioni (mete segnate.... )

2000: 11% 1/9 (De carli, Visser; De Rossi; Stoica*, Martin (2) Mazzuccato, troncon (2))
2001 : 0% 0/8 (Pilat, checchinato(3) , Begamauro (2), Dallan; Perziano )
2002: 0% 0/4 (Checchinato, mazzariol, De Carli , Bergamauro )
2003: 45% 5/11 (De carli, festuccia Philips(2) , D. dallan, bergamirco (3), pez(2) , persico )
2004: 0% 0/2 (Ongaro e Masi)
2005: 60% 3/5 (Castrogiovanni, orquera, masi, troncon, robertson)
2006: 20% 1/5 (Bergamirco (3) galon, Canavosio, )
2007 33% 3/9 (Scanavacca (2), Robertson/(2) , troncon, bergamauro (2), de Marigny, Bortolami)
2008. 60% 3/5 (Castrogiovanni (3) , Picone, canale)
2009 50% 1/2 (Bergamirco, parisse)
2010 100% 2/2 (robertson, canavosio)

(* Stoica=formazione italiana)

Cosa deduciamo ?

a) Che crescendo il numero di giocatori stranieri dal 2003 , è cresciuto il numero di mete realizzate da essi. (nel 2004, si segnò così poco che non fa testo...)
b) Che segniamo poco, sopratuitto in certi anni recenti

ma alla fine cioò che conda è questo

2000: 2/10
2001: 0/10
2002: 0/10
2003: 2/10
2004: 2/10
2005: 0/10
2006: 01/10
2007: 4/10
2008: 2/10
2009 0710

Cosa significa ? Che a parte il fortunato 2007, siamo sempre lì' a vincere se va bene una partita per salvarci il c.....

Laporte ha scritto:

Laporte ha scritto:ITALIA _SCOZIA 2000 (10 anni fa)

PINI; D.DALLAN (6’ST. RIVARO), M.DALLAN, MARTIN, STOICA; DOMINGUEZ, TRONCON (43’ ST MAZZANTINI); VISSER (20’-25’ PT LANZI); BERGAMASCO MA. (24’ ST PERSICO), GIOVANNELLI; GRITTI, CHECCHINATO; PAOLETTI, MOSCARDI, MAS. CUTTITTA.


Persico non l'avevo conteggiato tra i 15, essendo in panchina.
Stoica, essendo venuto in Italia a 13 anni non lo considero straniero (come Gonzalo Canale peraltro), anche se erronamente lo ho evidenziato al posto di Pini)
dunque:

4 su 15
5 su 19

Sabato:

ITALIA: McLean; Masi, Canale, Garcia (32’ s.t. Robertson), Mi. Bergamasco; Gower, Tebaldi (13’ s.t. Canavosio); Zanni, Ma. Bergamasco, Sole; Bortolami (32’ s.t. Del Fava), Geldenhuys; Castrogiovanni, Ghiraldini (34’ s.t. Ongaro), Perugini (32’ s.t. Aguero).

6 su 15 (appunto senza contare Canale)
10 su 22

+50% nel 15
+100 % in campo totali

Ma abbiamo avuto casi di squadre che hanno inziiato con 9 0 10 fdi formazioen straniera in campo... e sono state batoste..., duqnue non è neppur vero che aumentando i "tanos" andiamo poi così meglio....

Dimenticavo: il 101-0 lo prenderemmo anche oggi se mandassimo una squadra di seconde-terze scelte come quella in Sudafrica a fine stagione e con i giocatori pronti a far le scarpe al CT.

e chissà perchè quando dai i numeri esatti non replicano, mentre altre volte i bulletti ti guardano le virgole ?

Mah, Laporte fu willimoski, riporti qui il confronto tra due singole partite giocate a 10 di distanza l’una dall’altra e le spacci per statistica assoluta ed incontrovertibile per dimostrare il tuo assunto: gli equioriundi non migliorano le prestazioni della nazionale (se possibile le peggiorano).
Vedi, i numeri danno delle verità assolute solo per le realtà da cui derivano.
Ovvero: nei due esempi che tu citi, l’Italia è stata più forte della Scozia (di quella Scozia) in quel preciso e singolo incontro. Punto. Non credo possano dire altro.
Perchè altrimenti è troppo facile smentirti con altri due incontri dei medesimi anni:
anno 2000 Italia – Inghilterra 12-59: in campo 2 “stranieri” (Zisti e Dominguez + Stoica) con due subentri (Cuttitta e Persico)
anno 2010 Italia – Inghilterra 12-17 (io, non so tu, vedo un “piccolo” miglioramento di circa 42 punti): in campo 6 “stranieri”+Canale con 3 subentri
Cosa dovremmo dedurre da questa “statistica”? Sono numeri inequivocabili, no? Ragionando come te dovrei dire che i “tanos” (come spregiativamente li chiami) sono INDISPENSABILI per avvicinare l’Inghilterra. Non credo sia così, per una serie di motivi, il fondamentale dei quali è che, non essendo il rugby scienza esatta, ma dipendendo da una infinità di fattori, difficilmente risponde a teoremi matematici.

Quello che dovremmo in realtà chiederci tutti è se in questi anni l’Italia (intesa come movimento) abbia progredito o no. Io dico che, anche grazie all’apporto degli equioriundi, l’Italia è cresciuta. Forse non quanto avrebbe dovuto (nei confronti degli altri) senz’altro non quanto avremmo voluto, ma è innegabile che 10 anni fa oltre a prendere batoste con regolarità avevamo una U21 e una nazionale A parimenti deboli, oggi sono senz’altro più competitive (per non parlare della femminile neanche presente nei primi 6N, ora in grado di competere alla pari della Scozia).
Come in tutte le cose le “guerre sante” pro o contro qualcosa hanno ben poco senso e cercare di “distorcere” la realtà usando e piegando i numeri alla propria causa è operazione che non fa onore alle intelligenze superiori che frequentano questo forum!

jaco ha scritto:

riporti qui il confronto tra due singole partite giocate a 10 di distanza l’una dall’altra e le spacci per statistica assoluta ed incontrovertibile per dimostrare il tuo assunto: gli equioriundi non migliorano le prestazioni della nazionale (se possibile le peggiorano).

Premesso che un piacere duiscuterne IN QUESTI TONI, (rotfl a parte e citazioni a questo willimoski) sono perfettamente d'accordo con te tanto che ho elaborato statistiche anno per anno in risposta a dawnlight. E dimostrano come l'incidenza dfegli stranieri è aumentata se guardiamo le mete

jaco ha scritto:
Quello che dovremmo in realtà chiederci tutti è se in questi anni l’Italia (intesa come movimento) abbia progredito o no. Io dico che, anche grazie all’apporto degli equioriundi, l’Italia è cresciuta. Forse non quanto avrebbe dovuto (nei confronti degli altri) senz’altro non quanto avremmo voluto, ma è innegabile che 10 anni fa oltre a prendere batoste con regolarità avevamo una U21 e una nazionale A parimenti deboli, oggi sono senz’altro più competitive (per non parlare della femminile neanche presente nei primi 6N, ora in grado di competere alla pari della Scozia).

Infatti la stistiac interessante è l'ultima che ho citato:quella dei punti nel torneo. Siamo sempre fermi.

2000: 2/10
2001: 0/10
2002: 0/10
2003: 2/10
2004: 2/10
2005: 0/10
2006: 01/10
2007: 4/10
2008: 2/10
2009 0/10

Quanto a "A" e under 20/21: Al dilà che lì di "stranueri quasi non ce ne" non vedo miglioramenti estremi. Ne peggioramenti. Prova per tutti che nel 2002 se non errro la "A" battè pure l'inghilterra. de qualche exploit li faceva anche l'U.21-U19 (ricordo male o ai mondiali del 2001 eliminammo l'irlanda" ?)

Confrontare risulati di singole partite è certamente contradditorio e sviante (abbiamo fafto prestazioni migliori e/o peggiori con tutte), Ad esempio nel 2000 con la scozia vincevaamo molto più nettamente e nel 2001 perdemmo di misura a Edinburgo.

vedere un trend generale invece sì: e il trend è che, malgrado tutti questi rinforzi d'oltremare, non stiamo andando da nessuna parte. Ed attenti, perchè dopo il mondiale del 2011, quando molti giocatori oltre la 30 saranno in fase calante... chissà cosa succederà.

E lo stesso avviene, ,lo ripeto per i club nelel coppe. Siamo sempre lì.

Laporte ha scritto:

Statistica inetressante, encomiabile lo sforzo, Mertita lo sforzo di andarsi a leggere i tabellini per dimostarre, come intubile che è fuorviante. Coem spesso succede alle statistiche superficilamente analizzate.

Spiego perchè, ma dovrebbe essere banale. In una squadra di rugby, sopratutto una che segna/sergnava poche mete come l'Italia, la maggior parte dei punti viene realizzata dal calciatore . Dunque se il calciatore è oriundo o equiparato, consegue che più alta + la media dei punti oriundo-equiparato. Potrresti avere 14 oriundi ed equiparati in campo e avere il 100% dei punti fatti da Italiani o viceversa.

Sempre da quel sito vediamo il numero di partite giocate con calciatore straniero ((se ho capito bene parli del solo sei nazioni) in quegli anni (in rosso gli equi-oriundi in blu gli italiani), vado a memori aquindi potrei dimenticare qualcuno

[..] per le statistiche riportate vedi sopra, sennò il quote diventa troppo lungo

Dunque si scende sotto il 50% solo quando il calaciatore è Italiano, in due match.

Un parametro dunque, quello della "nazionalità" dei punti come casì calcolato, fuorviante.
Un statistic simiel applicata alla scozia, darebvbe altelenati numreri se ci fosse Paterson o Parks...

Esatto Laporte, il parametro della nazionalità è fuorviante, infatti i punti sono stati tutti segnati da Italiani (con la I maiuscola), escludendo due o tre equiparati. Allora perché li prendi sempre come capro espiatorio per tutto quello che succede di male alla Nazionale, e quel poco che succede di bene è sempre un caso o di sicuro non è merito di quelli che tu chiami “stranieri” (il fatto che l’abbia sempre messo tra virgolette ha un perché)?
Quindi non sono quelle pippe colossali che tu dici siano, non sono la rovina del movimento italiano come tu dici, non sono la rovina della Nazionale italiana come tu dici.
Il problema principale, come sempre tu dici, è che non facciamo mete; ma non è un problema di un calciatore “straniero” o di tot equiparati in squadra, è problema di tutta la squadra e della formazione italiana in generale.

Vorrei solo dire una cosa: considerando gli oriundi, mentre nella mischia abbiamo tra i più forti avanti al mondo (Castro, Parisse su tutti) nei 3/4 non siamo mai riusciti ad avere grandi realizzatori, cioè possiamo mettere come centri Canale e Garcia o due italiani, ma il risultato non cambia, vorrei che qualcuno mi dicesse se è un problema prettamente della scuola italiana che dai centri vuole solo placaggi e poco altro o al fatto che peschiamo male da altri movimenti o altro.
Canale comunque neanche in Francia ha mai realizzato caterve di mete, ma vale lo stesso discorso per Masi e altri.
Non credo sia solo una questione di mentalità o di insegnamento rugbystico perchè quando questi giocatori si trasferiscono all'estero non si trasformano in metamen

Perchè all'estero usano le ali
Noi abbiamo una percentuale disarmante di mete con gli avanti (bene per gli avanti, ma significa che i nostri 3/4 segnano poco, le ali poi...)
Masi poi è andato all'estero che era già "formato", prendi Mirco Bergamasco invece che andando all'estero da "giovane" (20 anni), qualcosa l'ha imparata.
Mirco lo usano all'ala e segna parecchio. Anche in Nazionale segna, quando gli arriva la palla

Laporte ha scritto:

Satiro ha scritto:

Laporte ha scritto:

Laporte ha scritto:ITALIA _SCOZIA 2000 (10 anni fa)

PINI; D.DALLAN (6’ST. RIVARO), M.DALLAN, MARTIN, STOICA; DOMINGUEZ, TRONCON (43’ ST MAZZANTINI); VISSER (20’-25’ PT LANZI); BERGAMASCO MA. (24’ ST PERSICO), GIOVANNELLI; GRITTI, CHECCHINATO; PAOLETTI, MOSCARDI, MAS. CUTTITTA.


Persico non l'avevo conteggiato tra i 15, essendo in panchina.
Stoica, essendo venuto in Italia a 13 anni non lo considero straniero (come Gonzalo Canale peraltro), anche se erronamente lo ho evidenziato al posto di Pini)
dunque:

4 su 15
5 su 19

Sabato:

ITALIA: McLean; Masi, Canale, Garcia (32’ s.t. Robertson), Mi. Bergamasco; Gower, Tebaldi (13’ s.t. Canavosio); Zanni, Ma. Bergamasco, Sole; Bortolami (32’ s.t. Del Fava), Geldenhuys; Castrogiovanni, Ghiraldini (34’ s.t. Ongaro), Perugini (32’ s.t. Aguero).

6 su 15 (appunto senza contare Canale)
10 su 22

+50% nel 15
+100 % in campo totali

Ma abbiamo avuto casi di squadre che hanno inziiato con 9 0 10 fdi formazioen straniera in campo... e sono state batoste..., duqnue non è neppur vero che aumentando i "tanos" andiamo poi così meglio....

Dimenticavo: il 101-0 lo prenderemmo anche oggi se mandassimo una squadra di seconde-terze scelte come quella in Sudafrica a fine stagione e con i giocatori pronti a far le scarpe al CT.

e chissà perchè quando dai i numeri esatti non replicano, mentre altre volte i bulletti ti guardano le virgole ?

il bulletto è arrivato....scusa so tornato ora a casa e nn vedevo l'ora di leggere...
allora i numeri sono estremamente interessanti...ma nn fanno altro che remarti contro...vado a spiegare...
la nazionale di allora sfruttava le regole sugli oriundi equiparati esattamente come ora...i numeri sono delle variabili da partita a partita...come ti ha fatto giustamente notare un altro forumista i punti da chi furono segnati in massima parte???
quanto al discorso di perdere una partita 101 a 0 x remare contro agli allenatori...bè allora preferisco una nazionale che si batte fino alla fine contro tutto e tutti piuttosto che una che x fare un dispetto ad un singolo si fa umiliare...quindi il succo è lo stesso...meglio ora
saluti e bulletti...bacetti...

I numeri variabili.. per forza, l'ho detto anch'io...(vedi parte in rosso) dunque cerca almeno di essere originale. La squadra di Johnstone non ebbe mai più di 5 o 6 equi-oriundi quelle degli ultinmi 4 anni o 5 anni non meno di 6-7 (e qi sta la duifferenza).

I club negli anni 90 avevano un numero di stranieri e oriunfdi guià elevato , ma minore e di molto di oggi.

purtroppo nn sarò lai originale e sorprendente come te
cmq ti hanno già risposto in maniera esaustiva nei post precedenti...
unico appunto...max 5 oriundi equiparati vs non meno 6/7...nn mi pare STATISTICAMENTE rilevante come differenza....nn so se cogli....

Satiro ha scritto:cmq ti hanno già risposto in maniera esaustiva nei post precedenti...
unico appunto...max 5 oriundi equiparati vs non meno 6/7...nn mi pare STATISTICAMENTE rilevante come differenza....nn so se cogli....

Non sto a speigarti il concetto statisticio di "forchetta" .

Nel 2000 al massimo c'erano 5 stranieri, negli ultimi anni si è arrivao anche a 10-12. Vuol dire il doppio. Non so cosa intendi per "non rilevante statistico" .

Dawnlight ha scritto:

Laporte ha scritto:

Statistica inetressante, encomiabile lo sforzo, Mertita lo sforzo di andarsi a leggere i tabellini per dimostarre, come intubile che è fuorviante. Coem spesso succede alle statistiche superficilamente analizzate.

Spiego perchè, ma dovrebbe essere banale. In una squadra di rugby, sopratutto una che segna/sergnava poche mete come l'Italia, la maggior parte dei punti viene realizzata dal calciatore . Dunque se il calciatore è oriundo o equiparato, consegue che più alta + la media dei punti oriundo-equiparato. Potrresti avere 14 oriundi ed equiparati in campo e avere il 100% dei punti fatti da Italiani o viceversa.

Sempre da quel sito vediamo il numero di partite giocate con calciatore straniero ((se ho capito bene parli del solo sei nazioni) in quegli anni (in rosso gli equi-oriundi in blu gli italiani), vado a memori aquindi potrei dimenticare qualcuno

[..] per le statistiche riportate vedi sopra, sennò il quote diventa troppo lungo

Dunque si scende sotto il 50% solo quando il calaciatore è Italiano, in due match.

Un parametro dunque, quello della "nazionalità" dei punti come casì calcolato, fuorviante.
Un statistic simiel applicata alla scozia, darebvbe altelenati numreri se ci fosse Paterson o Parks...

Esatto Laporte, il parametro della nazionalità è fuorviante, infatti i punti sono stati tutti segnati da Italiani (con la I maiuscola), escludendo due o tre equiparati. Allora perché li prendi sempre come capro espiatorio per tutto quello che succede di male alla Nazionale, e quel poco che succede di bene è sempre un caso o di sicuro non è merito di quelli che tu chiami “stranieri” (il fatto che l’abbia sempre messo tra virgolette ha un perché)?
Quindi non sono quelle pippe colossali che tu dici siano, non sono la rovina del movimento italiano come tu dici, non sono la rovina della Nazionale italiana come tu dici.
Il problema principale, come sempre tu dici, è che non facciamo mete; ma non è un problema di un calciatore “straniero” o di tot equiparati in squadra, è problema di tutta la squadra e della formazione italiana in generale.

Non ho mai detto che siano pippe.- Al solito mi metti in bocca cose che non ho fdetto, diffandomi e calunniandomi. Al limite ho detto che all'estero dli scaratati avendo dei fuoriclasse, cosa che essi non sono.

Quanto alla rovina del movimento al solido sei "sorda". Visto che sopratutto il malcostume nei club a impedire a giovani italiani di giocare e crescerew.

ma tanto riporterai sempre le mie affermazioni traviate e fuorviate. Pazienza...

Mi è venuto sonno....

Laporte ha scritto:

Satiro ha scritto:cmq ti hanno già risposto in maniera esaustiva nei post precedenti...
unico appunto...max 5 oriundi equiparati vs non meno 6/7...nn mi pare STATISTICAMENTE rilevante come differenza....nn so se cogli....

Non sto a speigarti il concetto statisticio di "forchetta" .

Nel 2000 al massimo c'erano 5 stranieri, negli ultimi anni si è arrivao anche a 10-12. Vuol dire il doppio. Non so cosa intendi per "non rilevante statistico" .

ti ringrazio...anche xkè mi risulta complicato leggere anche solo 2 righe se scrivi così...
ma i 10/12 schierati contemporaneamente...ma chi sarebbero e quando???
quanto al discorso che una cosa statisticamente nn è rilevante provo a spiegarti...e mi scuso da subito se sono confusionario ma la statistica all'uni me lhanno fatta odiare con tutto il cuore...
una cosa nn ha rilevanza statistica se i numeri su cui ti basi x fare delle ipotesi statistiche sono troppo bassi...tradotto....nn puoi estrapolare percentuali su 15giocatori...cioè...viene fuori un valore deviato...
certo tu dici che c'è stato un aumento del 50 percento...ma sono aumentati solo 2 giocatori...
mi pare i discorsi di un politico che parlava dell'aumento degli omicidi in una cittadina del trentino...
accusava il rivale che c'era stata un escalation del 50% ripetto al precedente governo...nn spiegava xò che si era passati da un omicidio a 2....

Satiro ha scritto:

Laporte ha scritto:

Satiro ha scritto:cmq ti hanno già risposto in maniera esaustiva nei post precedenti...
unico appunto...max 5 oriundi equiparati vs non meno 6/7...nn mi pare STATISTICAMENTE rilevante come differenza....nn so se cogli....

Non sto a speigarti il concetto statisticio di "forchetta" .

Nel 2000 al massimo c'erano 5 stranieri, negli ultimi anni si è arrivao anche a 10-12. Vuol dire il doppio. Non so cosa intendi per "non rilevante statistico" .

ti ringrazio...anche xkè mi risulta complicato leggere anche solo 2 righe se scrivi così...
ma i 10/12 schierati contemporaneamente...ma chi sarebbero e quando???
quanto al discorso che una cosa statisticamente nn è rilevante provo a spiegarti...e mi scuso da subito se sono confusionario ma la statistica all'uni me lhanno fatta odiare con tutto il cuore...
una cosa nn ha rilevanza statistica se i numeri su cui ti basi x fare delle ipotesi statistiche sono troppo bassi...tradotto....nn puoi estrapolare percentuali su 15giocatori...cioè...viene fuori un valore deviato...
certo tu dici che c'è stato un aumento del 50 percento...ma sono aumentati solo 2 giocatori...
mi pare i discorsi di un politico che parlava dell'aumento degli omicidi in una cittadina del trentino...
accusava il rivale che c'era stata un escalation del 50% ripetto al precedente governo...nn spiegava xò che si era passati da un omicidio a 2....

Quando indica la luna lo stolto guarda il dito... vabbe è inuitile. Ci mancava tirare fuori i politici...

Adesso fare uan emdia negli anni su 15 gicoatori è troppo poco ... vabbe... lasciamo perdere.

Quanto ai 10/12 in campo, non mi spreco a cercarlo, tanto negheresti l'evidenza. visto che per partito preso fai passare san Tommaso per un credulone, Guarda solo il finale di aprtita di sabato.
Oppure vatti avedere i tabellini del 2006, del 2008 come ad esempio contro il galels a Cardiff nel 2006: 8/9 in SOP e 4 entrati successivamente.

zorrykid ha scritto:Mi è venuto sonno....

nessuno ti obblga a leggere....