forum.rugby.it

Anch'io concordo con quanto dite.

Peccato per Venditti perché il potenziale sarebbe enorme. Ma Pettinelli ha dimostrato anche oggi di avere le carte in regola.
Il loro 8 mostruoso.
A me piace moltissimo anche Manfredi e Zanon.
Masselli ottima partita.

tonione ha scritto:guarda che le terze son buone tutte, poi vediamo se fanno il salto. abbiamo perfino Picamoles-Pettinelli! ...

Da un punto di vista morfologico, ma anche per il tipo di gioco, direi piuttosto Parisse-Pettinelli, e magari Picamoles-Venditti.

Contrariamente a quanto hanno scritto alcuni, a me Trussardi ancora non convince, però, va bene, concediamo che almeno i mediani di mischia li sappia scegliere, Troncon. Vado sulla fiducia, perché a me era piaciuto molto quello dell'accademia che ha esordito con le Zebre

te, non è un'appropiazione indebita di amicizia il tu, il mediano di mischia piccoletto non lo digerisci. prova a pensare che anche l'apertura ce l'avevamo piccola che così si contestualizza. due piccoletti, ci mancano tanto quelli.

tonione ha scritto:te, non è un'appropiazione indebita di amicizia il tu, il mediano di mischia piccoletto non lo digerisci. prova a pensare che anche l'apertura ce l'avevamo piccola che così si contestualizza. due piccoletti, ci mancano tanto quelli.

No, dai non è per quello.
Anch'io in fondo nel mio ruolo ero abbastanza un piccoletto e ho una grande considerazione verso questa categoria.
No, davvero, non mi sembra che Trussardi abbia preso decisioni corrette in più di una occasione, e non mi sembra particolarmente reattivo.
Però è tesserato con il Clermont, eh, sicuramente i tecnici che lo seguono non mancheranno

è inutile nascondersi, avevo pensato Venditti e ho scritto Pettinelli. ho sbagliato.

Venditti è stato il primo che ha mostrato un certo incedere. lungo con baricentro basso, pompo sulle gambe e guardo in giro se c'è qualcuno, resto verticale, sono in piedi perchè sono forte; le altre terze hanno guardato lui, e hanno imparato. su questa aria sono cresciute tutte le nostre terze. uno di loro, adesso, è meglio di Venditti? si,ha imparato l'incedere!

Esatto.
Però sono diversi e potrebbero anche giocare assieme, senza dover per forza stabilire che uno sia meglio dell'altro.

Una buona prestazione dei nostri, ma questi sono avanti rispetto a noi, non solo e non tanto per skills, quanto per tenuta e capacitá di aggredire e tenere il ritmo per tutta la partita. Noi abbiamo fatto degli errori banali nel primo tempo, quando eravamo vicini alle mete, e siamo stati messi sotto nel secondo, quando loro – complice la nostra stanchezza – hanno accelerato. La differenza tra noi e loro è questa. I nostri non sono peggiori, sono solo meno preparati, tutto qua. E non di tanto, solo quel poco che basta a questi livelli per prendere 30 punti in 40 minuti…

la statistica postata su onrugby e' impietosa

http://www.onrugby.it/2016/03/21/tre-ga ... ni-da-u20/

Questo il dettaglio stagione per stagione, dei punteggi degli azzurrini:
2008 – 54 punti fatti, 100 punti subiti – 5 mete fatte e 8 subite
2009 – 57 punti fatti, 137 punti subiti – 6 mete fatte e 16 subite
2010 – 54 punti fatti, 128 punti subiti – 3 mete fatte e 16 subite
2011 – 39 punti fatti, 179 punti subiti – 2 mete fatte e 24 subite
2012 – 60 punti fatti, 138 punti subiti – 6 mete fatte e 16 subite
2013 – 65 punti fatti, 145 punti subiti – 8 mete fatte e 17 subite
2014 – 46 punti fatti, 143 punti subiti – 6 mete fatte e 19 subite
2015 – 46 punti fatti, 216 punti subiti – 6 mete fatte e 32 subite
2016 – 43 punti fatti, 160 punti subiti – 4 mete fatte e 21 subite

altrochè i commenti di Gavazzi e soci.

pulici ha scritto: altrochè i commenti di Gavazzi e soci.

l'altro ieri in TV l'ultima versione era che metá sono U19.

Ben più di metà. La maggioranza dovrebbe essere U19.

Però chiedo a chi è più addentro a questa categoria. L'altro ieri al campo qualcuno diceva che nell'Accademia Ivan Francescato ci sono anche due sudafricani. E' vero o è la solita leggenda metropolitana?

Garryowen ha scritto:Ben più di metà. La maggioranza dovrebbe essere U19.

Anche se fosse, non ne capisco l'utilitá. Non abbiamo U20 piú forti? A quest'etá un anno in piú incide parecchio.

zappatalpa ha scritto:

Garryowen ha scritto:Ben più di metà. La maggioranza dovrebbe essere U19.

Anche se fosse, non ne capisco l'utilitá. Non abbiamo U20 piú forti? A quest'etá un anno in piú incide parecchio.

Credo sia stata una scelta ben precisa, dettata dal fatto che la scorsa U18 è stata ritenuta, anche alla luce dei risultato ottenuti, molto forte e che quindi valesse la pena saltare un anno per farne guadagnare uno a questi "promettenti".
L'anno prossimo, i componenti della nostra U20 avranno un torneo di esperienza sulle spalle.
Questa è stata la logica, se sarà efficace lo scopriremo l'anno prossimo.

Boh, se hanno schierato tanti 1997 viene anche il dubbio che piuttosto sia perchè il 1996 è inguardabile...