Convocati 6 nazioni

[jpr williams]

Non ha senso uno schema 6+2 o 5+3 predeterminato.

Oddio, per me si, nel senso che metterei fuorilegge il 6+2, proprio perchè espressione di quel kilorugby che non mi piace per niente.

[doublegauss]

Dal basso della mia incompetenza, eh.

Dai, non puoi essere incompetente dopo tutti gli anni che hai passato in questa Università

Il fatto di non aver mai giocato secondo me è dirimente. Di partite ne ho viste tante (a tutti i livelli), e da voi ho imparato tantissimo, ma se hai fatto sempre e solo lo spettatore più di tanto non puoi capire, secondo me.

[Mr Ian]

Non ha senso uno schema 6+2 o 5+3 predeterminato.

Oddio, per me si, nel senso che metterei fuorilegge il 6+2, proprio perchè espressione di quel kilorugby che non mi piace per niente.

sai la mia stima e se intervengo spesso sulle tue affermazione è solo perchè so che con te posso discutere serenamente di rugby come a me piace.
Il 6 + 2 in panchina non piace neanche a me, ma me ne sono fatto una ragione con quello che il campo suggerisce. In realtà questa formula non è affatto espressione del kilorugby, in quanto nelle distribuzioni moderne, sono gli avanti quelli che oltre ai mediani toccano molto di più il pallone e fanno più movimento in mezzo al campo, soprattutto senza palla. Però siccome rimangono sempre degli avanti stancano prima ed hanno bisogno di essere sostituiti, oppure è l allenatore stesso che gps alla vista, si rende conto che c'è un calo d intensità e non vuole che ciò continui ed effettua il cambio.
Mentre nei trequarti bene o male con 2 ci possiamo sempre arrangiare, che poi ormai un mediano di mischia è fisso ed il resto si cerca di portare un utility back.
Ovviamente lo so che tu queste cose le sai, però provo a darmi una spiegazione ad una moda che neanche a me piace, dettata dal fatto che ci siamo assuefatti al kilorugby.

[Garry]

Dal basso della mia incompetenza, eh.

Dai, non puoi essere incompetente dopo tutti gli anni che hai passato in questa Università

Il fatto di non aver mai giocato secondo me è dirimente. Di partite ne ho viste tante (a tutti i livelli), e da voi ho imparato tantissimo, ma se hai fatto sempre e solo lo spettatore più di tanto non puoi capire, secondo me.

Sono d'accordo, anche se non è politicamente corretto scrivere queste cose.
Per certi aspetti anche quelli che hanno giocato non arrivano a conoscere il 100%. Io, per esempio, di quello che succede in prima linea so poco o niente, e so che i piloni fanno di tutto per mantenere questo alone di mistero

[FP96]

Poi ecco, secondo me dipende sempre dai giocatori che porti. Un 6+2 per portarti in panchina Ruzza e Lazzaroni (per dirne due più "leggeri") è diverso rispetto al portarti Meyer e Tuivaiti, per dire.

E ovviamente dipende anche dall'avversario e dalle nostre potenzialità. Contro gli inglesi ad esempio, per come li soffriamo tremendamente dal punto di vista fisico ogni volta che li affrontiamo, il 6+2 diventa quasi obbligato, contro altre invece si può fare diversamente. Comunque Smith, per quanto abbia più volte detto di prediligere il 6+2, si è dimostrato elastico da questo punto di vista e quando lo ha ritenuto opportuno ha scelto il 5+3.

Poi se vogliamo riproporre Crowley, col Benetton in casi di emergenza ha fatto anche il 4+4

Il problema più grosso è proprio qui: che in 7-8 partite le mete senza intercetti si contano sulle dita di una mano.
E' l'attacco più asfittico che ricordi di questi ultimi 10-15 anni, andrebbe proprio rivoluzionato, altro che cambiato...

Le mete di intercetto sono state due: Irlanda e Inghilterra. Per il resto tutte le nostre mete sono arrivate da azioni impostate dai trequarti. Tieni conto che nel rugby di oggi, soprattutto quello europeo, con la pressione altissima della linea difensiva e pochissimi spazi a disposizione, segnare più di 1-2 mete nel modo in cui le facciamo noi è praticamente impossibile (a meno di non essere chiaramente più forte dell'avversario, e non è mai il nostro caso).
Il punto lo hai centrato, nel senso che il nostro attacco ha dei seri problemi, ma non riguardano principalmente i trequarti: è un problema di avanti. Non abbiamo quasi nessun ball-carrier, non siamo mai avanzanti a contatto e quando c'è la possibilità è comunque difficile perché spesso riceviamo palla da fermi. Con questa situazione diventa difficile segnare: non è un caso che non abbiamo praticamente MAI marcato con un'azione prolungata dentro i 22, dove per forza di cose devi usare gli avanti.
Fondamentalmente è quello che ci manca: con 1-2 mete dei trequarti a partita e un piazzatore che pur con qualche errore i 3 punti quando serve te li porta a casa, se riuscissimo a risolvere questo problema potremmo realmente aspirare a qualcosa di più della sconfitta onorevole.

Rispetto all'Autumn Cup recuperiamo alcuni giocatori molto fisici come Riccioni e Traoré e inseriamo in pianta stabile Lamaro. Vedremo se in questo modo cambierà qualcosa.

[Luqa-bis]

Il 6+2 è soprattutto figlio della specializzazione delle prime linee e del loro impiego max 50' a partita per mantenerli "potenti e scattanti".

Con 3 posti in panca occupati dalla seconda prima linea, gli altri cinque devono coprire seconde, terze, mediano e 3/4
Il vecchio schema prevedeva
1 seconda
1 terza
1 mediano
1 apertura/estremo
1 trequarti ala/centro

con il maggiore movimento richiesto a seconde e terze, spesso la squadra va in difficoltà e spesso la scelyta è di portare due terze linee, una con caratteristiche da portatore una da cacciatore.

O creiamo il centro-flanker o l'ala flanker o riscopriamo il coffebreak alla Perugini o il tallonatore-flanker alla Ongaro/Fabiani.

[artemio]

Non seguo particolarmente la Benetton ,una domanda però la voglio fare: ma dovè che vedete Brex così forte?

Placca anche l'aria, fondamentalmente.

Esatto in difesa è ottimo. Ma anche in attacco è molto incisivo. Ha ottime linee di corsa e fa metri a contatto. I punti deboli sono che si infortuna spesso e forse preferisce giocare da sé rispetto a passarla ai compagni.

Ovviamente io dico a livello pro14. Al sei nazioni è tutto da testare, potrebbe benissimo essere un "flop"

Praticamente è quello che sta facendo ottimamente Boni alle Zebre.
Purtroppo credo che sia sufficiente avere una X o una Y nel cognome che per magia diventano più forti dei nostri

[Man of the moment]

Non seguo particolarmente la Benetton ,una domanda però la voglio fare: ma dovè che vedete Brex così forte?

Placca anche l'aria, fondamentalmente.

Esatto in difesa è ottimo. Ma anche in attacco è molto incisivo. Ha ottime linee di corsa e fa metri a contatto. I punti deboli sono che si infortuna spesso e forse preferisce giocare da sé rispetto a passarla ai compagni.

Ovviamente io dico a livello pro14. Al sei nazioni è tutto da testare, potrebbe benissimo essere un "flop"

Praticamente è quello che sta facendo ottimamente Boni alle Zebre.
Purtroppo credo che sia sufficiente avere una X o una Y nel cognome che per magia diventano più forti dei nostri

Non esageriamo. Boni ha comunque avuto molte occasioni in nazionale in passato, e poi è tra gli invitati. Quindi è tra i primissimi sostituti nel caso succedesse qualcosa. Giusto vedere anche Brex, almeno testarlo.

Io ti propongo l'esempio opposto, se Brex si chiamasse con un cognome italiano, ancor di più spingeremmo per vederlo in nazionale

[RigolettoMSC]

[quote=Ilgorgo post_id=957610 time=1611741499
.................
.... e gli arbitri inglesi possono fare da Bari
[/quote]

Tremenda...

[jpr williams]

Il fatto di non aver mai giocato secondo me è dirimente. Di partite ne ho viste tante (a tutti i livelli), e da voi ho imparato tantissimo, ma se hai fatto sempre e solo lo spettatore più di tanto non puoi capire, secondo me.

Ni.
Aver giocato aiuta, ma non basta.
Peraltro su questo forum scrive (ahimè di rado) un mio carissimo amico che come sport fa tutt'altro (è un maratoneta), ma è una delle persone più competenti in fatto di rugby che io conosca. Anche se non sempre siamo d'accordo su tutto (tipo su Bellini ).
Peraltro conosco alcuni ex giocatori che non capiscono una fava. E quando giocavano non erano affatto male, oltretutto.

[jpr williams]

sai la mia stima

E tu la mia. Anche se la mia è molto più motivata della tua.

Il 6 + 2 in panchina non piace neanche a me, ma me ne sono fatto una ragione con quello che il campo suggerisce. In realtà questa formula non è affatto espressione del kilorugby, in quanto nelle distribuzioni moderne, sono gli avanti quelli che oltre ai mediani toccano molto di più il pallone e fanno più movimento in mezzo al campo, soprattutto senza palla.

Questo è verissimo ed evidente. Ma bisognerebbe chiedersi perchè si stia andando in questa direzione. Io sono convinto che l'eccesso di atletismo e l'esasperazione delle tattiche difensive stiano sempre più mortificando il gioco del reparto arretrato. E' una prospettiva cui non riesco ad arrendermi, e non solo perchè ero un mediano. Naturalmente non ho una soluzione, ma il 6+2 ai miei occhi è una resa a questo andazzo che vorrei veder sovvertito.

Mentre nei trequarti bene o male con 2 ci possiamo sempre arrangiare, che poi ormai un mediano di mischia è fisso ed il resto si cerca di portare un utility back.

E questo è l'altro punto che mi angustia. Non ho nulla contro gli utility, anzi, penso che sia segno di intelligenza sapersi destreggiare in più ruoli. Ma mi rifiuto di veder trasformare tutti i 3/4 in James Hook, cioè giocatori che sanno fare benino tutto, ma benissimo niente. Mi sembra che questo conduca ad uno scadimento qualitativo del nostro gioco e lo trasformi in autoscontro e guerra di posizione. Dov'è il punto finale di questo percorso? Avremo squadre mallettiane con 8 avanti, due mediani e 5 terze linee in aggiunta? Brrr...

[jpr williams]

E ovviamente dipende anche dall'avversario e dalle nostre potenzialità. Contro gli inglesi ad esempio, per come li soffriamo tremendamente dal punto di vista fisico ogni volta che li affrontiamo, il 6+2 diventa quasi obbligato, contro altre invece si può fare diversamente.

Su questo la penso in maniera diametralmente opposta.
Se uno è molto più forte di te riguardo ad una certa caratteristica credo che provare a competere con lui sullo stesso terreno possa aiutarti a limitare i danni, ma rinuncia in partenza a qualsivoglia ipotesi di sovvertimento di un esito già scritto.
Bisognerebbe avere il coraggio folle di fare l'opposto e rischiare la colata di asfalto al 99% contro l'1% di ipotesi-sorpresa, anzichè accettare il terreno di scontro preferito da un avversario che su quel terreno non è in alcun modo raggiungibile.
La scelta prudenziale di provare a limitare i danni tarpa le ali a qualunque sogno. Che bisognerebbe provare ad avere il coraggio di inseguire sapendo che da perdere abbiamo solo una sconfitta meno pesante.

[Mr Ian]

il punto finale è una tendenza di trasformazione, per fisicità e spettacolarità, verso il rugby League...la cosa potrebbe anche non piacermi, ma come invertire questa tendenza purtroppo lo so

[macomemai]

Ai miei tempi in panca ci andava uno grosso e uno magro. Finito. Io ero il magro, e ho ricordi belli di un paio di anni dove giocavo sempre ( facevo fatica ad essere una prima scelta), entrando dalla panchina in ruoli spesso diversi ma che non spostavano granchè gli equilibri della squadra. E mi sentivo apprezzato da tutti e facevo il mio. Ora è diverso e si gioca con tutta la numerosa panchina, solo che i nostri ragazzi quando entrano dalla panca mi sembra abbiano un atteggiamento remissivo, tipo cosa volete da me che sono una riserva, o ... tanto ormai la partita è andata. Magari in un club va così, ma in Nazionale!Non è così per i nostri avversari, dove anche nei commenti TV prevale il .... mamma mia guarda chi entra adesso, siamo fritti! E difatti i nostri finali di gara diventano una difesa colabrodo. E sì che viste le discussioni su che formazione è meglio schierare solo alcuni e pochi ruoli sono definiti in partenza, gli altri sono a pari livello magari con diverse caratteristiche. Non so se in nazionale è curata adeguatamente la preparazione mentale, mi auguro di sì e ci lavorerei.

[FP96]

Ai miei tempi in panca ci andava uno grosso e uno magro. Finito. Io ero il magro, e ho ricordi belli di un paio di anni dove giocavo sempre ( facevo fatica ad essere una prima scelta), entrando dalla panchina in ruoli spesso diversi ma che non spostavano granchè gli equilibri della squadra. E mi sentivo apprezzato da tutti e facevo il mio. Ora è diverso e si gioca con tutta la numerosa panchina, solo che i nostri ragazzi quando entrano dalla panca mi sembra abbiano un atteggiamento remissivo, tipo cosa volete da me che sono una riserva, o ... tanto ormai la partita è andata. Magari in un club va così, ma in Nazionale!Non è così per i nostri avversari, dove anche nei commenti TV prevale il .... mamma mia guarda chi entra adesso, siamo fritti! E difatti i nostri finali di gara diventano una difesa colabrodo. E sì che viste le discussioni su che formazione è meglio schierare solo alcuni e pochi ruoli sono definiti in partenza, gli altri sono a pari livello magari con diverse caratteristiche. Non so se in nazionale è curata adeguatamente la preparazione mentale, mi auguro di sì e ci lavorerei.

Sono d'accordo quasi su tutto, tranne sulla parte sottolineata: non credo che a questi livelli ci sia qualcuno che entra svogliato dalla panchina perché si sente una riserva. Anzi, più si va avanti e più la distinzione tra titolari e riserve si trasforma in quelli che ormai si chiamano "starters" e "finishers": chi va in panchina sa che al 99% entrerà in campo, anche solo per pochi minuti. Al massimo capita che non si cambino i mediani, se le cose stanno girando particolarmente bene in quel ruolo, tutti gli altri entrano.

Per il resto: quello della panchina è il nostro solito problema della coperta corta. Prendiamo come esempio l'ultima col Galles: siamo stati in partita - e pure in vantaggio - fino ai cambi. Noi in panchina avevamo Ferrari fuori ruolo, Ghiraldini pensionato, Palazzani come mediano di mischia (mentre loro hanno messo dentro Gareth Davies che gli ha risolto la partita), Allan fuori forma e il solo Lamaro che poteva davvero fare da impact player. Tranne lui qualsiasi altro cambio comportava un calo di livello rispetto al 15 titolare, mentre per le altre squadre non è così: loro hanno 23 giocatori realmente competitivi. Non è un caso che quando avevamo Zilocchi e Riccioni a disposizione, Franco teneva quest'ultimo in panchina per poterlo mettere nel secondo tempo e dare una bella botta in mischia.

Credo che con alcuni recuperi importanti in ruoli chiave potremmo avere maggiore qualità anche dalla panchina, penso a gente come Riccioni e Traoré in mischia, Ruzza in seconda/terza. Uno tra Meyer, Lamaro, Mbanda e Negri che andrà in panchina, Allan e Braley se stanno bene, Brex trequarti. Se non si riempie ancora di più l'infermeria potremmo schierare una panchina più competitiva.