forum.rugby.it

Petolo ha scritto:

Willimoski ha scritto:Ricordatevi di Dallaglio: per aver detto o fatto intendere di aver fatto uso di fdroga, rimase fuori dalla nazionale per due anni.

E grazie, ma come esempio dovevi scegliere uno dei pochissimi paesi al mondo in cui il bacchettonismo e' piu' radicato che in Italia?

Aggiungo: la cosa fu su tutti i tabloid. La 'confessione' fu ottenuta con la honey trap. Insomma, apparte la coca (smentita dall'interessato), la reputazione dell'allora capitano inglese fu decisamente rovinata.

Petolo ha scritto:

Willimoski ha scritto:Ricordatevi di Dallaglio: per aver detto o fatto intendere di aver fatto uso di fdroga, rimase fuori dalla nazionale per due anni.

E grazie, ma come esempio dovevi scegliere uno dei pochissimi paesi al mondo in cui il bacchettonismo e' piu' radicato che in Italia?

Citiamo un paese meno "bacchettone" , almeno secondo alcuni.

Guarda che di paesi meno bacchettoni dell?italia cene sono pochi. Vai in germania o Spagna (pacs a parte) e poi mi dici


Ricordatevi di Caucau

Petolo (ancora in OT)

Ho io non capisco la tua sottile ironia, o tu non hai inteso il mio post:

se vado a ristorante e bevo vino, visto che solitamente guido, di solito cerco di moderarmi (e infatti spesso mi porto via la bottiglia con i liquido che avanza).
Ora , visto quanto scritto da alcuni, a me lascia perplesso che se magari accanto a me c'è uno che si è rollato un paio di canne (è lui quello "assente") , ma beve acqua, ilsuddetto affermi che io sono più drogato di lui.

Poi , se mi considerano drogato per due bicchieri di vino, facciano pure, secondo me sono oltre il ridicolo, ma facciano pure.

Petolo (ancora in OT)

Ho io non capisco la tua sottile ironia, o tu non hai inteso il mio post:

se vado a ristorante e bevo vino, visto che solitamente guido, di solito cerco di moderarmi (e infatti spesso mi porto via la bottiglia con i liquido che avanza).
Ora , visto quanto scritto da alcuni, a me lascia perplesso che se magari accanto a me c'è uno che si è rollato un paio di canne (è lui quello "assente") , ma beve acqua, ilsuddetto affermi che io sono più drogato di lui.

Poi , se mi considerano drogato per due bicchieri di vino, facciano pure, secondo me sono oltre il ridicolo, ma facciano pure.

Abbi pazienza luga, forse non mi son fatto capire bene. Il mio punto era sul fatto che qualunque sostanza agisca su recettori del sistema nervoso centrale e' da considerare una droga. Se poi socialmente vogliamo considerare una moderata quantita' di alcohol accettabile ma una equivalente quantita' di cannabis no, allora riconosciamo che e' soltanto una convenzione, un fatto culturale, ma non tiriamo fuori (non mi riferisco a te) dati pseudoscientifici o anche articoli ad effetto dei mass media che sono sempre una interpretazione spettacolare di mezze conclusioni tratte da interviste di ricercatori rigirate dai giornalisti.

Paradossalmente ritengo logiche (e' questione di opinioni) sia le conclusioni di chi eviterebbe di punire come giustizia sportiva qualunque droga ricreativa (perche' non aumenta la prestazione), sia di chi approverebbe controlli di qualunque droga, alcohol e tabacco incluso, in atleti professionisti in quanto pagati anche per condurre un certo stile di vita per garantire il rendimento (d'altronde se io mi presentassi al lavoro in ospedale ubriaco sarei giustamente licenziato in tronco).

Tornando a parlare di quello che e' successo, nessuno sa cosa si sono detti durante la riunione del CONI con l'ex dirigente FIR??

Dal sito del www.coni.it :

ANTIDOPING: Nessuna violazione nel caso del rugbista in raduno con la nazionale.
L’Ufficio di Procura Antidoping del CONI, conclusa l’indagine conoscitiva, ha ritenuto di non procedere per violazione della normativa antidoping nei confronti del rugbista al quale era stata addebitata l’assunzione di sostanze non consentite in un periodo fuori competizione nel corso di un raduno della Nazionale. L’Ufficio ha altresì disposto la trasmissione degli atti alla Procura federale della Federazione Italiana Rugby per gli eventuali provvedimenti disciplinari di propria competenza.
... tanto can-can per nulla, come era prevedibile ne usciamo puliti ... alla faccia di chi ha gettato fango sul nostro rugby !
Voglio vedere se gli articoloni apparsi su alcuni quotidiani saranno bissati in occasione delle nostre partite ...

il_curiazio ha scritto:Dal sito del www.coni.it :

ANTIDOPING: Nessuna violazione nel caso del rugbista in raduno con la nazionale.
L’Ufficio di Procura Antidoping del CONI, conclusa l’indagine conoscitiva, ha ritenuto di non procedere per violazione della normativa antidoping nei confronti del rugbista al quale era stata addebitata l’assunzione di sostanze non consentite in un periodo fuori competizione nel corso di un raduno della Nazionale. L’Ufficio ha altresì disposto la trasmissione degli atti alla Procura federale della Federazione Italiana Rugby per gli eventuali provvedimenti disciplinari di propria competenza.
... tanto can-can per nulla, come era prevedibile ne usciamo puliti ... alla faccia di chi ha gettato fango sul nostro rugby !
Voglio vedere se gli articoloni apparsi su alcuni quotidiani saranno bissati in occasione delle nostre partite ...

In effetti non era un caso di "doping", nel senso che c'era stata assunzione di sostanze illecite, ma non al fine di incrementare le proprie prestazioni né di coprire l'assunzione di altre sostanze atte a tale scopo. Non so se la FIR prenderà provvedimenti disciplinari, per il momento non convoca "tu-sai-chi" in Nazionale...

il_curiazio ha scritto:Dal sito del www.coni.it :

ANTIDOPING: Nessuna violazione nel caso del rugbista in raduno con la nazionale.
L’Ufficio di Procura Antidoping del CONI, conclusa l’indagine conoscitiva, ha ritenuto di non procedere per violazione della normativa antidoping nei confronti del rugbista al quale era stata addebitata l’assunzione di sostanze non consentite in un periodo fuori competizione nel corso di un raduno della Nazionale. L’Ufficio ha altresì disposto la trasmissione degli atti alla Procura federale della Federazione Italiana Rugby per gli eventuali provvedimenti disciplinari di propria competenza.
... tanto can-can per nulla, come era prevedibile ne usciamo puliti ... alla faccia di chi ha gettato fango sul nostro rugby !
Voglio vedere se gli articoloni apparsi su alcuni quotidiani saranno bissati in occasione delle nostre partite ...

Puliti?....Io direi....insabbiati...

issor ha scritto:

il_curiazio ha scritto:Dal sito del www.coni.it :

ANTIDOPING: Nessuna violazione nel caso del rugbista in raduno con la nazionale.
L’Ufficio di Procura Antidoping del CONI, conclusa l’indagine conoscitiva, ha ritenuto di non procedere per violazione della normativa antidoping nei confronti del rugbista al quale era stata addebitata l’assunzione di sostanze non consentite in un periodo fuori competizione nel corso di un raduno della Nazionale. L’Ufficio ha altresì disposto la trasmissione degli atti alla Procura federale della Federazione Italiana Rugby per gli eventuali provvedimenti disciplinari di propria competenza.
... tanto can-can per nulla, come era prevedibile ne usciamo puliti ... alla faccia di chi ha gettato fango sul nostro rugby !
Voglio vedere se gli articoloni apparsi su alcuni quotidiani saranno bissati in occasione delle nostre partite ...

Puliti?....Io direi....insabbiati...

Ripeto: se l'accusa fosse stata "uso di stupefacenti", "tu-sai-chi" era da condannare. Ma siccome l'accusa era "doping", e doping non era, questo esito era scontato.

diddi ha scritto:

issor ha scritto:

il_curiazio ha scritto:Dal sito del www.coni.it :

ANTIDOPING: Nessuna violazione nel caso del rugbista in raduno con la nazionale.
L’Ufficio di Procura Antidoping del CONI, conclusa l’indagine conoscitiva, ha ritenuto di non procedere per violazione della normativa antidoping nei confronti del rugbista al quale era stata addebitata l’assunzione di sostanze non consentite in un periodo fuori competizione nel corso di un raduno della Nazionale. L’Ufficio ha altresì disposto la trasmissione degli atti alla Procura federale della Federazione Italiana Rugby per gli eventuali provvedimenti disciplinari di propria competenza.
... tanto can-can per nulla, come era prevedibile ne usciamo puliti ... alla faccia di chi ha gettato fango sul nostro rugby !
Voglio vedere se gli articoloni apparsi su alcuni quotidiani saranno bissati in occasione delle nostre partite ...

Puliti?....Io direi....insabbiati...

Ripeto: se l'accusa fosse stata "uso di stupefacenti", "tu-sai-chi" era da condannare. Ma siccome l'accusa era "doping", e doping non era, questo esito era scontato.

esatto

Guardate che il motivo del non luogo a procedersi non deriva dal fatto che l'assunzione di cocaina non costituisca doping, ma semplicemente dal fatto che il controllo era fuori competizione e non condotto dalla Agenzia italiana antidoping del CONI. Se "tu sai chi" fosse stato trovato positivo alla cocaina a seguito di un controllo "in competition" si sarebbe beccato una bella squalifica indipendentemente dal fatto che la sostanza sia stupefacente e non dopante. (La cocaina infatti, è espliictamente indicata come sostanza vietata nell'elenco WADA).

diddi ha scritto:

issor ha scritto:

il_curiazio ha scritto:Dal sito del www.coni.it :

ANTIDOPING: Nessuna violazione nel caso del rugbista in raduno con la nazionale.
L’Ufficio di Procura Antidoping del CONI, conclusa l’indagine conoscitiva, ha ritenuto di non procedere per violazione della normativa antidoping nei confronti del rugbista al quale era stata addebitata l’assunzione di sostanze non consentite in un periodo fuori competizione nel corso di un raduno della Nazionale. L’Ufficio ha altresì disposto la trasmissione degli atti alla Procura federale della Federazione Italiana Rugby per gli eventuali provvedimenti disciplinari di propria competenza.
... tanto can-can per nulla, come era prevedibile ne usciamo puliti ... alla faccia di chi ha gettato fango sul nostro rugby !
Voglio vedere se gli articoloni apparsi su alcuni quotidiani saranno bissati in occasione delle nostre partite ...

Puliti?....Io direi....insabbiati...

Ripeto: se l'accusa fosse stata "uso di stupefacenti", "tu-sai-chi" era da condannare. Ma siccome l'accusa era "doping", e doping non era, questo esito era scontato.

Le sostanze assunte da "tu sai chi" sono sostanze comunque vietate e quindi considerate doping...Pagotto e Bachini ne sanno qualcosa...

Risultato: nessuna squalifica ma grandissima smerda e conseguente allontanamento...non so cosa sia peggio...

Roma, 13 nov. - (Adnkronos) - L'Ufficio di Procura Antidoping del Coni, conclusa l'indagine conoscitiva, "ha ritenuto di non procedere per violazione della normativa antidoping nei confronti del rugbista al quale era stata addebitata l'assunzione di sostanze non consentite in un periodo fuori competizione nel corso di un raduno della Nazionale". Il giocatore in questione e' Samuele Pace dell'Arix Viadana. "L'Ufficio ha altresi' disposto la trasmissione degli atti alla Procura federale della Federazione Italiana Rugby -recita la nota del Coni- per gli eventuali provvedimenti disciplinari di propria competenza".


Mi state dicendo che è stata massacrata una persona che invece non c'entrava proprio niente con tutto questo????