forum.rugby.it

edgrim ha scritto:
Provo a risponderti: nessun italiano è un giocatore determinante per la propria squadra, forse il solo Lo Cicero.
Lo Cicero gioca alla grande a Parigi, nente da dire.
Festuccia gioca poco.
Castro gioca puntualmente 55 minuti - spesso senza brillare - e poi va in panca.
Dellapè non gioca sempre.
Del Fava/ Bortolami certo non brillano negli Aironi, soprattutto il secondo.
Zanni, ho visto poche volte Treviso e comunque è uno degli azzurri migliori.
Bergmasco non gioca spesso nello Stade Francais che fatica nel campionato francese.
Parisse è uno degli azzurri migliori ma torna da un infortunio e gioca nelle condizioni che conosciamo.
Semenzato/Terbaldi/Canavosio non sono giocatori del livello almeno di Care, Young, Yachvili, Parra, Phillips.
Orquera non gioca sempre a Brive, squadra di secondo livello nel campionato francese. Burton non lo conosco abbastanza e vale il discorso fatto per i mediani di mischia.
Bergamasco gioca abbastanza regolarmente - e bene - nel Racing ed è uno dei migliori azzurri.
Masi gioca poco nel Racing ed è forse l'ala meno veloce di tutto il sei nazioni. Poi, che non sia un'ala, siamo d'accordo.
Canale non gioca sempre nel Clermont e meno che mai è un giocatore determinante della sua squadra.
Robertson/Tonialatti vale quanto già detto per i mediani di mischia.
McLean Treviso vale quanto già detto per i mediani di mischia.

Io credo, in definitiva, che il valore della nostra squadra sia obiettivamente inferiore a quello delle altre nazionali, soprattutto fra i tre quarti.
Altro discorso è se le scelte del coach siano sempre state condivisibili e spesso non lo sono state, anche oggi.

Sto riguardando la partita e ti dico, Orquera corre un linea passa, ma perché I runners partono da cosi profondo danno troppo tempo ai difensori inglesi.... e quello viene da Mallett o Tronky....

Non Giocano sulla linea e non giocano dinamicamente me troppo robotico!

Io adesso mi chiedo una cosa, come è possibile che con una mischia che riesce a mantenere il possesso (almeno nel primo tempo) un mm abbastanza veloce nell'aprire il gioco e soprattutto una difesa inglese che saliva veloce e compatta siano stati fatti nel primo tempo UN calcio nel box e UN calcio a scavalcare da parte di Orquera. La Francia avrebbe distrutto quest'inghilterra solo di grubber e calci a scavalcare la difesa. Quindi io penso due cose: o Orquera è un incapace totale e gioca in top 14 per grazia ricevuta o il nostro staff non sa leggere le partite. Oggi è stata buttata una partita giocandola sul fisico quando serviva solo tattica. Altro punto per me fondamentale McLean imbarazzante nelle ripartenze, non posso credere che un estremo scuola wallabies contrattacchi con 30 metri per prendere velocità e 5 mt prima dell'impatto simetta a fintare azzerando la velocità guadagnata e costringendo la sua squadra ad arretrare per formare la ruck. Poi se dico delle boiate mi scuso.

Ho appena finito di vederla.
Come detto troppi placcaggi sbagliati. A questi livelli prendi delle scoppole. Chi ha criticato Gower per non essere un vero MA, spero si sia almeno un po ricreduto.
Inghilterra davvero forte e con una grande voglia di fare punti.
Touche: Ok Ghiraldini non ha lanciato troppo bene. Però ho contato le tuoche lanciate da Ongano: 5 lanci 1 persa 4 vinte, ma delle 4, 3 non sono state contestate dall'inghilterra. Che sia perchè non avevano più voglia di rubarci il pallone? Io credo che la nostra debacle sia stata più per merito degli inglesi che per demerito nostro. E senza la touche non vai da nessuna parte.

Lasciatemi dire infine che l'arbitraggio non ci ha certo aiutato. Se avesse solo fischiato metà degli in avanti inglesi avremmo perso con 15/20 punti in meno.
Inoltre se le big meritano un giallo, glielo devi dare, punto. Non richiamare continuamente oppure dare giallo a partita già bella che andata.

Ora speriamo che i ragazzi non subiscano troppo il contracolpo. Speriamo nel recupero di Parisse e di McLean usciti malconci.
A me fa paura la partita contro la Francia. Per le altre due dobbiamo crederci a tutti i costi.

FORZA RAGAZZI !!!

parabellum2 ha scritto: fuori Ghiraldini per Ongaro, fuori Del Fava per Dellapè, fuori Perugini per Lo Cicero e fuori Bernabò per Barbieri. Se non va, devi provare a cambiare, anche rischiando che vada peggio.

Ekkø lå kiåve: mentre åltre cømpågini øsåno, il ricåmbiø generåziønåle dellå benvølütå e' rimåstø ål pålø.

parabellum2 ha scritto: Se non va, devi provare a cambiare, anche rischiando che vada peggio.

Qüåsi sessåntå pünti døpø ün qüådrienniø påssåtø å cøstrüire lå difeså? Se ieri Nikølås åvesse cåmbiåto i süonåtøri, hø l'impressiøne che il festivæl del lisciø sårebbe cøntinüåtø.

Skøl.
Hägar.

edgrim ha scritto:
Canale non gioca sempre nel Clermont e meno che mai è un giocatore determinante della sua squadra.

negli ultimi 2 mesi direi di si invece, sta giocando bene come non mai a 12.
Non fa rimpiangere Nalaga, ha fatto vedere velocità, fiuto eccellente nel
leggere le situazioni, ottimi passaggi, offloadava bene oltre a rimanere un ottimo difensore come
siamo abitutai a vedere in nazionale.
È che di fianco a James, che magari cambia un cicinìn.

A sto punto punterei sul velocizzare il reparto trequarti, un tentativo almeno.
Semenzato - Burton in mediana, che si conoscono meglio, Bergamirko Canale
centri (12 o 13 fate vobis), Benvenuti e Robertson (si proprio lui) ali.
Estremo Luke, perchè alternative di pari valore non ne abbiamo disponibili.

Contro i gallesi che hanno i trequarti più veloci del torneo, mi pare, proverei con quelli, ci fosse
Derby lo metterei al volo insieme Favaro.
Magari ne prenderemmo 30 dal Galles, forse non sembrerà di guardare un match tra una senior e una old.

Dopo una partita così credo siano del tutto inutili disamine tecnico/tattiche e ancor di più gettare la croce addosso a qualche singolo. Butto là questa striscia di risultati che, secondo me, spiega più di qualunque altra cosa anche il risultato di ieri:
Bath-Aironi (HC) 55-16
Leicester-Treviso (HC) 62-15
Saxons-Italia A 47-15

C'è un filo rosso che collega i nostri risultati in Inghilterra quando le partite vengono giocate e preparate seriamete dagli Inglesi, la batosta di ieri è in linea con i risultati riportati sopra...

L'unica cosa che veramente mi ha deluso è che avevo visto nelle ultime due partite (fiji e Irlanda) un'Italia che giocava con la testa, che riusciva a non farsi trascinare nel gioco voluto dagli avversari, che sapeva limitare le voglie di dimostrare qualcosa per giocare con più intelligenza e sfruttare le (poche) frecce al nostro arco, che sapeva rallentare il gioco quando serviva, che non si faceva portare a spasso in campo aperto dove sappiamo di non essere dei draghi, che faceva bene (discretamente) le poche cose che sapeva fare... ieri niente di tutto ciò... forse la meta di McLean contro l'Irlanda ci ha fatto un po' perdere la giusta prospettiva... dobbiamo ricongiurgerci al rugby che sappiamo fare, che non è gran cosa ma potrebbe bastare per mettere in difficoltà il Galles e magari la Scozia e forse per non sfigurare con i francesi.

Purtroppo la partita di ieri si era capito fin dal primo minuto come sarebbe finita, ancora prima della prima metadi Ashton non potevo credere ai miei occhi che avremmo impostato la partita in quel modo scellerato. Ho sperato per tutto il primo tempo di vedere un cambio di rotta, ma non c'è stato: poca testa in campo e non molta neanche in panca... così non si va da nessuna parte...

oldprussians ha scritto:Per tutti quelli che dicono e Orquera non placca sto rivedendo la partita...

E lui sta portando giù il 2 il 13 il 12 ecc ecc. quello che vedo e che in attacco e tutto fatto a numeri, da troppo profondo....

E quel tipo di gioco viene dai allenatori

i placcaggi che dici te è vero che li ha fatti, ma sono tutti placcaggi laterali di ripiegamento, mentre in quelli frontali è stato sempre asfaltato, oltre a quelle due volte che di fronte ad Haskell non si è degnato minimamente di andare a placcare(ed abbiamo preso due mete).

sul fatto di essere profondo non credo che ne venga dagli allenatori, Orquera aveva iniziato ben la partita, ma dopo che ha sentito il fiato sul collo delle terze inglesi, si è tirato sempre più indietro(c'è anche da dire che molte volte gli inglesi sono partiti in fuorigioco)

Il piano di gioco di Mallett e' stato un suicidio ed e' stato criticato da Dominguez prima della partita.

cmq treviso nell'ultima uscita in inghilterra ne ha presi 62
l'italia A 47
l'italia junior quasi 74
l'italia 53

almeno siamo coerenti!

tafano ha scritto:

edgrim ha scritto:
Canale non gioca sempre nel Clermont e meno che mai è un giocatore determinante della sua squadra.

negli ultimi 2 mesi direi di si invece, sta giocando bene come non mai a 12.
Non fa rimpiangere Nalaga, ha fatto vedere velocità, fiuto eccellente nel
leggere le situazioni, ottimi passaggi, offloadava bene oltre a rimanere un ottimo difensore come
siamo abitutai a vedere in nazionale.
È che di fianco a James, che magari cambia un cicinìn.

Beh, in effetti ultimamente Canale sta giocando più regolarmente e bene nel Clermont.
Hai ragione, però, anche sul fatto che giocare al fianco di Brock James aiuti.

paga1 ha scritto:Il piano di gioco di Mallett e' stato un suicidio ed e' stato criticato da Dominguez prima della partita.

verissimo anche ero d' accordo con Diego.
ieri, forse sarebbe bastato conoscere la mitologia greca: abbiamo fatto la fine di Icaro!!!
Girovagando nel web tanti sostenevano che il match di ieri sarebbe stata una cartina tornasole del gap fra noi e i più forti e più chiara di così......
Inoltre, molte critiche(non TUTTE) su Mallet (Gower, poco uso dei 3/4....)si sono rivelate infondate:un giorno anche lui potrà dire che non è un pirla.
Tuttavia ancor più grave è stata l' asfaltata dell' under20:se c'è già un gap così grande da giovani a voglia recuperare poi..

Mi sono interessato di rugby grazie al 5 nazioni e sono stato felicissimo quando ci hanno accettato nel torneo più antico e prestigioso del mondo però dopo tutto devo ammettere che l'italia toglie gran parte del prestigio e dell'interesse a quato torneo perchè prima quando guardavi una qualsiasi partita non potevi essere sicuro del vincitore a priori mentre adesso sai che l'italia può vincere ogni tanto con la scozia ed una volta ogni lustro con il galles ma con le altre perde sempre.
In sostanza da appassionato di rugby e del 5 nazioni preferirei che l'italia venisse esclusa dal torneo.
Lo stesso ragionamento fatto prima fa si che per me i mondiali non abbiano questo gran valore perchè la storia del rugby è rappresentata dal 5n e dai test match.
Saluti e buon rugby a tutti

1)leggo troppi interventi su orquera come se fosse lui la chiave di volta unica della sconfitta.
Come ricorda giustamente billingham a chi evoca la prestazione insufficiente e i placcaggi mancati bisognerebbe fargli ripassare anche due enormi placcaggi decisivi che ha fatto lucinao. La vertà é che come dice Galthié Orquera é un onesto ottimo giocatore di rugby ma é un "peso piuma" (questo significa che il suo problema e il suo vero handicap sono i chili in meno e non la sua capacità di placcare che ha eccome rispetto al suo peso )
Quanto alla sua prova non sufficiente in attacco Luciano non puo' inventarsi sempre tutto da solo e ieri era quasi senza sostegno...i trequarti giravano veramente troppo al largo...

2) come detto mi "scandalizza un po" il non-piano di gioco di mallett in attacco e la sua incapacità di fare del coaching all'intervallo per cambiare le cose (ma é altreattanto vero che i nostri trequarti sono quello che sono e nell'uno contro uno inferiori agli inglesi)

3) "mi scandalizza un po" che dellapé per me il nostro più forte seconda linea non faccia parte della formazione di base..perché? forse perché non é di origine sudafricana??

4)standing ovation per mister wilkinson e la sua voglia di giocare malgrado riisultato acquisito: il suo placcaggio su masi della serie come ti sposto un mastino di 100 kg é da manuale del rugby...

jaco ha scritto:Dopo una partita così credo siano del tutto inutili disamine tecnico/tattiche e ancor di più gettare la croce addosso a qualche singolo. Butto là questa striscia di risultati che, secondo me, spiega più di qualunque altra cosa anche il risultato di ieri:
Bath-Aironi (HC) 55-16
Leicester-Treviso (HC) 62-15
Saxons-Italia A 47-15

C'è un filo rosso che collega i nostri risultati in Inghilterra quando le partite vengono giocate e preparate seriamete dagli Inglesi, la batosta di ieri è in linea con i risultati riportati sopra.........

......Purtroppo la partita di ieri si era capito fin dal primo minuto come sarebbe finita, ancora prima della prima metadi Ashton non potevo credere ai miei occhi che avremmo impostato la partita in quel modo scellerato. Ho sperato per tutto il primo tempo di vedere un cambio di rotta, ma non c'è stato: poca testa in campo e non molta neanche in panca... così non si va da nessuna parte...

Sul fatto che il nostro movimento non sia ancora paragonabile agli altri, siamo tutti d'accordo.
Però la tua frase evidenziata dimostra che anche l'aspetto tattico è stato completamente sbagliato.

Monanilbarbaro ha scritto:Io adesso mi chiedo una cosa, come è possibile che con una mischia che riesce a mantenere il possesso (almeno nel primo tempo) un mm abbastanza veloce nell'aprire il gioco e soprattutto una difesa inglese che saliva veloce e compatta siano stati fatti nel primo tempo UN calcio nel box e UN calcio a scavalcare da parte di Orquera. La Francia avrebbe distrutto quest'inghilterra solo di grubber e calci a scavalcare la difesa. Quindi io penso due cose: o Orquera è un incapace totale e gioca in top 14 per grazia ricevuta o il nostro staff non sa leggere le partite. .......

Se Orquera non calcia i casi sono 2 : non lo fa perchè non "legge" la situazione e allora lo staff glielo deve dire, oppure non lo fa per precise disposizioni e allora sarebbe ancora più grave.
Resta il fatto che anche questo aspetto tattico è stato sbagliato

paga1 ha scritto:Il piano di gioco di Mallett e' stato un suicidio ed e' stato criticato da Dominguez prima della partita.

Non ho seguito Dominguez però mi pare di capire che chi ne capisce aveva già intuito che l'aspetto tattico era sbagliato

bernadotte ha scritto:Loro non aspettavano altro che dei palloni di recupero da giocare velocemente e siamo stati noi a darglieli.
Comunque fino al 25 avevo modo di aggiustare le cose ma per l'ennesima volta si è presa la decisione sbagliata ovvero di piazzare da metà campo concedendogli un rilancio che li ha portati in meta mentre potevamo giocare una touche nei loro 22 e mettergli pressione.
Eravamo sul 10 a 6 per loro.

Come non essere d'accordo soprattutto dopo aver visto l'esito del calcio (ampiamente corto e storto).
Si sa che Mirco non ha ancora la gittata quindi errore tattico


Visto il materiale a disposizione, i miracoli non li fa nessuno; però ci sono delle responabilità precise dell'allenatore e staff.
Con l'Inghilterra di ieri c'era poco da fare, ma con qualche accorgimento forse avremmo potuto evitare una tale umiliazione.

P.S. Fisicamente i nostri sembravano spompati. Abbiamo pagato l'enorme sforzo con l'Irlanda, segno che non siamo ancora pronti a disputare partite ad altissimi livelli in tempi ravvicinati

Monanilbarbaro ha scritto:.... Altro punto per me fondamentale McLean imbarazzante nelle ripartenze, non posso credere che un estremo scuola wallabies contrattacchi con 30 metri per prendere velocità e 5 mt prima dell'impatto simetta a fintare azzerando la velocità guadagnata e costringendo la sua squadra ad arretrare per formare la ruck.....

non non dici cazzate per niente......ma parla piano che qui dentro credono che l'australiano sia uno dei migliori estremi d'europa

per esempio nell'ultima partita di magners ho visto un ottima partita di Buso...........
a mio avviso il gioco al piede è zero per due motivi: il primo è che non ci sono piedi decenti il secondo (che in realtà forse è il primo) è che non è nel piano di gioco di nick....................
ricordo che di botto battiamo l'australia a padova con un apertura che aveva
un buon piede da li in poi il buio assoluto e si che l'italia avrebbe bisogno come il pane di qualcuno che dia una buona dimensione nel gioco al piede