forum.rugby.it

Fantasyste ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non metterei il focus sui risultati. Se si ricomincia sempre da zero è chiaro che i risultati saranno sempre gli stessi. Se non lasci crescere una pianta e se continui a potarla quando è poco più di un germoglio. crei un bonsai. Il PRO12 non è per i bonsai. Vale ovviamente anche per Treviso, perché se non hai la certezza del futuro poi assisti alle emigrazioni in massa come nell'anno del rinnovo del contratto Pro12.

Biagi dice Bernabò, ma parla delle sensazioni dei giocatori e ci può stare. Però Bernabò era arrivato anche per lanciare la franchigia, prima ancora dei risultati sportivi. Era arrivato con la fama di "quello-che-è-riuscito-a-riempire-l'Olimpico", ma a Parma abbiamo visto il risultato...

Fantasyste, è giusto che il bacino sia prima di tutto quello lì, poi uno o due dell'Eccellenza in passato sono anche stati chiamati e portati in tour con gli azzurri. Non è quello il problema, a meno che tu non sostenga che in Eccellenza ci siano mediani migliori di Tebaldi o Palazzani.
O'Shea chiama Violi (che non è in forma, sono d'accordo) perché evidentemente ha fiducia in lui e lo stima. Lo ha citato insieme a Canna come atleta su cui investire e lo sta facendo. Credo che il tecnico irlandese sia contento della struttura messa in piedi dalla FIR, spero però che incida sul sistema di lavoro e sulle scelte delle persone.

Si dice che non c'è peggior sordo di chi non voglia ascoltare.
Io non ho detto che è sbagliato che il bacino da cui pescare i giocatori sia quello lì, solo ne critico la limitatezza dello stesso. Poi, se tu ritieni superiore Palazzani( lo sai che giocava in eccellenza vero?) ad un Bronzini che fino a 5 mesi giocava in eccellenza (lo sai vero?)...

jpr williams ha scritto:

JosephK. ha scritto:Nel caso di Calvisano io davo per scontato che sostituissero il club, non che vi si sovrapponessero...

Allora dillo che vuoi che non siamo più amici!

jpr williams ha scritto:Il fatto è che io il Calvisano "eccellente" non lo voglio perdere.
E chi prova a togliermelo...mi ci siedo sopra dopo aver mangiato fagioli.

jpr williams ha scritto:

JosephK. ha scritto:Se è franchigia unica si faccia a Treviso, almeno lo sposor, la struttura, i soldi ci sono. 6 milioni Fir, 2-3 Benetton come sponsor, potremmo fare un campionato decente.

JosephK. ha scritto:I soldi spesi per Parma per fare un gioellini di struttura a chi li mettiamo in conto?

La seconda affermazione, per me, contraddice la prima; propendendo io per la seconda sono convinto della franchigia unica e federale a Parma, con un budget che sia la somma di quanto oggi la fir da a Zebre e Benetton.
In Veneto nascano, se vogliono, i Dogi e siano interamente privati.
Non mi piacciono gli ibridi: o sei pubblico o sei privato.

jpr williams ha scritto:Alla fine arriverete tutti a darmi ragione sulla franchigia unica e federale con, se vogliono i Benetton, una franchigia privata.

Big Lebowski ha scritto:Sono d'accordo col fatto che sarebbe meglio la federazione concentrasse i suoi sforzi su un'unica franchigia. Quindi, qualora la si destinasse ad un posto che non è Treviso lascerei al club di Treviso e ai suoi sponsor l'onere di trovare i fondi per continuare in Pro 12 o in eccellenza o dove vogliono loro.
Vorrei però chiederti il motivo per cui la franchigia federale dovrebbe risiedere a Parma mentre fosse in Veneto dovrebbe invece essere privata. Giusto per capire eh, non per fare polemica.

jpr williams ha scritto:

Big Lebowski ha scritto:Sono d'accordo col fatto che sarebbe meglio la federazione concentrasse i suoi sforzi su un'unica franchigia. Quindi, qualora la si destinasse ad un posto che non è Treviso lascerei al club di Treviso e ai suoi sponsor l'onere di trovare i fondi per continuare in Pro 12 o in eccellenza o dove vogliono loro.
Vorrei però chiederti il motivo per cui la franchigia federale dovrebbe risiedere a Parma mentre fosse in Veneto dovrebbe invece essere privata. Giusto per capire eh, non per fare polemica.

Ma per carità, nessuna polemica.
Provo a spiegare: io parto dal concetto che i soldi della federazione vadano indirizzati su un'unica franchigia e per me l'unica dovrebbe essere quella che è istituzionalmente federale, soprattutto perchè ospitata in una struttura costruita con denaro pubblico. Una volta stabilito che federale è la franchigia che ha sede in strutture pubbliche (su cui sono già stati investiti fior di quattrini dei contribuenti che altrimenti andrebbero dispersi), è chiaro che ogni altra entità deve essere totalmente privata. Nulla contro Treviso, un pò mi conosci e sai che non ragiono "per campanile", ma se invece che con soldi pubblici si basasse su un finanziamento totalmente privato allora avrebbe tutto il diritto di avere l'impostazione (giocatori stranieri, tecnici, moduli di gioco e quant'altro) che meglio crede. Come detto più sopra sono contro i pastrocchi pubblico-privato: per me ci devono essere soggetti totalmente pubblici o totalmente privati. Altrimenti non si capisce mai chi comanda in una certa struttura.

gaetano remboldi ha scritto: posto che a quanto ne so io in italia tutti i club usano impianti pubblici, il comando delle franchigie potrebbe essere tranquillamente distribuito secondo il valore delle quote in mano a ciascun socio, pubblico o privato che sia. in ogni caso, tenuto conto di ciò che ho scritto sopra e del fatto che inizio a convincermi sempre di più che una sola franchigia sia sufficiente, non so quanto sarebbe opportuno dire a benetton "ok, da oggi si fa come dico io". uno che ha investito così pesantemente sul nostro sport andrebbe senz'altro tenuto in considerazione a prescindere da quello che sia il disegno.

Big Lebowski ha scritto:Si ma il concetto mi era chiaro eh, lo condivido pure.
Solo mi chiedevo come mai Parma e non Padova o Torino o Castrovillari.
Ignoravo la cosa che a Parma ci fosse la struttura federale costruita con soldi pubblici. O meglio, lo sapevo ma non mi era chiaro quale impatto avrebbe potuto avere spostarla da li. Tutto qua.