forum.rugby.it

Avremmo perso anche con un arbitraggio migliore ma certe scelte del Ref veramente discutibili alla fine ci hanno pesantemente condizionato.
L ultimo placcaggio su Capuozzo da parte di Farrell che non solo non molla il nostro ma contesta la palla da terra permettendo a Lawrence di intervenire con successo è il paradigma di un arbitro probabilmente non adatto al 6 nazioni

Italos ha scritto: 12 feb 2023, 18:35 Esistono pregiudizi - credo che abbiate sentiro parlare di razzismo; esistono interessi economici; esiste puzzetta sotto al naso. Poi esiste incapacità, che però si dovrebbe bilanciare.

Dare sempre la colpa all'arbitro è da perdenti ma non farsi mai prendere dal dubbio forse non è nemmeno normale

Che l'arbitraggio visto oggi non sia all'altezza di un torneo come il Sei Nazioni non è fonte di dubbio. Per dire, Carley Domenica scorsa, al confronto è sembrato l'ottimo Walsh.

jentu ha scritto: 12 feb 2023, 18:30 jpr per te Padovani ha giocato bene?

Per me si, soprattutto sul piano difensivo. In attacco se giochi ala non puoi prescindere dal lavoro della mediana che oggi, a mio avviso, è stata molto molto sottotono.
Comunque trovi tutto qui

https://blog.rugby.it/?p=13411

Siamo una squadra con poca esperienza, che non ha saputo affrontare una situazione imprevedibile: quando gli inglesi hanno usato unicamente la forza siamo riusciti a bloccare la loro rolling maul, siamo rimasti spiazzati quando alternavano in sequenza l'avanzamento con il movimento laterale.
Tutti i nostri hanno giocato una partita sufficiente.
La squadra si esprime meglio quando dispone di più alternative in attacco, credo sarebbe stato meglio che Bruno fosse stato inserito nel XV iniziale.
Va tenuto conto anche del fatto che l'arbitro ha consentito agli inglesi di difendere partendo spesso in fuorigioco

L'arbitro, chi se ne frega. Oramai, dobbiamo esserci abituati a vincere anche contro di loro. Il problema aggi non era l'arbitro ma come siamo entrati in campo. Mi spiego : primo attacco, prima palla nei 22, nessun sostegno per 3 volte. Pareva quasi che non erano ancora entrati in campo. Quel piglio l'abbiamo avuto tutta la partita, ma nel secondo tempo una piccola svegliata c'è stata.
Comunque mi chiedo, perché non la ho ancora rivista : ma questi inglesi sono cosi forti in difesa che non andavamo avanti per niente o pure la regola del fuorigioco e plastica?

Padovani oggi ha fatto bene quello che sa fare, ha salvato una meta, recuperato qualche pallone alto e calciato lungo dai 22. Se sapesse anche placcare sarebbe un giocatore eccellente.

jpr williams ha scritto: 12 feb 2023, 18:52

jentu ha scritto: 12 feb 2023, 18:30 jpr per te Padovani ha giocato bene?

Per me si, soprattutto sul piano difensivo. In attacco se giochi ala non puoi prescindere dal lavoro della mediana che oggi, a mio avviso, è stata molto molto sottotono.
Comunque trovi tutto qui

https://blog.rugby.it/?p=13411

Se la semo giocata, si, ma a partita chiusa pero, con il bonus in saccoccia quelli hanno vistosamente tirato il fiato.

jpr williams ha scritto: 12 feb 2023, 18:52

jentu ha scritto: 12 feb 2023, 18:30 jpr per te Padovani ha giocato bene?

Per me si, soprattutto sul piano difensivo. In attacco se giochi ala non puoi prescindere dal lavoro della mediana che oggi, a mio avviso, è stata molto molto sottotono.
Comunque trovi tutto qui

https://blog.rugby.it/?p=13411

Guarda sul resto si può discutere ma da un ex mm come me non mi aspetto che dopo la partita scriva che :
- la mediana non ha funzionato, in realtà è solo Allan che è sparito,
- netta inferiorità in mischia (italiana) chiusa, questa un ex mmnon può non vedere che non era così,,
- Su Padovani non voglio insistere, scrivo solo che è uno dei giocatori segnati dalle tante sconfitte nel VI N e che la difesa non MAI stata il suo punto di forza.

Mi trovo per la prima volta a non apprezzare apertamente le scelte di San Crowley, in particolare Riccioni dal primo minuto e Menoncello ancora all'ala, che son sembrati più degli azzardi che solide soluzioni.
Certo, col senno del poi...

allora, per me è stata una prestazione da 6 di incoraggiamento.
Si veniva da una settimana pesante, con gente che inizia ad avere minutaggi importanti nelle gambe e magari per smaltire la partia contro la francia, piuttosto che di 6 giorni, avrebbe preferito averne 8. Questo sempre per la teoria che nella calendarizzazione del torneo, se sei largamente in vantaggio nel primo tempo, tendi a calare il ritmo.
Oltre all aspetto fisico, tatticamente ai nostri è mancato l abbrivio al sistema di gioco. Il nostro gioco si sviluppa su una rincorsa di 1/2 fasi in avanzamento per poi aprire su Capuozzo. Ecco, oggi gli inglesi sono stati feroci nello smozzarci subito l entuasiasmo alla prima fase. Sono stati furbi ad azzardare sul fuorigioco, perchè cmq noi non ci aspettiamo una rush defence in zona 2 dove lavora il nostro pod a 4..
In compenso, però non ci è mancata la volontà ed il coraggio di giocare sempre la nostra partita. Si è visto qualcosa di interessante sul gioco rotto, la mediana oggi peggio, ma la pressione difensiva era estenuante. A me Fusco non dispiace, per quello che c'è a disposizione, proverei a farlo partire titolare la prossima volta.
Difensivamente forse oggi ho notato meno Brex, ma dovrei rivedere la partita e non è mia abitudine, nel complesso però, tra una meta tecnica, la prima dove in maul scivola Negri e subiamo la spinta, tutto sommato non mi sento di fare particolari commenti.
I "miei" compiti per le vacanze per Crowley. Come detto qualche giorno fa, l Italia per migliorare deve dare varietà alla manovra offensiva. Da questo punto di vista, l arma che potrebbe cambiare un pò la stagione italiana, sarebbe l iniziare a sfruttare tatticamente, la fisicità di Menoncello dentro la difesa avversaria. Magari mettendolo a 12 e tenendo, stavolta consapevolmente, Padovani all ala.
NON ABBIAMO PERSO PER COLPA DELL ARBITRO.

Dunque, non chiedetemi se sono nato a Rimini, però l'avevo scritto giorni prima della partita: Menoncello va messo centro (e dato che ritengo Brex inamovibile, andava tenuto in panchina Morisi).
Però mi fido di Crowley e allora va bene lo stesso.
Oggi vengo a sapere che Morisi in settimana non si allenato a causa di una pesante influenza, e quindi? Lo lasci titolare?
Era l'occasione giusta per provare Menoncello in quella posizione (anche se per me non sarebbe stata una "prova"), ma credo che Crowley abbia pensato di ancorarsi a quelle che lui ritiene siano certezze.
Certo non è tanto incoraggiante vedersi preferire un titolare mezzo influenzato, quando avrebbe potuto inserire Bruno all'ala e al limite portarsi Morisi in panchina.

Kieran, mi dispiace, ma stavolta non ero d'accordo


NON SONO DI RIMINI

Detto che non mi sono piaciuti i criteri con cui l'arbitro ha giudicato le mischie chiuse, Riccioni è stato troppe volte un pollo. L'inglese ha usato tutte le furbizie "lecite" (arretrare prima dell'ingaggio, spingere di lato) finché l'arbitro non le punisce. Ci sta e tu devi reagire usando l'aggressività che serve per sottolineare le furbate dell'avversario. A gioco sporco si risponde con gioco sporco. Quello che mi è sembrato grave è stata l'incapacità di porre un rimedio anche parziale sull'arma principale degli inglesi: la driving maul. La meta tecnica ci stava non ci stava subire questa fase di gioco per tutta la partita. Dopo due partite mi sembra chiaro che "questa" Italia deve avere la palla in mano perché ha soluzioni con i tre quarti e finalmente sa fare molte fasi senza perdere la palla. Ecco perché non mi spiego le troppe volte in cui calciamo regalando la palla agli avversari.

Ah e sono sicuro che Capuozzo sarà nel XV ideale del secondo turno

Mr Ian ha scritto: 12 feb 2023, 19:15 ......
NON ABBIAMO PERSO PER COLPA DELL ARBITRO.

Non c'è dubbio, ci hanno demolito con la maul e non siamo riusciti a trovare una contromisura e siamo stati, come dire, fiacchi nei contrattacchi.
Resta il pessimo arbitraggio che, come sempre, finisce per penalizzare la squadra più debole.

Mr Ian ha scritto: 12 feb 2023, 19:15 NON ABBIAMO PERSO PER COLPA DELL ARBITRO.

Chiaro.

Ma allora perché usare quel metro di giudizio?

Mettiamola così.. non era di parte, ma se fosse stato di parte ed avesse voluto favorire senza essere sfacciato, avrebbe fatto quello che ha fatto.

Poi loro erano più forti ed hanno vinto. Come è giusto che sia