forum.rugby.it

Mr Ian ha scritto: 17 ago 2023, 12:11 Potrebbe sembrare una blasfemia, ma per me Hastoy, oggi, è più forte di Ntamack. Soprattutto in funzione delle partite giocate dal 10 gialloneroin stagione. Finali di un certo livello che cmq formano un ottimo background in funzione del mondiale.
Sinceri, ma veramente quest anno Ntamack vi è piaciuto? Anche la finale di top14, un sacco di alti e bassi.
Che poi tatticamente, lui, dupont e Ramos, formino il triangolo più forte di tutta Ovalia è un altro discorso, ma Hastoy, per me, non è così lontano dal suo livello..forse meno talento puro, ma tanta attitudine

Per me in Nazionale non si capisce bene quanto N'tamack sia chiamato a fare un lavoro diverso da un anno a questa parte, e quanto bene si sia adattato alle richieste tattiche di Galthié.
Finale di T14, brutta partita la sua, ma alla fine l'ha decisa lui con una magia delle sue.

A me Hastoy piace, ma se fossi allenatore e mi si dicesse che posso avere o uno o l'altro sceglierei N'tamack che per me ha raggiunto una maturitá tattica incredibile nell'ultima stagione con la Francia.

WR fa ricorso: https://www.world.rugby/news/832976/wor ... s-red-card

Il documento ufficiale della decisione: https://resources.worldrugby-rims.pulse ... -final.pdf

crouchbindset ha scritto: 17 ago 2023, 12:18Chido scusa, ha ragione spinoza, é un TMO aggiunto come spiegato meglio qua dal capo dei TMO: https://www.rugbypass.com/news/video-th ... explained/

Bon piú materiale per dietrologie varie

Sono da sempre un sostenitore della davantologia: se c'è un ulteriore ufficiale di gara oltre a quelli già noti credo sia trasparente sapere chi è.

crouchbindset ha scritto: 17 ago 2023, 13:33 WR fa ricorso: https://www.world.rugby/news/832976/wor ... s-red-card

Il documento ufficiale della decisione: https://resources.worldrugby-rims.pulse ... -final.pdf

Benissimo.
Sarà un importante test di serietà.
Vedremo se la davantologia spazzerà via la dietrologia

Mi ero perso questa chicca della decisione: "In contrast, the FPRO was required to make his decision in a matter of minutes without the benefit of all the relevant material including, importantly, hearing from the Player and his legal representative. "

crouchbindset ha scritto: 17 ago 2023, 14:01 Mi ero perso questa chicca della decisione: "In contrast, the FPRO was required to make his decision in a matter of minutes without the benefit of all the relevant material including, importantly, hearing from the Player and his legal representative. "

Quindi aveva ragione Munari, quando si va a giocare bisogna portarsi l'avvocato...

Insomma il piagnonismo ha vinto anche stavolta. Penso che se qualcuno avesse l'idea di creare l'esercito dei piagnoni non lo batterebbe nessuno, sono un'entità inarrestabile e tetragona di fronte a qualsiasi tentativo di ragionamento.
Persino World Rugby (presieduta da un inglese, quindi cattiva per natura) si è sentita in dovere (codardamente, a mio avviso) di riaprire il caso, per non passare per non-imparziale agli occhi della grande e ottusa massa dei fan. La nuova gerarchia di giudizio sancita da questa vicenda è, in ordine crescente:
- arbitro in campo
- TMO
- bunker
- commissione arbitrale
- il popolo del web

Qualche mese fa Bruno aveva colpito alla gola con il gomito fermo e perpendicolare al corpo un gallese, l'arbitro aveva dato giallo invece di rosso e non era arrivata alcuna squalifica posteriore. Reazione del popolo del web: silenzio con sguardo bovino.
Farrell si è preso il rosso e poi una apposita commissione arbitrale ha deciso di non applicare alcuna squalifica. Reazione del popolo del web: capelli strappati, occhi fuori dalle orbite del cragno, bambini primogeniti gettati nei dirupi in segno di sdegno, accuse ai glinglesi, fiumi di oltraggio sui forums. E così il buon Farrell ora si beccherà una squalifica per salvare la pavida World Rugby e acquietare il popolo con i forconi. Bah. E ribah

Questo è il commento di uno che proprio non ne ha la minima idea.
Anzi, per dirlo con Bartezzaghi, non ne ha la più squallida idea

Gorgo sono stato d'accordo sul fatto che i tifosi tendono ad ingigantire le malefatte avversarie e non vedere le proprie, sono anche d'accordo che in altri menadri (onrugby) si leggano cose oscene, peggio dei tackles di farrell, gente che ha augurato infortuni a Sexton e Farrell per via delle decisioni delle disciplinari.

Detto questo, scusa ma qui WR fa un atto dovuto e non lo fa tanto per i tifosi ma per una serie di motivi importnati.

Primo, il piú importante, questa decisione scagazza in testa a tutti i discorsi sul player welfare, a 2-3 stagioni di lotte a questi placcaggi e ti ricordo che c'é una causa di giocatori con demenza da concussion e non agire in questo caso non fa altro che dare loro ragione. Se tu pensi che WR non abbia questo in mente ti sbagli.

Secondo: se una decisione non é corretta per quelli che sono le direttive regolamentari che WR decide hanno pieno diritto di fare appello.

Secondo: la disciplinare scagazza sul concetto di bunker a piene mani, di fatto la chiosa finale dice che il bunker serve poco perché comunque chi decide ha 8 minuti per decidere non magari tutti i video (il discorso del giocatore ed avvocato non posso che leggerla come provocazione).

Terzo: questa decisione scagazza in testa a tutti i discorsi sul player welfare, a 2-3 stagioni di lotte a questi placcaggi e ti ricordo che c'é una causa di giocatori con demenza da concussion e non agire in questo caso non fa altro che dare loro ragione.

so che ne sentivate bisogno e quindi dico anche la mia: ci sono talmente tanti elementi da tenere in considerazione che mettendo in fila gli stessi elementi si può arrivare ad una conclusione diversa. Questo non è molto buono, soprattutto se lo stesso fallo viene vivisezionato da più soggetti.
Il cambio di direzione dovuto dalla spinta del tallonatore inglese assolve il posizionamento e la meccanica del gesto sbagliati di Farrell? é sempre considerato un elemento "scagionante" in situazioni simili (velocità, distanza, tempo di reazione)?
Se si, ha ragione la commissione, se no, fa bene WR a ricorrere.
Io sinceramente non ho elementi e, devo essere sincero, non ho neanche la forza/motivazione di andare a cercare.

Visto così non mi sembra diverso da un giocatore che finisce per placcare alto quando l'avversario si abbassa all'ultimo per difendersi. Di solito si piglia il rosso e basta.

crouchbindset ha scritto: 17 ago 2023, 15:02 Gorgo sono stato d'accordo sul fatto che i tifosi tendono ad ingigantire le malefatte avversarie e non vedere le proprie, sono anche d'accordo che in

Chiedo scusa volevo muovere i motivi ed ho fatto casino

Il Gorgo, non credo che la vedi in maniera corretta. Farrell non è esposto ad alcuna gogna mediatica. È esattamente il contrario. Nel corso della sua carriera è incorso troppo spesso nello stesso genere di situazioni. Non è paragonabile a Bruno o a chissà chi altro che "per una volta" ha commesso falli gravi. Lui è all'ennesimo episodio e tutti hanno la percezione che ora e in passato gli sia stato consentito troppo senza avere le punizioni toccate ad altri. Non ti dice niente l'indignazione non del popolo del web ma di tantissimi addetti lavori, Inglesi compresi?

Ilgorgo ha scritto: 17 ago 2023, 10:46 Comunque nella tua firma forse meriterebbero spazio anche le Cook, che sono in vantaggio 1-0 negli scontri diretti con l'Italia, a meno che esse non siano già comprese in Pacifici Oceani Insulas

Sì è vero. Risale al 2018... dovrei aggionarla anche con la sconfitta contro i caucasici (a sentire qualcuno alleati dell'impero delle tenebre perché avanti la stessa insigna dedicata a san Giorgio)

San Giorgio non san Gorgo

Boh

Bruno non è un giocatore aduso a farsi spazio a gomiti protesi
Farrell ha l'abitudine di placcare di spalla senza chiudere il movimento
Bruno non ha colpito con il gomito se ben ricordo, ma con l'avambraccio che è scivolato dal petto sul collo.
Fallo punibile come quello di Faiva, non fatto dal giudice di gara (Dio secondo la vulgata JPR WIlliams) dopo un consulto con il TMO
La mancanza di penalizzazione su Farrell è un innovativo esempio di equilibrismo: l'arbitro dà giallo e applicando le disposizioni WR ha rinviato la decisione al TMO (ai TMO) nel bunker- decisione ROSSO.
Nessuno contesta la decisione di arbitro e TMO (e nessuno lo ha fatto nel caso di Bruno).

La discussione è nata per una misura di mancata squalifica che è singolare, davvero molto singolare.

Sinceramente trovo la crociata dell'utente Gorgo contro il forum di Rugby.it una decisione senza senso.

Io penso che non si voglia cogliere quello che dice Gorgo a sto punto.

Una cosa é notare la sentenza assurda (su cui WR ha giá fatto ricorso) ed anche avere un'antipatia per Farrell come giocatore.

Altra cosa é la gogna mediatica (esiste un mondo oltre rugby.it) a cui Farrell é stato posto in questi giorni. La sentenza non l'ha decisa o scritta lui, ma 3 autraliani, lui sará antipatico quanto si vuole ma da qui a leggere cose che si son lette in giro su siti italiani e no ce ne passa.

Leggere gente che si auguara un infortunio o che gli avversari gleila facciano pagare é disgustoso per chiunque abbia un briciolo di cultura sportiva, é la stessa cosa di chi sui social va a minacciare arbitri e loro famigliari (Cosa successa giá a diversi arbitri). Il putno é questo, il passo dal criticare il placcaggio, il problema della recidivitá e la sentenza all'attacco personale che sfocia anche in metodi e modi osceni.

Per fortuna qua inneggi ad infortuni ed inni alla gloria di Negri non se ne son letti, ma come giá scritto il mondo non finisce a rugby.it. Farrell sará antipatico ma tantissime cose lette in tanti siti italiani e stranieri lo fa quasi rendere simpatico.