forum.rugby.it

topotto53 ha scritto:ma viste così.. italia veramente devastante in difesa... ottimo Orquera con un 7 su 8 da campione... veramente poveri in attacco... 1 neta in due partite... e direi nememno una "quasi" meta..

Mi ricorda molto...fammi pensare... un'altra squadra con le stesse caratteristiche... Ah sì! L'Italia di Mallet, solo senza il piede di Orquera...

JosephK. ha scritto:

topotto53 ha scritto:ma viste così.. italia veramente devastante in difesa... ottimo Orquera con un 7 su 8 da campione... veramente poveri in attacco... 1 neta in due partite... e direi nememno una "quasi" meta..

Mi ricorda molto...fammi pensare... un'altra squadra con le stesse caratteristiche... Ah sì! L'Italia di Mallet, solo senza il piede di Orquera...

Be la "A" Orquera e vince, e la Maggiore, bless his little cotten socks, Gower, e perde....

A me non sembra complicato!

oldprussians ha scritto:

JosephK. ha scritto:

topotto53 ha scritto:ma viste così.. italia veramente devastante in difesa... ottimo Orquera con un 7 su 8 da campione... veramente poveri in attacco... 1 neta in due partite... e direi nememno una "quasi" meta..

Mi ricorda molto...fammi pensare... un'altra squadra con le stesse caratteristiche... Ah sì! L'Italia di Mallet, solo senza il piede di Orquera...

Be la "A" Orquera e vince, e la Maggiore, bless his little cotten socks, Gower, e perde....

A me non sembra complicato!

Ma non è matematico che invertendo i soggetti cambia il risultato. Perchè chi fa la differenza (nel risultato) è la qualità in questi casi dell' avversario.

orme53 ha scritto:Ma non è matematico che invertendo i soggetti cambia il risultato. Perchè chi fa la differenza (nel risultato) è la qualità in questi casi dell' avversario.

Infatti! Sulla carta poi, quello che si perderebbe in punti senza il piede di Orquera potrebbe essere compensato dalle mani di Gower, probabilmente con gli avversari da Nation cup le sue abilità offensive sarebbero più incisive.

...Considerando che non ha Garcia al fianco.

tafano ha scritto:

orme53 ha scritto:Ma non è matematico che invertendo i soggetti cambia il risultato. Perchè chi fa la differenza (nel risultato) è la qualità in questi casi dell' avversario.

Infatti! Sulla carta poi, quello che si perderebbe in punti senza il piede di Orquera potrebbe essere compensato dalle mani di Gower, probabilmente con gli avversari da Nation cup le sue abilità offensive sarebbero più incisive.

...Considerando che non ha Garcia al fianco.

Posso essere d'accordo Taf. solo che non avremo mai la controprova perché Orquera negli ultimi 5 anni ha giocato 10 minuti in maggiore... E credo che Mallet proseguirà sulla strada Gower-McLean-Bocchino a 10.

Premesso che Orquera non è esattamente il mio giocatore ideale, è anche vero che lui ad apertura garantirebbe decisamente più punti al piede e Gower potrebbe tranquillamente essere usato come centro (al posto di Garcia), ruolo che gli è decisamente più congeniale
O almeno un tentativo lo si poteva fare..

In effetti il mio è un purparlè. (occome cavolo si scrive, fortuna che ciò il papà in Francia...)

E' il campo che dà i verdetti.

il vero dato è che la nazionale A batte squadre di seconda fascia ormai con una certa costanza. Ormai anche la scusa di non avere alcun ricambio perchè ci sono pochi giocatori a livello della nazionale superiore regge poco.
Io continuo a pensare che il far giocare la nazionale maggiore sempre contro sudafrica, australia e inghilterra è voluto sia per avere un evento mediatico e per cercare di alzare il livello dei nostri giocatori ma anche perchè con loro si può solo perdere e si evitano figuracce come la sconfitta contro i pacifici. Così mallet e la dirigenza fir si prendono la loro bella passarella televisiva e possono dire che le cause della sconfitta sono il movimento, che dobbiamo ancora crescere, ma che assolutamente non è colpa loro.

terzapiufortedelpiemonte ha scritto:il vero dato è che la nazionale A batte squadre di seconda fascia ormai con una certa costanza. Ormai anche la scusa di non avere alcun ricambio perchè ci sono pochi giocatori a livello della nazionale superiore regge poco.
Io continuo a pensare che il far giocare la nazionale maggiore sempre contro sudafrica, australia e inghilterra è voluto sia per avere un evento mediatico e per cercare di alzare il livello dei nostri giocatori ma anche perchè con loro si può solo perdere e si evitano figuracce come la sconfitta contro i pacifici. Così mallet e la dirigenza fir si prendono la loro bella passarella televisiva e possono dire che le cause della sconfitta sono il movimento, che dobbiamo ancora crescere, ma che assolutamente non è colpa loro.

Per cui Dondi o Mallett avrebbero fatto pressioni all'IRB per stilare un calendario che nell'arco degli ultimi 3 anni ci ha visto affrontare nei test match formazioni battibili solo 4 (Argentina 2, Pacifici, Samoa) volte?

parabellum2 ha scritto:

terzapiufortedelpiemonte ha scritto:il vero dato è che la nazionale A batte squadre di seconda fascia ormai con una certa costanza. Ormai anche la scusa di non avere alcun ricambio perchè ci sono pochi giocatori a livello della nazionale superiore regge poco.
Io continuo a pensare che il far giocare la nazionale maggiore sempre contro sudafrica, australia e inghilterra è voluto sia per avere un evento mediatico e per cercare di alzare il livello dei nostri giocatori ma anche perchè con loro si può solo perdere e si evitano figuracce come la sconfitta contro i pacifici. Così mallet e la dirigenza fir si prendono la loro bella passarella televisiva e possono dire che le cause della sconfitta sono il movimento, che dobbiamo ancora crescere, ma che assolutamente non è colpa loro.

Per cui Dondi o Mallett avrebbero fatto pressioni all'IRB per stilare un calendario che nell'arco degli ultimi 3 anni ci ha visto affrontare nei test match formazioni battibili solo 4 (Argentina 2, Pacifici, Samoa) volte?

Presssioni no, ma non dannarsi per fare test acessibili sì. Ma può anche essere uan scelta tecnica 8sbagliata). Senza fini strani. Di certo siamo l'unica nazionale di rugby che abitualmente non affronta squadre di livello inferiore al suo. Anzi non li incontra praticamente mai.

Ricordo però I britannici contro di noi mandavano squadre etichettate come "A", B , "XV" rifiutando il test match per evitare figuracce. Un anno una squadera britannica mandò in Nord america una squadra eticettata come "A" solo perchè mavacano tre giocatori titolari impeganti con i Lions....

E priam di noi lo facevano con L'argentina negli anni '70 (Gallex XV, London XV, England XV ecc. ecc.)

Da ricordare Itala-Inghilterra del '90, galles Italia del 1992 e i primi 4 Italia-Scozia del 1992-96....
la storia,almeno con noi finì, quando nel 1996 la Scozia mandò a Rieti la squadra "A" per la quarta volta di fila contro l'Italia. la FIr e Costes si ruppero le palle e schierarono anche loro la squadra come "A". Risultato netta vittoria per gli azzuri e figuraccia ancora peggiore per gli Scozzesi.

Lì'Italai lo fece nelel qualificazioni mondialid el 1999 con Danimarca Georgia eCroazia, ma per motivi molto molto venali....

Laporte ha scritto:
Presssioni no, ma non dannarsi per fare test acessibili sì. Ma può anche essere uan scelta tecnica 8sbagliata). Senza fini strani. Di certo siamo l'unica nazionale di rugby che abitualmente non affronta squadre di livello inferiore al suo. Anzi non li incontra praticamente mai.

Senza innescare una polemica e/o difendere il pasadaran federali, credo che si possa parlare di "scelta tecnica sbagliata senza fini strani". O di un calcolo mal riuscito. Credo che all'epoca credendoci al livello della Scozia si programmarono gli incontri come li programmo' quest'ultima.

Se fai l'elenco degli incontro dal 2007 al 2010 della Scozia stessa vedrai che hanno programmato piu' o meno gli stessi incontri con squadre inferiori nel ranking. A memoria noi nel 2008 c'avevamo i pacifici loro il Canada. Noi nel 2009 Samoa e loro Fiji. D'accordo loro avevano avuto Fiji come prima e dopo australia e argentina. E noi NZ e SAF prima di samoa. Ma loro NZ e SAF li hanno avuti l'anno prima e via discorrendo...

Forse l'unica differenza e' che loro hanno come TM estivi 2010 l'argentina (2) e noi il sudafrica (2). Visto il cambiamento generazionale in corso dei Pumas e' certo che loro hanno avuto (sabato scorso) e avranno (sabato questo) vita piu' agevole...

E non tiratemi fuori l'incontro n.u. tra scotland XV - Japan representative (sono andato a vedermelo visto che era gratis ). La squadra scozzese ha si' giocato coi titolari ma si vedeva che si risparmiavano ed erano stanchi dai carichi di lavoro. La squadra japponese era un misto tra squadra "A" e collegiali in vacanza (cmq hanno costituito una buona opposizione). E' stato un po' un incontro come XV selezione del trivento contro Naz A italiana.

Io ritengo che il problema abbia ragioni in questo momento difficilmete aggirabili. Non siamo al livello della prima fascia, ma siamo significativamente superiori a molte squadre di seconda fascia.
Non possiamo fare Test Match con le squadre del 6 nazioni per evidenti ragioni.
Le squadre dell'emisfero sud sono ad un livello per noi inavvicinabile, tranne talvolta l'argentina.
Il resto sono squadre di scarso appeal mediatico e di minor richiamo.

Guardando il ranking le squadre con le quali giocare, oltre alle top tier, sarebbero:

Fiji
Samoa
Giappone
Canada
Georgia
USA
TONGA
Romania
Russia

Considerando che l'Italia A vince ormai regolarmente con molte di queste squadre, in questo momento si potrebbe giocare con Giappone, USA, Canada e Fiji più spesso.

terzacentroPO12 ha scritto:Io ritengo che il problema abbia ragioni in questo momento difficilmete aggirabili. Non siamo al livello della prima fascia, ma siamo significativamente superiori a molte squadre di seconda fascia.
Non possiamo fare Test Match con le squadre del 6 nazioni per evidenti ragioni.
Le squadre dell'emisfero sud sono ad un livello per noi inavvicinabile, tranne talvolta l'argentina.
Il resto sono squadre di scarso appeal mediatico e di minor richiamo.

Guardando il ranking le squadre con le quali giocare, oltre alle top tier, sarebbero:

Fiji
Samoa
Giappone
Canada
Georgia
USA
TONGA
Romania
Russia

Considerando che l'Italia A vince ormai regolarmente con molte di queste squadre, in questo momento si potrebbe giocare con Giappone, USA, Canada e Fiji più spesso.

Le programmazioni infatti vanno in quel senso.

terzacentroPO12 ha scritto:Io ritengo che il problema abbia ragioni in questo momento difficilmete aggirabili. Non siamo al livello della prima fascia, ma siamo significativamente superiori a molte squadre di seconda fascia.
Non possiamo fare Test Match con le squadre del 6 nazioni per evidenti ragioni.
Le squadre dell'emisfero sud sono ad un livello per noi inavvicinabile, tranne talvolta l'argentina.
Il resto sono squadre di scarso appeal mediatico e di minor richiamo.

Guardando il ranking le squadre con le quali giocare, oltre alle top tier, sarebbero:

Fiji
Samoa
Giappone
Canada
Georgia
USA
TONGA
Romania
Russia

Considerando che l'Italia A vince ormai regolarmente con molte di queste squadre, in questo momento si potrebbe giocare con Giappone, USA, Canada e Fiji più spesso.

sono stra convinto che facessimo due tour nel pacifico saremmo stabilmente al 10 posto del ranking (e forse anche 9)

dg ha scritto:

terzacentroPO12 ha scritto:Io ritengo che il problema abbia ragioni in questo momento difficilmete aggirabili. Non siamo al livello della prima fascia, ma siamo significativamente superiori a molte squadre di seconda fascia.
Non possiamo fare Test Match con le squadre del 6 nazioni per evidenti ragioni.
Le squadre dell'emisfero sud sono ad un livello per noi inavvicinabile, tranne talvolta l'argentina.
Il resto sono squadre di scarso appeal mediatico e di minor richiamo.

Guardando il ranking le squadre con le quali giocare, oltre alle top tier, sarebbero:

Fiji
Samoa
Giappone
Canada
Georgia
USA
TONGA
Romania
Russia

Considerando che l'Italia A vince ormai regolarmente con molte di queste squadre, in questo momento si potrebbe giocare con Giappone, USA, Canada e Fiji più spesso.

sono stra convinto che facessimo due tour nel pacifico saremmo stabilmente al 10 posto del ranking (e forse anche 9)

rimane il fatto indiscutibile che l'italia di Mallett ha giocato per quasi 4 anni e , con i test di novembre 2010, 30 test consecutivi con sqaudre più in alto nel ranking mondiale... credo sia una cosa mai successa a nessuna squadra nazionale italiana di qualsiasi sport ed a nessuna nazione nel rugby.