forum.rugby.it

OMUNICATO STAMPA FIR
19/8/2009 - 15:11
foto: FIR

La Federazione Italiana Rugby, a seguito delle indiscrezioni riportate in questi giorni dalla stampa nazionale in merito ad una presunta irregolarità dell’iter valutativo delle candidature alla Magners Celtic League 2010/2011, ribadisce la conformità dello stesso alle normative federali, così come confermato dai legali incaricati a conclusione delle verifiche effettuate, in relazione alle decisioni sin qui assunte.

Proseguono peraltro i lavori di approfondimento delle Commissioni interne in vista della decisione finale.
fonte: www.federugby.it ©

delay ha scritto:OMUNICATO STAMPA FIR
19/8/2009 - 15:11
foto: FIR

La Federazione Italiana Rugby, a seguito delle indiscrezioni riportate in questi giorni dalla stampa nazionale in merito ad una presunta irregolarità dell’iter valutativo delle candidature alla Magners Celtic League 2010/2011, ribadisce la conformità dello stesso alle normative federali, così come confermato dai legali incaricati a conclusione delle verifiche effettuate, in relazione alle decisioni sin qui assunte.

Proseguono peraltro i lavori di approfondimento delle Commissioni interne in vista della decisione finale.
fonte: http://www.federugby.it ©

Visto che il post è stato ripetuto, ripeto anche la mia considerazione :

Questa, per me, è una bella notizia, nel senso che sarebbe stato piuttosto triste sapere che una federazione non è capace di fare una votazione come dio comanda.

(Dando per scontato che nell'"iter valutativo" sia compresa anche la votazione...)

silepiave ha scritto:Si fanno le riunioni di condominio e viene stilato un verbale o pseudo tale: mi chiedo, ma e mai possibile che tutte le problematiche in merito all'esclusione dalla CL della benetton siano emerse dopo e che a nessuno di questi "volponi" di dirigenti della FIR che hanno partecipato alla riunione non sia venuto in mente di mettere " a verbale" queste presunte irregolarità?
Saluti

Come no ... Rinaldo del Petrarca e Tonelli del VEME hanno fatto mettere a verbale la contestazione della votazione per metodo e merito.

La cosa semplice e paradossale è che TV non poteva mai passare , era "troppo a posto" ... soldi (una fidejussione della Edizione Holding , la "cassaforte" finanziaria del gruppo) squadra - perfino in amichevole lunedi c'erano 6 nazionali in campo...., Impianti già a posto a Treviso e la possibilità di usare Padova ed altri.

Comunque la FIR non può tornare sulle sue decisioni, perchè l'esclusione di TV non è dovuta al merito, anzi... ma se fosse stata dentro avrebbe fatto saltare il progetto che sta portando avanti l'attuale dirigenza. E' più facile che salti la FIR...

GiorgioXT ha scritto:

silepiave ha scritto:Si fanno le riunioni di condominio e viene stilato un verbale o pseudo tale: mi chiedo, ma e mai possibile che tutte le problematiche in merito all'esclusione dalla CL della benetton siano emerse dopo e che a nessuno di questi "volponi" di dirigenti della FIR che hanno partecipato alla riunione non sia venuto in mente di mettere " a verbale" queste presunte irregolarità?
Saluti

Come no ... Rinaldo del Petrarca e Tonelli del VEME hanno fatto mettere a verbale la contestazione della votazione per metodo e merito.

La cosa semplice e paradossale è che TV non poteva mai passare , era "troppo a posto" ... soldi (una fidejussione della Edizione Holding , la "cassaforte" finanziaria del gruppo) squadra - perfino in amichevole lunedi c'erano 6 nazionali in campo...., Impianti già a posto a Treviso e la possibilità di usare Padova ed altri.

Comunque la FIR non può tornare sulle sue decisioni, perchè l'esclusione di TV non è dovuta al merito, anzi... ma se fosse stata dentro avrebbe fatto saltare il progetto che sta portando avanti l'attuale dirigenza. E' più facile che salti la FIR...

Anzichè stilare una classifica di merito bastata su un tabnellario. Si è fatta una votazione.

Va accettata, anche se non sono stati scelti i migliori.

D'altrone anche Gabriella Carlucci e Luxuria sono stati eletti parlamentari...

Se al posto di votazione si doveva stilare un ranking, si doveva scegliere prima.-

A questo punto, anche in relazione al comunicato della FIR, a mio parere quanto già deciso per la CL difficilmente verrà modificato, anche perchè sarebbe "ammettere di aver rubato la marmellata"...Unica cosa augurabile e forse logica ammettere in CL 3 squadre/franchigie.( e che il nano lasci parlare e tessere le relazioni istituzionali a persone più disponibili ...e quotate di lui a farlo!)
Saluti

Laporte ha scritto: Anzichè stilare una classifica di merito bastata su un tabnellario. Si è fatta una votazione.

Va accettata, anche se non sono stati scelti i migliori.

D'altrone anche Gabriella Carlucci e Luxuria sono stati eletti parlamentari...

Se al posto di votazione si doveva stilare un ranking, si doveva scegliere prima.-

Cosa leggo?

Laporte ha scritto:Viste tutte le schifezze ed i veleni che sono venute fuori
Visti i progetti di

a) Un club che pretende per grazia divina e il potere dei soldi, di rapprenentare un territorio che non lo riconosce
...
...
Mi chiedo: ma ce la meritiamo la Celtic ????

Ti stai contraddicendo.
Vuoi vedere che anche tu, sotto sotto, pensi che Treviso sarebbe stata la scelta migliore?

Rugby-Tv ha scritto:

Laporte ha scritto: Anzichè stilare una classifica di merito bastata su un tabnellario. Si è fatta una votazione.

Va accettata, anche se non sono stati scelti i migliori.

D'altrone anche Gabriella Carlucci e Luxuria sono stati eletti parlamentari...

Se al posto di votazione si doveva stilare un ranking, si doveva scegliere prima.-

Cosa leggo?

Laporte ha scritto:Viste tutte le schifezze ed i veleni che sono venute fuori
Visti i progetti di

a) Un club che pretende per grazia divina e il potere dei soldi, di rapprenentare un territorio che non lo riconosce
...
...
Mi chiedo: ma ce la meritiamo la Celtic ????

Ti stai contraddicendo.
Vuoi vedere che anche tu, sotto sotto, pensi che Treviso sarebbe stata la scelta migliore?

Allora come direbbe Sconsy: Non sono stata spiegata.

Una votazione sceglie le due Franchigie da inviare in CL . Sceglie due franchigie. Non indica le due migliori. Se si volevano indicare le due migliori ogni consigliere avrebbe dovuto avere una scheda (anonima o meno) su cui indicare un punteggio (ad es. da 1 a 10) sulla qualità della Franchigia. O meglio ancora una serie di voti su aspetti quali: Copertura economica, allocazione, collegamenti, settori giovanili, collegamenti internazionali, capacità manageriali, ecc.
In questo modo veniva fuori una valutazione sommando i voti e esce un punteggio: le due con punteggio più alto viene scelta.
Come ai mondiali di di tuffi: i giudici danno un voto ai tuffi, mica alla fine della gara scrivono su un foglio chi deve vincere la gara secondo loro....

Votando invece per "preferenze" entrano in ballo tutta una serie di fattori nella testa, nel cuore , nel portafoglio ecc. del consigliere. E' ovvio che ogni consigliere abbia scelto secondo sua convenzienza o opinioni. Ad esempio, anche se per esempio, le due franchigie A e B sono le migliori, io voto A e C perchè C mi rappresenta il centro-sud e B mi sta sulle palle e vuole comandare troppo in federazione.

E' la differenza tra scelta politica e scelta meritocratica.

Quanto a "NON SONO STATE SCELTE LE MIGLIORI", è ovvio, ma dovevano essere scelte le migliori o quelle che era più "opportuno" scegliere ???

E prima che tu vai a fare dietrologie. Se io dico che AIRONI e ROMA non sono le due migliori questo può voler dire che credo

a) le migliori erano AIRONI e DUCHI
oppure:

B) le migliori erano AIRONI e BENETTON
oppure:

C) le migliori erano DUCHI e ROMA
oppure:

D) le migliori erano DUCHI E BENETTON
Oppure:

e) le migliori erano ROMA e BENETTON

...

e per ciascuna di queste possibilità esiste anche da discutre chi sia la n.1 e chi la n.2. DUnque solo 3 casi su 10 potrebbero significare che la Benetton era la Migliore.

Ti lascio nel dubbio...

Aggiungo solo: è giusto che ci sia una squadra al Nord e una al centro-sud: se proprio dobbiamo suicidarci con la Celtic League..

...visto così allora poteva essere anche un suicidio al 50%, visto che una squadra del nord ci teneva ad entrare in Celtic League: per quale arcano motivo (avendone i requisiti... e da quello che si legge c'erano) non potevano essere 2 squadre/franchigie del Nord. C'era qualche veto/vingolo geografico o solo ...politico?
Saluti

A rischio di essere noioso, vorrei ribadire che almeno 3 franchige potevano essere prese in considerazione,
però l'unica che aveva tutte le carte in regola per essere ammessa, ovvero grana, palmares, parco giocatori, bacino di praticanti ( non tiratemi fuori le scuole affilate per favore) , potenzialità del territorio, numero di tifosi (paganti), e anche appeal turistico , se non pari di poco inferiore a Roma ( do you know Venice?), è stata trombata -
Ora la maggioranza è garanzia di democrazia, però non è garanzia di una scelta basata su criteri realistici ( anche Hitler ha vintole elezioni una volta) .
Quindi quello che si imputa a Treviso è di non aver fatto"lobbyng", vero ma come criterio di competitività sportiva è un criterio del c4$$o.

PS
Ripeto per l'ennesima volta di non essere Trevigiano, anzi un "mona" mi ha anche detto che sono del Sud ( cosa che non mi offende minimamente sia chiaro)

OMBREROSSE15 ha scritto:A rischio di essere noioso, vorrei ribadire che almeno 3 franchige potevano essere prese in considerazione,
però l'unica che aveva tutte le carte in regola per essere ammessa, ovvero grana, palmares, parco giocatori, bacino di praticanti ( non tiratemi fuori le scuole affilate per favore) , potenzialità del territorio, numero di tifosi (paganti), e anche appeal turistico , se non pari di poco inferiore a Roma ( do you know Venice?), è stata trombata -
Ora la maggioranza è garanzia di democrazia, però non è garanzia di una scelta basata su criteri realistici ( anche Hitler ha vintole elezioni una volta) .
Quindi quello che si imputa a Treviso è di non aver fatto"lobbyng", vero ma come criterio di competitività sportiva è un criterio del c4$$o.

PS
Ripeto per l'ennesima volta di non essere Trevigiano, anzi un "mona" mi ha anche detto che sono del Sud ( cosa che non mi offende minimamente sia chiaro)

venezia non è stata compresa nel pacchetto solo-treviso. il casino di venezia milita in super 10 e non era menzionato fra le "alleate" di treviso. è logico che poi non si ottengono voti. e fino a prova contraria, perché altrimenti la fir sarebbe veramente allo sfascio, le franchige che si sono candidate avevano tutte le "carte in regola".
non capisco perché per forza dovevano votare treviso. la cosa è chiarissima, chi va da solo deve avere anche il peso politico per farlo, e viadana si è - per dire - unito a realtà territoriali abbastanza grandi a prescindere dalla sua importanza finanziaria. roma ha fatto lo stesso, unendo tutte le società della città (peccato che non sia stata interpellata l'aquila, ma la società neroverde penso fosse interessata solo al super 10) e ha ottenuto i voti. la capitolina non era da sottovalutare come peso politico, e secondo me è più merito di questa società che della roma che la capitale abbia preso una squadra in celtic.
comunque io rispetto le candidature, ma a giochi fatti non ci si può lamentare per un voto regolarmente eseguito, anche perché treviso in europa non è molto competitiva al momento, e quindi parliamo solo di campanilismo agonistico.

silepiave ha scritto:...visto così allora poteva essere anche un suicidio al 50%, visto che una squadra del nord ci teneva ad entrare in Celtic League: per quale arcano motivo (avendone i requisiti... e da quello che si legge c'erano) non potevano essere 2 squadre/franchigie del Nord. C'era qualche veto/vingolo geografico o solo ...politico?
Saluti

Diciamo che la presenza della suqadra del centro-sud è stata giudicata (opinione rispettabile a mio avviso) opportuna per garantire più copertura al territorio. Altrimenti si tornava al punto di prima si mandavano le prime due del S-10 e bon. Oppure se contava il numaro di giocatori dati alla nazionale, si faceva una franchigia italiana e una a Buenos Aires

Ma ripeto: al di là che spero ancora che si torni indietro e non ci si suicidi con la CL, io credo che andava fatta una votazione strutturata, oggettiva come quella che ho descritto qualche post fa.

venezia non è stata compresa nel pacchetto solo-treviso. il casino di venezia milita in super 10 e non era menzionato fra le "alleate" di treviso. è logico che poi non si ottengono voti. e fino a prova contraria, perché altrimenti la fir sarebbe veramente allo sfascio, le franchige che si sono candidate avevano tutte le "carte in regola".
non capisco perché per forza dovevano votare treviso. la cosa è chiarissima, chi va da solo deve avere anche il peso politico per farlo, e viadana si è - per dire - unito a realtà territoriali abbastanza grandi a prescindere dalla sua importanza finanziaria. roma ha fatto lo stesso, unendo tutte le società della città (peccato che non sia stata interpellata l'aquila, ma la società neroverde penso fosse interessata solo al super 10) e ha ottenuto i voti. la capitolina non era da sottovalutare come peso politico, e secondo me è più merito di questa società che della roma che la capitale abbia preso una squadra in celtic.
comunque io rispetto le candidature, ma a giochi fatti non ci si può lamentare per un voto regolarmente eseguito, anche perché treviso in europa non è molto competitiva al momento, e quindi parliamo solo di campanilismo agonistico.

Forse mi sono spiegato male, ho citato Venezia non come sqaudra, ma come città d'arte, visto che ad ogni piè sospinto viene tirato in allo l'appeal turistico di altre localita, poi sono d'accordo i voti sono stati contati, e i numeri sono incontestabili, però anche nel tuo intervento emerge quanto ho scritto , il fare lobby, cercare alleanze politiche, ecc. è tutto lecito , ma con il merito sportivo non ha molto a che vedere.
Termino con una considerazione, in Europa nessuna italiana è competitiva al momento , e nel passato pure, ma i migliori risulatati ( o meno peggio ) li hanno sempre ottenuti i "radicchi"

OMBREROSSE15 ha scritto:

venezia non è stata compresa nel pacchetto solo-treviso. il casino di venezia milita in super 10 e non era menzionato fra le "alleate" di treviso. è logico che poi non si ottengono voti. e fino a prova contraria, perché altrimenti la fir sarebbe veramente allo sfascio, le franchige che si sono candidate avevano tutte le "carte in regola".
non capisco perché per forza dovevano votare treviso. la cosa è chiarissima, chi va da solo deve avere anche il peso politico per farlo, e viadana si è - per dire - unito a realtà territoriali abbastanza grandi a prescindere dalla sua importanza finanziaria. roma ha fatto lo stesso, unendo tutte le società della città (peccato che non sia stata interpellata l'aquila, ma la società neroverde penso fosse interessata solo al super 10) e ha ottenuto i voti. la capitolina non era da sottovalutare come peso politico, e secondo me è più merito di questa società che della roma che la capitale abbia preso una squadra in celtic.
comunque io rispetto le candidature, ma a giochi fatti non ci si può lamentare per un voto regolarmente eseguito, anche perché treviso in europa non è molto competitiva al momento, e quindi parliamo solo di campanilismo agonistico.

Forse mi sono spiegato male, ho citato Venezia non come sqaudra, ma come città d'arte, visto che ad ogni piè sospinto viene tirato in allo l'appeal turistico di altre localita, poi sono d'accordo i voti sono stati contati, e i numeri sono incontestabili, però anche nel tuo intervento emerge quanto ho scritto , il fare lobby, cercare alleanze politiche, ecc. è tutto lecito , ma con il merito sportivo non ha molto a che vedere.
Termino con una considerazione, in Europa nessuna italiana è competitiva al momento , e nel passato pure, ma i migliori risulatati ( o meno peggio ) li hanno sempre ottenuti i "radicchi"

quando berta filava però...

quando berta filava però...

Vero, mi pare che siano passati 5 anni dalla vittoria sul Bath in casa ( mica sulla "Ardisci e spera" )
comunque si potrebbe dire che qualcuno vive di ricordi , altri non hanno manco quelli!

OMBREROSSE15 ha scritto:

quando berta filava però...

Vero, mi pare che siano passati 5 anni dalla vittoria sul Bath in casa ( mica sulla "Ardisci e spera" )
comunque si potrebbe dire che qualcuno vive di ricordi , altri non hanno manco quelli!

CERTO: ANCHE LA GERMANIA )qualche volta) NEGLI ANNI 20-30 BATTEVA LA FRANCIA