forum.rugby.it

edopardo ha scritto:no no ragazzi smettiamola con sto bene Zanni.. dai e cotto il ragazzo non ha più i gli spunti di una volta e non perché e vecchio solo perché e sempre in campo poveretto si deve dare respiro a quei pochi che valgono ancorasi deve dar eun turnover ai giocatori!

La coperta è fin troppo corta,se tu fai respirare gente come Zanni o gli altri pochi buoni che abbiamo poi di punti ne prendi 60, allora tutti in coro a protestare. La realtà del rugby nostrano è questa,abbiamo pochi buoni e costoro ovviamente al netto degli infortuni devono giocare sempre. Se avessimo cosi tante opzioni come mai siamo ancora imbottiti con equiparati e oriundi? E nemmeno di qualità eccelsa.

Vi assicuro che cosi' molti problemi in difesa sparirebbero:de marchi-ghira-castro-geld-minto-zanni-favaro-parisse-gori-allan-sarto-sgarbi(garcia)-masi-campagnaro(benvenuti)-mclean.

Mi sta venendo un dubbio senza aver consultato statistiche ( percio' se qualcuno le trova - io non le ho trovate - e mi corregge, gettate questo post dove merita).
La mia impressione senza statistiche e' che ci siamo persi una generazione di rugbysti: mi sembra che i giocatori della nazionale siano quasi tutti over 30 o under 26 e che manchi quindi, salvo qualche eccezione, la fascia di eta' intermedia, quella in cui, in genere, il giocatore raggiunge l'apice delle sue possibilta' coniugando una gia' buona esperienza con una ancora intatta freschezza atletica. Prima di quell'eta', in genere, si e' forti fisicamente, ma un po' acerbi, e dopo si comincia a declinare fisicamente; certo, per un po' l'accresciuta esperienza permette di continuare a buon livello, ma , comunque, in calando.
Ripeto, non ho trovato da nessuna parte l'elenco delle eta' dei nostri, e forse la mia e' solo un'impressione, ma credo proprio che la carenza di un buon nucleo di giocatori nella fascia di eta' migliore sia un fattore di debolezza.

jimmy9 ha scritto:

edopardo ha scritto:no no ragazzi smettiamola con sto bene Zanni.. dai e cotto il ragazzo non ha più i gli spunti di una volta e non perché e vecchio solo perché e sempre in campo poveretto si deve dare respiro a quei pochi che valgono ancorasi deve dar eun turnover ai giocatori!

La coperta è fin troppo corta,se tu fai respirare gente come Zanni o gli altri pochi buoni che abbiamo poi di punti ne prendi 60, allora tutti in coro a protestare. La realtà del rugby nostrano è questa,abbiamo pochi buoni e costoro ovviamente al netto degli infortuni devono giocare sempre. Se avessimo cosi tante opzioni come mai siamo ancora imbottiti con equiparati e oriundi? E nemmeno di qualità eccelsa.

Si ma allora alla fine dove arriviamo?Prova jacopo Sarto che ha buone potenzialità Prova giusti che quelle poche volte a Treviso non ha sfigurato...lo so che ce rischio ma non è che ora stiamo andando a gonfie vele...
Ieri i commentatori argentini come fanno solitamente quelli britannici elencavano il gran numero di giocatori non italiani nella nostra formazione...australiani,sud africani argentini,canadesi.... non so boh mi sa che anche all'estero sentono puzza di giochetto abbiamo fatto il passo più lungo della gamba con dei buoni e noesti giocatori provenienti dall'estero ma ora siamo alla resa dei conti... dall'estero non vengono quasi piu...
Un domanda a tutti secondo voi Ambrosini e proprio molto piu scarso di allan?

jpr williams ha scritto:Mi sta venendo un dubbio senza aver consultato statistiche ( percio' se qualcuno le trova - io non le ho trovate - e mi corregge, gettate questo post dove merita).
La mia impressione senza statistiche e' che ci siamo persi una generazione di rugbysti: mi sembra che i giocatori della nazionale siano quasi tutti over 30 o under 26 e che manchi quindi, salvo qualche eccezione, la fascia di eta' intermedia, quella in cui, in genere, il giocatore raggiunge l'apice delle sue possibilta' coniugando una gia' buona esperienza con una ancora intatta freschezza atletica. Prima di quell'eta', in genere, si e' forti fisicamente, ma un po' acerbi, e dopo si comincia a declinare fisicamente; certo, per un po' l'accresciuta esperienza permette di continuare a buon livello, ma , comunque, in calando.
Ripeto, non ho trovato da nessuna parte l'elenco delle eta' dei nostri, e forse la mia e' solo un'impressione, ma credo proprio che la carenza di un buon nucleo di giocatori nella fascia di eta' migliore sia un fattore di debolezza.

Secondo me ci sono jpr è che li lasciamo marcire in eccellenza senza provarli...oddio e vero che e molto rischioso farlo ma è anche vero che fino a qualche anno fa questo era l'unico metodo per testare giocatori giovani ,promettenti ma acerbi ora abbiamo mille paure e puntiamo solo a quella fascia di giocatori che militano nelle due celtiche o all'estero ma questi stanno invecchiando e non puoi sfruttarli per sempre quindi passando gli anni passano anche le generazioni ..mentre in una nazionale in cui le basi sono ben solide di solito ogni anni si vede quali giocatori giovani possono essere pronti per la nazionale e si inseriscono..certo c'è piu scelta ma noi abbiamo quasi una paura atavica nel tornare a provare qualche giocatore nostrano...

jpr williams ha scritto:Mi sta venendo un dubbio senza aver consultato statistiche ( percio' se qualcuno le trova - io non le ho trovate - e mi corregge, gettate questo post dove merita).
La mia impressione senza statistiche e' che ci siamo persi una generazione di rugbysti: mi sembra che i giocatori della nazionale siano quasi tutti over 30 o under 26 e che manchi quindi, salvo qualche eccezione, la fascia di eta' intermedia, quella in cui, in genere, il giocatore raggiunge l'apice delle sue possibilta' coniugando una gia' buona esperienza con una ancora intatta freschezza atletica. Prima di quell'eta', in genere, si e' forti fisicamente, ma un po' acerbi, e dopo si comincia a declinare fisicamente; certo, per un po' l'accresciuta esperienza permette di continuare a buon livello, ma , comunque, in calando.
Ripeto, non ho trovato da nessuna parte l'elenco delle eta' dei nostri, e forse la mia e' solo un'impressione, ma credo proprio che la carenza di un buon nucleo di giocatori nella fascia di eta' migliore sia un fattore di debolezza.

Andando a memoria, di nati fra l'85 e il 90 ci soo solo McLean (che non è nostro), Sgarbi e Favaro (e Derbyshire e Tebaldi, se sono ancora nel giro). Forse Ghiraldini è dell'85, e Giazzon giù di lì. Poi De Marchi non è giovanissimo, sarà dell'87 o dell'88. Poi basta. (Anche Minto e Furno, probabilmente - ma Furno, nato in Australia, dove ha iniziato a giocare? - Comunque sono sempre pochini).
Considerato che i nati dal 1990 in poi, bene o male li devi provare per testarli (e quindi un paio ci saranno sempre in formazione , anche se magari non sono protni) resta che effettivamente ci siamo persi una generazione.
Più che altro, il ricambio è proprio numericamente insufficiente. Il 90 ne dà 3 compreso il discutibilissimo Venditti e il Benvenuti caduto (chissà perchè) in disgrazia. Il 91 nessuno. Il 92 lo sfortunato Morisi. Il 93 Campagnaro e Sarto e forse Esposito, se miglioreranno molto.
Può essere colpa di carenze nella scuola tecnica, oppure di un numero di tesserati sempre troppo basso, a dispetto delle chiacchiere sugli 80.000 dell'Olimpico. Comunque, non c'è da stare allegri.

jpr williams ha scritto:Mi sta venendo un dubbio senza aver consultato statistiche ( percio' se qualcuno le trova - io non le ho trovate - e mi corregge, gettate questo post dove merita).
La mia impressione senza statistiche e' che ci siamo persi una generazione di rugbysti: mi sembra che i giocatori della nazionale siano quasi tutti over 30 o under 26 e che manchi quindi, salvo qualche eccezione, la fascia di eta' intermedia, quella in cui, in genere, il giocatore raggiunge l'apice delle sue possibilta' coniugando una gia' buona esperienza con una ancora intatta freschezza atletica. Prima di quell'eta', in genere, si e' forti fisicamente, ma un po' acerbi, e dopo si comincia a declinare fisicamente; certo, per un po' l'accresciuta esperienza permette di continuare a buon livello, ma , comunque, in calando.
Ripeto, non ho trovato da nessuna parte l'elenco delle eta' dei nostri, e forse la mia e' solo un'impressione, ma credo proprio che la carenza di un buon nucleo di giocatori nella fascia di eta' migliore sia un fattore di debolezza.

@jpr devo darti la Palma di quello che ha raggiunto il nocciolo del discorso, complimeti!
E' vero, è assolutamente vero e incontrovertibile che i vari allenatori che la nostra povera nazionale ha avuto la sfiga di avere, si sono sempre incapponiti nelle loro scelte, senza considerare nessun consiglio e sono stati erroneamente dei Dei in terra.
Il risultato è che da dieci anni a questa parte, salvo qualche rara eccezione, abbiamo giocato sempre con quelli: Castro-Parisse-Bergamasco (mauro), Bortolami, Geldenhaus, Canale, Garcia, aggiungo Ghiraldini e Mclean (anche se saranno 5-6anni).
Consideriamo che Favaro a vent'anni era già, se non di più in quanto a fame di vittoria, di quello dhe è ora, e ha dovuto aspettare il suo turno , intanto si è fatto vecchietto, si è infortunato e adesso paradossalemte gioca ancora BergaMauro!
Ci sarebbero mille esempi di giocatori che sono passati, o avrebbero dovuto essere testati in Nazionale di più di quello che hanno giocato, e adesso ci ritroviamo con gente che non solo gioca da schifo, ma dobbiamo tenerceli (vedi Venditti, Benvenuti, ma ce sarebbero altri..) perchè con la politica scellerata dei vari nefasti c.t alla panchina della nazionale, sufragata dall'altrettanto nefaste scelte della Federazione di aprire Accademie del Rugby anche in cima al Monviso, ma non dove veramente il rugby conta, dove vuoi che andiamo?? Il prossimo 6N sarà una Caporetto (con questi), e noi stiamo qui a parlare del mondiale 2015! E' come si ci mettessimo a parlare del sesso degli angeli! Ma magari non c'è neanche più Brunel! Ma pensiamo al presente, e guardiamo a quello che abbiamo intorno oggi, e cosa si può fare per domani, che al dopo-domani magari non ci si arriva neanche se andiamo avanti così!
Esempi di giocatori defenestrati senza tante spiegazioni dai vari nefasti cosìddetti CT: Tebaldi (l'esempio più eclatante, non si venga a dire che lo criticavamo anche noi, si forse è vero, ma perchè faceva un gioco di attacco in una squadra impostata solo alla difesa, bastava dargli fiducia,no?); Toniolatti (è ancora nel giro che conta, vuol dire che qualcosa valeva, no?); Bacchetti ("se tu non vieni alla Zebre, scordati la nazionale" di Troncana memoria, ipocrita, adesso uno così ti farebbe comodo! almeno ha corsa, dribbling, placca, poteva migliorarsi rispetto a quando aveva 20 anni! mona!); I° linea: eclatante il caso di Lo Cicero, prima epurato perchè esprimeva le sue opinioni in spogliatoio (a Mallet sosteneva che giocando solo in difesa non si vincono le partite!) poi frettolosamente richiamato da questo qua perchè il prima linea non abbiamo ricambi! Come se in Eccellenza non ce ne fossero, Maremma Majala ma se il Campionato di Eccellenza lo vinci solo se uhai una buona prima linea da anni! Poi, Cristolini? maistri? Staibano? Romano? Costanzo? Ravalle? Andrea de Marchi? MM: già detto su Tebaldi, perchè incapponirsi su Gori? Ci vuole tanto a dirgli: "Senti Gori, o giochi in sintonia con il resto della squadra o comincio a cambiarti!"; Apertura: ci vorrebbe non un tread a parte, ma un forum a parte per trattare la questione e quaanto male sia stata gestita dalla Federazione, dico solo che Marcato è tornato in forma, e calcia bene. Terze linee: detto di Favaro, e Filippo Cristian? Cattina? i vari U.20 da 5-6 anni a questa parte? Mah! Cavalieri e Mountariol in seconda? Mah! Ai centri: Pratichetti (Andrea, quello buono), Quartaroli, Bergamirko, è in formissima! e calcia! e atnti altri...Estremo? Buso, o quello delle FF.OO (Barion, ma visto? informatevi, che sarja ora!).
Insomma per concludere, qui si sta solo dicendo che la politica della nazionale (perpetrata dai vari CT insieme con la Fed) ha paradossalemte prodotto un danno alla Nazionale, non si può puntare su dei cosìddetti "giovani" a mode, a periodi e soprattutto a seconda delle simpatie, (metto giovani tra virgolette perchè uno fintanto che gioca a Rugby ho la presunzione di chiamarlo giovane, mentre qui si reputano giovani solo i vent'enni o poco più). Il risultato di questo nefasto processo ce l'abbiamo sotto gli occhi tutti e ieri si è notato in maniera palese: una nazionale piena di stanchi giocatori reduci di mille battaglie (e delusioni) e di altri troppo acerbi per poter garantire risultati di vittoria.
Tornando al discorso iniziale di @jpr, una generazione persa, quella dai 24 ai 30 anni.

s6tefano71 ha scritto: come fai a schierare centri di 90kg (di vent’anni) quando hai davati centri da 125kg? Ma le studia le altre squadre? Li vede gli altri giocatori?

Ma tu chi avresti schierato ? Dei piloni come 3/4 ? Dove li abbiamo dei 3/4 di quella stazza lì, a parte Venditti ?

s6tefano71 ha scritto: Come si fa a considerare per la Nazionale solo i giocatori provenienti da due squadre? Ma dov’è che c’è scritta sta cosa? Poi, dopo ieri, con la velocità di movimento del gioco di ieri e, soprattutto con un Argentina dimessa e piena di giocatori provenienti dal suo domestic, la cosa è inaccettabile. Ieri se a giocare contro i cosìddetti Pumas (e quelli di ieri erano i lontani parenti) ci mettevi la prima linea del Calvisano, Cavalieri e Mountariol, non facevamo le figure che abbiamo fatto in mischia chiusa e touch!

ci andiamo a incapponire a scegliere solo giocatori provenienti da due squadre e che sono già usurati di suo dal campionato che stanno svolgendo? Ultimo: se il risultato dei TM lasciano più punti di domanda che risposte, vuol dire che hai fallito.

Ma ti rendi conto del gap che esiste tra le nostre due celtiche e le squadre di eccellenza che, eccetto a tratti i Cavalieri, nella Amlin prendono continuamente delle sonore e patetiche sberle ?

Non capisco in base a quale logica un giocatore d'Eccellenza dovrebbe giocare in nazionale se non lo chiamano le franchigie nemmeno come per it player. Non riesco a trovare un motivo, se si eccettuano casi clamorosi di 'esplosioni' semi-miracolose che oggi come oggi non vedo. Bergamasco è in forma e gioca bene in Eccellenza? E allora perché le Zebre hanno chiamato Ceccato?
Insomma, dobbiamo renderci conto che c'è di entro un lavoro, buono o cattivo che sia, e non lo si può ignorare. Cavinato allena le Zebre, ma allena anche la nazionale emergenti insieme a Goosen. Se non l'ha chiamato lui Bergamasco, non lo chiamerà nemmeno Brunel, a meno di casi eccezionali, come ripeto.

Bigmatch ha scritto:

s6tefano71 ha scritto: come fai a schierare centri di 90kg (di vent’anni) quando hai davati centri da 125kg? Ma le studia le altre squadre? Li vede gli altri giocatori?

Ma tu chi avresti schierato ? Dei piloni come 3/4 ? Dove li abbiamo dei 3/4 di quella stazza lì, a parte Venditti ?

s6tefano71 ha scritto: Come si fa a considerare per la Nazionale solo i giocatori provenienti da due squadre? Ma dov’è che c’è scritta sta cosa? Poi, dopo ieri, con la velocità di movimento del gioco di ieri e, soprattutto con un Argentina dimessa e piena di giocatori provenienti dal suo domestic, la cosa è inaccettabile. Ieri se a giocare contro i cosìddetti Pumas (e quelli di ieri erano i lontani parenti) ci mettevi la prima linea del Calvisano, Cavalieri e Mountariol, non facevamo le figure che abbiamo fatto in mischia chiusa e touch!

ci andiamo a incapponire a scegliere solo giocatori provenienti da due squadre e che sono già usurati di suo dal campionato che stanno svolgendo? Ultimo: se il risultato dei TM lasciano più punti di domanda che risposte, vuol dire che hai fallito.

Ma ti rendi conto del gap che esiste tra le nostre due celtiche e le squadre di eccellenza che, eccetto a tratti i Cavalieri, nella Amlin prendono continuamente delle sonore e patetiche sberle ?

chapeau!! Tutte fanfaluche! Gli uomini ci sono, non sono io a doverli individuare.
Il gap?! Quale gap? Stai parlando del gap tra gli Aironi (2 anni di CL e 0 o una vittoria? non ricordo) e le altre celtiche? il gap tra le Zebre dei due maghi come Cav/Cas che cercano di salvare quel poco che resta dell'onore con le Celtiche? o il gap tra il Treviso e le altre Celtiche?! Chiaro che il gap tra Eccellenza e Celtiche è notevole, ma, dopo ieri, tutto è stato rimesso in discussione.

Garryowen ha scritto:Non capisco in base a quale logica un giocatore d'Eccellenza dovrebbe giocare in nazionale se non lo chiamano le franchigie nemmeno come per it player. Non riesco a trovare un motivo, se si eccettuano casi clamorosi di 'esplosioni' semi-miracolose che oggi come oggi non vedo. Bergamasco è in forma e gioca bene in Eccellenza? E allora perché le Zebre hanno chiamato Ceccato?
Insomma, dobbiamo renderci conto che c'è di entro un lavoro, buono o cattivo che sia, e non lo si può ignorare. Cavinato allena le Zebre, ma allena anche la nazionale emergenti insieme a Goosen. Se non l'ha chiamato lui Bergamasco, non lo chiamerà nemmeno Brunel, a meno di casi eccezionali, come ripeto.

Allora non capisci neanche come mai ieri il CT dell'Argentina abbia chiamato, fatto giocare, giocatori provenienti dal Campionato casalingo e vinto contro di noi che siamo la razza eletta della Celtic Leaghe! Ma daiii! Guarda che lo sport, e il rugby, non funziona per compartimenti stagni, per schemi dogmatici, la prestazione sportiva è si figlia del duro allenamento, di una certa conoscenza tecnica (cosa che alcuni di quelli di ieri non hanno neanche distante un miglio!), ma soprattutto anche figlia del desiderio di vittoria, di onorare la prestazione. Va mo là! Ma tu pensi veramente che per giocare in Nazionale italiana bisogna solo giocare nelle squadre della CL?

Forse Mallet no, ma un buon tecnico della difesa serve come il pane. Mallet era un presuntuoso, ma aveva Doussy e Mouneimne, che erano veramente bravi nel loro lavoro.

L'altro giorno mi sono riguardato la prima vittoria sulla Francia al Sei Nazioni (2011 mi pare)....non è che abbia visto sti gran cambiamenti di gioco. Questo vuol dire che il problema di sti ragazzo non è tecnico:è mentale.

aperturaestremo ha scritto:

Garryowen ha scritto:
Magari con Wilkinson vincevamo? No, vincevamo sicuro. Credo che Wilko sia in grado di fare quello che ha fatto Allan oggi, solo che lui avrebbe messo dentro quei calci.
Orquera ci avrebbe fatto vincere, certo, però non era questo lo scopo primario di questa partita. Oggi dovevamo vincere facendo giocare qualche prospetto in proiezione futura. Giusto, altrimenti non si va avanti.
Proseguendo il discorso avevo scritto "scherzi a parte", poi ho precisato il mio giudizio. Oggi doveva far giocare Allan e l'avevo scritto in tempi non sospetti (prima di novembre avevo scritto Fiji per Orquera - obbligatorio vincere - e Argentina per Allan per farlo crescere in prospettiva WCup).
La mia considerazione, lo scopo del mio intervento, era solo dire che scartati 1, 2, 3 ecc... arriva Allan che può avere le qualità giuste, però adesso cerchiamo un calciatore.

Almeno 2 dei calci sbagliati da Allan sarebbero stati difficilissimi per chiunque, mi ha molto sorpreso la decisione di Parisse di andare per i pali, con un tempo come quello di ieri, da quelle posizioni, credo che Wilko avrebbe detto al suo capitano di andare per la touche. Io sono stato spesso criticato su questo forum per aver detto che io andrei in touche quasi sempre, ma ieri persino un calciatore come Dominguez ha detto che era insensato calciare per i pali da quelle posizioni.

Allan avra' fatto anche i suoi errori anche di gestione-ad esempio un passaggio telefonato a Parisse che era stato gia' messo nel mirino da un argentino, cosa gia' sottolineata- ma trovo assurdo che un capitano dica, sia pure a caldo, che i calci sono stati fondamentali, che abbiamo lasciato troppi punti (14) per strada, quando a) l'apertura che ha calciato e' al suo esordio dal primo minuto e b) tutta la squadra, tutta, ha fatto schifo, sottolineo una prima linea in costante sofferenza in mischia, seconde linee che hanno perso una quantita' industriale di rimesse laterale -qualcuna l'hanno anche vinta su lancio loro, ma anche gli argentini lanciavano a casaccio, questo ha salvato le statistiche, ma alla fine del primo tempo ne abbiamo perse 4 su lancio nostro in meno di 20 minuti- una terza linea inguardabile, dei trequarti che, a parte Iannone, hanno fatto gli spettatori non paganti (qualcuno parla di sufficienza per McLean, io inorridisco, come inorridisco, sempre nel rispetto delle opinioni altrui, per chi si e' lamentato del "tardivo" ingresso di Botes, che quando e' entrato ha solo aumentato la confusione della nostra squadra, Gori andava al rallentatore ma almeno qualche idea ce l'aveva, Botes ha fatto solo confusione, vedi ultima azione d'attacco in cui invece di andare a largo e' rientrato in mezzo).

E mi meraviglierei moltissimo se Brunel avesse davvero detto che ha scelto Allan perche' a) ha qualita' (e fin qui ci siamo) b) nel ruolo non abbiamo alternative, che frase e'? che modo di dare fiducia e' questo ad un ragazzo promettente? Concedo a Brunel -ripeto, non so se l'abbia detto veramente- l'attenuante del fatto di non sapere ancora bene l'italiano, ma sarebbe un errore almeno grave come quello di aver schierato Bergamauro a 9.

E chiedo a Moreno Molla di smetterla di dire: "in prospettiva 6 nazioni ma sopratutto in prospettiva mondiale", pensiamo al 6 nazioni, non si puo' fare bene ai mondiali se non si diventa davvero competitivi -che vuol dire vittorie in trasferta contro squadre alla nostra portata (Scozia 2011 e 2013) e magari sconfitte piu' onorevoli di quelle a Dublino 2012 o in casa contro il Galles 2013- nel 6N.

Non ho mai visto o sentito un calciatore del livello di Wilkinson o andiamo più giù, Orquera o Burton, insomma, uno specialista, rifiutare un calcio, pioggia o non pioggia. Dicono che Paterson avesse grandi percentuali perché calciava solo punizioni facili (a me sembra di ricordare che non fosse proprio così)e lasciava quelle difficili ai compagni, ma comunque sarebbe l'unico.
Ma inutile mettersi nella testa degli altri, il punto non è questo.
Il punto è marcare le stesse mete del tuo avversario e perdere la partita. Spero che in futuro Allano diventi affidabile nei calci, almeno al livello di Orquera o Burton. Come Dominguez credo sia impossibile, perché il fenomeno lo vedi già a 20 anni. STO PARLANDO DEI CALCI, NATURALMENTE.
Sul gioco, vedremo. Certo, va fatto giocare e a Perpignan non so... Sarebbe stato meglio se fosse finito in una franchigia italiana. E, certo, la prospettiva DEVE essere il mondiale. Per noi l'obbiettivo è il mondiale. Se ragioniamo anno per anno per il Sei nazioni, non cresceremo mai. Lo fanno gli altri perché devono vincere il torneo

s6tefano71 ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non capisco in base a quale logica un giocatore d'Eccellenza dovrebbe giocare in nazionale se non lo chiamano le franchigie nemmeno come per it player. Non riesco a trovare un motivo, se si eccettuano casi clamorosi di 'esplosioni' semi-miracolose che oggi come oggi non vedo. Bergamasco è in forma e gioca bene in Eccellenza? E allora perché le Zebre hanno chiamato Ceccato?
Insomma, dobbiamo renderci conto che c'è di entro un lavoro, buono o cattivo che sia, e non lo si può ignorare. Cavinato allena le Zebre, ma allena anche la nazionale emergenti insieme a Goosen. Se non l'ha chiamato lui Bergamasco, non lo chiamerà nemmeno Brunel, a meno di casi eccezionali, come ripeto.

Allora non capisci neanche come mai ieri il CT dell'Argentina abbia chiamato, fatto giocare, giocatori provenienti dal Campionato casalingo e vinto contro di noi che siamo la razza eletta della Celtic Leaghe! Ma daiii! Guarda che lo sport, e il rugby, non funziona per compartimenti stagni, per schemi dogmatici, la prestazione sportiva è si figlia del duro allenamento, di una certa conoscenza tecnica (cosa che alcuni di quelli di ieri non hanno neanche distante un miglio!), ma soprattutto anche figlia del desiderio di vittoria, di onorare la prestazione. Va mo là! Ma tu pensi veramente che per giocare in Nazionale italiana bisogna solo giocare nelle squadre della CL?

Si'
Se l'Eccellenza fosse sufficiente a preparare un giocatore per la nazionale, non saremmo entrati in CL.
Se ti alleni sempre e solo in piscina, non ti puoi preparare pe la traversata della Manica

cmq ai disfattisti che non ne vogliono sapere della gente mai convocata ecco che oggi Treviso sfiora l'impresa con quasi tutti giocatori mai chiamati in nazionale... sempre per paura.... o per scelte molto dubbie.... ha ps i peggiori sono stati vosawai il nazionale appena tornato dai convocati guarda caso... e un esempio e cmq anche ieri le zebre non è che hanno sfigurato....prendi qualche eccellentino e vedi che puoi rischiari concordo pienamente con chi ha tirato fuori veramente il problema di questa nazionale:
ABBIAMO TENUTO SEMPRE QUELLI PER PAURA E PER PUNTARE IN ALTO SENZA AVERE APPOGGI E ABBIAMO PERSO UNA GENERAZIONE SE NON DI PIU DI GIOCATORI CHE POTEVANO FARE LA DIFFERENZA E ORA SIAMO IN BRAGHE DI TELA.. CAPITO BRUNEL? CAPITO GAVAZZI DE STI C...