forum.rugby.it

Si però lemond me lo rimandate a settembre...

mauott ha scritto:

Lemond ha scritto:...
ti vorrei chiedere come si fa a sapere chi ha fatto più punti? Nel Football australiano, per es, mi pare diano 6 e 1, ecco, mi parrebbe più logico per far coincidere i punti con il merito.

la modalità di assegnazione del punteggio è definita nel regolamento del gioco: in questo caso si tratta del regolamento di gioco del Rugby Union che è diverso da quello del League e/o dal Seven e/o dal Football Americano ecc.

se credi potremmo aprire una petizione presso l'ufficio regolamenti del World Rugby perché cambi la modalità di conteggio dei punti assegnando dei punti di bonus calcolati in base al giudizio di una categoria di "esperti" che premino la squadra che ha "meritato di più" magari utilizzando il metodo delle palettine colorate distribuite sugli spalti

La modalità non è de-*finita* ma solo temporanea, tant'è che qualcosa è cambiato da quando ho cominciato (non iniziato) a guardare il rugby (1974) e per me il punteggio dovrebbero essere 5 - 2 - 1 (meta - drop - calci da fermo). Point et à la ligne. In questo modo i sorpassi dell'ultimo secondo sarebbero alquanto più difficili.

Lemond ha scritto: La modalità non è de-*finita* ma solo temporanea, tant'è che qualcosa è cambiato da quando ho cominciato (non iniziato) a guardare il rugby (1974) e per me il punteggio dovrebbero essere 5 - 2 - 1 (meta - drop - calci da fermo). Point et à la ligne. In questo modo i sorpassi dell'ultimo secondo sarebbero alquanto più difficili.

tornando serio: con questa distribuzione di punteggio aumenterebbe il numero di falli e saresti sempre fermo --> meno gioco e molte più riunioni pugilistiche di gruppo ...

mauott ha scritto:

Lemond ha scritto: La modalità non è de-*finita* ma solo temporanea, tant'è che qualcosa è cambiato da quando ho cominciato (non iniziato) a guardare il rugby (1974) e per me il punteggio dovrebbero essere 5 - 2 - 1 (meta - drop - calci da fermo). Point et à la ligne. In questo modo i sorpassi dell'ultimo secondo sarebbero alquanto più difficili.

tornando serio: con questa distribuzione di punteggio aumenterebbe il numero di falli e saresti sempre fermo --> meno gioco e molte più riunioni pugilistiche di gruppo ...

A parte che i falli ci sono di continuo anche ora, gli arbitri poi hanno altre possibilità: cartellino giallo e meta tecnica. Fra l'altro nel regolamento credo sia previsto che i falli "professionali" debbano essere sanzionati con il giallo, cosa che non sempre gli arbitri fanno. Per me i cartellino è una sanzione giusta, mentre un calcio da tre perché uno è entrato di traverso in una situazione non pericolosa per la sua squadra no, è un po' come il rigore che hanno dato contro il Monaco ieri in coppa dei campioni.

Lemond ha scritto: A parte che i falli ci sono di continuo anche ora, gli arbitri poi hanno altre possibilità: cartellino giallo e meta tecnica. Fra l'altro nel regolamento credo sia previsto che i falli "professionali" debbano essere sanzionati con il giallo, cosa che non sempre gli arbitri fanno. Per me i cartellino è una sanzione giusta, mentre un calcio da tre perché uno è entrato di traverso in una situazione non pericolosa per la sua squadra no, è un po' come il rigore che hanno dato contro il Monaco ieri in coppa dei campioni.

nel regolamento (se vai sul sito FIR si trova in italiano e diviso per regole) non si parla di falli professionali ma di regole di gioco e loro infrazioni con le relative sanzioni (leggi calci di punizione, calcio libero, mischia). La gestione dei cartellini dipende dalla situazione di gioco (leggi situazione tattica) e/o dalla pericolosità dell'intervento ed è codificata da indicazioni a parte del board degli arbitri e lascia un certo margine di discrezionalità.

Gli arbitri dovrebbero tutelare lo spirito del gioco ovvero la libera contesa del pallone (e normalmente lo fanno) e, pur rispettando la tua opinione, sdraiarsi (ovvero non essere sui propri appoggi) su un raggruppamento a terra per impedire l'uscita del pallone è contrario allo spirito del gioco e va giustamente punito. Capisco essere tifosi ma senza esagerare .

mauott ha scritto:
Gli arbitri dovrebbero tutelare lo spirito del gioco ovvero la libera contesa del pallone (e normalmente lo fanno) e, pur rispettando la tua opinione, sdraiarsi (ovvero non essere sui propri appoggi) su un raggruppamento a terra per impedire l'uscita del pallone è contrario allo spirito del gioco e va giustamente punito. Capisco essere tifosi ma senza esagerare .

Tutto giusto quello che scrivi, ma nello spirito del gioco "in primis" (secondo) me dovrebbe essere premiato chi va in meta e non chi ha un calciatore bravo e dare la possibilità di ribaltare con due calci una meta è davvero contro lo spirito (sempre secondo me). Anche perché in tema di punizioni l'interpretazione dei vari arbitri è molto diversa (mischia, tenuto vs non rotola via, entrata di traverso etc.) e uno non sa quasi mai se commette un fallo o no. Ora, se un arbitro sbaglia, concedendo una punizione da un punto, l'errore è minore e siccome costoro sbagliano spesso, alla fine i risultati ne migliorerebbero /almeno credo).

P.S.

Una regola aurea in qualsiasi sport è che meno l'arbitro si fa notare, meglio è. Aspettare l'ultimo secondo dei due tempi per assegnare un fallo non è proprio cercare di passare inosservato, perché "vassapé" quanti "falli" c'erano stati anche prima ... di qui e di là.

Lemond ha scritto: Tutto giusto quello che scrivi, ma nello spirito del gioco "in primis" (secondo) me dovrebbe essere premiato chi va in meta e non chi ha un calciatore bravo e dare la possibilità di ribaltare con due calci una meta è davvero contro lo spirito (sempre secondo me). Anche perché in tema di punizioni l'interpretazione dei vari arbitri è molto diversa (mischia, tenuto vs non rotola via, entrata di traverso etc.) e uno non sa quasi mai se commette un fallo o no. Ora, se un arbitro sbaglia, concedendo una punizione da un punto, l'errore è minore e siccome costoro sbagliano spesso, alla fine i risultati ne migliorerebbero /almeno credo).

abbiamo due visioni diverse del gioco: tu una più "romantica" ed io una più pragmatica probabilmente anche dettata dal fatto che sabato o domenica vado in campo con i ragazzi.. sfruttando un hashtag molto usato per un altro sport (ma con uno spirito diverso nell'utilizzo) direi #cipuòstare ... degli arbitri tendo a non parlare ma sono assolutamente certo che sbagliano meno dei giocatori

mauott ha scritto: ... arbitri tendo a non parlare ma sono assolutamente certo che sbagliano meno dei giocatori

Su questo non posso seguirti, perché non conosco a fondo le regole e poi non riesco ad accorgermi di molti falli e tendo, soprattutto nelle mischio dove non ci capisco nulla, a concedere fiducia ai commentatori televisivi. Però secondo me il discorso è diverso: gli errori dei giocatori uno li accetta ed è normale che incidano sul risultato: se una squadra ha giocatori scarsi la sconfitta viene in conseguenza, "vere dignun et iustum est"
Invece, quando sbaglia l'arbitro (vedi nel calcio Juventus-Monaco) che può fare l'allenatore della squadra monegasca quando il Principe gli comunicherà il licenziamento perché non è passato in semifinale?

Che spettacolo a Saint Etienne
Clermont si guadagna la finale in una partita equilibratissima, una vera semifinale

Obiettivamente la partita è stata tirata ma un po' avara di spettacolo.
Secondo me è passata la squadra migliore anche perché ai Saracens è mancata forza e lucidità quando nell'ultimo quarto avrebbero potuto ribaltare il risultato.
La differenza l'hanno fatta i tre quarti, tra i quali il solo Goode è perso in vena per i Saracens.
Placcaggi mancati, dal 10 al 15: Saracens 9, Clermont 2. Difensori battuti, dal 10 al 15: Saracens 5, Clermont 14.
Immagino una finale tutta francese ma vedremo nel pomeriggio...

Anche a me è piaciuta la tensione, la suspense, ma non si può dire che ci sia stato molto spettacolo.
Gli appassionati, però, si divertono anche in queste occasioni.

Ad ogni modo, pur considerando gli errori di placcaggio, se dovessi riassumere l'esito della partita in due parole scriverei solo: Brock James

Garryowen ha scritto:Anche a me è piaciuta la tensione, la suspense, ma non si può dire che ci sia stato molto spettacolo.
Gli appassionati, però, si divertono anche in queste occasioni.

Ad ogni modo, pur considerando gli errori di placcaggio, se dovessi riassumere l'esito della partita in due parole scriverei solo: Brock James

Sono d'accordo su tutto quanto hai scritto, vorrei aggiungere soltanto che "era l'ora" che i Saracens uscissero dalla coppa.

spettacolo intendevo sugli spalti
si dal punto di vista del gioco i Sarries sono stati bravi a imbrigliare Clermont che comunque ha vinto meritatamente

Leinsterugby ha scritto:spettacolo intendevo sugli spalti
si dal punto di vista del gioco i Sarries sono stati bravi a imbrigliare Clermont che comunque ha vinto meritatamente

A me sembra che i Saracens siano bravi in tutto, tranne che a giocare. Molto meglio il Bath, Gloucester ed Exester, per quanto riguarda le squadre inglesi. Poi i risultati si sa, non sempre premiano chi ...

P.S.

L'arbitro, tanto per restare con il mio pallino, ad un certo punto non ha fischiato un fuorigioco degli inglesi di circa 70 metri!

Lemond ha scritto:
A me sembra che i Saracens siano bravi in tutto, tranne che a giocare. Molto meglio il Bath, Gloucester ed Exester, per quanto riguarda le squadre inglesi. Poi i risultati si sa, non sempre premiano chi ...

P.S.

L'arbitro, tanto per restare con il mio pallino, ad un certo punto non ha fischiato un fuorigioco degli inglesi di circa 70 metri!

ti riferisci a quello della terza linea sulla rimessa laterale nei 22 del Clermont?
In quel caso i commentatori di BT hanno detto che la linea del fuorigioco sparisce quando la palla esce del campo e in quel caso era già uscita.
La cosa + scandalosa (evidenziata nuovamente dai commentatori di BT) è stata la meta tecnica non data a Nalaga nei primi minuti. Li Ashton si è letteralmente buttato addosso al giocatore facendolo uscire dal campo, non era certo ujn placcaggio.