Sky e Coppa del Mondo

[masterweb]

OK.
Quindi mondiali gratis, trasmessi ad orari improbabili, ma gratis, per principio.....
Bisogni egoistici e consumi indotti?

[Percy88]

Mi viene da vomitare.
Nel 1987 il mondiale lo abbiamo visto in diretta alle 6 di mattina sulla RAI. Ed è nella memoria collettiva. nel 1995 il mondiale non lo ha visto nessuno, era esclusiva TELE+.

sai perchè hai potuto vedere il mondiale 1987 in diretta alle 6 del mattino sulla RAI?

semplice: era alle 6 del mattino! pensi che negli orari in cui si giocherà quest'anno la rai non abbia niente di + conveniente x loro da trasmettere?

x l'italia è un'altro discorso... secondo me in un momento come questo bisognerebbe viaggiare sulla cresta dell'onda che si è creata sul fenomeno italia del rugby e cercare di trasmettere la nostra passione a + persone possibile...

ciò non toglie che un'italiano non appassionato di rugby possa guardare il rugby su SKY con un commento competente e non commentato da gente che il rugby non sa neanke cosa sia...

[bocia]

Mi viene da vomitare.
Nel 1987 il mondiale lo abbiamo visto in diretta alle 6 di mattina sulla RAI. Ed è nella memoria collettiva. nel 1995 il mondiale non lo ha visto nessuno, era esclusiva TELE+.
Fate voi i conti. Lo sport si nutre di memoria storica, di leggenda, mito, partcipazione. Non sono i 40 Euro al mese. E' il principio. Non discuto di campionati australi, al limite neanche di heineken cup. Ma sono i mondiali. Spacchiamo pure i ragazzini tra chi ha Sky e chi no. E generiamo solo bisogni egoistici e consumi indotti. E poi stupiamoci di quello che succede nel mondo dello sport (e la china sulla quale sta scivolando il rugby è identica, purtroppo).
Ciao, Lorenzo

Ciao guru!
Permettimi di non essere daccordo con te: mi sembra che tu te la prenda con Sky, che si fa pagare per farti vedere quello che ti interessa. Non mi sembra che mamma RAI costi poco, e per quello che guardo io la tv, non mi sembra assolutamente che facciano una televisione di qualità.
Per chi invece dice di fare una raccolta firme per promuovere il rugby in chiaro, io dico che sarebbe meglio se la federazione spingesse da sotto in questa direzione...però a me sembra che la federazione sia sempre a farsi gli affari suoi...

[ABBA71]

Caro ABBA71,
SKY ha preso il Rugby perchè evidentemente pensa di fare businnes. E lo trasmette bene con ottimi commenti.
Tu pensi che la calciodipendente RAI SPORT trasmetterebe il rugby in orari normali, come SKY? Tu pensi che il ridicolo commento di Cecinelli faccia bene al Rugby?

avete ragione,tu e' percy88,
sarebbero tentativi nel nulla
pero' a me sembra che provare a fare poco e' sempre meglio che non far nulla

[brigantesemore]

I campionati mondiali di rugby dovrebbero essere in chiaro e visibili a tutti anche a chi non si può permettere di sottoscrivere abbonamenti a sky. Mi fà enormemente incaz che i ragazzini che alleniamo e che vivono in un quartiere popolare dove la tv a pagamento in tanti non possono permettersela siano ai margini di questo straordinario evento sportivo e culturale. D'altronde si ripropone un meccanismo "selettivo" che premia chi ha i soldi e penalizza chi non li ha; e devo anche dire che mi lascia perplesso l'attegiamento di tanti forumisti che considerano la schiavitù al sistema sky qualcosa di normale ed alla portata di tutti, perchè voglio vedervi raccontarla questa storiella alle famiglie che vivono qualche centinaio di euri (spesso traballanti) al mese. In più sky non permette di comprare l'evento singolo, poichè devi abbonarti ad un pacchetto (con cose che magari non ti interessano per niente) e ti costringe a rimanere cliente scucendoti i soldi per un bel pò con i soliti trucchi da imbonitore (lunghi preavvisi, contratti minimi di una certa durata...).
Che schifo.

[Turch]

Se vuoi andare al cinema a vedere un film particolare paghi, se vuoi andare ascoltare un musicista non noto ai più e che non passa per radio paghi, se vuoi vedere il rugby (che interessa a pochi) paghi.

[brigantesemore]

Mi sembra veramente improprio paragonare un film al cinema al più importante evento rugbistico che si svolge ogni 4 anni; qui non stiamo parlando di una partita di campionato francese o scozzese ma dei Campionati Mondiali di rugby, dove vi sono anche i matches della nazionale italiana....

[Turch]

Una cosa che mi fa rabbia è che la gente "pretenda" un servizio. Ma cosa pensate? Che le TV vivano d'aria fresca? Il loro obiettivo è fare soldi, ogni ora devono fare soldi, i programmi non li mostrano per farci un piacere, li mostrano così noi li guardiamo e gli sponsor paghino per mettere la loro pubblicità. Il rugby non rende abbastanza, è un dato di fatto, altrimenti le TV se lo contenderebbero.
Poi però arriva una minoranza (noi) e pretende che gli mostrino le cose e senza pagare che vogliono. E chi segue il volley, e il basket, e tutti gli altri sport più conosciuti e seguiti del nostro? Cazzi loro, che si facciano SKY, basta che a noi ci osytrino i mondiali.

[Turch]

Mi sembra veramente improprio paragonare un film al cinema al più importante evento rugbistico che si svolge ogni 4 anni; qui non stiamo parlando di una partita di campionato francese o scozzese ma dei Campionati Mondiali di rugby, dove vi sono anche i matches della nazionale italiana....

A te interessa lo sport, e a chi interessa il cinema? O l'opera?
E' tutta una questione di interesse.

[brigantesemore]

Io pretendo che un evento dell'importanza dei mondiali di rugby sia visibile a tutti; vi ricordo che siamo di fronte ad uno degli appuntamenti più importanti del mondo dopo olimpiadi e mondiali di calcio. Non mi piace che la discriminante sia quella non dell'interesse ma quella del denaro. I rugbisti borghesi si vedranno i mondiali, chi non ha la possibilità di spendere no. Che schifo...

[Turch]

La discriminante non è diversa quando si parlo di interesse o denaro, per le TV sono la stessa cosa, tanto interesse = tanto denaro dagli spot. Tu pretendi che i rugnysti vengano trattati da spettatori di serie A e quelli degli altri sport? E (ripeto) chi è interessato alla musica?
La roba COSTA, qualcuno quei soldi li deve tirare fuori. I diritti COSTANO, chi li paga?
Trovami la risposta e poi ne parliamo

[brigantesemore]

Ci sono degli appuntamenti che devono essere trasmessi a prescindere dalla resa economica; fermo restando che solo un fesso non capisce che se si fà un buon lavoro e si costruisce l'attenzione sull'evento ci si può anche guadagnare bene (e non a caso sky i diritti li ha comperati ndr). Per inciso l'italia "rischia" di arrivare anche avanti nel torneo e questo creerebbe ancora più entusiasmo e spettatori. Ma non è questo il problema: la tv di stato mi propina la visita del papa in brasile e non credo ci abbia guadagnato soldi, ma ha pensato di dover fare la diretta. E allora - dato che io pago il canone rai - è un mio diritto reclamare che venga trasmesso l'evento sportivo dell'anno!

[riccio]

Veramente un discorso ozioso. Ma che pretendo e pretendo. O fai l'abbonamento o fai come me che vado a vederlo nei locali dove la danno.

[Turch]

L'evento sportivo dell'anno... per te.
Come dice riccio, ringrazia il cielo (SKY) che te li mostra, 8 anni fa la Rai ha mostrato il secondo tempo di una partita dell'Italia a mezzanotte, dopo che la federazione ha pagato affinchè la mostrassero. Se non vuoi pagare trovati con alcuni amici e vai un bar che ha SKY e chiedigli di mettere sulla partita.

[zapata]

Veramente un discorso ozioso. Ma che pretendo e pretendo. O fai l'abbonamento o fai come me che vado a vederlo nei locali dove la danno.

Il problema è proprio questo: in molti hanno smesso di pretendere e "ammuccano" tutto quello che gli propinano...