forum.rugby.it

Se ti chiami Wilkinson e giochi contro la Scozia te la danno lo stesso. Anche chiamando il TMO.

giongeffri ha scritto:Se ti chiami Wilkinson e giochi contro la Scozia te la danno lo stesso. Anche chiamando il TMO.

proprio il genere di meta a cui alludevo ...

Ref ha scritto:

giongeffri ha scritto:Se ti chiami Wilkinson e giochi contro la Scozia te la danno lo stesso. Anche chiamando il TMO.

proprio il genere di meta a cui alludevo ...

Quindi è ufficiale. In quel caso si da la meta.

Mentre se ti chiami Festuccia no. Alle volte il destino nel nome, eh?

Ref ha scritto:

jaco ha scritto:

Ref ha scritto:

jaco ha scritto:Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

il TMO ha ritenuto che il giocatore mantenesse il contatto col pallone .. e cmq. la palla sarebbe andata indietro .. quindi tutto regolare e meta sacrosanta ..

della serie "queste mete SI DANNO" .. punto e basta ..

Che non fosse "in-avanti" è ultraevidente e infatti il mio dubbio era un altro.
La mia domanda era relativamente al fatto di mantenere o meno il controllo del pallone. Mi dici che questo (il pieno controllo del pallone) non è determinante. Ok.
Grazie

PS.: comunque o E' META o non è! Non è che "queste mete si danno"

se ricordi la contestatissima meta di O'Gara in Irlanda - Itaila .. anche lui perde la palla indientro in area di meta .. poi ci mette la mano sopra e ZAC ... META .. e aggiungo io .. purtroppo .. SACROSANTA! ..

per la questione che "le mete si danno" .. vedi .. e lo saprai meglio di me .. la Meta non è solo il mero gesto di schiacciare la palla oltre la linea .. essa è anche la risultante di sforzi, abilità, tecnica, astuzia ..

se uno fa una azione da "Dio del rugby" .. e poi mette mezzo tacchetto in touch di meta tu che fai .. ??? ..

Capisco quello che vuoi dire. Anche secondo me, poi, la meta di O'Gara c'era. Perso il pallone in dietro, portato dentro in area con i piedi e toccato.
Sul principio che certe mete vanno date per premiare chi attacca posso anche essere d'accordo (è un po' quello che successe a Galon contro il Galles nel 2006: meta non chiarissima, ma premiata l'azione), però forse questo apre a discrezionalità a volte eccessiva.
Se poi tu mi dici che nella stessa partita, lo stesso TMO decide di premiare una meta non chiarissima dei rumeni e non premiare un'azione ancora più bella di Festuccia perchè un tacchetto ha toccato la linea di touche, beh allora dico che bisognerebbe usare lo stesso metro e la stessa discrezionalità almeno nel corso della stessa partita...

Comunque, al di là di quanto ha deciso il TMO e al di là del caso specifico, vorrei capire una cosa (scusa se approfitto): questo discorso del "pieno controllo del pallone" per avere accordata la meta esiste, non esiste è una minchiata che mi sono sognato di notte (e se l'è sognata anche Munari)?
Grazie

jaco ha scritto:

Ref ha scritto:

jaco ha scritto:

Ref ha scritto:

jaco ha scritto:Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

il TMO ha ritenuto che il giocatore mantenesse il contatto col pallone .. e cmq. la palla sarebbe andata indietro .. quindi tutto regolare e meta sacrosanta ..

della serie "queste mete SI DANNO" .. punto e basta ..

Che non fosse "in-avanti" è ultraevidente e infatti il mio dubbio era un altro.
La mia domanda era relativamente al fatto di mantenere o meno il controllo del pallone. Mi dici che questo (il pieno controllo del pallone) non è determinante. Ok.
Grazie

PS.: comunque o E' META o non è! Non è che "queste mete si danno"

se ricordi la contestatissima meta di O'Gara in Irlanda - Itaila .. anche lui perde la palla indientro in area di meta .. poi ci mette la mano sopra e ZAC ... META .. e aggiungo io .. purtroppo .. SACROSANTA! ..

per la questione che "le mete si danno" .. vedi .. e lo saprai meglio di me .. la Meta non è solo il mero gesto di schiacciare la palla oltre la linea .. essa è anche la risultante di sforzi, abilità, tecnica, astuzia ..

se uno fa una azione da "Dio del rugby" .. e poi mette mezzo tacchetto in touch di meta tu che fai .. ??? ..

Capisco quello che vuoi dire. Anche secondo me, poi, la meta di O'Gara c'era. Perso il pallone in dietro, portato dentro in area con i piedi e toccato.
Sul principio che certe mete vanno date per premiare chi attacca posso anche essere d'accordo (è un po' quello che successe a Galon contro il Galles nel 2006: meta non chiarissima, ma premiata l'azione), però forse questo apre a discrezionalità a volte eccessiva.
Se poi tu mi dici che nella stessa partita, lo stesso TMO decide di premiare una meta non chiarissima dei rumeni e non premiare un'azione ancora più bella di Festuccia perchè un tacchetto ha toccato la linea di touche, beh allora dico che bisognerebbe usare lo stesso metro e la stessa discrezionalità almeno nel corso della stessa partita...

Comunque, al di là di quanto ha deciso il TMO e al di là del caso specifico, vorrei capire una cosa (scusa se approfitto): questo discorso del "pieno controllo del pallone" per avere accordata la meta esiste, non esiste è una minchiata che mi sono sognato di notte (e se l'è sognata anche Munari)?
Grazie

apro e chiudo il caso Festuccia ..

clamoroso errore di procedura .. in quel caso l'arbitro non poteva chiedere il TMO in quanto il TMO (che può solo confermare ciò che ha visto l'arbitro e NON dargli indicazioni o peggio SUGGERIRGLI cosa è accaduto) è competente solo in area di meta .. quindi non gli poteva chiamare il touch .. era compito del giudice di linea che (evidentemente) non ha visto un c4$$o altrimenti non chiamavano il TMO .. poi evidentemente Spreadbury avra avuto qualche indicazione .. si saranno consultati con il GdL e avranno deciso per non dare la meta .. quindi specifico .. il caso Festuccia non vale come esempio perché era evitente che la terna non ci aveva capito un c4$$o ..

(premesso che Vittorio Munari ha la stima di tutti gli arbitri italiani in quanto profondo conoscitore del gioco e del regolamento .. e RARISSIMAMENTE dice cavolate ..)

circa il pieno controllo del pallone ..

sul regolamento non esiste nulla che richiami a questo .. il pieno controllo non è altro che una deduzione che viene dalla somma delle altre regole ..

1) per fare meta ci vuole il "contemporaneo contatto" di mano/braccia/tronco .. credo che valga anche schiacciare col pisello .. inZomma .. tutto tranne gambe, piedi, testa, e ovviamente .. culo e schiena

2) da interpretazione consolidata .. se lapalla .. quando ne perdi il possesso non va "CHIARAMENTE" indietro .. cioè .. anche se cade "perpendicolare" è IN-AVANTI ..

.. quindi .. se sei in tuffo con la palla in mano .. e ti scappa .. 99% ti cade in avanti .. quindi .. tuffo+pieno controllo=meta sicura ..

se viene meno il pieno controllo .. secondo casistica .. 99% non è meta

questo in tuffo ...

se invece c'è lo schiaccio di mano ... tornando alla storia della perpendicolarità di caduta del pallone .. se ti scappa di mano .. è quasi impossibile che vada indietro .. quindi è in avanti e quindi non è meta ..

ultima chiarificazione su come si decide se la palla va avanti o no ..

allora: si deve vedere la palla che direzione prende nell'attimo in cui lascia le mani di chi ne aveva il possesso .. NON CI SI DEVE FAR INGANNARE dalla posizione del corpo (ad esempio se sono in tuffo e la palla mi cade, il corpo va più veloce in avanti e potrebbe sembrare che la palla va indietro) ..

spero di essere stato sufficientemente chiaro

ciao!

Chiarissimo... e ti ringrazio.

Per chiudere l'affaire Festuccia è stato il GdL che ha detto chiaramente a Spreadbury di chiedere al TMO di verificare se il piede di Carletto era sulla linea o meno (lo si vede chiaramente). Non so (non credo) se la procedura sia corretta o se per i mondiali abbiano avuto indicazioni in proposito, ma tant'è...

A me pare tutto un delirio.

Festuccia era fuori.
E la meta è stata annullata giustamente.

Pensiamo a giocare , va là.

k2 ha scritto:A me pare tutto un delirio.

Festuccia era fuori.
E la meta è stata annullata giustamente.

Pensiamo a giocare , va là.

Chiedere chiarimenti agli arbitri è un delirio?
Bah!