forum.rugby.it

come al solito, conta la misura.

per NUMERO UNO EPISODIO di cronaca riprovevole in cui il rugby e' coinvolto , corrispondono forse QUOTIDIANI EPISODI legati ad intemperanze calcistiche, con morti e feriti, e guerriglia urbana.

Nessuno mai puo dire che il mondo del rugby e' perfetto e senza macchia, ma la proporzione proprio non regge.

comunque che tristezza il concetto di coprifuoco dei rugbysti professionisti, un tempo si rientrava in albergo mezzora prima del raduno nella hall per andare all aeroporto, con una notte brava e romantica con scopi del tutto diversi dalla rissa ed il furto...

parramatta ha scritto: per NUMERO UNO EPISODIO di cronaca riprovevole in cui il rugby e' coinvolto , corrispondono forse QUOTIDIANI EPISODI legati ad intemperanze calcistiche, con morti e feriti, e guerriglia urbana.

Già... anche ieri per esempio ci sono stati 3 morti e 47 feriti in scontri legati alle partite di calcio.

ah, un'eventuale corrispondenza dovrebbe anche tenere conto del fatto che vi sono milioni di calciatori a fronte di 40 mila rebbisti.

P.S.

Faccio notare che proprio oggi, sul Corriere della Sera, viene dato ampio risalto a una notizia che riguarda tre giocatori di CALCIO irlandesi. Perché? Perché hanno fatto sesso con una ragazza e il video è finito su youtube.com. Era minorenne la ragazza? No. Era uno stupro? No. Si trattava di sesso consenziente tra maggiorenni vaccinati in un Paese straniero (non di un crimine compiuto in Italia, come quello dei gallesi)... eppure fa notizia. Eppure si pubblica mettendo in cattiva luce la professionalità di questi sportivi. Eppure, nessuno si sogna di definire l'editore de Il Corriere un anticalciofilo o di attuare una politica di insulto nei confronti del calcio.
Si tratta di una notizia che VENDE... e la si pubblica...

Io farei causa a quei due gallesi per il danno d'immagine che recano al rugby.
Ma con tutti gli sforzi che si fanno in Italia per far vedere il fair play dei rugbysti!!!
Proprio qui dovevano venire a fare queste bravate?
sono soddisfatto che siano stati acciuffati e processati subito.

ItalianRugbyFriends ha scritto:in verità, delay, la questione è un'altra... e non riguarda solo Mister B., ma l'intero sistema editoriale privato......................


Finché non cambieranno idea, su Il Giornale, Il Corriere, La Repubblica, ecc.ecc.... ma anche su Gazzetta & co.... aspettatevi articoli di gossip e niente sport!

e per finirla...per me intendo....quoto italian che mi trova completamente concorde....la cattiva notizia , come le monete, scaccia quelle buone...

ciao irf , sono pienamente d'accordo (e lo ho espresso chiaramente) sulla non scelta politica della cosa , non condivido al 100% (facciamo 98 ) invece il discorso del gossip, sullo specifico la mia idea, personale sicuramente, è quella di una volontà "editoriale" di voler denigrare TUTTO quello che non è interesse del gruppo , non parliamo solo di calcio, si potrebbe dire lo stesso su un mercato di loro interesse come il motociclismo, dove ad esempio la sbk, a detta dei miei colleghi, viene assolutamente resa trasparente, un programma/giornale di informazione dovrebbe essere tale e non un mezzo per vendere un prodotto, per quello c'è la pubblicità; e questo non lo dico io ma anche le leggi dell'editoria. Anche gli altri hanno dato la notizia , come E' GIUSTO che sia, ma nessuno si è permesso di commentare con certi termini (come venne fatto col caso staibano) o ribadisco con l'atletica leggera , sempre presente quando si parlava di doping nel calcio, come a dire ..si d qua la usano ma guardate di la..

delay... il tuo discorso si integra perfettamente col mio.

Sono d'accordo che questo modo di ragionare editoriale sia schifoso (al pari dei direttori de Corriere, Repubblica e la Stampa che si telefonano quotidianamente per decidere le notizie... alla faccia della libertà di stampa)...

ma oggigiorno il giornalismo viene in moltissimi casi (non tutti per fortuna) denigrato a semplice mezzo per vendere... e il giornalista non deve informare, ma semplicemente scrivere quello che il lettore vuole leggere...

ItalianRugbyFriends ha scritto:... e il giornalista non deve informare, ma semplicemente scrivere quello che il lettore vuole leggere...

Ma sei proprio convinto che il giornalista sappia cosa il lettore si aspetta di leggere?!?! Oppure il giornalista, o meglio ancora l'editore, vuole proprio far leggere quello che lui ritiene opportuno scrivere?!?! Diversamente, spiegami come mai oggi ti regalano i quotidiani perfino nella carta da cesso

Boxer.it, come scritto qualche post precedente... gli editori/direttori NON sanno cosa vogliono i lettori... infatti, come scritto prima, io sono convintissimo che gli sport minori abbiano un loro bacino d'utenza ampio e interessante, ma gli editori/direttori non lo capiscono...

mettiamola così... gli editori/direttori (a continuare a offenderli poi mi chiedo perché non mi assumono!!!) in Italia sono dei cagasotto... quindi... meglio seguire la via conosciuta... meglio dare le solite notizie che vendono da 100 anni piuttosto che fare qualcosa di nuovo... e questo vale per i giornali politici, per quelli generalistici e per quelli sportivi...

Tornando alla tua domanda, Boxer.it: I giornalisti scrivono quello che CREDONO i lettori vogliano leggere... e purtroppo, spesso, ci azzeccano! Altrimenti non si capirebbe il successo in termini di visite delle pagine del Corriere.it e di Repubblica.it riguardo alle notizie interenti a: Amanda Knox, Garlasco, Franzoni, ecc.ecc....

Cane_di_Pavlov ha scritto:

parramatta ha scritto: per NUMERO UNO EPISODIO di cronaca riprovevole in cui il rugby e' coinvolto , corrispondono forse QUOTIDIANI EPISODI legati ad intemperanze calcistiche, con morti e feriti, e guerriglia urbana.

Già... anche ieri per esempio ci sono stati 3 morti e 47 feriti in scontri legati alle partite di calcio.

ah, un'eventuale corrispondenza dovrebbe anche tenere conto del fatto che vi sono milioni di calciatori a fronte di 40 mila rebbisti.

No , ma solo ieri sono dovute intervenire le forze dell'ordine in almeno 8 partite, per proteggere arbitro, dirigenti o giocatori o per dividere tifosi, e solo sulle notizie relative alll'Italia del nord, se ampliamo il dato andrà moltiplicato ...

Ve bene amare il calcio, ma difendere l'indifendibile é la caratteristica identificativa prima del tifoso , non dello sportivo.

beh...su cosa il pubblico vuole prendiamo alcuni programmi tv ,se ci sono due milioni di persone che vedono un programma in seconda serata, ottimo share verrebbe da dire, ce ne sono sempre 48 che fanno altro.....e di solito il programma è cogne o affini...

il problema è che nessuno sembra pensare ai 48 addormentati o in altre faccende affaccendati!!

ItalianRugbyFriends ha scritto:I giornalisti scrivono quello che CREDONO i lettori vogliano leggere... e purtroppo, spesso, ci azzeccano! Altrimenti non si capirebbe il successo in termini di visite delle pagine del Corriere.it e di Repubblica.it riguardo alle notizie interenti a: Amanda Knox, Garlasco, Franzoni, ecc.ecc....

Concordo con la tua analisi, meno che quanto evidenziato perché ritengo che i giornalisti scrivano quello che gli EDITORI VOGLIONO dare in pasto ai lettori.
Diversamente, per parlare in termini di successi, spieghiamoci il fenomeno Grillo e Co. e l'insuccesso nelle vendite dei quotidiani italiani, anche nella versione 2 x 1.... E tutto il resto é....noia....

GiorgioXT ha scritto:

Cane_di_Pavlov ha scritto:

parramatta ha scritto: per NUMERO UNO EPISODIO di cronaca riprovevole in cui il rugby e' coinvolto , corrispondono forse QUOTIDIANI EPISODI legati ad intemperanze calcistiche, con morti e feriti, e guerriglia urbana.

Già... anche ieri per esempio ci sono stati 3 morti e 47 feriti in scontri legati alle partite di calcio.

ah, un'eventuale corrispondenza dovrebbe anche tenere conto del fatto che vi sono milioni di calciatori a fronte di 40 mila rebbisti.

No , ma solo ieri sono dovute intervenire le forze dell'ordine in almeno 8 partite, per proteggere arbitro, dirigenti o giocatori o per dividere tifosi, e solo sulle notizie relative alll'Italia del nord, se ampliamo il dato andrà moltiplicato ...

Ve bene amare il calcio, ma difendere l'indifendibile é la caratteristica identificativa prima del tifoso , non dello sportivo.

Mi sembra che il discorso sia scivolato sul calcio perchè da parte di alcuni rebbisti (evidentemente anche loro tifosi e non sportivi) siano usciti i soliti discorsi.

Non ho alcun motivo di difendere il calcio nè lo sto difendendo, ma la frase che ho sottolineato è una cazzata, e in quanto tale la contesto.

Così come sottolineo il fatto che se i protagonisti dell'episodio fossero stati Materazzi e Vieri questo thread avrebbe già raggiunto le 37 pagine di insulti d'ordinanza, mentre dal momento che sono due rebbisti qua si risponde solo per attaccare i giornalisti.

Due rubbisti commettono un reato e qui si parla di editoria e di calcio: ora di sera i due gallesi saranni due martiri.

Cane_di_Pavlov ha scritto: Così come sottolineo il fatto che se i protagonisti dell'episodio fossero stati Materazzi e Vieri questo thread avrebbe già raggiunto le 37 pagine di insulti d'ordinanza, mentre dal momento che sono due rebbisti qua si risponde solo per attaccare i giornalisti.

Due rubbisti commettono un reato e qui si parla di editoria e di calcio: ora di sera i due gallesi saranni due martiri.

E questa non é una cazzata forse ? e pure grossa ! , ti prego di andare a rileggere i messaggi delle due pagine precedenti e a trovare uno solo non , che giustifichi, ma solo che scusi gli autori.
Se lo trovi, mi scuso profondamente ... se non lo trovi , dovrai ammettere di aver scritto una cazzata più grande dell'esagerazione che citavi .

Boxer.it ha scritto:

ItalianRugbyFriends ha scritto:I giornalisti scrivono quello che CREDONO i lettori vogliano leggere... e purtroppo, spesso, ci azzeccano! Altrimenti non si capirebbe il successo in termini di visite delle pagine del Corriere.it e di Repubblica.it riguardo alle notizie interenti a: Amanda Knox, Garlasco, Franzoni, ecc.ecc....

Concordo con la tua analisi, meno che quanto evidenziato perché ritengo che i giornalisti scrivano quello che gli EDITORI VOGLIONO dare in pasto ai lettori.
Diversamente, per parlare in termini di successi, spieghiamoci il fenomeno Grillo e Co. e l'insuccesso nelle vendite dei quotidiani italiani, anche nella versione 2 x 1.... E tutto il resto é....noia....

Per la precisione... Grillo ha circa 500.000 visite al giorno (è gratuito accedervi), solo il Corriere della Sera ha più di 600.000 lettori (della versione cartacea da 1 euro) ed è il sito più visto, tra quelli d'informazione, in Italia... direi che in termini di successi...

P.S. Stiamo parlando di informazione, di giornalismo... non di abili affabulatori... quindi cmq il confronto Grillo-quotidiani non regge... anche perché, a quel punto... Grandi Fratelli, Isolani, Film, Telefilm, Eventi sportivi fanno SEMPRE più audience dei telegiornali...
ma non è un problema di cattiva informazione... ma di scarso interesse degli italiani...