forum.rugby.it

pier12345 ha scritto:

ellis ha scritto:

pier12345 ha scritto:Il sottile confine tra una vittoria e una debacle…

ecco thread, al meno il titolo ed il modo esposto era la sintesi di quello che cercavo di dire PRIMA della partita...e il prezzo..diessere chiamato Anti Azzuro, Derisorio, Amcio delle Anglo sasoni e bla bla bla fecking bla bla bla

E pensare che invece non lo sei proprio anti-azzurro, vero ?????????

non caro...sono anti soggetti come TU...personnagi che hanno la capaicti di cambaire tutto en altra cosa
do un opinione..lo chiami deriosrio
do un complimento..lo chiami condescendente
do i fatti..lo ignori
piangi per gli arbitri
inventi nuovi regoli sui passagi avanti

pero il peggio....cerchi di usare la bandiera di Italia come una arma contra qualcuno che da un opinione che non ti piace.

sono decisamente contra cosi detto seguitori di rugby come tu che hanno la capacita di mettere en palio cose che non ce'entra con il discorso.

so go cry and play with your toys.

Sei molto disattento ultimamente Pier....

D'altronde capita a chi ragiona con la rabbia e con l'astio a fargli da conduttore......

Io non ho mai parlato minimamente del passaggio di Parisse, in nessun topic, in nessuna forma....forse mi confondi con un altro delle centinaia di forumisti con i quali sei entrato in diatriba e dei quali ti ritieni un "anti-sogetto"(quelli che hanno un po' di carattere..........poi ci sono quelli che qualsiasi cosa dici pendono dalle tue labbra ed evidentemente quelli sono i forumisti dei quali tu non ti ritieni un "anti-sogetto"...............).

Mi sa che se c'è uno che gioca con i giocattoli tra me e te, quello sei tu............. Io ho cose più importanti da fare, per me il rugby è uno svago...Invece per te è un lavoro, almeno così dici....

Bene, Pier, toglimi una curiosità................Ma i tuoi clienti-giocatori lo sanno che entri così decisamente e pesantemente in polemica su un pubblico forum rugbistico italiano????

Peraltro senza nasconderti e di questo te ne do atto, perchè chi non si nasconde è quanto meno una persona leale.

No, perchè se io sapessi che uno dei miei commercialisti entrasse tutti i giorni così apertamente in polemica con gli utenti su un forum in cui, ad esempio, si parli di finanza, io non me la sentirei di affidargli un incarico di lavoro per l'Azienda; infatti ritengo che chi lavora per la mia Ditta debba pubblicamente tenere un atteggiamento pacato e riservato su argomenti inerenti la di lui professionalità.

O pensate davvero che Giovanni Branchini se ne vada tutti i giorni sul forum di France Football a pontificare sul perchè il Real Madrid o il Milan hanno eliminato l'Olympique Lione dalla Champions????????

REALLY..very very sad individual

neanche potevi resisitire seguire per la strada delle attachi personali..

Bene, Pier, toglimi una curiosità


sei un po indietro....visto che en Kolkata non si gioca molto rugby!

better to just reply quickly in English as i dont really have the energy for more of your rubbish

why are you so interested in me? why such curiosity? why would you want to know about my private affairs?...JUST BECUASE YOU DONT LIKE MY OPINION?

Mate...my reputation with ALL the players i have worked for is 100% clean...dont ask me..ask them

in any case...for your info...this is a HOBBY..writing and chatting and arguing on a rugby forum...IT IS NOT A PLACE FOR SICKOS LIKE YOU TO ATTACK PEOPLE PERSONALLY...
I hate to say it..but i will... PRETTY HARD TO BE A f*** RUGBY AGENT IF YOU WORK IN A SCHOOL IN CALCUTTA?
GET THE POINT? AND KEEP OUT OF MY PRIVATE LIFE

if you want to continue your attacks ...use the private message system

Per Pier, numme e altri: postai io l'anno scorso il filmato della federazione arbitri australiana qui riproposto nel forum su "arbitri e regolamento". Se mi userete la cortesia di guardarvelo tutto (l'audio è in inglese), poi riparliamo della definizione di "passaggio in avanti". Faccio notare che ho avviato una discussione sull'argomento l'ANNO SCORSO, senza sapere che cosa sarebbe successo sabato in Italia-Scozia. In buona sostanza, le linee del campo non sono un riferimento valido per giudicare se un passaggio era indietro o avanti, a meno che il passatore non fosse statico o si muovesse orizzontalmente sul campo.

Per Radagast: se ti vorrai dilettare a guardare il filmato fino in fondo (ammesso che tu non lo abbia già fatto), vedrai che anche la situazione da te descritta viene affrontata: in effetti, se il passatore viene bruscamente fermato subito dopo il rilascio, il passaggio SEMBRA in avanti. Il filmato, espressione didattica di una federazione arbitrale di un Paese che è molto attento allo studio teorico del gioco, risolve la situazione dicendo che, se in questo caso l'arbitro fischiasse un passaggio in avanti, tale decisione sarebbe un errore.

Ha pienamente ragione chi ha argomentato che è IMPOSSIBILE per un giocatore in piena corsa passare la palla all'indietro rispetto al campo. Impossibile, o perlomeno talmente difficile da rendere del tutto inefficace il passaggio.
Per il resto, condivido l'opinione che, da questo punto di vista, la definizione del regolamento, che fa riferimento alla linea di pallone morto, è carente. Se gli arbitri non vi si attengono, ma vanno a "guardare le mani", è proprio perché applicando la regola alla lettera il gioco alla mano sarebbe impossibile.

Chiedo scusa, ma il mio messaggio e' stato evidentemente frainteso da molti (non certo da Laporte).
Non voglio trasformare una vittoria in una debacle,voglio solo cercare di capire i regolamenti.
Se questo legittimo quesito fa innervosire qualcuno... che si beva una tisana rilassante

Questa sera il sistema informatico non funziona bene. Ho gia' inserito un intervento ma non lo vedo.
Chiedo quindi scusa se mi ripeto.
La mia domanda era, a mio avviso, pienamente legittima. Un chiarimento tecnico e nulla piu'. Laporte e TheKid hanno ben capito il senso della mia domanda ed hanno cercato di fornire delle risposte (Grazie!). Altri hanno preso la cosa come una scusa per far polemica (vero Pier?) del tutto fuori luogo.
Ma allora vien voglia di far polemica anche al sottosciritto.
1) Puo' darsi che il passaggio di Parisse fosse avanti, ma se ne puo' discutere. dipende (come dimostrato) dal sistema di riferimento prescelto. Le gomitate sui denti dei gallesi ai nostri senza palla non dipendono invece dal sistema di riferimento. Sono un fatto assoluto. Che pero' e' stato sanzionato dall'arbitro.
2) Agli esperti di fisica che invocano Hieisenbergh, Pauli e quant'altri, segnalo sommessamente ma fermamente che sono un poco deluso che fra tanti nessuno abbia avuto il buon gusto di citare Fermi o Avogadro (Italianissimi scienziati!) o, meglio ancora Galileo. Gia' perche' la questione dei sistemi di riferimento non si deve a Heisenbergh, Schroedinger o Pauli, ma a Galileo.
Prima di parlare a vanvera, per favore studiare.

Radagast ha scritto:la consuetudine però presenta una falla:...immaginati che il portatore di palla si trovi un proto-Castro ben piazzato sulla gambe che accoglie il malcapitato subito dopo il passaggio...l'arresto immediato della corsa del portatore trasforma un consueto passaggio (apparentemente) in linea in un avanti clamoroso...e ditemi che non vi è mai successo che la vostra inerzia sul placcaggio non abbia trasformato una palla "accompagnata" in un avanti.
ERGO..è avanti se fischia.

nessuna falla, se guardi il link al filmato postato puoi vedere che è una situazione prevista. è più difficile da valutare, ma è c.que regolare.
sulla tua conclusione ... niente da dire

numme ha scritto:quoto Radagast. Se il passatore del pallone fosse placcato tutti i passaggi visti sarebbero avanti clamorosi

no. (vedi mex precedente)

In buona sostanza, le linee del campo non sono un riferimento valido per giudicare se un passaggio era indietro o avanti,

scusate...cosa c'entra le linee del campo???
il discorso e se il passagio e avanti o non...
non voglio togliere nulla a parisse, viusto che cmq i grandi giocatori a volte fanno anche il suo proprio fortuna..

pero lascia perdere adesso i sforzi di riinventare i regolamenti !!.

ci sono quelli che anche ha detto che se il giocatore passa la palla , ed al finale del trayectoria del passagio, il giocatore e parelello ancora con la palla...non e un avanti...!!???

MA STIAMO SCHERZANDO.....parlate di rugby o football americano? ma dovete andare a qualsiasa limite per fare finta delle cose.?? ma dite che se io tiro un passagio che va avanti per 2 metri, non e una avanti??

SE IL TRAYECTORIA DELLA PALLA E PARALELLO O AVANTI....IL PASSAGIO E UN AVANTI...MI SEMBRA CHE QUESTA E RUGBY 101

cmq..complimenti a Parisse, non toglie nulla della sua grandissima partita.

pier12345 ha scritto:In buona sostanza, le linee del campo non sono un riferimento valido per giudicare se un passaggio era indietro o avanti,

scusate...cosa c'entra le linee del campo???
il discorso e se il passagio e avanti o non...
non voglio togliere nulla a parisse, viusto che cmq i grandi giocatori a volte fanno anche il suo proprio fortuna..

pero lascia perdere adesso i sforzi di riinventare i regolamenti !!.

ci sono quelli che anche ha detto che se il giocatore passa la palla , ed al finale del trayectoria del passagio, il giocatore e parelello ancora con la palla...non e un avanti...!!???

MA STIAMO SCHERZANDO.....parlate di rugby o football americano? ma dovete andare a qualsiasa limite per fare finta delle cose.?? ma dite che se io tiro un passagio che va avanti per 2 metri, non e una avanti??

SE IL TRAYECTORIA DELLA PALLA E PARALELLO O AVANTI....IL PASSAGIO E UN AVANTI...MI SEMBRA CHE QUESTA E RUGBY 101

cmq..complimenti a Parisse, non toglie nulla della sua grandissima partita.

Per cortesia, Pier, GUARDA QUESTO FILMATO!
Non è un'invenzione dei tifosi italiani per far diventare regolare il passaggio in avanti di Parisse, è un filmato didattico per arbitri prodotto dalla federazione AUSTRALIANA; la spiegazione la potrai capire anche meglio di me, perché è in inglese.
Credo che dopo potremmo capirci meglio.

diddi ha scritto:

pier12345 ha scritto:In buona sostanza, le linee del campo non sono un riferimento valido per giudicare se un passaggio era indietro o avanti,

scusate...cosa c'entra le linee del campo???
il discorso e se il passagio e avanti o non...
non voglio togliere nulla a parisse, viusto che cmq i grandi giocatori a volte fanno anche il suo proprio fortuna..

pero lascia perdere adesso i sforzi di riinventare i regolamenti !!.

ci sono quelli che anche ha detto che se il giocatore passa la palla , ed al finale del trayectoria del passagio, il giocatore e parelello ancora con la palla...non e un avanti...!!???

MA STIAMO SCHERZANDO.....parlate di rugby o football americano? ma dovete andare a qualsiasa limite per fare finta delle cose.?? ma dite che se io tiro un passagio che va avanti per 2 metri, non e una avanti??

SE IL TRAYECTORIA DELLA PALLA E PARALELLO O AVANTI....IL PASSAGIO E UN AVANTI...MI SEMBRA CHE QUESTA E RUGBY 101

cmq..complimenti a Parisse, non toglie nulla della sua grandissima partita.

Per cortesia, Pier, GUARDA QUESTO FILMATO!
Non è un'invenzione dei tifosi italiani per far diventare regolare il passaggio in avanti di Parisse, è un filmato didattico per arbitri prodotto dalla federazione AUSTRALIANA; la spiegazione la potrai capire anche meglio di me, perché è in inglese.
Credo che dopo potremmo capirci meglio.

Diddi, questa video lo ha gia visto
la sintesi chiaro non e per reinventare il concetto del Forward Pass...PERO di avisare e sottolineare che le linee nel campo a volte puo fare giochi di ilusioni ottici,... e per questo ragione non e sempre correto di soltanto usare le linee marcato nel campo per giudicare se il pasaggio e avanti.

un passagio en avanti e qualsiasa passagio che va verso la linea Morte del avversario. Tutto il resto son chiachiere

pero en difesa di Parisse. o chiunque che fa paddagio en avanti.....il regole anche parla inncesamente di CLEARLY FORWARD...cioe se il arbitro ha anche il piu minimo dubbio NON PUO FISCHIARE un avanti.

diamo a cesare quello e diu cesare...Parisse ha letto il passagio di Parks. ha volato verso la meta, si e reso compte che nonb arriva . ed ha acvuto la inteliggneza e consapevolenza di fare un Passagio LUNGA per saltare un uomo per evitare che lo placcasero.cosi episodio chiuso

io non entro nei meriti di quello che ha visto o non il arbitro....entro nerlla discorso generale diu por favore non direci cosa e e cosa non e una passagio en avanti

La mia impressione, leggendo il regolamento IRB più recente è che in teoria il passaggio è in avanti in funzioen della sui atraiettoria rispetto alla linea di pallone morto, ma la consuetudine (sopratutto nel super 14) è di tenere conto del movimento del giocatore e del moto relativo.

Ossia secondo il regolamento ha ragione chi dice che era certamente in avanti, ma l'interpretazione usuale dice di no...

Se scaricate il regolamento IRB troverete alla regola 12 che

‘Forward’ means towards the opposing team’s dead ball line.

Avanti significa verso la linea di pallone morto degli avversari

Più avanti definisce:

A throw forward occurs when a player throws or passes the ball
forward. ‘Forward’ means towards the opposing team’s dead ball line.

Fin qui il rgolamento: non parla di corsa, angolo delle mani e altre complicazioni simili: dunque il passaggio di parisse va verso la linea di pallone morto avversaria. E' in avanti, coem lo sonoil 30% dei passaggi di aperura del gioconel Super 14.

L'interpretazione australiana non mi sorprende: visti certi passaggi clamorosi nel Super 14 è la differenza tar regolamento letterale e regolamento applicato.

E questo è un serio problema di questo sport.

diddi ha scritto:Per Pier, numme e altri: postai io l'anno scorso il filmato della federazione arbitri australiana qui riproposto nel forum su "arbitri e regolamento". Se mi userete la cortesia di guardarvelo tutto (l'audio è in inglese), poi riparliamo della definizione di "passaggio in avanti". Faccio notare che ho avviato una discussione sull'argomento l'ANNO SCORSO, senza sapere che cosa sarebbe successo sabato in Italia-Scozia. In buona sostanza, le linee del campo non sono un riferimento valido per giudicare se un passaggio era indietro o avanti, a meno che il passatore non fosse statico o si muovesse orizzontalmente sul campo.

Per Radagast: se ti vorrai dilettare a guardare il filmato fino in fondo (ammesso che tu non lo abbia già fatto), vedrai che anche la situazione da te descritta viene affrontata: in effetti, se il passatore viene bruscamente fermato subito dopo il rilascio, il passaggio SEMBRA in avanti. Il filmato, espressione didattica di una federazione arbitrale di un Paese che è molto attento allo studio teorico del gioco, risolve la situazione dicendo che, se in questo caso l'arbitro fischiasse un passaggio in avanti, tale decisione sarebbe un errore.

Ha pienamente ragione chi ha argomentato che è IMPOSSIBILE per un giocatore in piena corsa passare la palla all'indietro rispetto al campo. Impossibile, o perlomeno talmente difficile da rendere del tutto inefficace il passaggio.
Per il resto, condivido l'opinione che, da questo punto di vista, la definizione del regolamento, che fa riferimento alla linea di pallone morto, è carente. Se gli arbitri non vi si attengono, ma vanno a "guardare le mani", è proprio perché applicando la regola alla lettera il gioco alla mano sarebbe impossibile.

la regola 12 del regolamento scaricabile non aprla affatto di corsa, posizione delle mani ecc.

E' vero che gli arbitri interpretano le partite.

Aggiungo un regolamento scritto, vale più di un video

Sinceramente non capisco, Laporte... il regolamento lo sappiamo tutti, e mi pare chiarissimo... Credo che tutti qui sappiamo che, a rigor di fisica, non nel 30%, ma nel 95% dei passaggi (lascio qualche libertà...) il pallone finisce davanti a chi lo ha passato. Il regolamento, che tu citi benissimo, infatti non parla di dove parte e dove finisce il pallone: parla di passaggio. Il passaggio non deve essere verso la linea di pallone morto avversaria. E questo, per un arbitro, significa una sola cosa: le mani di chi passa non devono proiettare il pallone in quella direzione. Il resto, lo continuo a dire da molto tempo, sono chiacchiere che potrebbero essere utili a capire meglio. Sinceramente, non vedo nessun "regolamento letterale" contro "regolamento applicato". Ma probabilmente non ho capito ciò che volevi dire.