forum.rugby.it

parlando di TMO , dobbiamo tutti tenere a mente una cosa importante : secondo le norme IRB il TMO non può e non deve dire che una meta sia valida , il TMO riguardo alla meta deve solo rispondere alla domanda dell''arbitro , codificata pure quella "Is there any reason to not award the try?" "ci sono motivi per non assegnare la meta?" . Da questa impostazione , che è deliberata e normata ne deriva che la qualità delle immagini -se certamente può aiutare- non è poi così importante : se il TMO riesce a vedere la palla persa in avanti al momento di schiacciare , o il piede che esce in touche prima di schiacciare bene, se non riesce a vederli ... assegna la meta.
E' stato così per la meta di Castrogiovanni nell'ultimo 6N : non si poteva vedere la palla, ma si poteva escludere che fosse tenuta alta visto che non c'erano giocatori sotto Castro e quindi il TMO correttamente la assegna.

profetacciato ha scritto:il rugby sta prendendo una brutta piega.
al mondiale 2003 l'inghilterra (poi campione del mondo) giocò per pochi secondi in 16 per un errore durante un cambio nel match vinto contro samoa. quando qualcuno chiese al presidente della federazione samoana se intendesse presentare ricorso, lui rispose: "certo che no,sarebbe contro lo spirito del rugby."

In quel caso non esisteva possibilità di ricorso, perchè l'eventualità di avere giocatori in più in campo è contemplata nel regolamento di gioco:

3.2 SQUADRA CON UN NUMERO DI GIOCATORI SUPERIORE A QUELLO
CONSENTITO
Obiezione: in qualunque momento prima o durante la partita, una squadra può
sollevare un’obiezione all’arbitro in merito al numero dei giocatori della squadra
avversaria. Non appena l’arbitro viene a conoscenza che una squadra ha un
numero di giocatori superiore al consentito, ordinerà al capitano di tale squadra
di ridurne il numero in modo appropriato. Il punteggio fino a quel momento
realizzato rimarrà inalterato.
Punizione: Calcio di punizione sul punto in cui il gioco sarebbe ripreso

GiorgioXT ha scritto:parlando di TMO , dobbiamo tutti tenere a mente una cosa importante : secondo le norme IRB il TMO non può e non deve dire che una meta sia valida , il TMO riguardo alla meta deve solo rispondere alla domanda dell''arbitro , codificata pure quella "Is there any reason to not award the try?" "ci sono motivi per non assegnare la meta?" . Da questa impostazione , che è deliberata e normata ne deriva che la qualità delle immagini -se certamente può aiutare- non è poi così importante : se il TMO riesce a vedere la palla persa in avanti al momento di schiacciare , o il piede che esce in touche prima di schiacciare bene, se non riesce a vederli ... assegna la meta.
E' stato così per la meta di Castrogiovanni nell'ultimo 6N : non si poteva vedere la palla, ma si poteva escludere che fosse tenuta alta visto che non c'erano giocatori sotto Castro e quindi il TMO correttamente la assegna.

quoi si arriva anche ad altra fulcro della situazione... CHE I REGOLAMENTI STESSI SON STATI INFRAZIONATI EN MODO PROPRIO VOLGARE DEL TMO ED ARBITRO!

poi...qualcuno puo spiegare cavollo il arbitro ha chiesto il intervento del TMo se lui stesso afferma che seconde lui la palla non e andato inoltra la linea della meta!!!
( da li, si siorge molti dubbi sulla bon motivazioni nella condozione della partita!)

A) se la palla non e andato inoltre la linea..il arbitro non puo chiedere il intervento del TMO...Invece deve dare Mischia attacante...al meno che none stato un maul avanzato e poi lam palla non e uscito.,.en questo casa sarebbe palla invece per Calvi..pero quesot non era il caso)

B) il TMO ..quoi non si parli di un errore grave...pero due volte mete non dati....poi errori talmnete sbabliati con gli immagini sbagaliati..MA IL TMO NOIN SI E RESO COMPTE..MA NON GUARDAVA LA PARTITA??

C) poi...AL AFFERMARE CHE NON ERA meta...ALTRA ERRORE DELLE REGOLAMENTI..POERCHE LUI SOLTANTODEFVE RISPOSNERE A LA DOMANDA DELLA ARBITRO...NON PUO ENTRARE NE DECISIONI SOGGETIVI..

D) POI... SIA IL ARBITROI SIA IL TMO ALTRA VOLTA HANNO INFRAZIONATI I REGOLE..NON CONSEGNANDO IL MISHCIA A 5 METRI....PERCHE???? PERCHE ALTRA VOLTA IL TMO ED ARBITRO SON ANDATI FUORI DELLE REGOLE...LASCIANDO IL TMO DECIDE CUANDO SI FINISCE IL PRIMO TEMPO...( INTERESANTE CHE ANCHE QUESTA DECISIONE E STATO PRESO NEI MOMENTI ESSATI DELLE EPSIDOI PIU FGRAVI EN CONTRA PADOVA...CIOE ..SCAPPIAMO TUTTI VEROS I SPOGLIATOI...NON DIAMO LA META A 5 METRI E CHIUDIAMO RAPIDAMENTE IL PRIMO TEMPO)

qualsiasa sqaudra , specialmente i professioanli , dove si impegnanno tanti risorsi..per forza maggiore...saranno costretti di fare un ricorso.

Petrarca non ha lamentato mai delle cartillini gialli dati durante la stagione , ne delle errori arbitrali ne nulla...
pero questo situazione quoi , per me PUZZA

è stata pubblicata la sentenza:
http://www.federugby.it/file/28308.pdf

"In data 3 giugno u.s. alla segreteria del GS. Nazionale è pervenuta una raccomandata a/r, anticipata via fax, con la quale il Presidente del CARRERA PETRARCA PADOVA, l’Avv. Fulvio LORIGIOLA, chiede che la gara disputatasi il giorno 31 maggio 2008 contro il CAMMI CALVISANO non venga omologata insistendo affinchè la partita venga ripetuta.
A sostegno delle Sue richieste il Presidente Avv. Fulvio LORIGIOLA, evidenzia come nello svolgimento della partita il direttore di gara, il sig. Stefano PENNE’ abbia fatto ricorso per due volte al TMO (Television Mactch Officier) e che quest’ultimo non abbia convalidato due mete realizzate da giocatori del Carrera Petrarca Padova.
In particolare, riguardo il secondo episodio esaminato dal TMO, il Presidente LORIGIOLA evidenzia che (testuale dalla lettera) “……ai fini di valutare la correttezza della segnatura, ha esaminato altra azione, nella quale un giocatore di mischia del Petrarca non supera la linea di meta; in altri termini oggetto dell’esame del TMO non è stata l’azione finale dell’atleta Leaega che si conclude chiaramente in meta, ma l’altra e precedente azione effettuata oltre a tutto da atleta diverso…”
Tuttavia la lettera del CARRERA PETRARCA PADOVA, deve essere considerata esclusivamente come una comunicazione che non ha alcun effetto sul potere - dovere del GS nazionale di omologare la gara in oggetto.
Le norme statutarie e regolamentari della FIR impongono, infatti, al Giudice Sportivo di omologare le gare programmate dalla Commissione Organizzatrice FIR e di adottare le decisioni giurisdizionali di primo grado in ordine ai ricorsi in opposizione o avverso a provvedimenti di omologazione e disciplinari, nonché riguardo ad eventuali reclami presentati all’arbitro, ai sensi dell’art. 72 Reg. di Giustizia.
Il CARRERA PETRARCA PADOVA non ha presentato alcun reclamo al direttore di gara, entro il termine perentorio di 45 minuti dal termine della partita, potendo lamentare, con tale rimedio, proprio una violazione da parte dell’arbitro di norme federali che abbiano influito sul regolare svolgimento della gara, con esclusione, tuttavia, di quei comportamenti che attengono a valutazioni tecniche.
In mancanza della presentazione di un reclamo ex art. 72 Reg. di Giustizia, in sede di omologazione il Giudice Sportivo non può che omologare la gara con provvedimento di cui sopra; dichiara pertanto la comunicazione del 3 giugno 2008 inviata via fax dal CARRERA PETRARCA PADOVA inammissibile per difetto dei presupposti e dei requisiti di cui al Reg. di Giustizia e rigetta la richiesta di ripetizione della gara."

Come pensavo...
Utilizzano un cavillo giuridico (i 45' minuti di tempo dal termine partita ... ma avranno ricevuto il video in questo tempo?) per respingere senza entrare nel merito...
Nemmeno provano a difendere l'operato di TMO ed arbitro...

GiorgioXT ha scritto:Come pensavo...
Utilizzano un cavillo giuridico (i 45' minuti di tempo dal termine partita ... ma avranno ricevuto il video in questo tempo?) per respingere senza entrare nel merito...
Nemmeno provano a difendere l'operato di TMO ed arbitro...

Nel momento che il ricorso è rigettato a priori sarebbe "strano" che il giudice sportivo entrasse nel merito della questione. Gli è stato presentato il reclamo, lui ha detto "troppo tardi signori" e lo ha messo da parte. Sarebbe stato al di fuori delle sue competenze entrare nel merito del reclamo nel momento stesso in cui esso non è stato ammesso. "Excusatio non petita, accusatio manifesta".

Yattaran ha scritto:è stata pubblicata la sentenza:
http://www.federugby.it/file/28308.pdf

"In data 3 giugno u.s. alla segreteria del GS. Nazionale è pervenuta una raccomandata a/r, anticipata via fax, con la quale il ........................................, tuttavia, di quei comportamenti che attengono a valutazioni tecniche.
In mancanza della presentazione di un reclamo ex art. 72 Reg. di Giustizia, in sede di omologazione il Giudice Sportivo non può che omologare la gara con provvedimento di cui sopra; dichiara pertanto la comunicazione del 3 giugno 2008 inviata via fax dal CARRERA PETRARCA PADOVA inammissibile per difetto dei presupposti e dei requisiti di cui al Reg. di Giustizia e rigetta la richiesta di ripetizione della gara."

Oh, bene, siete tutti tranquilli ?

Data della finale salvata, culo di tutti salvato, tutti felici, tutto a posto.

Per carità che non si vada avanti co 'ste storie che poi ci prendono in giro.

Comunque, detto tra noi, un piccolo consiglio a Lorigiola mi sento di darlo:

l'anno prossimo, presenta comunque reclamo alla fine di ogni gara, entro i canonici 45 minuti (ma 45 minuti dalla scadenza del tempo effettivo o bisogna tenere conto anche del recupero ?), anche se a prima vista vista non risulta nulla di strano,così, nel caso succeda qualcosa siamo cautelati... non si sa mai......

Altra piccola considerazione, magari, un opuscoletto da dare ai TMO con le regole principali alle quali attenersi:

- MAi appisolarsi anche se la partita è noiosa
- bere soltanto acqua naturale non gassata ed in quantità modiche (altrimenti è un avantiindrè tra poltroncina e water)
- nel caso durante la ripetizione di una azione appaia Winnie the pooh che monta in groppa all'asinello inseguito da tigro e da pimpi, magari farsi venire qulche dubbio e chiedere al regista se molto cortesemente può riproporre le immagini della partita; chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

Nascondere gli errori sotto il tappeto, non è segno di correttezza sportiva, ma di estrema debolezza; reclamare i propri diritti documentati nero su bianco non è pignucolare, ma è esigere rispetto.
Qui non si parla di soggettività o di decisioni prese in una frazione di secondo che giustamente vanno avccettate anche se a caldo possono fare incazzare.

Qui si parla di una squadra che aveva accettato il verdetto del campo, e che di fronte alla evidenza incancellabile, reclama i propri diritti.
Ma cosa si poteva pretendere da chi si avvale della camera di conciliazione (segreta)per decidere le retrocessioni.........
Sarebbe stata una grande dimostrazione di maturità ammettere l'errore.....sarebbe stata.......

bon detto

credo che anche con un piccolo gesto del del GS / FIR verso Padova , tutti sarebebro contenti
non credo che padova realmente pensava en potere rigiocare la partita,...pero al meno hanno alzato la voce ...

seconde me ..la partita e stato RUBATO..ed lo dico 100% en serio...

dalle Veli clamoris non visti, fino la farsa del TMO, fino le scuse del arbitro per en primis andare al TMO....

(spero cmq vedere Calvisano nella stessa girone di Munster , o meglio di Leinster, dove il ex coach di padova michael chieka sta facendo fgrandi lavori)

Risposta della federugby giuridicamente ineccepibile
Che non cancella un senso di frustrazione, per chi, come me, era a casa e non a Calvisano, e che ha vissuto tutto in diretta televisiva
E che ha sentito troppe volte nel corso della partita dei " via le mani, neri ", senza ulteriori sanzioni
Tant'è, mi hanno insegnato che si deve essere più forti sul campo, contro tutto e tutti, ci riproverremo l'anno prossimo

bogi ha scritto:

Laporte ha scritto:ridicolo: anche se fosse stata concessa la meta, se none rro sarebbe finita 20-20 o 20-18 per treviso.

Dunque si sareebbe COMUQNUE QUALIFICATA TREVISO..


Ora capisco se fosse stata decisiva per la qualificazione....

vergogna e sputtanamento

Ma che c4$$o stai dicendo ? Treviso ? Treviso ha giocato con Viadana !

E poi, non puoi fare la somma aritmetica dei punti.

sarebbe stato diverso e basta ! Magari calvisano vinceva 50 a 20 che ne sappiamo ?

Qui il discorso è molto specifico e particolare.

Immagina la squalifica di Bergamasco, se al processo , basato sulla prova TV , avessero fatto vedere Marcato che stringeva la mano a Shane Williams invece di Mauro che infilava il dito nell'occhio a Byrne, che sarebbe successo ?

Nessuno addossa colpe specifiche a Sironi, ma oggettivamente non è stato messo in condizione di decidere su di un episodio che produceva punti.

Qualcuno ha parlato dei 30 minuti dopo la partita per il ricorso, ma il fatto stesso che si parli di un episodio che era stato accettato, fa onore al petrarca.

Poi, non appena rivista la partita, come è normale fare, si è capito che qualcosa non andava.

Vabbe era Calvisano: ma tanto non canmbiava nulla...smettetela...

per fortuna che il TMO in italia lo usiamo solo in semifinali

bogi ha scritto:

Yattaran ha scritto:è stata pubblicata la sentenza:
http://www.federugby.it/file/28308.pdf

"In data 3 giugno u.s. alla segreteria del GS. Nazionale è pervenuta una raccomandata a/r, anticipata via fax, con la quale il ........................................, tuttavia, di quei comportamenti che attengono a valutazioni tecniche.
In mancanza della presentazione di un reclamo ex art. 72 Reg. di Giustizia, in sede di omologazione il Giudice Sportivo non può che omologare la gara con provvedimento di cui sopra; dichiara pertanto la comunicazione del 3 giugno 2008 inviata via fax dal CARRERA PETRARCA PADOVA inammissibile per difetto dei presupposti e dei requisiti di cui al Reg. di Giustizia e rigetta la richiesta di ripetizione della gara."

Oh, bene, siete tutti tranquilli ?

Data della finale salvata, c*** di tutti salvato, tutti felici, tutto a posto.

Per carità che non si vada avanti co 'ste storie che poi ci prendono in giro.

Comunque, detto tra noi, un piccolo consiglio a Lorigiola mi sento di darlo:

l'anno prossimo, presenta comunque reclamo alla fine di ogni gara, entro i canonici 45 minuti (ma 45 minuti dalla scadenza del tempo effettivo o bisogna tenere conto anche del recupero ?), anche se a prima vista vista non risulta nulla di strano,così, nel caso succeda qualcosa siamo cautelati... non si sa mai......

Altra piccola considerazione, magari, un opuscoletto da dare ai TMO con le regole principali alle quali attenersi:

- MAi appisolarsi anche se la partita è noiosa
- bere soltanto acqua naturale non gassata ed in quantità modiche (altrimenti è un avantiindrè tra poltroncina e water)
- nel caso durante la ripetizione di una azione appaia Winnie the pooh che monta in groppa all'asinello inseguito da tigro e da pimpi, magari farsi venire qulche dubbio e chiedere al regista se molto cortesemente può riproporre le immagini della partita; chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

Nascondere gli errori sotto il tappeto, non è segno di correttezza sportiva, ma di estrema debolezza; reclamare i propri diritti documentati nero su bianco non è pignucolare, ma è esigere rispetto.
Qui non si parla di soggettività o di decisioni prese in una frazione di secondo che giustamente vanno avccettate anche se a caldo possono fare incazzare.

Qui si parla di una squadra che aveva accettato il verdetto del campo, e che di fronte alla evidenza incancellabile, reclama i propri diritti.
Ma cosa si poteva pretendere da chi si avvale della camera di conciliazione (segreta)per decidere le retrocessioni.........
Sarebbe stata una grande dimostrazione di maturità ammettere l'errore.....sarebbe stata.......

la tifoseria obnubila il cervello

Laporte ha scritto:

bogi ha scritto:

Laporte ha scritto:ridicolo: anche se fosse stata concessa la meta, se none rro sarebbe finita 20-20 o 20-18 per treviso.

Dunque si sareebbe COMUQNUE QUALIFICATA TREVISO..


Ora capisco se fosse stata decisiva per la qualificazione....

vergogna e sputtanamento

Ma che c4$$o stai dicendo ? Treviso ? Treviso ha giocato con Viadana !

E poi, non puoi fare la somma aritmetica dei punti.

sarebbe stato diverso e basta ! Magari calvisano vinceva 50 a 20 che ne sappiamo ?

Qui il discorso è molto specifico e particolare.

Immagina la squalifica di Bergamasco, se al processo , basato sulla prova TV , avessero fatto vedere Marcato che stringeva la mano a Shane Williams invece di Mauro che infilava il dito nell'occhio a Byrne, che sarebbe successo ?

Nessuno addossa colpe specifiche a Sironi, ma oggettivamente non è stato messo in condizione di decidere su di un episodio che produceva punti.

Qualcuno ha parlato dei 30 minuti dopo la partita per il ricorso, ma il fatto stesso che si parli di un episodio che era stato accettato, fa onore al petrarca.

Poi, non appena rivista la partita, come è normale fare, si è capito che qualcosa non andava.

Vabbe era Calvisano: ma tanto non canmbiava nulla...smettetela...

per fortuna che il TMO in italia lo usiamo solo in semifinali

Vabbe' era Calvisano-Petrarca, non Viadana-Treviso...

Laporte ti abbiamo scoperto: sei Sironi il TMO! Stessa attenzione al dettaglio!

Sacrosanto il ricorso del Petrarca, ha tutto il mio appoggio, anche se non se ne farà nulla. come accade al solito in Italia. Tmo? un pasticciaccio tutto italiano. E allora aboliamolo fino a quando non lo si usi seriamente e correttamente.

Laporte ha scritto: Vabbe era Calvisano: ma tanto non canmbiava nulla...smettetela...

per fortuna che il TMO in italia lo usiamo solo in semifinali

Lo usiamo ?

Beh se fosse stato usato sarei più tranquillo.

bogi ha scritto:

Laporte ha scritto: Vabbe era Calvisano: ma tanto non canmbiava nulla...smettetela...

per fortuna che il TMO in italia lo usiamo solo in semifinali

Lo usiamo ?

Beh se fosse stato usato sarei più tranquillo.

il problema del rugby italiano era che non si usa il cervello...