qualcosa di rugby...
https://forum.rugby.it/
Vabbe che siamo in Italia, ma una cosa del genere è Grave.L3gs ha scritto: Su gente così non si può contare. Il ragazzo è convocato solo perchè condivide il procuratore di Mallett.
In campionato Bocchino sta giocando male, è un dato di fatto. Negli anni passati ha però fatto bene, e con la A ha fatto tutte partite quanto meno discrete.L3gs ha scritto:Ragazzi, io capisco il rugby teorico, ma vi chiedo:
BOCCHINO? Ma veramente?
Ma le partite del Rovigo le vedete? E, per chi può documentarsi, sapete come si comporta fuori dal campo?
Non scherziamo. Su gente così non si può contare. Il ragazzo è convocato solo perchè condivide il procuratore di Mallett.
Fino a che non azzereremo i vertici FIR l'andazzo continuerà. Continueremo a sorbirci gli Ascione, i Bernabò, etc.
gentleman ha scritto:Ci sarebbero fiumi di parole da scrivere dunque cercherò di sintetizzare il mio pensiero.Mero ha scritto: Mi sembra che non hai centrato bene l'argomento del topic.
Volevo infatti sottolineare che in questi tre anni in nazionale non si sono ancora visti ricambi generazionali (tranne per l'estremo, dove McLean ha buone prospettive davanti a sè ma non è di scuola italiana) e molti giocatori arriveranno nel 2011 a disputare il loro terzo mondiale proprio per questo. Si rischia di arrivare in Nuova Zelanda con gente logora e stracotta.
Purtroppo Derbyshire, Bocchino & co. sono ancora praticamente semi-esordienti, Luke è già al secondo 6N da titolare.
Parole sante ! Andremo al mondiale del 2011 ancora con "quelli del 2003" e il peggio arriverà nel 2015. Ogni stagione che passa la coperta si accorcia sempre di più. Per il mondiale 2015 dovremmo sperare sui nostri under20, ma quanti di quelli che abbiamo visto giocare nel 6N di categoria sono veramente validi da far ben sperare? Negli altri paesi si punterebbe sugli under18, ma questo è un altro discorso. Infatti abbiamo visto tutti, quanto giocano atleti come Derbyshire, Bocchino, Sepe, Toniolatti, Quartaroli, Rubini, etc... Quasi tutti o bruciati o a fare la muffa in panchina attendendo un infortunio per giocare !!! Sono d'accordo che alcuni dei citati non hanno ben figurato, ma quante chance gli sono state date? E in che occasione? Se sono giovani devono avere più di un'occasione. Le altre nazioni fanno esordire ai massimi livelli a 18 anni e noi... ? Se non hai un cognome straniero aspetti almeno i 23/25 anni, con tutti i risvolti negativi che questa lungaggine assurda crea.
Ci stanno propinando la CL come panacea di tutti i mali ma già si parla del rientro dei nazionali (saranno ancora bravissimi la maggior parte sono stagionati). Verranno nel cimitero degli elefanti. Anche questo è un altro discorso ma se pensiamo ai giovani italiani che ancora una volta staranno "al palo", tutto torna. Se la franchigia degli Aironi (visto che ad oggi Treviso andrà da sola) sarà formata dalla maggior parte degli attuali nazionali...
A proposito degli altri due interventi dico la mia:
1) sono d'accordo che il parametro giusto è la richiesta di giocatori "made in Italy" dall'estero, soprattutto dalla Francia e dall'Inghilterra dove di certo non manca la materia prima. Chi metterebbero sotto contratto? Io penso che al momento gli unici potrebbero essere Ghiraldini e Zanni, se parliamo di squadre di primo livello (TOP14 e GP). Ma per cosa? Per un posto da titolare? Massimo rispetto per loro ma non credo proprio. In Top14 e GP sarebbero giocatori al massimo di seconda fascia. Questo vuol dire che negli ultimi anni abbiamo prodotto solo 2 giocatori di livello internazionale.
2) circa la convocazione di Pratichetti (e molti altri) ti dico la parola magica: P R O C U R A T O R I . . .
Laporte ha scritto:Vabbe che siamo in Italia, ma una cosa del genere è Grave.L3gs ha scritto: Su gente così non si può contare. Il ragazzo è convocato solo perchè condivide il procuratore di Mallett.
Possiamo consocere il nome di questo procuratore e TUTTI i suoi assistiti ?
senza voler insinuare nulla sulle tue conoscenze rugbysticheparabellum2 ha scritto: Su Bernabò è facile sputare merda (scusate l'espressione forte) per via del padre dirigente, non è un fenomeno, ma sta facendo un buonissimo campionato e anch'egli con la A ha fatto delle prestazioni molto buone. Forse è stato fatto esordire quando non era pronto, questo lo riconosco.
Se Pavanello e Reato sono nettamente superiori a lui, cosa che non credo, io non capisco nulla di rugby (assai probabile eh)
(non mi permetterei mai, e poi siamo nel campo delle libere opinioni), sì, io penso che sia Pavanello che Reato siano superiori a Bernabò.data la tua conoscenza del Rugby Rovigo e dei suoi giocatori, non ho motivo per non crederti, però quei pochi minuti in cui ha giocato in Nazionale maggiore, ha dimostrato placcaggio, passaggio, personalità, visione di gioco, piede, anche se schierato fuori ruolo: estremo e mediano di mischia (ormai un classico di Mallett).L3gs ha scritto:Ragazzi, io capisco il rugby teorico, ma vi chiedo:
BOCCHINO? Ma veramente?
Ma le partite del Rovigo le vedete? E, per chi può documentarsi, sapete come si comporta fuori dal campo?
Non scherziamo. Su gente così non si può contare. Il ragazzo è convocato solo perchè condivide il procuratore di Mallett.
Fino a che non azzereremo i vertici FIR l'andazzo continuerà. Continueremo a sorbirci gli Ascione, i Bernabò, etc.
Che gli siano superiori l'ho detto anche io. Ma non al punto da rendere incomprensibile una convocazione di Bernabò come è stato per sabato scorso. Considerando la fissa dei multiruolo di Mallett, e che Bernabò può coprire anche il numero 6 in modo onesto, non ci trovo nulla di scandaloso nel portarlo in panca.Yattaran ha scritto:senza voler insinuare nulla sulle tue conoscenze rugbysticheparabellum2 ha scritto: Su Bernabò è facile sputare merda (scusate l'espressione forte) per via del padre dirigente, non è un fenomeno, ma sta facendo un buonissimo campionato e anch'egli con la A ha fatto delle prestazioni molto buone. Forse è stato fatto esordire quando non era pronto, questo lo riconosco.
Se Pavanello e Reato sono nettamente superiori a lui, cosa che non credo, io non capisco nulla di rugby (assai probabile eh)
Considerazione mia: preferire Pratichetti a Sgarbi è veramente incredibile, quindi dobbiamo partire dal pre partita.maurizio59 ha scritto:Considerazione che nessuno ha fatto: se basta 1 (un) tre quarti infortunato (Masi) per riportare in panchina Pratichetti, allora dietro i titolari c'è veramente il nulla assoluto.
E' la stessa cosa che ho pensato io...JosephK. ha scritto:maurizio59 ha scritto:
Tra l'altro dopo l'infortunio a Canale io avrei messo Gower centro e Bocchino in campo subito, ma NEL SUO RUOLO...
Capisco, ma erano giunte notizie di un suo partitone con la A contro la Scozia, boh.maurizio59 ha scritto:Considerazione che nessuno ha fatto: se basta 1 (un) tre quarti infortunato (Masi) per riportare in panchina Pratichetti, allora dietro i titolari c'è veramente il nulla assoluto.
E con me siamo in tre, invece ha preferito Bocchino a mm togliendo Tebaldi per scelta tecnica che a sua volta ha sostituito Canavosio patito titolare benchè al 50% che a sua volta è stato riserva di Tebaldi per 4 gare su 5 tranne nell'ultima in cui Canavosio era fisicamente in forse quindi è partito titolare, avete presente "Alla fiera dell'Est" di Branduardi ?Hap ha scritto:E' la stessa cosa che ho pensato io...JosephK. ha scritto:maurizio59 ha scritto:
Tra l'altro dopo l'infortunio a Canale io avrei messo Gower centro e Bocchino in campo subito, ma NEL SUO RUOLO...
Da quello che ho capito io invece Canavosio non era a 100 tant'è che era già preventivato ancor prima dell'incontro che non avrebbe tenuto 80 minuti infatti quando è uscito per sangue poi non è rientrato per colpa del ginocchio, Tebaldi da quello che ho anche letto su questo forum è uscito per scelta tecnica (o forse una cancomitanza di cause) converrai con me che se così fosse c'è da ridere, se poi si è dovuto fare di necessità virtù il discorso cambia.Ale_86 ha scritto:Da quel che ho capito su Sky Tebaldi è uscito non per scelta tecnica ma perchè da un pò aveva dei fastidi muscolari ad una gamba.
A sua volta Canavosio avrebbe dovuto giocare almeno fino a metà del secondo tempo, perchè avrebbe dovuto essere al 50%? Giusto partisse da titolare, era più in forma di Tebaldi.
Bocchino a MM, come han già detto altri, non era tanto un esperimento, quanto una forzata necessità. L'altra alternativa era mettere Bergamauro, a MM........