Moderatore: Emy77
Le nozze no, ma almeno un fidanzamento sì..altrimenti vado bene pure io come allenatore della nazionale.Lollorugger ha scritto: Purtroppo nessuno fa i miracoli senza la materia prima.
Lo Schumacher dei tempi d'oro su una cinquecento avrebbe mangiato la polvere da uno scarso pilota con un'auto da corsa sotto il sedere. Potremmo chiamare il migliore allenatore del mondo, ma come si suol dire... non si possono fare le nozze con i fichi secchi.
Vai su www.federugby.it e manda una mail con il tuo curriculumShye ha scritto:Le nozze no, ma almeno un fidanzamento sì..altrimenti vado bene pure io come allenatore della nazionale.Lollorugger ha scritto: Purtroppo nessuno fa i miracoli senza la materia prima.
Lo Schumacher dei tempi d'oro su una cinquecento avrebbe mangiato la polvere da uno scarso pilota con un'auto da corsa sotto il sedere. Potremmo chiamare il migliore allenatore del mondo, ma come si suol dire... non si possono fare le nozze con i fichi secchi.
Dove si manda il curriculum?
Lollorugger ha scritto:Esatto, entrambi sono riusciti ad avere un exploit in Argentina, ma per il resto non ho mai visto cambiamenti epocali.Pakeha_70 ha scritto:Oltre che a giocare (e vincere) qualche TM in più contro giappone e canada invece di giocare (e perdere) contro NZ e SALollorugger ha scritto:.
Il gioco era e resta ora sterile, la sola differenza penso stia nel fatto che Berbizier abbia avuto circostanze più fortunate di Mallet.
no, ricordo che il gesto non era quello del fuorigioco.Abr ha scritto:Effettivamente mi ero confuso ricordando anch'io quella partita. Aldilà dei disastri combinati da Dickinson quella volta, se l'arbitro fischia punizione e non mischia su una maul significa che ha ravvisato un fuorigioco, non che era tempo di far uscire la palla.dg ha scritto:allora, è per quello che contro gli AB a Milano ci hanno sempr edato calcio contro?herrsimo ha scritto:Scusa ma da quando e' calcio di punizione? Io sapevo che la maul non avanzante venisse punita da una mischia con turnover sul punto dove e' cominciata la maul.Abr ha scritto:
"la regle des deux arréts" nelle maul: una volta formata la maul deve avanzare. E' ammesso un arresto e una sola ripartenza, al secondo arresto la palla deve essere fatta uscire giocandola, altrimenti è calcio di punizione per l'avversario . Il tutto viene ovviamente guidato dall'arbitro con avvisi ("giocare!").
Ma magari mi sbaglio e mi sono perso qualcosa dopo che sono state tolte le ELV .
ero sugli spalti e non ho potuto sentire l'arbitro, ma mi immagino che abbia detto "play it" e dato che la palla non usciva abbia fischiato...
Del resto il fallo di fuorigioco è sempre incombente inmaul, sia per attacco che per la difesa, dipende da dove s'attacca quello ceh entra.
Mi tornerebbe, era confusione di Dickinson il cui ricordo ha provocato la mia. Ma le considerazioni rimangono.dg ha scritto: no, ricordo che il gesto non era quello del fuorigioco.
il gesto era questo
http://www.irblaws.com/IT/signals/16/pa ... n-un-maul/
Perchè non si leggono, almeno, le statistiche?Laporte ha scritto:- la difesa è migliorata ? perchè si tarscurano le statistiche quando fa comodo ? Secondo me no. Che si faccia il doppuio dei placcaggi avversari è solos egnod ella nostar debolezza e del lasciatrci imporre il gioco. Certamente è maggiore la determinazione. Su questo non ci piove.
Ti hanno già risposto altri... proprio pochi giorni fa in un altro thread si ricordava come mete scaturite da giocate alla mano ai tempi di BBZ fossero (nel 6N) quelle della meta di Scanavacca all'Inghilterra 2007 (e se vogliamo usare un termine abusato che a me non piace ma che spesso per sminuire le nostre giocate viene tirato in ballo, anche a risultato acquisito) e Galon al Galles nel 2006 (ne hai in mente altre?).Laporte ha scritto:- In attacco si è segnato poco e di sprazzi in più ce ne sono stati, ma è mancata completamente la capacità degli avanti di portare la palla in meta.... Ci eravamo illusi contro le terze scelte degli Ab's, nell'ultimo quarto d'ora, ma era una illusione. Altro che mischia più forte del mondo.... Il ggioco dei 3/4 non ha mostarto sostanmziali novità rispetto all'annos corso, ed lontanissimo da quello del 2006-07.
quoto in pienomilesgersenroma ha scritto:era troppo bello per durare
A parte che io parlvavo di "gico dei tre quarti" non di mete "dei tre quarti" vorrei ricordare che grazie al gioco aperto degli azzurri (che ai tempi di BBZ usavano bene i calcetti di Pez..) varie mete furono segnate 2006-07 da tre quarti ed anche avanti.jaco ha scritto:Perchè non si leggono, almeno, le statistiche?Laporte ha scritto:- la difesa è migliorata ? perchè si tarscurano le statistiche quando fa comodo ? Secondo me no. Che si faccia il doppuio dei placcaggi avversari è solos egnod ella nostar debolezza e del lasciatrci imporre il gioco. Certamente è maggiore la determinazione. Su questo non ci piove.
Quest'anno abbiamo toccato il minimo di mete subite nella storia del 6N... Se vogliamo toccare un punto dolente questo è, eventualmente, la disciplina: infatti abbiamo preso molti punti al piede (oltre che 4 gialli), ma le mete subite (e i turn-over, anche se mal sfruttati) testimoniano che abbiamo difeso meglio.
Ti hanno già risposto altri... proprio pochi giorni fa in un altro thread si ricordava come mete scaturite da giocate alla mano ai tempi di BBZ fossero (nel 6N) quelle della meta di Scanavacca all'Inghilterra 2007 (e se vogliamo usare un termine abusato che a me non piace ma che spesso per sminuire le nostre giocate viene tirato in ballo, anche a risultato acquisito) e Galon al Galles nel 2006 (ne hai in mente altre?).Laporte ha scritto:- In attacco si è segnato poco e di sprazzi in più ce ne sono stati, ma è mancata completamente la capacità degli avanti di portare la palla in meta.... Ci eravamo illusi contro le terze scelte degli Ab's, nell'ultimo quarto d'ora, ma era una illusione. Altro che mischia più forte del mondo.... Il ggioco dei 3/4 non ha mostarto sostanmziali novità rispetto all'annos corso, ed lontanissimo da quello del 2006-07.
...poi si sa i ricordi addolciscono molto gli eventi...
costruzione del gioco che passa anche dal lavoro della Maul come nella meta del 2007 al galles di Mirco. Maul che anzhe senza ELV abbiamo perso.Laporte ha scritto:A parte che io parlvavo di "gico dei tre quarti" non di mete "dei tre quarti" vorrei ricordare che grazie al gioco aperto degli azzurri (che ai tempi di BBZ usavano bene i calcetti di Pez..) varie mete furono segnate 2006-07 da tre quarti ed anche avanti.jaco ha scritto:Perchè non si leggono, almeno, le statistiche?Laporte ha scritto:- la difesa è migliorata ? perchè si tarscurano le statistiche quando fa comodo ? Secondo me no. Che si faccia il doppuio dei placcaggi avversari è solos egnod ella nostar debolezza e del lasciatrci imporre il gioco. Certamente è maggiore la determinazione. Su questo non ci piove.
Quest'anno abbiamo toccato il minimo di mete subite nella storia del 6N... Se vogliamo toccare un punto dolente questo è, eventualmente, la disciplina: infatti abbiamo preso molti punti al piede (oltre che 4 gialli), ma le mete subite (e i turn-over, anche se mal sfruttati) testimoniano che abbiamo difeso meglio.
Ti hanno già risposto altri... proprio pochi giorni fa in un altro thread si ricordava come mete scaturite da giocate alla mano ai tempi di BBZ fossero (nel 6N) quelle della meta di Scanavacca all'Inghilterra 2007 (e se vogliamo usare un termine abusato che a me non piace ma che spesso per sminuire le nostre giocate viene tirato in ballo, anche a risultato acquisito) e Galon al Galles nel 2006 (ne hai in mente altre?).Laporte ha scritto:- In attacco si è segnato poco e di sprazzi in più ce ne sono stati, ma è mancata completamente la capacità degli avanti di portare la palla in meta.... Ci eravamo illusi contro le terze scelte degli Ab's, nell'ultimo quarto d'ora, ma era una illusione. Altro che mischia più forte del mondo.... Il ggioco dei 3/4 non ha mostarto sostanmziali novità rispetto all'annos corso, ed lontanissimo da quello del 2006-07.
...poi si sa i ricordi addolciscono molto gli eventi...
Forse vi "dimenticate" quelle di Bergamirco nel 2006 (ben 3) , quella di De Marigny all'Irlanda nel 2007, quella di Bergamauro al galles (calcetto di Pez, magari Gower li sapesse fare) e qulla di Bortolami su crossfiled kick di Scanavacca .
certo non sono tutte azioni "pure" alla mano, Bortolami non è un tre quarti, ma eranmo mete realizzate grazie alla costruzione di un gioco. E non come negli ultimi due match, nel wasted time contro squadre soddifsfatte.
Se pur facendo costantemente il doppio dei placcaggi degli avversari di turno, abbiamo gli stessi numeri di placcaggi "lisciati" significa ben qualcosa, no rispetto alla crescita della nostra difesa?Laporte ha scritto:la difesa è migliorata ? perchè si tarscurano le statistiche quando fa comodo ? Secondo me no. Che si faccia il doppuio dei placcaggi avversari è solos egnod ella nostar debolezza e del lasciatrci imporre il gioco. Certamente è maggiore la determinazione. Su questo non ci piove.
..eh vabbè... se il 24-51 con l'Irlanda con mete nel finale di Bortolami e De Marigny non lo consideri "wasted time" non vedo perchè considerare così le partite con Francia e Galles di quest'anno...Laporte ha scritto:
A parte che io parlvavo di "gico dei tre quarti" non di mete "dei tre quarti" vorrei ricordare che grazie al gioco aperto degli azzurri (che ai tempi di BBZ usavano bene i calcetti di Pez..) varie mete furono segnate 2006-07 da tre quarti ed anche avanti.
Forse vi "dimenticate" quelle di Bergamirco nel 2006 (ben 3) , quella di De Marigny all'Irlanda nel 2007, quella di Bergamauro al galles (calcetto di Pez, magari Gower li sapesse fare) e qulla di Bortolami su crossfiled kick di Scanavacca .
certo non sono tutte azioni "pure" alla mano, Bortolami non è un tre quarti, ma eranmo mete realizzate grazie alla costruzione di un gioco. E non come negli ultimi due match, nel wasted time contro squadre soddifsfatte.
Giustissimo!!!!Abr ha scritto:Concordo. Anche perchè non servono "doti innate", serve pouttosto allenarsi perbene ed eseguirle in modo efficace, tipo il modo "sudafricano" che ho delineato poc'anzi.Pakeha_70 ha scritto:[ In ogni caso, quando è ben fatta, è virtualmente indifendibile con mezzi leciti, e secondo me almeno il 75% delle punizioni vanno ancora a favore dell'attaccante.Direi che per noi sarebbe un ottimo modo di mantenere di più il possesso...
Bisognerebbe decidere che gli avanti servono (anche) per attaccare. Quindi si devono tirar giù le rimesse lavorandoper obiettivi (del tipo "Orlandi lei ha dieci giorni di tempo per passare dal 25% di errori al 10%", che è pur sempre il doppio degli errori della Scozia), e qui parte la selezione dei saltatori, lanciatori e degli schemi giusti; per poi preparare maul efficaci come detto sopra.