forum.rugby.it

Mero ha scritto:Premesso che nessuno di noi può sapere che succede nel ritiro premondiale e quindi parlo da tifoso "ignorante":

1) Avrei portato un pilone in più e un MM in meno, ma evidentemente le prime linee delle avversarie del girone non preoccupano lo staff.
2) Avrei lasciato a casa Canavosio e portato Burton, avendo anche Toniolatti come 9 di emergenza. Si vede che non c'è assoluta fiducia nelle condizioni fisiche di Gori.
3) Avendo già Van Zyl ad organizzare le touche non vedo l'utilità di Bortolami (avrei preferito far fare esperienza a Furno). Probabilmente nei piani di NM non giocheranno mai assieme (Van Zyl titolare nei big match, Marco nelle altre partite)
4) Devo ancora capire cosa ha fatto di male Tebaldi per essere totalmente accantonato.

gli allenatori sudafricani pretendono che venga seguito alla lettera il piano di gioco, Tebaldi se ne è fregato più volte

A questo punto la scelta di Bocchino deve avere come conseguenza che venga testato per bene nei due match contro Giappone e Scozia. Per il resto, siamo più o meno nella logica, anche se Canavosio mi ha sempre convinto poco ad altissimi livelli.

nelle partite presunte decisive (irlanda australia) nick certamente si affiderà ad una mediana composta da orquera e mozza .... perchè il primo comunque da più affidabilità ad alto livello di bocchino (che per inciso ritengo non adeguato a questo livello e tutto sommato portare Burton non sarebbe stata una cattiva idea) e mozza al di là delle sue carenze offre quello che mallett desidera ciò affidabilità difensiva (gori è un giocatore di talento a mio avviso il futuro in quel ruolo se gli infortuni lo lasciano giocare però al momento attuale è un punto interrogativo reduce da un infortunio nell'ultimo anno ha giocato veramente poco)...............resto dell'idea poi che nella testa di nick le opzioni Masi ad apertura in primis ed anche mclean sono qualcosa di più di un ipotesi praticabile............per il resto penso che la chiamata di bortolami sia in ottica di farlo giocare nelle altre partite escluse quelle con irlanda ed australia, dove sarà importante esperienza e solidità per portare a casa la vittoria, per far riposare geld van zilio e/o del fava ....... in ultima analisi, come detto, burton poteva tornare utile lasciando a casa pratichetti.....è con solievo che vedo bernabò e vosawai a casuccia il primo in particolare

dai che l'australia la battiamo li sto vedendo proprio messi male

si vero?
li vedo scarsi soprattutto in mediana e sui piazzati...

e poi quelle brutte linee di corsa mai a scavalcare la linea

vedrai che adesso con van zilio li facciamo neri in rimessa

la vedo brutta brutta brutta brutta...
per loro ovviamente

Ragazzi voi ridete, ma io sono terribilmente preoccupato dall'apertura.
E' già il nostro punto critico e ci andiamo con solo un giocatore e mezzo (scegliete voi quale l'uno e quale l'altro, a seconda delle preferenze). Immagino che Burton e Gower abbiano problemi davvero seri, xché così mi sembra un suicidio.

Il Signor Mallet ha dichiarato che questi giocatori sono i migliori che potesse portare.
quindi il 6 nazioni è stato giocato con i peggiori.
vorrei ricordare Burton titolare in 3 partite e bernabò titolare o comunque spesso in panchina
vengono convocati
- bocchino inutilizzato nella stagione sia dagli aironi che dalla nazionale e che l'anno prossimo tornerà a giocare in eccellenza
- toniolatti mai utilizzato ne considerato in nazionale
- pratichetti m. non considerato nell'ultimo anno dalla nazionale

Mallet per fortuna dopo il mondiale te ne vai.....

Io dico che Mallett ha avuto coraggio. Lasciare a casa Burton può sembrare molto strano dopo l'anno trascorso in Celtic, ma Bocchino credo sia più simile al tipo di apertura che ha in testa Mallett, cioè di un giocatore che non fa buchi in difesa (Masi e Mclean a 10 erano segnali in questo senso). Bocchino credo che ora come ora non sia nè il primo nè il secondo numero 10 azzurro tra i 30 (mi sa che rivedremo Mclean apertura per qualche sprazzo di partita), ma di sicuro è molto più performante in difesa di Burton.
Poi ricordiamoci che Mallett ha già la valigia in mano, e quindi non ha più nulla da perdere. E comunque con Bocchino ora abbiamo due aperture assortite: l'una più leggerina in difesa ma che in attacco può dare velocità e brio (Orquera), l'altra più essenziale e magari meno esperta, ma credo comunque affidabile.

Domanda:

ci andrà mai bene qualcosa di quello che fa Mallett?


No così, pura curiosità eh...

madflyhalf ha scritto:Domanda:

ci andrà mai bene qualcosa di quello che fa Mallett?


No così, pura curiosità eh...

E' una domanda che ci faremo ancora per 3 mesi.
Poi la risposta sarà inutile.

Scelte logiche, non credo che Mallett abbia lasciato a casa nessun giocatore indispensabile.
Mi fa piacere che abbia recuperato Bortolami.

Parere personale, non dico sia giusto ma la interpreto così: avendo già schemi rodati da tempo attorno a Gower il gioco di Bocchino si avvicina maggiormate a questi schemi per cui è stato ritenuo più idoneo per non buttar via quanto fatto fino ad oggi. Forse Burton non era in condizione ma se lo fosse stato probabilmente avrei ritenuto logico lasciare a casa Canavosio per Burton a 9 in extremis ci mettevo Toniolatti a meno che Mallet tema per le condizioni di "fragilità" di Gori. Non capisco perchè non ci debba essere una serena conferenza stampa nella quale Mallet (non ce l'ho con lui) spieghi le motivazioni delle proprie scelte, mi sembrerebbe logico e democratico.
In compenso ho visto gli azzuri della pubblicità Sky in ottima condizione fisica speriamo sia di buon auspico...

Zeu ha scritto:Non capisco perchè non ci debba essere una serena conferenza stampa nella quale Mallet (non ce l'ho con lui) spieghi le motivazioni delle proprie scelte, mi sembrerebbe logico e democratico.

Secondo me è sbagliato.
Un allenatore non deve niente a nessuno esterno alla squadra, se non il fatto di dover vincere (e questo ovviamente si valuta a posteriori).

Deans non ha spiegato l'esclusione di Giteau contro il Sudafrica, e non spiegherà i 10 tagli che verranno prima del mondiale; Lievremont non ha spiegato a nessuno perché non si porta al mondiale Michalak (che sta facendo quello che vuole in Currie Cup), Martin Johnson non ha detto perché punta su Hendre Fourie per il posto di flanker...

Però sono sicuro che questi 3, e Mallett compreso, hanno parlato alle persone giuste, cioè ai diretti interessati (ok forse Lievremont no... ), solo a loro (forse) devono qualcosa!

Anche perché, su cosa basi la scelta?

- Forma fisica
- Scelta tecnica (in base al piano di gioco)

Qualunque cosa un allenatore ti dica come motivazione, tu puoi questionare?

No! Non sei al raduno e non conosci i giocatori come li conosce un allenatore, non puoi sindacare né sulla forma fisica (che in certe nazionali è il 90% della scelta), né sulle caratteristiche tecniche del singolo rapportate alla squadra.


Mallett a priori non deve spiegare niente a nessuno!
E speriamo si continui così, professionismo è questo: ti affidi ad un professionista e se le sue scelte bene o male pagano, lo premi, altrimenti a casa (nei limiti contrattuali).

Sono sostanzialmente d'accordo con Madflyhalf. Il selezionatore deve spiegare le proprie scelte solo ai giocatori esclusi e non deve dettare proclami al popolo. Detto questo, siccome è un professionista, sa che le critiche fanno parte del gioco e non è professionale dire che chi lo discute non capisce un c@#... di rugby. Altrimenti faccia un lavoro che non prevede rapporti con la stampa.