forum.rugby.it

JAP adesso 10, era 20, da 61.42 a 76.07

Se osservate, questa è l'unica nazione che ha fatto un salto nel ranking.
Ma è vera gloria? il salto nel ranking è sostanzialmente avvenuto dopo l'assegnazione al Jap della RWC, e , visto che il meccanismo del ranking è pesantemente causato dalle scelte dei Test Match dell'IRB,
quanto c'è di vero ed invece di pilotato nella crescita Giapponese? il test con la Georgia è stato preso molto male lì , mi dicono in vari forum internazionali...

jaco ha scritto:

giuseppone64 ha scritto:io invece in 10 anni sono ingrassato 4 kg e ora le belle ragazze per strada mi danno del lei e mi chiedono informazioni ...

Vuoi farci credere che bastano 4 Kg e 10 anni in più per far cambiare prospettiva alle belle ragazze?

No, e' il passaggio dai 40 ai 50 che è' stato traumatico per me. Scusate l'o.t.

In pratica hai perso molti posti nel International Topa Board ,
prima te la giocavi con Brad
adesso te la giochi con Borat

Il ranking e' sicuramente un metro di misura importante e premia, correttamente, l'avanzamento ma riflette due problemi.

Il primo e' che meta' circa delle partite della stagione sono fisse (6N o 4N), l'altra meta' dipende dal livello a cui ti trovi nel momento in cui si decide. Andava bene quando il Rugby internazionale era un affare a 8 squadre, oggi la seconda fascia e' oggettivamente penalizzata. La prima fascia ha ogni anno un paio di partite facili che puo' usare come allenamento, la seconda no.

Inoltre, una squadra nazionale di rugby gioca solo una dozzina circa di partite l'anno, per cui bastano pochi risultati buoni o cattivi per far variare il ranking anche in maniera sostanziale. Siamo andati ad un calcio dal nono posto, per cui forse non valiamo il 14... Basta un exploit o un passo falso per avere conseguenze importanti.

Se compariamo il ranking WR con uno che funziona bene, quello dell'ATP, osserviamo che:
1) ogni tennista puo' partecipare a tornei commisurati al proprio livello dove puo' incontrare partite facili e diffcili in modo da cercare di progredire in maniera graduale
2) i tennisti professionisti giocano grosso modo un centinaio di partite l'anno e le fluttuazioni statistiche sono minori di un ordine di grandezza.

Per cui, a mio giudizio, un meccanismo piu' equilibrato potrebbe essere:
1) Nei TM di giugno e novembre giocare una delle 3 partite contro una squadra di fascia inferiore (sotto il 20), una con squadre dal 10 al 20 ed una con squadre da 1 a 10, decidendo il calendario con meno anticipo o consentendo dei cambiamenti in caso di forti variazioni del ranking. Sarebbe anche utile, ma capisco che e' difficilissimo, giocare una partita contro una squadra di fascia bassa prima del 6N.
2) Il punteggio dovrebbe prevedere un maggior dettaglio sul risultato, invece che considerare solo la differenza punti. Una sconfitta all'ultimo minuto o per meno di una meta o per meno di un calcio dovrebbero essere trattate in maniera differenziata, secondo lo stesso principio con cui si attribuiscono i punti di bonus.

Luqa-bis ha scritto:In pratica hai perso molti posti nel International Topa Board ,
prima te la giocavi con Brad
adesso te la giochi con Borat

Per il resto, concordo con Consulente.

Le osservazioni di Consulente sono motivate, le tesi forse da discutere:

- portare i punti ranking a quando si è perso rischia di aprire un fattore oggettivo (il ranking) a valutazioni soggettive difficilmente qualificabili (una specie di voto di giuria su "impresione tecnica").
Può avere un senso dare comunque un punteggio che conteggi mete, distacco e vittoria/sconfitta rispetto alla differenza di ranking ) costruendo il ranking sulle partite dell'ultimo periodo a peso decrescente (come il Ranking UEFA per club) .

- per i confronti, si potrebbe semplicemnte scegliere che , ogni quadriennio, cioè dopo il mondiale, viene fotografato il ranking, e ogni squadra ha un calendario tarato in base a quella graduatoria:
quindi, si raggruppano le sqaudre per "poule"per esempio da 4-6:
quelle di una poule si scontreranno tra se e incontreranno metà della poule sopra e metà della poule sotto in un certo periodo (le prime solo poule sotto).
Se due sqaudre si scontrano più di una volta in un anno, il punteggio ranking si calcola sull'esito della serie.

Ma alla fine mi domando.

ne vale la pena rimuginare tanto sul ranking ?

Il ranking va bene così.
E' doloroso, ma va bene così.

metabolik ha scritto:Il ranking va bene così.
E' doloroso, ma va bene così.

bellissimo intervento, sembri me. diventeremo grandi amici.

Consulente ha scritto:...
Per cui, a mio giudizio, un meccanismo piu' equilibrato potrebbe essere:
1) Nei TM di giugno e novembre giocare una delle 3 partite contro una squadra di fascia inferiore (sotto il 20), una con squadre dal 10 al 20 ed una con squadre da 1 a 10, decidendo il calendario con meno anticipo o consentendo dei cambiamenti in caso di forti variazioni del ranking. Sarebbe anche utile, ma capisco che e' difficilissimo, giocare una partita contro una squadra di fascia bassa prima del 6N.
2) Il punteggio dovrebbe prevedere un maggior dettaglio sul risultato, invece che considerare solo la differenza punti. Una sconfitta all'ultimo minuto o per meno di una meta o per meno di un calcio dovrebbero essere trattate in maniera differenziata, secondo lo stesso principio con cui si attribuiscono i punti di bonus.

Il rugby è uno sport molto particolare; non c'è alcuna possibilità che una squadra dal 10 al 20 riesca a impensierire le seconde o terze squadre degli ABs o degli Springboks, figurarsi una squadra oltre il 20° posto; sarebbe una perdita di tempo e di interesse da parte delle squadre più forti.
Sul calendario dei TM, tutto deve essere deciso con parecchio anticipo, sostanzialmente per questioni logistiche e organizzative, visto che gli incontri tra nazionali a Giugno e Novembre implicano lunghe trasferte per la squadra ospite.
Infine, prevedere un maggior dettaglio nel punteggio del ranking vorrebbe dire dare un peso relativamente minore alla stessa vittoria, che invece è il sale di qualsiasi competizione sportiva; per intenderci, secondo questo modo di vedere le cose, perdere di due punti contro i Pumas non sarebbe stato poi così grave, visto che le ripercussioni sul ranking sarebbero state limitate; in realtà la sconfitta brucia eccome, come è giusto che sia. Non dimentichiamo che fino a qualche decennio fa, nell'allora 5N non esistevano le classifiche, tantomeno differenze punti o mete, ecc., perché l'unica cosa da fare era vincere; e questo secondo me deve essere lo spirito attuale dei TM, ben rispecchiato dal ranking (che consente comunque una piccola discriminante sulla differenza punti...)

mi fa molto piacere questo buon interesse per il ranking mondiale...da molti considerato inutile o poco attendibile...a mio parere, proprio nel rugby, sport particolarmente ingessato nelle sue manifestazioni sia sportive che di valori in campo, il ranking e' l'unico sistema per ampliare il bouquet di competitivita' tra nazioni....con il fatto, ad es. che esiste il 6N ed il 4n, ben 10 nazioni tra le prime giocano annualmente sempre tra loro, poi vi sono i TM, spesso basati sui tour vs. una nazione ( per cui avviene come quest'anno, che AB ed ENG giocano 3+1 partite una co tro l'altra praticamente a fila...)...Credo che sia utile al movimento internazionale vedere irlanda che penetra tra le prime 3 ( regno da anni delle squadre australi..) , vedere il japan che guadagna 15punti in poco piu' di un anno (e non sono "immeritati"...nel 2013 2014 ha battuto samoa fiji tonga canda usa italia e persino il galles , pur se in versione B...) ed entrare nelle prime 10, vedere una Georgia che si avvicina pericolosamente alla soglia del 14 posto ( che e' attualmente la soglia della prima fascia :6N + 4N + 3 isolane + Japan..). Non dimentichiamoci, e secondo me e' un evento fortemente negativo, che 19/20 squadre della prossima rwc sono le stesse della rwc 2011....e per un pelo uruguay ha battuto russia. altrimenti si faceva l'enplein....

TommyHowlett ha scritto: Il rugby è uno sport molto particolare; non c'è alcuna possibilità che una squadra dal 10 al 20 riesca a impensierire le seconde o terze squadre degli ABs o degli Springboks, figurarsi una squadra oltre il 20° posto; sarebbe una perdita di tempo e di interesse da parte delle squadre più forti.

per intenderci, secondo questo modo di vedere le cose, perdere di due punti contro i Pumas non sarebbe stato poi così grave, visto che le ripercussioni sul ranking sarebbero state limitate; in realtà la sconfitta brucia eccome, come è giusto che sia.

Sul primo punto non sono stato chiaro io. Questo dovrebbe essere il calendario per una squadra tra l'8/10 e il 18/20. Per le squadre di prima fascia, giocare con alcune isolane o con USA/CAN/JPN/ROM/GEO etc. e' quasi un allenamento e non c'e' bisogno che vadano ad umiliare squadre ancora piu' deboli. Sono le squadre di seconda fascia che non incontrano mai squadre decisamente piu deboli.

Sul secondo punto non sono d'accordo. Se il ranking deve sintetizzare la qualita' del gioco di una nazionale in un lungo periodo di tempo, vittorie sconfitte non bastano per formare un indicatore affidabile. Primo perche' ci sono troppo poche partite per avere medie realmente signficative. Secondo, perche' se una partita finisce con un distacco di pochi punti, o di molti punti ma tutti maturati in un lasso di tempo brevissimo, o negli ultimissimi minuti, vuol dire che la differenza di qualita' di gioco non e' grande. A quel punto sono solo degli episodi che hanno determinato il risultato ed e' esattamente il genere di eventi il cui effetto un ranking deve attenuare, per essere credibile.
Possiamo sicuramente discutere nel merito il sistema di pesi di punteggio ed episodi, ma a mio avviso devono avere una rilevanza.

Considera, Consulente, che quando tra due squadre ci sono più di dieci punti di distacco nel ranking, la squadra meglio piazzata non ottiene alcun punto neppure in caso di larga vittoria.
Ad esempio in questo momento la Scozia non otterrebbe alcun beneficio nel ranking giocando contro Usa, Romania o Canada http://www.worldrugby.org/rankings
Alla squadra che gioca in casa sono assegnati, solo in sede di calcolo, tre punti virtuali in più, quindi in questo momento la Scozia, giocando in casa, non otterrebbe punti neppure vincendo contro l'Italia. E all'Italia, se giocasse in casa, non servirebbe a nulla affrontare Russia, Uruguay, Spagna o Namibia.
Insomma, la tua proposta dovrebbe presupporre un cambio dell'attuale sistema di conteggio.

Riguardo all'ipotesi di considerare anche il modo con la quale una squadra vince o perde (con quanti punti, segnati in quale momento del match…), credo che il sistema di attribuzione dei punti diverrebbe sì più equo ma anche molto più complicato (già lo è adesso, almeno un po') e anche più opinabile. Qualcuno sosterrebbe che venti punti subiti negli ultimi minuti dopo un'ora di gioco equilibrato non contano molto, e qualcuno direbbe invece che è proprio negli ultimi minuti che si vede il valore di una squadra. Qualcuno potrebbe sostenere anche che una meta subita per un intercetto in attacco o per un rimbalzo sfortunato vale molto meno di una meta subita in mischia ordinata, e questo renderebbe tutto ancor più complesso

Così è come la vedo io, almeno

gorgo stai sotto fuso o sotto scadenza di pagamento per scrivere alle 5 del mattino?

sotto antibiotici : )

Ilgorgo ha scritto:sotto antibiotici : )

io sono un grande esperto di antibiotici..e' una parte importante del mio lavoro....se vuoi qualche consiglio extrarugbistico...