forum.rugby.it

Lemond ha scritto:

aperturaestremo ha scritto:

jpr williams ha scritto:
Su Hook ho già detto molte volte come la penso: talento spropositato, ma penalizzato dall'incapacità di focalizzarsi su un ruolo (che per me doveva essere quello di estremo). Un conto è essere fortissimi, un giocatore da voto 10, in un ruolo con la capacità di adattarsi in modo efficace ad altri slot, altra cosa è disperdere il proprio talento diventando un giocatore da voto 8 in tanti ruoli. In questo modo ci sarà sempre un giocatore da 9 destinato a passarti davanti in ogni ruolo. Non so se la responsabilità di questa "dispersione" sia più sua o dei vari tecnici che l'hanno avuto; sta di fatto che a 10 Biggar, Patchel, Anscombe sono migliori di lui; a 15 Mezzapippa gli sta sopra due spanne e Liam Williams una; a 12 Jamie Roberts non lo vede neanche, come pure a 13 Jonathan Davies e lo stesso North quando viene schierato lì.

Quanto a Hook, la penso come jpr: io lo avrei visto estremo. Ma in quel ruolo ora c'e' Halfpenny. Io penso che saper giocare in due ruoli debba essere un vantaggio, io -a livelli infimi, sia chiaro- ho cominciato apertura, poi sono passato estremo e quando sono tornato apertura ho visto che il mio gioco era migliorato, l'esperienza da estremo mi aveva dato molto, pero' e' vero che Hook e' sempre rimasto un mister beta: ottimo in vari ruoli ma mai il migliore in nessuno. Mi domando (follia?) se non sia possibile vederlo addirittura a 9, ora che Mike Phillips mi pare avviato verso la fine della carriera. Ha un'eccellente visione del gioco e mi sembra che, pur avendo un fisico atipico per un mediano di mischia -ma anche Phillips- li' potrebbe fare bene. Se volete spernacchiarmi per questa mia idea balzana, fate pure.

Il vostro ragionamento, secondo me, è viziato da un fatto basilare: il posto a n. 10 a James gliel'à portato via Garland, facendo giocare il Raccomandato; Biggart allora non si vedeva neppure con il binocolo. E se avesse mantenuto quel ruolo, giocando con continuità e come lui ha sempre saputo fare, non vedo perché senza infortuni, avrebbero dovuto toglierlo. Quanto ad Halfpenny, a parer mio (visto giocare anche nel Toulon) la sua qualità migliore è data dai calci piazzati, per il resto io preferisco Armitage, figuriamoci Hoock. L'ipotesi di farlo giocare n. 9 è ragionevole, ma con Garland quel che conta è la fede.

Hap ha scritto:Non prendertela jpr, il buon Lemond è democratico, i nomi li storpia tutti
(e sono sicuro, in buona fede )

jpr williams ha scritto:

Hap ha scritto:Non prendertela jpr, il buon Lemond è democratico, i nomi li storpia tutti
(e sono sicuro, in buona fede )

Appunto, come Emilio, c'avevo visto giusto

Hap ha scritto:Non prendertela jpr, il buon Lemond è democratico, i nomi li storpia tutti
(e sono sicuro, in buona fede )

Lemond ha scritto:Anch'io ero per B.H. perché come gambe è stato inferiore solo a Mercks, però mentre Greg è sempre stato di parola, l'altro no e quindi nel 1986 fui molto contento della vittoria dell'americano, che, a differenza di me però, non era contrario alla caccia!

Garryowen ha scritto:OT Insomma, tutti quelli che sento, a parte i cacciatori , sono contrari alla caccia.
Allora si può sapere perché non siete andati a votare quando c'è stato il referendum?

Garryowen ha scritto:OT Insomma, tutti quelli che sento, a parte i cacciatori , sono contrari alla caccia.
Allora si può sapere perché non siete andati a votare quando c'è stato il referendum?

jpr williams ha scritto:

Lemond ha scritto:Anch'io ero per B.H. perché come gambe è stato inferiore solo a Mercks, però mentre Greg è sempre stato di parola, l'altro no e quindi nel 1986 fui molto contento della vittoria dell'americano, che, a differenza di me però, non era contrario alla caccia!

Pensa che io credo di essere l'unico bresciano esistente iscritto alla lega per l'abolizione della caccia...
Mehrkcsg non vale, era un alieno, non fa classifica con gli esseri umani