forum.rugby.it

thonk ha scritto:

Garryowen ha scritto:

thonk ha scritto:Da quanto ho capito la sentenza dice che gli accusati hanno violato una "regola di riservatezza" che impediva loro di divulgare una notizia (per altro pubblica) ai giornali. quindi non li si accusa di aver dichiarato il falso ma di aver causato una fuga di notizie.

il vero contendere è quello che cadrà nel dimenticatoio, annebbiato da un'altra causa/cavillo.

Niente, come se non avessi pubblicato nulla...

Il punto, oggi, è quello. Hanno fatto una cosa proibita dai regolamenti.
Come se un atleta denunciasse un avversario per un cazzotto. Credo ci voglia un’autorizzazione, vero? E allora non lo fai, anche se pensi di avere ragione

sembra un caso perfetto per The Punisher: ho la registrazione che hai confessato un omicidio. ma siccome ti ho registrato senza il tuo avvocato la prova non è ammissibile e quindi non vai in galera. e per di più in galera ci finisco io perché ti ho registrato di nascosto.
cioè il mio illecito "derubricherebbe" il tuo? o semplicemente questa è una ritorsione in attesa di un'altra sentenza per quell'altra cosa?

ne capisco poco, eh!!!
sto chiedendo. (the punisher a me sta pure sulle palle...)

Ne capisco poco anch’io, ma dal link che ho messo più sopra e che qui ripeto ( https://www.ecodiparma.it/2016/12/07/fe ... -indagati/ ) sembra che l’altra storia, che se fosse stata vera sarebbe stata infinitamente più grave, sia chiusa. Se fossero stati colpevoli non se la sarebbero certo cavata con sei mesi di interdizione...

Ma il Coni ha o non ha imposto di ripianare quel milione che a bilancio non c'era? Credo che alla fine al di là dei litigi tra Amore Veneti e Gavazzi e al di là del fatto che magari hanno agito in buona fede ma il punto importante resta quello. Anche perché pesa sui bilanci attuali/futuri.

Se ho capito bene (ma potrei sbagliarmi per puro disinteresse verso beghe di questo tipo) ciò su cui il giudice era chiamato a decidere non riguardava il merito delle accuse, bensì la violazione delle norme che riguardano gli appartenenti all'organizzazione.
Insomma, non doveva stabilire se ciò che gli accusati dicevano fosse vero (cosa che, credo si sia decisa in altra sede), bensì il fatto se avessero il diritto di divulgare la cosa o meno.
Una delle regole fondamentali della giurisdizione è quella per cui il giudice deve pronunciarsi solo sulla materia sottoposta al suo giudizio. Qui doveva dire se gli accusati avessero violato o meno le regole dell'organizzazione di cui facevano parte, punto e basta.
Piaccia o non piaccia quando si fa parte di un organismo se ne accettano le regole e le si rispetta, accettando una sanzione nel caso di violazione. Questo, se ho ben capito, è quanto sentenziato e non altro. E a me va bene così.
Poi uno può ritenere la regola inutile o cavillosa, e allora si batte per modificarla, ma finchè c'è quella è la regola ed il giudice non è che PUO' applicarla, DEVE applicarla, perchè quello è il suo compito.

jpr williams ha scritto:Se ho capito bene (ma potrei sbagliarmi per puro disinteresse verso beghe di questo tipo) ciò su cui il giudice era chiamato a decidere non riguardava il merito delle accuse, bensì la violazione delle norme che riguardano gli appartenenti all'organizzazione.
Insomma, non doveva stabilire se ciò che gli accusati dicevano fosse vero (cosa che, credo si sia decisa in altra sede), bensì il fatto se avessero il diritto di divulgare la cosa o meno.
Una delle regole fondamentali della giurisdizione è quella per cui il giudice deve pronunciarsi solo sulla materia sottoposta al suo giudizio. Qui doveva dire se gli accusati avessero violato o meno le regole dell'organizzazione di cui facevano parte, punto e basta.
Piaccia o non piaccia quando si fa parte di un organismo se ne accettano le regole e le si rispetta, accettando una sanzione nel caso di violazione. Questo, se ho ben capito, è quanto sentenziato e non altro. E a me va bene così.
Poi uno può ritenere la regola inutile o cavillosa, e allora si batte per modificarla, ma finchè c'è quella è la regola ed il giudice non è che PUO' applicarla, DEVE applicarla, perchè quello è il suo compito.

...che è quello che intendevo con i miei interventi.
Grazie per la "spiega", visto che nella mia ho evidentemente dato per scontato, ovvio o al massimo di facile intuizione, troppe cose.
MAI dare nulla per scontato...

Per tutte le altre storie dico solo che una cosa (una cosa seria, intendiamoci) è avere un bilancio in passivo per un milione (oltretutto partendo da un budget ricchissimo come quello della FIR), ma tutt'altra cosa è svuotare in modo fraudolento un fondo di solidarietà.
Nel mio concetto di "morale" siamo su due ordini di grandezza molto lontani

Garryowen ha scritto:Per tutte le altre storie dico solo che una cosa (una cosa seria, intendiamoci) è avere un bilancio in passivo per un milione (oltretutto partendo da un budget ricchissimo come quello della FIR), ma tutt'altra cosa è svuotare in modo fraudolento un fondo di solidarietà.
Nel mio concetto di "morale" siamo su due ordini di grandezza molto lontani

Posto che ci ho capito qualcosa.
Ma comunque hanno sbagliato a redigere un bilancio, o no? Non è che sia anche quello proprio indifferente. Tanto più che ora quel milione imprevisto pesa e peserà sulle scelte di spesa.

Garryowen ha scritto:Per tutte le altre storie dico solo che una cosa (una cosa seria, intendiamoci) è avere un bilancio in passivo per un milione (oltretutto partendo da un budget ricchissimo come quello della FIR), ma tutt'altra cosa è svuotare in modo fraudolento un fondo di solidarietà.
Nel mio concetto di "morale" siamo su due ordini di grandezza molto lontani

La prima cosa, oltre che immorale, sarebbe anche un reato penale. Poichè non mi risultano azioni penali in corso tendo ad escludere che ciò sia avvenuto.

Non ho conoscenze sufficienti per dare un giudizio.
A me ha stupito molto vedere un passivo in un budget così ricco.
E' vero che tutte le altre nazioni Tier 1 avranno budget molto superiori al nostro, però comunque dovresti adeguarti alle risorse che hai, non spendere anche i soldi "che arriveranno" negli anni successivi come fanno o hanno fatto molti dei nostri club di spicco.

Però in ogni caso non è questo l'argomento da cui è partito questo topic.
Credo che abbia ben riassunto il tutto jpr

jpr williams ha scritto:

Garryowen ha scritto:Per tutte le altre storie dico solo che una cosa (una cosa seria, intendiamoci) è avere un bilancio in passivo per un milione (oltretutto partendo da un budget ricchissimo come quello della FIR), ma tutt'altra cosa è svuotare in modo fraudolento un fondo di solidarietà.
Nel mio concetto di "morale" siamo su due ordini di grandezza molto lontani

La prima cosa, oltre che immorale, sarebbe anche un reato penale. Poichè non mi risultano azioni penali in corso tendo ad escludere che ciò sia avvenuto.

Non è più reato penale nemmeno il falso in bilancio, vuoi che sia da codice penale solo se hai i conti in rosso?
Rimarremmo fuori dalle patrie galere decisamente in pochi...

Garryowen ha scritto:

jpr williams ha scritto:

Garryowen ha scritto:Per tutte le altre storie dico solo che una cosa (una cosa seria, intendiamoci) è avere un bilancio in passivo per un milione (oltretutto partendo da un budget ricchissimo come quello della FIR), ma tutt'altra cosa è svuotare in modo fraudolento un fondo di solidarietà.
Nel mio concetto di "morale" siamo su due ordini di grandezza molto lontani

La prima cosa, oltre che immorale, sarebbe anche un reato penale. Poichè non mi risultano azioni penali in corso tendo ad escludere che ciò sia avvenuto.

Non è più reato penale nemmeno il falso in bilancio, vuoi che sia da codice penale solo se hai i conti in rosso?
Rimarremmo fuori dalle patrie galere decisamente in pochi...

Nel caso specifico non sarebbe un semplice falso in bilancio, ma un vero abuso d'ufficio nel senso del vecchio peculato per distrazione (distrazione di fondi, non nel senso di sbadataggine, eh! ).

Vabbè, malinteso.
Ti riferivi alla "seconda cosa" che avevo scritto, la distrazione, non alla prima un "semplice" bilancio in passivo

Garryowen ha scritto:Vabbè, malinteso.
Ti riferivi alla "seconda cosa" che avevo scritto, la distrazione, non alla prima un "semplice" bilancio in passivo

Mi sarò distratto.

jpr williams ha scritto:

Garryowen ha scritto:Vabbè, malinteso.
Ti riferivi alla "seconda cosa" che avevo scritto, la distrazione, non alla prima un "semplice" bilancio in passivo

Mi sarò distratto.

"Mi sarò distratto", come disse il fondo di solidarietà

"Mi hanno distratto": è un fondo di solidarietà italiano, le colpe son sempre altrui per definizione.

La risposta di Pronti al Cambiamento

http://www.nprugby.it/la-fir-colpisce-p ... -risponde/