<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 22-06-2005 alle ore 12:01, bobo67 wrote:
<BR><!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 22-06-2005 alle ore 09:30, gab wrote:
<BR>Che bello sentir rammentare il grande Paolo Rosi! Vi ricordate, o voi che, come me, hanno passato la quarantina, quando definiva il vecchio Twickenham \"stadio vittoriano\", \"templio del rugby\"? In effetti aveva un linguaggio coinciso, condito con qualche pausa ma di grande efficacia plastica, che si scolpiva in modo indelebile nella mente degli ascoltatori. Grande Paolo non ti dimenticheremo!
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Non voglio andare controcorrente, ma questa \"beatificazione\" di rosi, mi sa tanto di mitizzazione.
<BR>Sarà una mia impressione, ma a memoria mi pare che Rosi fosse fortemente criticato quando commentava le partite di rugby e anche quando commentava l\'atletica, così come succede adesso per Cecinelli e per il duo Rai.
<BR>Non so quindi se per voi si tratti solo di nostalgia o se in realtà quelli di adesso sono talmente scarsi che pure Rosi al loro confronto diventa un grande.
<BR>Poi per carità può essere che mi sbaglio.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>R.
<BR>
<BR>P.s. Sul fatto che non lo dimenticheremo sono d\'accordo è pur sempre un personaggio nato e cresciuto nel nostro ambiente e che a modo suo a cercato di divulgare la cultura di questo sport.
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Ci sono due \"piccole\" differenze tra Rosi e Cecinelli:
<BR>1) Rosi era un grande conoscitore di rugby (era stato un grande giocatore), mentre Cecio non distingue una touche da un drop
<BR>2) Rosi non trasformava le partite in burinate da stadio come quel cazzone di Cecio.
<BR>
<BR>Rosi aveva i suoi difetti, ma dava un\'aura di miticità alle partite del V nazioni (che per noi era come vedere gli extraterrestri).
<BR>
<BR>Scusate. Ne approfitto per una piccola nota: ho visto il primo tempo di questo famigerato test storico e, devo dire, che sono rimasto molto deluso. Ho visto una partita di un livello scndaloso (non ho contato più di tre azioni superiori alla terza fase). Ho visto una difesa italiana che al largo era come un gruviera (e non veniva punita dalla pochezza dei pumas). Ho visto l\'Italia andare 5 volte nella metà campo argentina (segnando 4 volte e questo è un enorme passo in avanti). Ho guardato bene Pez e l\'ho visto mancare (come due anni fa) una serie impressionante di placcaggi. Certo, ha fatto due buchi che Orquera non avrebbe neanche visto (anche se erano enormi e mi domando cosa stesse facendo la terza linea argentina), ma non mi sembra abbia fatto molto di più del suo solito.
<BR>Io sarò un gran pessimista e il mio giudizio è a metà perchè non ho visto il secondo tempo, ma non capisco tutto sto entusiasmo.
<BR>Mi auguro tanto di sbagliarmi, ma secondo me contro l\'Australia (che ha un gioco fatto per generare fasi), reggiamo si e no 20 minuti.
<BR>