questione 2 SQUADRA

supermax · Messaggio da **supermax** » 31 lug 2005, 10:49

In ogni caso io non capisco la polemica innescata dalle squadre venete di serie C. Io che mi sono fatto tutti i campionati dalla C2 alla serie A conosco so perfettamente che in serie C le squadre sono spesso più \"anziane\" di molte formazione di serie A o B e spesso sono composte da giocatori che fino ad un certo punto hanno anche giocato in A. Da quello che ho capito Benetton e Petrarca spedirebbero in C una sorta di under 23 soprattutto in quanto \"spiazzate\" dall\'abolizione del campionato under 21. Ebbene, questi under 23 giocano in squadre di professionisti ma quanti di loro diventeranno giocatori da Super 10 o serie A? Saranno le squadre più forti del loro girone di serie C e probabilmente verrranno promosse, questo è vero, ma non credo che sarà un massacro. O si vuol far credere che giocheranno in serie C con gente del livello di Orlando, Dallan, Canale, ecc. ecc.? A me sembra che alle società minori bruci soprattutto il fatto che, per un anno, possono lasciar perdere qualunque chance di promozione.....

supermax · Messaggio da **supermax** » 31 lug 2005, 11:02

E poi, parliamoci chiaro, oltre il 30° giocatore della rosa di Benetton e Petrarca non si può parlare di professionisti, ma di giocatori che ambiscono a diventare tali. Anche se alcuni di loro ci riusciranno, la maggior parte, se vorrà continuare a giocare a rugby, nei prossimi anni lo farà in formazioni di serie A, B o C. Ma non di Super 10. Quindi la tiiritera del presunto \"massacro\" di professionisti contro dilettanti lascia il tempo che trova. Io non sono mai tenero con la FIR, ma certe volte viene attaccata in maniera pretestuosa. Infine, c\'è una regola che poteva essere contestata quando è stata emanata: non ci sono quelli che dicono che i regolamenti vanno sempre rispettati e non aggirati?

lele75 · Messaggio da **lele75** » 31 lug 2005, 11:04

Supermax...coem già detto se veramente Petrarca e Benetton facessero giocare gl i under 23 che non rientrano nella rosa della prima squadra non ci sarebbero problemi....Ma purtropo qua in veneto negli ann i passati quando altre società di suepr ten , A avevano la secondo squadra in C...questa veniva usata si per permettere ai ragazzi fuori rosa di giocare ma molto molto spesso era usata per far ritrovare a giocatori di super 10 il ritmo partita dopo un infortunio e in certi casi.....quando i l super ten era fermo la seconda squadra diventava un modo per far fare alla prima squadra una partitella d\'allenamento con un minimo di opposizione....(queste situazioni le ho vissute in prima persona più di una volta)
 
 Quindi penso che la polemica fatta dalle squadre di serie C venete sia una polemica non per impedire a Benetton e Petrarca di iscrivere la seconda squadra ma per far capire a Civ e FIR che c\'è bisogno di un regolamento chiaro e che non penalizzi nessuno...

supermax · Messaggio da **supermax** » 31 lug 2005, 12:06

Lele, i problemi che poni sono reali, ma possono trovare una soluzione equa. Ad esempio rose \"bloccate\" con la possibilità di schierare in seconda squadra non più di 1 o 2 giocatori della prima, lasciando viceversa la possibilità di un passaggio illimitato dalla seconda alla prima squadra.....

lele75 · Messaggio da **lele75** » 1 ago 2005, 7:11

Supermax vedo che siamo pienamente in sintonia..... Con una regolamentazione di questo tipo per me non c\'è nessun problema e penso anche epr molte altre squadre di C.

alvi · Messaggio da **alvi** » 1 ago 2005, 9:07

Il punto è che l\'errore madornale è stato eliminare l\'u21 !!!!!!!!!!!
 A quel punto si sarebbe dovuto istituire un campionato Riserve com\'era anni fa..............magari senza obbligatorietà, in modo da venire incontro alle formazioni di TOP 10 che avrebbero avuto problemi a fare le trasferte in base al campionato maggiore........
 Così facendo si sarebbero tutelate anche le squadre di serie C.
 Max sono d\'accordo che molti giocatori di serie C sono ex serie A,B o addirittura super 10.
 Ma converrai con me che molti sono anche ragazzini alla prima esperienza o quasi.............
 Ed un giocatore che ha raggiunto l\'U23 con squadre come Petrarca e Benetton non è certamente, per fisico, tecnica, preparazione uno sprovveduto.
 
 SUPERMAX
 
 tu dici questo (copio e incollo)
 
 A me sembra che alle società minori bruci soprattutto il fatto che, per un anno, possono lasciar perdere qualunque chance di promozione.....
 
 IL PROBLEMA E\' CHE LASCIANDO COSI\' LE COSE CHI CI DICE CHE NEGLI ANNI A VENIRE ANCHE ALTRE SQUADRE DI SUPER 10 SEGUANO L\'ESEMPIO DI BENETTON E PETRARCA ?
 E POI TU CHE DICI DI AVER GIOCATO IN TUTTE LE SERIE...........SAI QUANTI SFORZI FA UNA SOC. DI SERIE C A TROVARE UNO SPONSOR ?
 E QUANDO LO SPONSOR SCOPRIRA\' CHE, COME DICI TU, NON C\'E\' NESSUNA O QUASI POSSIBILITA\' DI PROMOZIONE ?
 
 E CMQ PERCHE\' POI LA DOBBIAMO PRENDERE \"A BOTTEGA\" SOLO AL NORD ?
 SOLO PERCHE\' LE SQUADRE DI SUPER 10 SONO QUASI TUTTE QUI ?
 COSI\' INVECE DI TUTELARE LA TRADIZIONE SI ASSISTERA\' A PROMOZIONI IN SERIE B DI SQUADRE CENTRO SUD CHE NON VALGONO 1/3 DELLE SQUADRE CHE HAIME\' AVENDO AVUTO IN GIRONE LE SECONDE SQUADRE DELLE BIG NON POSSONO PASSARE........
 TENGO A PRECISARE CHE IL MIO NON E\' UN DISCORSO CAMPANILISTICO O ANCOR PEGGIO RAZZISTICO E\' LA PURA REALTA\' DEI FATTI................
 
 SERVE UN INTERVENTO IMMEDIATO E CONCRETO E L\'EMANAZIONE DI UN REGOLAMENTO PRECISO.
 
 E\' FACILE DIRE SONO D\'ACCORDO SE SI LIMITANO I PASSAGGI DEI GIOCATORI.........MA SENZA REGOLAMENTI SPECIFICI E\' PURA TEORIA..........POI IN PRATICA E\' COME DICE LELE75............E TI RITROVI DURANTE LE PAUSE A GIOCARE CONTRO LE PRIME SQUADRE......................

bogi · Messaggio da **bogi** » 1 ago 2005, 10:27

Spiace ripetermi, ma se prima di arrivare alla messa in pratica delle modifiche ci fosse stato uno straccio di incontro tra federazione e società o loro rappresentanti, tutto ciò non si sarebbe verificato.
 Se invece tale incontro c\'è stato ed i risultati sono questi.....
 
 .....non so che dire.
 
 Apro le braccia e con aria stralunata dico: mah.....

AquilanteDaNorcia · Messaggio da **AquilanteDaNorcia** » 1 ago 2005, 10:45

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 01-08-2005 alle ore 09:07, alvi wrote:
 ...l\'errore madornale è stato eliminare l\'u21 !!!!!!!!!!!
 A quel punto si sarebbe dovuto istituire un campionato Riserve com\'era anni fa..............magari senza obbligatorietà, in modo da venire incontro alle formazioni di TOP 10 che avrebbero avuto problemi a fare le trasferte in base al campionato maggiore........
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 Nulla comunque vieta alle società Super10 di organizzare una serie di amichevoli tra le proprie riserve. Un campionato Riserve senza obbligatorietà in fondo non è altro che un programma di amichevoli organizzato dalla federazione...
 Forse il discorso fatto dalla FIR ai club è stato proprio questo: \"il torneo U21 a girone unico costa troppo, meglio annullarlo; voi potete sempre organizzare amichevoli tra le vostre U21 od U25 a seconda delle disponibilità tecniche ed economiche del momento...\".

bogi · Messaggio da **bogi** » 1 ago 2005, 11:00

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 01-08-2005 alle ore 10:45, AquilanteDaNorcia wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 01-08-2005 alle ore 09:07, alvi wrote:
 ...l\'errore madornale è stato eliminare l\'u21 !!!!!!!!!!!
 A quel punto si sarebbe dovuto istituire un campionato Riserve com\'era anni fa..............magari senza obbligatorietà, in modo da venire incontro alle formazioni di TOP 10 che avrebbero avuto problemi a fare le trasferte in base al campionato maggiore........
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 Nulla comunque vieta alle società Super10 di organizzare una serie di amichevoli tra le proprie riserve. Un campionato Riserve senza obbligatorietà in fondo non è altro che un programma di amichevoli organizzato dalla federazione...
 Forse il discorso fatto dalla FIR ai club è stato proprio questo: \"il torneo U21 a girone unico costa troppo, meglio annullarlo; voi potete sempre organizzare amichevoli tra le vostre U21 od U25 a seconda delle disponibilità tecniche ed economiche del momento...\".
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Ma sono tutti affiliati Fir.
 
 Perchè fare amichevoli estemporanee ?
 
 Perchè la Fir deve creare il problema e poi delegare la soluzione ?
 Non è Giusto.
 
 Se avessero concesso la iscrizione magari alla B, tutto si sarebbe aggiustato.
 
 Adesso, come al solito , verrà (forse) trovata la solita soluzione raffazzonata dell\'ultimo minuto.
 
 Perchè non pensarci prima e proporre già alle società una soluzione?

roxhano · Messaggio da **roxhano** » 1 ago 2005, 12:11

Ma forse si sta parlando del sesso degli angeli....
 
 Mi spiego; con la ristrutturazione del Campionato Under 20 allargato a 30 squadre contro le 20 del soppresso U19 e l\'innalzamento dell\'età, alla fine non credo che siano così tanti i giocatori rimasti fuori....
 
 Comunque credo che in ogni caso dovrebbe essere reistituito il Campionato Riserve senza tante menate tra obbligatorietà e liste chiuse.

AquilanteDaNorcia · Messaggio da **AquilanteDaNorcia** » 1 ago 2005, 12:15

Non credo che la Fir abbia \"creato\" il problema. Il problema esiste di per sé e nasce dalla cronica contrapposizione tra la limitatezza del budget delle società e la necessità di organizzare un campionato giovanile d\'elite che faccia da valido filtro tra le categorie juniores ed il vertice (il Super Ten under 21, appunto). Forse l\'anno scorso la federazione aveva deciso di tentare l\'esperimento del S10 U21 e di sovvenzionarlo con le proprie casse prima di accorgersi che la pochezza agonistica di molti incontri (i 60-0 sono stati tutt\'altro che rari) rendeva scarsamente significativo il torneo ed insensata la spesa. Così quest\'anno è stata reintrapresa la via dei tornei under 19 interregionali ed è stata contemporaneamente \"ispirata\" la nascita di nuove seconde squadre, anche in funzione del neonato progetto Celtic. Scelte maturate un po\' in fretta, ma forse sono state le circostanze ad imporlo.
 Non credo insomma che la federazione abbia gravi colpe; certo lascia perplesso il modo approssimativo con cui stanno gestendo il problema dell\'iscrizione delle seconde squadre senior di Tv e Pd.

roxhano · Messaggio da **roxhano** » 1 ago 2005, 12:27

I gironi regionali dell\'U19 erano già esistenti da prima della ristrutturazione del Campionato U19-U20.... Chi vinceva i Trofei Regionali, era automaticamente promosso ad unodei due gironi Eccellenza della stagione successiva e poteva al contempo giocarsi le chances per il titolo italiano della stagione nel corso della quale aveva vinto il Trofeo.
 Specularmente, le ultime due dei gironi di eccellenza retrocedevano automaticamente nei gironi regionali....

BERGHEN · Messaggio da **BERGHEN** » 1 ago 2005, 20:25

secondo me il problema ha due aspetti che vanno considerati:
 il primo e\' quello delle piccole societa\' che giustamente protestano per l\'incolumita\' dei propri giocatori nell\'ipotesi di una partita giocata contro le seconde squadre: perche\' non si protesto\' sette/otto anni fa con la stessa veemenza quando fu sciolto il campionato riserve con l\'automatica iscrizione in serie c2? Non e\' che oltre a questi motivi c\'e\' anche l\'interesse a non \"blindare\" (che poi secondo me nulla e\' ancora scritto...) le promozioni in B? il secondo (che e\' quello che alla fine della fiera ha scatenato la polemica) e\' la richiesta delle grandi di iscrivere i cadetti in serie B o perche\' no in A. Il regolamento FIR prevede che le squadre partano dalla C. Perche\' dovrebbero fare eccezione per il Benetton o il Petrarca? Mi sembra che si pretendano due pesi e due misure, o no?

angeloXXXL · Messaggio da **angeloXXXL** » 1 ago 2005, 22:41

Una cosa è certa: sia treviso che Petrarca hanno chiesto di entrare in gioco ad un livello più alto della serie C. E\' evidente che avevano la consapevolezza delle polemiche che avrebbe suscitato una scelta siffatta. Ma la FIR è la Fir è il voto è arrivato quasi plebiscitario sia dai grandi che dai piccoli club che invece ora si atteggiano a vittime incomprese. La scopriamo adesso la FIR o ce la troviamo così ormai da troppi anni? Chi ha votato alle elezioni lo ha fatto chiudendo gli occhi buttando in aria una monetina a fare testa o croce oppure ha meditato il proprio voto?
 
 Vorrei dire a chi teme di veder giocare dei super atleti in queste seconde squadre che non è affatto così. Io sono di Padova e parlo per Padova. Il Petrarca ha scelto la soluzione della seconda squadra per un motivo in particolare: non disperdere in mille rivoli un patrimonio di atleti cresciuti in casa e frutto del vivaio e credo che sia noto quanti sacrifici chiede la crescita di un atleta dalle prime under fino alla 21. E poi? Dopo aver investito capitali per formare dei giocatori che purtroppo non hanno caratteristiche tecniche e fisiche da Top Ten li lasci andare via o, peggio, smettere di giocare?
 
 Credo che chiunque di noi si trovasse in condizioni simili dirigendo il proprio club avrebbe imboccato la stessa strada percorsa da Treviso e Petrarca. Sarebbe follia pura polverizzare un patrimonio societario costruito mese dopo mese e anno dopo anno.
 
 I ragazzi della seconda squadra del Petrarca si allenano tre volte alla settimana e non tutti i giorni, stanno a contatto con la prima squadra per respirare lo stesso clima agonistico e imparare ciò che c\'è da imparare, ma non sono allo stesso livello. Sono giocatori da serie A -forse qualcuno- o B o C. Non superman. E ritengo che ciò valga anche per Treviso.
 
 Temo che questa polemica sia frutto in gran parte della delusione dei piccoli club veneti che si sono visti sfumare l\'occasione di mettere le mani su tanti bravi giocatori di buon livello specie tecnicamente (30-40 per TV e PD fanno circa 70-80...) a costi molto convenienti per non dire di saldo. Non è certo nella politica di Petrarca e Treviso negare il nulla osta ad un ragazzo che non ha futuro in prima squadra. Lo avrebbero lasciato andare... e qui torniamo al punto di partenza.
 
 Angelo

alvi · Messaggio da **alvi** » 2 ago 2005, 7:02

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 01-08-2005 alle ore 22:41, angeloXXXL wrote:
 Una cosa è certa: sia treviso che Petrarca hanno chiesto di entrare in gioco ad un livello più alto della serie C. E\' evidente che avevano la consapevolezza delle polemiche che avrebbe suscitato una scelta siffatta. Ma la FIR è la Fir è il voto è arrivato quasi plebiscitario sia dai grandi che dai piccoli club che invece ora si atteggiano a vittime incomprese. La scopriamo adesso la FIR o ce la troviamo così ormai da troppi anni? Chi ha votato alle elezioni lo ha fatto chiudendo gli occhi buttando in aria una monetina a fare testa o croce oppure ha meditato il proprio voto?
 
 Vorrei dire a chi teme di veder giocare dei super atleti in queste seconde squadre che non è affatto così. Io sono di Padova e parlo per Padova. Il Petrarca ha scelto la soluzione della seconda squadra per un motivo in particolare: non disperdere in mille rivoli un patrimonio di atleti cresciuti in casa e frutto del vivaio e credo che sia noto quanti sacrifici chiede la crescita di un atleta dalle prime under fino alla 21. E poi? Dopo aver investito capitali per formare dei giocatori che purtroppo non hanno caratteristiche tecniche e fisiche da Top Ten li lasci andare via o, peggio, smettere di giocare?
 
 Credo che chiunque di noi si trovasse in condizioni simili dirigendo il proprio club avrebbe imboccato la stessa strada percorsa da Treviso e Petrarca. Sarebbe follia pura polverizzare un patrimonio societario costruito mese dopo mese e anno dopo anno.
 
 I ragazzi della seconda squadra del Petrarca si allenano tre volte alla settimana e non tutti i giorni, stanno a contatto con la prima squadra per respirare lo stesso clima agonistico e imparare ciò che c\'è da imparare, ma non sono allo stesso livello. Sono giocatori da serie A -forse qualcuno- o B o C. Non superman. E ritengo che ciò valga anche per Treviso.
 
 Temo che questa polemica sia frutto in gran parte della delusione dei piccoli club veneti che si sono visti sfumare l\'occasione di mettere le mani su tanti bravi giocatori di buon livello specie tecnicamente (30-40 per TV e PD fanno circa 70-80...) a costi molto convenienti per non dire di saldo. Non è certo nella politica di Petrarca e Treviso negare il nulla osta ad un ragazzo che non ha futuro in prima squadra. Lo avrebbero lasciato andare... e qui torniamo al punto di partenza.
 
 Angelo
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Tutte belle parole.....................ma non è quello che è successo anni fa con l\'eliminazione del campionato riserve.............