forum.rugby.it

madflyhalf ha scritto: Pensala e riditela come ti pare, ma la regola dice ciò e io non sto a dirti cosa doveva fare Carter. L'ho scritto? Se l'ho scritto riditela pure, altrimenti mi pare tu stia ridendo a vuoto.

E la posizione di Carter in "sostegno" al suo compagno è utile solo perché gli fa ostruzione, non per altro!

Le regole si applicano, raramente si interpretano.

Questa mi pare univoca.

Ehm... Correre in sostegno a un compagno non è fare ostruzione... nessuno mi può dire come posso correre dietro a un compagno, purché non ostruisca fisicamente un avversario che non porta il pallone... Temo che abbiano ragione...

Eh, ma hai provato a vedere il video?

Si vede chiaramente Carter che tiene lontano Basson... almeno secondo i miei occhi!

Link diretto:

http://www.youtube.com/watch?v=Sz4gm_FKYq4#t=1m8s

Capisco che per tutti viene da pensare che l'ostruzione classica è compagno del portatore davanti al portatore e nega l'intervento del difensore.

Ma siccome esiste una regola che dice che qualunque intervento volto a ostacolare il placcatore è sanzionabile (senza citare la posizione del compagno rispetto al portatore), non vedo perché non applicarla in questo caso.

A me il contatto sembra chiaro.

Se credete che Carter non faccia niente di ché e che non doveva togliersi, pensate alla cosa opposta che poteva fare Basson: spintonare Carter buttandolo per terra senza palla oppure buttandolo contro il 5 Crusaders.
Allora tutti a gridare allo scandalo, povero DinDonDan, sudafricani cattivi blabla...

Il problema non è dove doveva andare Carter, è cosa non doveva fare!



Intanto vengono fuori i problemi dell'ultima invenzione SANZAR: il cartellino bianco.

L'occhio di Flip van der Merwe non è dei più belli:


Capisco sia un aficionado, ma non credo se lo sia fatto da solo; tuttavia non credo nemmeno sia stato un semplice contatto dei più classici (tipo faccia vs. splalla etc..), sembra essere stato colpito da qualcosa ehm... più accuminato.

I Bulls dicono "c'è stato eye gouging, il nostro giocatore l'ha segnalato";
L'arbitro dà il bianco (no il vino) a Read o chi per lui non ricordo;
Finita la partita i Crusaders inizialmente (e giustamente) dicono "Boh, non mi piace sta roba... staremo a vedere";

Non viene trovata la prova di eye gouging e si scatena la guerra mediatica.

Blackhadder vuole le scuse "Troppo risalto ad una vicenda infamante e poi dopo non c'è stata prova, i Bulls devono chiedere scusa"
I Bulls dal canto loro rispondono che di scuse non se ne parla, perché loro tengono alla salute dei propri giocatori esattamente come i Crusaders e che non è colpa loro se è stato dato risalto sui media.

E intanto i media ne danno di nuovo risalto.

Ma come biasimare il comportamento delle due squadre?
I Bulls hanno giustamente fatto notare l'incidente e hanno utilizzato uno strumento messo a disposizione del SANZAR
E' vero quello che dice Blackhadder sulla visibilità mediatica di chi è accusato di eye gouging accusa pesante ma che non è controbilanciata da eventuali rettifiche in caso di assenza del fatto (vedere vicenda di inizio stagione tra Adam Byrnes e Tom Carter link).


Però trovo ugualmente poco giusto, che i Bulls debbano chiedere scusa: un loro giocatore è uscito da una ruck con un occhio malconcio, il fatto che non si trovi la prova di un fatto non vuol dire assolutamente che ciò non sia avvenuto!


E intanto giù di bianchi.

Sempre cartellini, purtroppo.

Sì, ma è sbagliato l'uso che se ne fa di sto cartellino bianco.

Chilliboy che va a piangere dall'arbitro e l'arbitro che lo ascolta e da il bianco a Read è semplicemente ridicolo.

Se tutti facessero così sarebbe un casino mostruoso ed oltre ad indagare sulle accuse, una volta che queste si rivelano infondate, come in questo caso, bisognerebbe indagare sui giocatori che hanno accusato....


"The citing commissioner has reviewed it and after that review there was nothing in the video footage that would point to the allegation being substantiated," Peters said.

"The citing commissioner also found it interesting that the Bulls did not follow through with a complaint within the four-hour window after the game."

Blackadder said he was concerned the white card system, introduced to Super Rugby for the first time this season, could be used by teams to make spurious allegations against opponents.

Peters said he doubted that was the case but he said no action would be taken against the Bulls players who made the allegations against the Crusaders.

Making false allegations would be regarded as bringing the game into disrepute.

"If we thought they were making them on a vexatious basis then we would certainly be asking some questions," he said. "But in the heat of the battle it's hard for a player to always know exactly what's happened and that's the purpose of the white card."

Sì sì!
Alla fine risulta più inutile e polemico di qualunque altra cosa.

Non possono costituire un panel di 3 osservatori arbitri (1 Aus 1 NZ e 1 SAF) che nella settimana successiva alle partite, dopo un'analisi congiunta degli incidenti delle partite, scelgono cosa e chi segnalare al commissario apposito?

Senza passare dai media o altro!

madflyhalf ha scritto:Link diretto:

http://www.youtube.com/watch?v=Sz4gm_FKYq4#t=1m8s

Capisco che per tutti viene da pensare che l'ostruzione classica è compagno del portatore davanti al portatore e nega l'intervento del difensore.

Ma siccome esiste una regola che dice che qualunque intervento volto a ostacolare il placcatore è sanzionabile (senza citare la posizione del compagno rispetto al portatore), non vedo perché non applicarla in questo caso.

Da quel video però continua a non capirsi una eva. L'unica cosa che conta è se Carter si sia deliberatamente spostato dalla linea di sostegno che stava correndo nell'ordine di impedire a Basson il placcaggio, o no.
Se non l'ha fatto, proseguendo dritto per la sua strada e rimanendo dietro al pallone, la regola non gli impone in alcun modo di levarsi dai maroni per consentire a un difensore di placcare un suo compagno, è evidente che non avrebbe senso. Se si trova in quella posizione, tanto peggio per il potenziale placcatore, è lui che deve trovare una maniera di arrivare sul portatore di palla... altrimenti ci sarebbero un miliardo di occasioni durante una partita in cui un difensore si può schiantare apposta contro un attaccante senza palla e reclamare un'ostruzione.

madflyhalf ha scritto:Intanto vengono fuori i problemi dell'ultima invenzione SANZAR: il cartellino bianco.

L'occhio di Flip van der Merwe non è dei più belli:

Sinceramente, se non avessi postato questa foto, avrei cominciato a pensare male... voglio dire: c'è la ruck, finisce, i giocatori si rialzano e sembrano a posto, poi Ralapelle (o come caspio si scrive) va a lamentarsi e l'arbitro da il bianco. Dalle immagini di 156 telecamere puntate su quella ruck non risulta niente, dopodichè i Bulls non sporgono l'official complaint, che in genere è la prima cosa che si fa e che è il dettaglio che ha fatto incazzare i Crusaders... non c'erano molte prove a favore dei Bulls a dire il vero.
Dalla foto però pare che qualcosa sia effettivamente successo, visto che sembra l'abbiano lamato in faccia.

Il che ovviamente porta a discutere l'utilità del cartellino bianco... è ovvio che se vogliono tenerlo devono regolarlo meglio altrimenti diventa una pantomima.
Prima di tutto, a chiederlo dovrebbe andare esclusivamente il capitano, altrimenti si crea una processione di flagellanti che vanno a chiedere giustizia a un arbitro che non ha la minima idea di cosa sia successo. E poi, devono mettere qualche normativa che punisca chi lo chiede immotivatamente, tipo quando in Italia ti raddoppiano la multa se fai un ricorso infondato.
Sì insomma, fanno prima a levarlo.
Era già successo un mezzo incidente diplomatico alla seconda o terza giornata, quando avevano dato un bianco e una successiva squalifica su richiesta di Tom Carter dei Waratahs, non ricordo se era quella di Byrnes o un'altra. Tutti i giocatori si erano lamentati del fatto che Carter in campo è uno che non disdegna bastardate lontane dagli occhi della legge, salvo poi andare a frignare quando qualcuno gli rende pan per focaccia.
Probabilmente quando hanno inventato 'sta faccenda hanno dato per scontato che si trattasse di un gentlemen's game, ma sono conti che in era professionistica sarebbe meglio non fare.
Mi sarebbe piaciuto vedere che rapporto avrebbe instaurato Bakkies Botha con questa nuova, candida targhetta...

madflyhalf ha scritto:Link diretto:

http://www.youtube.com/watch?v=Sz4gm_FKYq4#t=1m8s

Capisco che per tutti viene da pensare che l'ostruzione classica è compagno del portatore davanti al portatore e nega l'intervento del difensore.

Ma siccome esiste una regola che dice che qualunque intervento volto a ostacolare il placcatore è sanzionabile (senza citare la posizione del compagno rispetto al portatore), non vedo perché non applicarla in questo caso.

A me il contatto sembra chiaro.

Senza dubbio il contatto c'è. Ma, come ha detto qualcun altro (Sator?), non mi sembra che Carter devii dalla propria corsa, anche se le immagini sono molto poco chiare. Non mi si può imporre di deviare dalla corsa di sostegno per far spazio a un potenziale placcatore, è quest'ultimo che si deve dare da fare.

Sator Arepo ha scritto: Mi sarebbe piaciuto vedere che rapporto avrebbe instaurato Bakkies Botha con questa nuova, candida targhetta...

Amore a prima vista.
Lo facevano giocare direttamente in maglia bianca!

Pakeha_70 ha scritto:Sì, ma è sbagliato l'uso che se ne fa di sto cartellino bianco.

Chilliboy che va a piangere dall'arbitro e l'arbitro che lo ascolta e da il bianco a Read è semplicemente ridicolo.

Se tutti facessero così sarebbe un casino mostruoso ed oltre ad indagare sulle accuse, una volta che queste si rivelano infondate, come in questo caso, bisognerebbe indagare sui giocatori che hanno accusato....


"The citing commissioner has reviewed it and after that review there was nothing in the video footage that would point to the allegation being substantiated," Peters said.

"The citing commissioner also found it interesting that the Bulls did not follow through with a complaint within the four-hour window after the game."

Blackadder said he was concerned the white card system, introduced to Super Rugby for the first time this season, could be used by teams to make spurious allegations against opponents.

Peters said he doubted that was the case but he said no action would be taken against the Bulls players who made the allegations against the Crusaders.

Making false allegations would be regarded as bringing the game into disrepute.

"If we thought they were making them on a vexatious basis then we would certainly be asking some questions," he said. "But in the heat of the battle it's hard for a player to always know exactly what's happened and that's the purpose of the white card."

Non sono un avvocato ma non mi sembra corretto dire che in questo caso le accuse erano "infondate". A quanto ho capito l'unica conclusione ufficiale è stata che non si è riusciti ad avere la prova provata che un determinato giocatore ha fatto una determinata cosa. Ma che quella determinata cosa è stata fatta, questo non è stato smentito, perchè perchè sarebbe stato come dire che il giocatore sudafricano si è procurato la lesione da solo. Se la lesione c'è stata significa che qualcuno l'ha procurata.

bobrock ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto:Sì, ma è sbagliato l'uso che se ne fa di sto cartellino bianco.

Chilliboy che va a piangere dall'arbitro e l'arbitro che lo ascolta e da il bianco a Read è semplicemente ridicolo.

Se tutti facessero così sarebbe un casino mostruoso ed oltre ad indagare sulle accuse, una volta che queste si rivelano infondate, come in questo caso, bisognerebbe indagare sui giocatori che hanno accusato....


"The citing commissioner has reviewed it and after that review there was nothing in the video footage that would point to the allegation being substantiated," Peters said.

"The citing commissioner also found it interesting that the Bulls did not follow through with a complaint within the four-hour window after the game."

Blackadder said he was concerned the white card system, introduced to Super Rugby for the first time this season, could be used by teams to make spurious allegations against opponents.

Peters said he doubted that was the case but he said no action would be taken against the Bulls players who made the allegations against the Crusaders.

Making false allegations would be regarded as bringing the game into disrepute.

"If we thought they were making them on a vexatious basis then we would certainly be asking some questions," he said. "But in the heat of the battle it's hard for a player to always know exactly what's happened and that's the purpose of the white card."

Non sono un avvocato ma non mi sembra corretto dire che in questo caso le accuse erano "infondate". A quanto ho capito l'unica conclusione ufficiale è stata che non si è riusciti ad avere la prova provata che un determinato giocatore ha fatto una determinata cosa. Ma che quella determinata cosa è stata fatta, questo non è stato smentito, perchè perchè sarebbe stato come dire che il giocatore sudafricano si è procurato la lesione da solo. Se la lesione c'è stata significa che qualcuno l'ha procurata.

Veramente se leggi ledichiarazioni di Peters non dice affatto quello che dici tu (cioè che c'è stato gouging e non si è riusciti a determinare chi è stato)
Dice invece che dal video non emerge niente che possa confemare le accuse fatte, cioè che ci sia stato gouging.
E' ben diverso.
E in piu' si chiede come mai se davvero ci fosse stato gouging i Bulls non hanno, come da prassi, ufficializzato la loro lamentela.

Riguardo la ferita poi si aprono molte ipotesi
Se la puo' essere fatta da solo? Difficile.
Puo' essere stato un compago?
Puo essere stato un avversiario con un tacchetto?
O con una mano ma senza la volonta' di fare gouging?

"Dice invece che dal video non emerge niente che possa confemare le accuse fatte, cioè che ci sia stato gouging"

Sì, non è quello che dice bobrock, ma ragiona un attimo:

Dire "non c'è prova allora non s'è verificato il fatto" non regge comunque, e da quel punto di vista, i Bulls fanno benissimo a non chiedere scusa, né i Crusaders hanno sto gran diritto di chiedere le scuse ufficiali.


E alla fine quello che sta trasciando e martellando di più la cosa sui media è stato Blackhadder...

Si,non sono un avvocato ma credo sia un po' come la differenza tra l'assoluzione per insufficienza di prove o per non aver commesso il fatto!

Esatto.

Sta di fatto che sto cartellino bianco è un delirio totale, proprio come dicevi te prima... con la fila di gente che va a intomellarsi l'arbitro.

Tra l'altro, a parte placcaggi pericolosi quasi sempre sanzionati in modo corretto, in SuperRugby mai si sono verificati episodi gravissimi come in certi campionati nordici (si pensi ai morsi di Hartley, le ditate negli occhi dei campionati francesi e inglesi e in HC, o l'episodio di Clark in LV= Cup....)!

Diciamo che finora bastava e avanzava il sistema di citing solito.

Ok a parte per le squadre sudafricane....

Notiziole sparse:

- Goosen è acciaccato, partirà Sias Ebersohn, il 19enne è comunque in panchina

- Fronte Sharks: BdP è tornato a casa, l'infortunio all'inguine è peggiorato. Burden parte titolare, in panchina hanno chiamato Kyle Cooper; rientra Lambie titolare, Michalak va in panca con Meyer Bosman; Tim Whitehead era messo in forse, ma giocherà

- Waratahs che non cambiano niente dall'ultima partita prima del break, McKibbin titolare, Sarel Pretorius in panca

- gli Stormers danno fiducia a Kitschoff, 19enne pilone sinistro; Aplon è in dubbio, partirà Gerhard van den Heever, talentuosa ala ex Bulls quest'anno con pochi minuti sulle gambe; curioso notare come le ali pian piano stiano abbandonando Pretoria...

Io sono sempre più convinto che sia il giocatore più forte in circolazione ora: tecnica individuale e, cosa che gli permette di fare la differenza, capacità di ragionare a velocità doppia rispetto a chiunque altro in campo.

http://www.youtube.com/watch?v=SOXttHUU_Pc