forum.rugby.it

Luqa-bis ha scritto:Non ho visto la partita, ieri mi sono concesso con la consorte una gita in barca a vela
(scusate la spocchia immotivata e provocatoria, ovvio)


Forse è stata una partita orrida, ma se come dite anche i nostriavversari hanno, a parte una ischia dominante, mostrato poco altro, mi domando se davvero non sia il periodo e la stagione climatica a condizionare le partite.

Ad ogni modo, partita persa, peccato, una sconfitta non fa mai piacere (anche se un 17-13 in Romania con la nazionale locale giocando con una sperimentale ci può stare).
Ho letto (dai soliti e anche da altri) molte critiche sulle scelte di guidi , soprattutto su quella di Chiesa apertura, Palazzani mediano di mischia e Castello centro.
premesso che preferire che i critic esponessero la lor oformazione prima (almeno capiamo se ghiganre o apprezzare), però se davvero siamo stati arati in mischia , abbiamo buttato via le rimesse e in difesa abbiamo concesso troppo (anche con le ali) che questo sia attirbuibile alla mediana e al primo centro mi pare quanto meno opinabile.

Guidi se ne va, quindi vedremo chi lo sostituirà che scelte farà.
Nota sarcastica, se qualcuno vuole, potrebbe provare a presentare un curriculum e candidarsi, magari se vince un rivale di Dondi ci sono possibilità.

In quanto al mantenere la squadra: sicuramente sì.
Visto che i nazionali vanno nelle franchigie, visto che si discute in IRB/FIRA di escludere le nostre squadre dalle coppe, mantenere una squadra espressione dei giocatori italiani del campionato italiano mi pare doveroso.
Come mi pare doveroso che incontr inazionali quali Romania, Russia, Spagna, Portogallo, Uruguay, USA, secondo me anche Georgia, Giappone e Canada.
Le prenderà? Può darsi.
Ma voi volete giocare solo se siete sicuri di vincere... eh... sportivo, rugbistico...

Concordo al 100%.
Discorso ineccepibile.
Devo solo aggiungere che di "CT da salotto" ne è pieno lo sport italiano, non solo il rugby.

Vil termine " ripensare" che ho usato nel mio post non vuol dire abolire.. Pero' non possiamo far finta che quanto avvenuto in romania non conti nulla.. Considerate che, con la creazione della franchigia zebre, una gran parte di giocatori giovani ed italiani giocehera' li'.. Con il rischio di un overlaping tra zebre e nazionale emergenti.. Rimango dell'idea che sul movimento rugbistico italiano, andare a fare certe figure in romania serva a poco.. Ripeto.. Si puo' perdere contro la romania.. Ma non in quel modo.. E, ripeto.. Avete visto la partit CONTRO la russia.. Nel primo tempo dal 5 al 35 minuto..?? Roba da paura.. Tre mete prese dai russi..in tre partite l'italia mergenti ha giocato bene si eno 20 minuti, dal 35 al 50 minut o della partita contro i russi,mdove ha fatto 4 mete giocando bene.. Gia' contro il portogallo e' stata una schifezza.. E contro la romania ancora peggio..ripeto.. Il rischio e' di demotivare alcuni giocatori e di far diventare questa italia emergenti un qualcosa con il sapore di giocatori "trombati" .. Mi chiedo con che bagaglio di espereinza siano tornati a casa giocatori come chilon, buso, maistorovic,palazzani.. A giocare sotto il sole cocente di bucarest.. A prednere scoppole dai rumeni..secondo me, la prossima volta che vengono chiamati in italia emergenti, si inventano malanni vari

Il sapore di squadra di giocatori "trombati" lo aveva semmai -a volte- la "Nazionale A".
Questi qui, a parte qualche eccezione come Pratichetti sr, Bacchetti e pochi altri, non hanno presenze in nazionale maggiore, e sono lì per farsi vedere.

"A giocare sotto il sole cocente di bucarest.. A prednere scoppole dai rumeni..secondo me, la prossima volta che vengono chiamati in italia emergenti, si inventano malanni vari" In effetti qualcuno in campo ieri dava l'impressione di pensare una cosa del genere. Se fosse vero, sarebbero ragazzi che dovrebbero ripensare seriamente alla loro scelta di fare il professionista nel rugby. Dovrebbero fare una riflessione su quello che vogliono fare da grandi.

Piccola provocazione.
La strategia di selezionare i ragazzi delle categorie minori, in base al metro ed al bilancino, è sempre stata sul banco degli imputati, perché i nostri giocatori in realtà "non saprebbero giocare", gli "mancano i fondamentali".
Dovremmo quindi avere una squadra di 15 bisonti incapaci di giocare. Invece ieri, opposti ad una squadra che sapeva giocare ancor meno di noi, abbiamo subito proprio sul piano fisico. Il confronto uno contro uno era piuttosto triste ed impietoso.
Com'è possibile?

per rispondere al tema illustrato da Topotto53

Dunque, avanzo delle "ipotesi":

Avremo due squadre (franchgie) che disputeranno la Pro12.
Treviso , squadra societaria privata, che chiede maggiori flessibilità nell'uso degli stranieri - e che quindi vorrebbe, stimo, avere idealemnte in rosa 8-10 stranieri e 30-32 "azzurrabili".
Zebre, squadra federale, suppongo quasi totalmente formata da azzurrabili, con quindi potenzialmente 40 atleti tutti selezionalbili per la naz. maggiore.

Aggiungiamoci una decina di atleti sparsi in Top14, ProD2, Premiership o altrove.

Si tratta di 70-80 atleti di "livello internazionale", sui quali basare la Nazionale.

Ora, a meno di non decidere e confermare la scelta FIR <Li scegliamo noi a partire dai 16 anni e li portaimo tramite le 4 U18 e la U20 federali alle franchigie e alla nazionale, sorge la necessità di provare i migliori giocatori del campionato domestico che possano poi in fase diciamo giovanile avanzata (e quindi essere U25) passare alle franchigie e poi alla nazionale , seguendo uno schema del tipo
20-25 anni in Eccellenza,
21-26 approdati in Franchigia
21-28 arrivati In Nazionale

per valutare se i giocatori di Eccellenza siano adeguati ad un livello internazionale occorre provarli ad un livello superiore a quello dell'Eccellenza, che al momento vale con le sue squadre di punta -30/40 rispett oalle società francesi /inglesi di bassa classifica.
Serve un momento competitivo che selezioni i migliori. nelle coppe, fino a che ci siamo, pare difficile schierare e gestire selezioni.

L'esistenza di una Nazionale del Campionato Eccellenza, pare l'unica via per provare.
Il limitarla agli U25, secondo me, peggiora le capacità di gestione di certe partite, ma mette i giovani (sino a 25 li considero ancora tali) davanti a delle responsabilità.

Probabilmente una Nazionale Eccellenza "aperta" , avrebbe vinto in Romania, ma sarebbe stata meno utile dal punto di vista di esame.

Se un giocatore con aspirazioni di altolivello, i nomi l iavete fatti, che vuole avere una carriera professionistica e magari azzurrata, ritenesse questo impegno incongruo, secondo me , merita di non essere scelto.
Se non riusciamo a seelzionare una squadra che sia competitiva per la nations Cup nel campionato di Eccellenza, è il campionato a dover essere rivisto, non la nazionale Emergenti (se non nella guida tecnica e nei preparatori se si ravvedono scelte errate reiterate).

Luqa-bis ha scritto: Se non riusciamo a seelzionare una squadra che sia competitiva per la nations Cup nel campionato di Eccellenza, è il campionato a dover essere rivisto, non la nazionale Emergenti (se non nella guida tecnica e nei preparatori se si ravvedono scelte errate reiterate).

Insomma , io la patria l'ho vista , e secondo me Guidi ha proprio sbagliato la mediana, perché sapendo che in mischia si soffriva , servivano ancor di più dei mediani rapidi, cose che né Palazzani né Chiesa (fuori ruolo e lo si è visto) erano, peccato perché alla fine con alcuni cambi siamo migliorati parecchio .
Comunque è un risultato non del tutto negativo, perché dobbiamo ancora lavorare tanto ed è una squadra giovanissima rispetto a quella romena; mi piacerebbe molto rigiocarla con qualche "vecchietto" in prima e seconda linea (a proposito, ma perché Cedaro? non mi pare che abbia portato qualcosa in più a questa squadra).

Sarebbe stato interessante provare anche a giocarne una con la Georgia.

Beh, però Bacchetti e Iannone, voglia di placcare (e quindi di giocare) = zero, se tutti avessero giocato con il piglio di Ceccato, sarebbe stata un'altra musica, ma tant'è.
Loro tenevano parecchio a questa coppa (vedere come saltavano quando gli hanno dato la meta tecnica), noi no.

Io non ho visto la partita e quindi lungi da me giudicare, ma mi pare che sti rumeni avevano battuto anche i Jaguars... o no?

jaco ha scritto:Io non ho visto la partita e quindi lungi da me giudicare, ma mi pare che sti rumeni avevano battuto anche i Jaguars... o no?

Dal mio punto di vista non e' in discussione la sconfitta.. Ci puo'stare.. E' uno sport, si vince oppure si perde... Ma come si e' perso.. Cosi' come ho fortemente criticato la vittoria contro i russi.. Si e' vinto.. Ma tremete prese in 20 minuti urlano vendetta....come giudicate una squadra che finoal 70 non entra nella area dei 22 avversari..???cosi' ha fatto l'italia con laromania..poi, prima volta che ci e' entrata ha fatto meta...

topotto53 ha scritto:

jaco ha scritto:Io non ho visto la partita e quindi lungi da me giudicare, ma mi pare che sti rumeni avevano battuto anche i Jaguars... o no?

Dal mio punto di vista non e' in discussione la sconfitta.. Ci puo'stare.. E' uno sport, si vince oppure si perde... Ma come si e' perso... Cosi' come ho fortemente criticato la vittoria contro i russi.. Si e' vinto.. Ma tremete prese in 20 minuti urlano vendetta....come giudicate una squadra che finoal 70 non entra nella area dei 22 avversari..???cosi' ha fatto l'italia con laromania..poi, prima volta che ci e' entrata ha fatto meta...

Per non parlare di tutti i falli sui punti d'incontro (se avessero messo dentro tutti i calci...) i placcaggi mancati... le touche perse...

Certo, non è la sconfitta in sé, ma la nostra apatia...

Giorgio XT

Può essere che la mediana fosse non all'altezza, ma ripeto, i falli concessi, i placcaggi mancati, le mischie e le rimesse.
Davvero solo cambiare i due mediani avrebbe fatto la differenza nel gioco?

E comunque, davvero la Romania dovrebbe essere marcatamemnte inferiore ad una selezione di Eccellenza U25?

Luqa-bis ha scritto:Giorgio XT

Può essere che la mediana fosse non all'altezza, ma ripeto, i falli concessi, i placcaggi mancati, le mischie e le rimesse.
Davvero solo cambiare i due mediani avrebbe fatto la differenza nel gioco?

E comunque, davvero la Romania dovrebbe essere marcatamemnte inferiore ad una selezione di Eccellenza U25?

Beh basta vedere gli ultimi 10 minuti . Se la partita fosse durata altri tre avremmo pareggiato .
Io non credo che non abbiano voglia di giocare e di fare meta e di vincere. Non è possibile .

bé, ursula, e allora?

romania più forte.

mariemonti ha scritto:Altro che "palestra propedeutica"... questo è l'asilo infantile del rugby. Ci sono giocatori come Castello che sono ancora all'abc del rugby...

la mia affermazione aveva una velatura ironica.

tonione ha scritto:bé, ursula, e allora?

romania più forte.

Può essere. Ma non credo anzi so benissimo che voglia di giocare e di vincere ne avevano . Almeno .. Quelli che conosco io !

Quelli che erano in panchina sicuramente avranno avuto voglia di giocare.
In campo erano in pochi.
Sarei felice di essere smentito, ma a me non è sembrato "limpidissimo" nemmeno l'infortunio di Van Vuren...