forum.rugby.it

Gioann_Bagoss ha scritto:

lagisquet78-98 ha scritto: ...dal famigerato "dito nell'occhio"...

Il dito nell'occhio. Già.

Nella moderna giurisprudenza, quale potrebbe essere l'entità dell'espiazione per l'autore di un gesto simile fuori da un campo di rugby?

Et, super omnia, cosa sarebbe successo se il "ragasso" avesse procurato violenza al "malcapitando" introducendo nel basso orifizio una pannocchia (o peggio ancora, un carciofo dalla parte delle punte) prefiggendo così il reato di "sodomia agreste"?

Insomma, venti e rotte pagine di commenti (compresi gli "elzeviri" dell'irlandese con tastiera ubriaca a rimorchio) per poi giungere alla conclusione che, tutto sommato, aveva ragione Ulpiano (Regolorum in Digesto):

"Juris præcepta sunt haec: honeste vivere, alterum non lædere, suum cuique tribuere." ("Questi sono i precetti del diritto: vivere onestamente, non offendere altri, dare a ciascuno il suo." Ohibò... che intendesse una pannocchia?).

diddi ha scritto:Dopo Thomas, anche Phillips (di per sé noto come una testa calda) e Byrne (fortissimo, ma un po' "sopra le righe" sabato) hanno partecipato a questa "caccia al Mauro",

Thomas, anche Phillips (di per sé noto come una testa calda) e Byrne

Embee! ...allora visto che io e te (come tanti altri) abbiamo notato questa "caccia la Mauro", ove veniva minacciata la sua incolumità non mi spiego come mai questo non ha costituito una attenuante alle 13 (dico 13) settimane di squalifica o comunque uno tra Thomas, Phillips e Byrne (ed aggiungo anche Evans) doveva essere citato.

lagisquet78-98 ha scritto:

diddi ha scritto:Dopo Thomas, anche Phillips (di per sé noto come una testa calda) e Byrne (fortissimo, ma un po' "sopra le righe" sabato) hanno partecipato a questa "caccia al Mauro",

Thomas, anche Phillips (di per sé noto come una testa calda) e Byrne

Embee! ...allora visto che io e te (come tanti altri) abbiamo notato questa "caccia la Mauro", ove veniva minacciata la sua incolumità non mi spiego come mai questo non ha costituito una attenuante alle 13 (dico 13) settimane di squalifica o comunque uno tra Thomas, Phillips e Byrne (ed aggiungo anche Evans) doveva essere citato.

Sono d'accordo sulla provocazione accettata e taciuta da arbitro, giudici di linea e Citing Commissioner, ma non può essere una scusante per Mauro.
La partita era persa, che senso aveva la sua reazione?
Piuttosto non fai il corridoio a una squadra di s*****i del genere o gli tiri un placcaggio intercostale nell'ambito delle regole. Ma con uno che aveva già diverse squalifiche alle spalle, doveva tenere la testa sulle spalle. Sentenza giusta, fine del discorso.

Vorrei comunque che "qualcuno" riflettesse: dopo Italia-Scozia dei Mondiali e le partite con Irlanda e Inghilterra molto più tirate (quasi)nessuno si è lamentato dell'arbitraggio, seppure dopo la partita con l'Inghilterra un commentatore di SKY UK diceva "You can say all marginal decisions go against Italy", ovvero "tutte le decisioni marginali vanno contro l'Italia"; c'è un consenso diffuso su questo, ma (quasi) nessuno si è lamentato: è un dazio che siamo pronti a pagare.
Ora, dopo una partita persa di 39 punti (Senza attenuanti, il Galles ha vinto perchè più bravo) la gente è INFASTIDITA dall'arbitro, i suoi assistenti e il Citing Commissioner: non viene il dubbio a questo signore che forse un fondo di verità ci sia? Che quell'arbitro sia nella migliore delle ipotesi non all'altezza?
E comunque, perchè non siamo autorizzati a pensare male di Pearson e dell'IRB se lui non perde occasione di attaccare la FIR? E infine, perchè a questo signore (e qua mi rivolgo agli Admin) è permesso INSULTARE tutti gli altri utenti del sito che sono idioti, malati e quant'altro solo perchè hanno un punto di vista diverso dal suo?

lagisquet78-98 ha scritto:

diddi ha scritto:Dopo Thomas, anche Phillips (di per sé noto come una testa calda) e Byrne (fortissimo, ma un po' "sopra le righe" sabato) hanno partecipato a questa "caccia al Mauro",

Thomas, anche Phillips (di per sé noto come una testa calda) e Byrne

Embee! ...allora visto che io e te (come tanti altri) abbiamo notato questa "caccia la Mauro", ove veniva minacciata la sua incolumità non mi spiego come mai questo non ha costituito una attenuante alle 13 (dico 13) settimane di squalifica o comunque uno tra Thomas, Phillips e Byrne (ed aggiungo anche Evans) doveva essere citato.

I falli dei gallesi sono azioni svoltesi in gioco. Dei tre, l'attacco alle spalle di Phillips è il più gratuito, spiegabile come immediata reazione alla carica "a vuoto" di Mauro su Delve. Anche Martyn Williams, del resto, ha spintonato Del Fava per punirlo della ginocchiata (accidentale? Credo di sì, ma magari qualche gallese non è d'accordo) su Stephen Jones, e nessuno ha detto di volerlo vedere "citato" per questo. Diverso il caso di Travagli, che era del tutto estraneo all'azione e aveva avuto trenta metri di corsa per farsi passare i bollori.
Il placcaggio alto di Byrne, invece, era un'azione fallosa da sanzionare, anche con un giallo in condizioni diverse. Ma che senso aveva mandare fuori un giocatore (il MoM, poi) oltre l'ottantesimo? Anche noi non vedevamo l'ora che finisse la partita senza che Pearson prolungasse l'agonia, e così è stato. Se poi Mauro, in preda alla furia agonistica e alla frustrazione da sconfitta, si accanisce a gioco fermo con un gesto vile e violento su un avversario a terra, il citing commissioner non può che prenderne atto.

Un'osservazione sull'arbitraggio mi sento tuttavia di farla. Byrne andava a riprendere i suoi calci con una velocità di corsa e una furia agonistica da campione. Con questa scusa, però, ci aveva già messo KO Dellapè. Pearson ha infatti interpretato il salto dell'estremo gallese sulla nostra seconda linea come un tentativo di riprendere al volo la palla, quando per me si è trattato piuttosto di una carica su un giocatore in aria. E' vero che Pearson su quell'azione ha fischiato un fallo allo stesso Byrne, ma per entrata laterale (gli spiega "you were on the wrong side"), essendosi tuffato sulla palla lasciata da Santiago dopo averlo superato sullo slancio. Se il "barilottero" fosse intervenuto già allora per sconsigliargli di applicare una tale furia agonistica, forse il fattaccio non sarebbe successo...

GRUN ha scritto:Gioann, ti adoro... Però potevi regalarmi, restando sul tema, una citazione di Emilio Papiniano, il "più sommo" dei Cinque (non lo dico io, lo affermava Giustiniano, uno che ci prendeva abbastanza)...

Farò di meglio, egregerrimo Grun.

"Chi può fare il bene e non lo fa, quello commette peccato."
Trad.: "...visto che c'eri, gliene potevi dare quattro di quelle giuste..."

Parola di Johann Pestalozzi.
Come il cacio sui maccheroni...

grazie a diddi e tanu
ma la mia "frustrazione da sconfitta" ancora non passa.

Buona quella del "barilottero"! ah ah ah ah!!

Ho rivisto la partita alla televisione e, come succede spesso, si vedono molti meno falli di quelli che si possono rilevare stando allo stadio.

Vorrei però osservare, più che i singoli episodi marginali, è il metro arbitrale che non quadra quando gioca l'Italia.
Un esempio su tutti: guardando Francia-Inghilterra i corridoi del touch erano sempre belli ampi, di quasi due metri. Invece quando gioca l'Italia gli avversari fanno regolarmente finta di fare un blocco di salto solo per ostacolare a spallate gli alzatori azzurri.

Osservo poi che nella partita decisiva della RWC personalmente ho giudicato l'arbitraggio più favorevole agli azzurri che altro.
Certo, ha fischiato dei fuorigioco sugli up-and-under scozzesi che potevano essere considerati involontari (in Italia-Inghilterra è successo una situazione analoga contro gli inglesi e l'arbitro ha dato solo mischia agli azzurri), e non ha considerato volontario il placcaggio alto di Troncon, ed anche qui siamo nell'ambito della discrezionalità arbitrale che fa fifty-fifty con i calci di prima.
Però lo sgambetto di Mirco Bergamasco non sanzionato con un giallo obiettivamente è stato molto benevolo nei nostri confronti.

PiVi1962 ha scritto:Ho rivisto la partita alla televisione e, come succede spesso, si vedono molti meno falli di quelli che si possono rilevare stando allo stadio.

Vorrei però osservare, più che i singoli episodi marginali, è il metro arbitrale che non quadra quando gioca l'Italia.
Un esempio su tutti: guardando Francia-Inghilterra i corridoi del touch erano sempre belli ampi, di quasi due metri. Invece quando gioca l'Italia gli avversari fanno regolarmente finta di fare un blocco di salto solo per ostacolare a spallate gli alzatori azzurri.

Osservo poi che nella partita decisiva della RWC personalmente ho giudicato l'arbitraggio più favorevole agli azzurri che altro.
Certo, ha fischiato dei fuorigioco sugli up-and-under scozzesi che potevano essere considerati involontari (in Italia-Inghilterra è successo una situazione analoga contro gli inglesi e l'arbitro ha dato solo mischia agli azzurri), e non ha considerato volontario il placcaggio alto di Troncon, ed anche qui siamo nell'ambito della discrezionalità arbitrale che fa fifty-fifty con i calci di prima.
Però lo sgambetto di Mirco Bergamasco non sanzionato con un giallo obiettivamente è stato molto benevolo nei nostri confronti.

Concordo, in Italia_Scozia forse siamo stati avvantaggiati noi.

PiVi1962 ha scritto:Ho rivisto la partita alla televisione e, come succede spesso, si vedono molti meno falli di quelli che si possono rilevare stando allo stadio.

Vorrei però osservare, più che i singoli episodi marginali, è il metro arbitrale che non quadra quando gioca l'Italia.
Un esempio su tutti: guardando Francia-Inghilterra i corridoi del touch erano sempre belli ampi, di quasi due metri. Invece quando gioca l'Italia gli avversari fanno regolarmente finta di fare un blocco di salto solo per ostacolare a spallate gli alzatori azzurri.

Forse, a forza di intervenire contro le tesi "complottiste", ho creato l'impressione di essere troppo allineato alle decisioni arbitrali, come se per me gli arbitraggi finora fossero stati buoni.

Per controbilanciare quest'impressione, cito e confermo la tua osservazione, che vado facendo per conto mio già da dopo l'Inghilterra. Ho già osservato altrove che l'IRB ha già espresso l'opinione di non guardare troppo per il sottile su falli capziosi e poco evidenti, come possono essere quelli in touche (quelli che nel calcio chiamano "falli di confusione"). Ma nel nostro caso le terne vanno oltre, lasciano che gli avversari ci "incasinino" impunemente il possesso con interventi irregolari prosciugando una nostra importante fonte di gioco.
Da un lato sono orgoglioso che la nostra maul sia così temuta da avversari tanto forti, ma di tanto in tanto mi piacerebbe anche vederla in azione...

PiVi1962 ha scritto:Ho rivisto la partita alla televisione e, come succede spesso, si vedono molti meno falli di quelli che si possono rilevare stando allo stadio.

Vorrei però osservare, più che i singoli episodi marginali, è il metro arbitrale che non quadra quando gioca l'Italia.
Un esempio su tutti: guardando Francia-Inghilterra i corridoi del touch erano sempre belli ampi, di quasi due metri. Invece quando gioca l'Italia gli avversari fanno regolarmente finta di fare un blocco di salto solo per ostacolare a spallate gli alzatori azzurri.

Osservo poi che nella partita decisiva della RWC personalmente ho giudicato l'arbitraggio più favorevole agli azzurri che altro.
Certo, ha fischiato dei fuorigioco sugli up-and-under scozzesi che potevano essere considerati involontari (in Italia-Inghilterra è successo una situazione analoga contro gli inglesi e l'arbitro ha dato solo mischia agli azzurri), e non ha considerato volontario il placcaggio alto di Troncon, ed anche qui siamo nell'ambito della discrezionalità arbitrale che fa fifty-fifty con i calci di prima.
Però lo sgambetto di Mirco Bergamasco non sanzionato con un giallo obiettivamente è stato molto benevolo nei nostri confronti.

anche la meta di troncon nasce da un fallo di Mirco sullo scozzese in aria...

da www.gazzetta.it
"Ma ha tenuto banco il caso Mauro Bergamasco. Mallett e Checchinato si sono soffermati su quanto accaduto prima e dopo il match col Galles: “La squalifica di 13 giornate a Mauro è giusta e va accettata, ed è anche buona, perché il giocatore rischiava fino a 2 anni. Non ci sono scuse per il suo gesto e alla squadra abbiamo mostrato il video del fatto e spiegato che queste reazioni non sono ammesse. Bisogna mantenere i nervi saldi e non si deve perdere la testa. Ma allo stesso tempo non siamo affatto contenti dell’atteggiamento arbitrale del match col Galles. E abbiamo voluto far presente all’International Board e allo stesso arbitro Pearson cosa non ci è piaciuto. Dopo due arbitraggi ottimi con Irlanda e Inghilterra, stavolta qualcosa non è andata bene. Abbiamo scritto a Irb e all’arbitro Pearson e inviato loro un dvd con le immagini per spiegare che l’Italia non attua un gioco sporco e si è vista fischiata in questo caso falli che ad altre squadre non verrebbero fischiati mai. Mauro prima è stato colpito da una gomitata dietro la nuca. Poi, mentre era chinato per raccogliere un pallone ha subito un placcaggio alto e nella caduta si è infortunato alla spalla. Elementi che sono stati poi fondamentali per la pena mite”. "

"Mallett ha poi precisato che “non posso accettare che noi si perda così la testa, ma allo stesso tempo tutto lo staff è pronto a difendere quei giocatori che sono accusati ingiustamente di gioco violento, come è accaduto con Del Fava, che è stato infatti assolto". Checchinato e Mallett hanno poi detto la loro sul comportamento del c.t. del Galles, Warren Gatland, che sia prima del match con l’Inghilterra, sia prima di quello con l’Italia, non ha fatto altro che parlare di gioco sporco dei rivali, pretendendo garanzie inutili, ma che di fatto a questo punto potrebbero aver condizionato l’arbitraggio: “La situazione non è stata gestita bene. Abbiamo analizzato le situazioni, aiutati dall’arbitro italiano Giulio De Santis, ma noi utilizziamo i canali corretti. Non alziamo la polvere con la stampa come Gatland ha fatto. E così continueremo a fare"."

Mallett e Checchinato sono i soliti paranoici...

"Dopo due arbitraggi ottimi con Irlanda e Inghilterra, stavolta qualcosa non è andata bene."

Arbitraggi ottimi?

" ...la situazione non è stata gestita bene..."

certo che non è stata gestita Nick!
alle provocazioni di Gatland avevi semplicemente risposto: " ...per fortuna che non è lui l'arbitro..."

avete visto anche voi le immagini della bbc trasmesse prima della partita contro la francia?

io ho visto solo una manata in faccia,dita nell'occhio poprio no!