forum.rugby.it

centone64 ha scritto:

ciccio74 ha scritto:Io credo che al di là delle varie speculazioni fatte, del fatto che in effetti ci siamo un pò tutti schierati contro la decisione di escludere Treviso, ragioni dettate da orgoglio e rabbia (veneti) e da stima (siciliani come me) verso chi ha rappresentato in Italia e in Europa un modello di professionalità di assoluto livello. Ali là di tutte queste perplessità e pregiudizi, di minacce di ritiri e vendette varie, di conti in regola e fidejussioni, io a voi forumisti e soprattutto ai signori che hanno bocciato la candidatura di Treviso chiedo: E' STATA FATTA LA COSA GIUSTA PER LA CRESCITA DEL RUGBY ITALIANO?"
E ancora vale la pena di perdere un tale patrimonio del nostro rugby per Roma e i Praetorians?
A voi l'ardua sentenza.
(La mia è un NO grande quanto il cuore di tutti i veneti insieme).

Caro Cicico,
il tuo discorso parte bene ma finisce in maniera pessima, veramente pessima.
Ti chiedi se E' STATA FATTA LA COSA GIUSTA PER LA CRESCITA DEL RUGBY ITALIANO?" ( a proposito scrivere in maiuscolo equivale a gridare, per tua informazione )
Te lo domando io : secondo te l'unica cosa giusta era ammettere Treviso ? Quindi o Treviso o Morte ?
Boh ?
Poi la ciliegina sulla torta : E ancora vale la pena di perdere un tale patrimonio del nostro rugby per Roma e i Praetorians?
Ma come arguisci che Roma e i Pretorians hanno preso il posto della povera Treviso ? Con quali argomenti e quali considerazioni tecniche ?
Un consiglio : tieni a bada la rabbia perchè è quella che induce a scrivere certe parole.

Nic ha scritto:In tutta questa vicenda ho avuto l'impressione che Treviso a parte, al resto nel veneto non frega proprio niente della Celtic. Altrimenti avrebbero tentato una franchigia (Rovico-Padova-Venezia) anche senza la partecipazione della Benetton che tra l'altro ha gestito la sua candidatura con arroganza. Mi chiedo quindi che cosa c'è ora da recriminare . Da rugbista io sono molto dispiaciuto che il veneto sia tagliato fuori ma evidentemente è proprio quello che i veneti stessi vogliono.

giongeffri ha scritto:

centone64 ha scritto:
[cut solito sproloquio]

Caro Cicico,
il tuo discorso parte bene ma finisce in maniera pessima, veramente pessima.
Ti chiedi se E' STATA FATTA LA COSA GIUSTA PER LA CRESCITA DEL RUGBY ITALIANO?" ( a proposito scrivere in maiuscolo equivale a gridare, per tua informazione )
Te lo domando io : secondo te l'unica cosa giusta era ammettere Treviso ? Quindi o Treviso o Morte ?
Boh ?
Poi la ciliegina sulla torta : E ancora vale la pena di perdere un tale patrimonio del nostro rugby per Roma e i Praetorians?
Ma come arguisci che Roma e i Pretorians hanno preso il posto della povera Treviso ? Con quali argomenti e quali considerazioni tecniche ?
Un consiglio : tieni a bada la rabbia perchè è quella che induce a scrivere certe parole.

Tra l'altro una cosa mi sfugge nel tenore di numerosissimi messaggi come quello che quoti (e che taglio, perchè c'è un limite a tutto).

Tantissimi si lamentano che Treviso non doveva esser tagliata fuori perchè ricca di storia, tradizione ed è la rappresentante di un territorio che produce da sempre moltissimi giocatori per la nazionale. Vero. Ma tutti questi elementi ce li ha anche Roma, forse alcuni in misura minore di Treviso, ma SICURAMENTE più di Viadana. Allora qualcuno mi spiega perchè gli abusivi siamo noi e non loro?

giongeffri ha scritto:

centone64 ha scritto:
[cut solito sproloquio]

Caro Cicico,
il tuo discorso parte bene ma finisce in maniera pessima, veramente pessima.
Ti chiedi se E' STATA FATTA LA COSA GIUSTA PER LA CRESCITA DEL RUGBY ITALIANO?" ( a proposito scrivere in maiuscolo equivale a gridare, per tua informazione )
Te lo domando io : secondo te l'unica cosa giusta era ammettere Treviso ? Quindi o Treviso o Morte ?
Boh ?
Poi la ciliegina sulla torta : E ancora vale la pena di perdere un tale patrimonio del nostro rugby per Roma e i Praetorians?
Ma come arguisci che Roma e i Pretorians hanno preso il posto della povera Treviso ? Con quali argomenti e quali considerazioni tecniche ?
Un consiglio : tieni a bada la rabbia perchè è quella che induce a scrivere certe parole.

Tra l'altro una cosa mi sfugge nel tenore di numerosissimi messaggi come quello che quoti (e che taglio, perchè c'è un limite a tutto).

Tantissimi si lamentano che Treviso non doveva esser tagliata fuori perchè ricca di storia, tradizione ed è la rappresentante di un territorio che produce da sempre moltissimi giocatori per la nazionale. Vero. Ma tutti questi elementi ce li ha anche Roma, forse alcuni in misura minore di Treviso, ma SICURAMENTE più di Viadana. Allora qualcuno mi spiega perchè gli abusivi siamo noi e non loro?

ciccio74 ha scritto: Si li producete i giocatori, ma poi li fate scappare perchè non hanno la possibilità di crescere, e questo vi autorizza a mettervi a livello di Tv e Viadana...ma fammi il piacere.

rugbyandrock ha scritto: Guarda i requisiti richiesti per la partecipazione alla CL,poi confronta la documentazione di tutte le candidate e scoprirai che non avete un bel niente in più di nessuno a Roma.
Incominciando dallo stadio "di proprietà" con almeno 5000 posti a sedere...poi se vuoi vado avanti...

giongeffri ha scritto:

ciccio74 ha scritto: Si li producete i giocatori, ma poi li fate scappare perchè non hanno la possibilità di crescere, e questo vi autorizza a mettervi a livello di Tv e Viadana...ma fammi il piacere.

Riposati.

Beviti una camomilla.

Rilassati.

Respira profondamente.

E poi magari vedi se riesci a scrivere qualcosa di ragionato.

giongeffri ha scritto:

rugbyandrock ha scritto: Guarda i requisiti richiesti per la partecipazione alla CL,poi confronta la documentazione di tutte le candidate e scoprirai che non avete un bel niente in più di nessuno a Roma.
Incominciando dallo stadio "di proprietà" con almeno 5000 posti a sedere...poi se vuoi vado avanti...

Ah si giusto, in confronto a Viadana, culla del rugby italiano... ma per favore!!

rugbyandrock ha scritto: La culla non era tra i requisiti richiesti!
Lo stadio si,e voi "caput mundi" avete i campetti e non avete lo stadio.Si,perchè il Flaminio(lasciato al degrado più totale dalle varie amministrazioni sia di destra che di sinistra negli ultimi anni,anche se ospita il VI Nazioni)è della FIR. Amministrazioni che all'improvviso s'innamorano del rugby ed a spada tratta sostengono la candidatura romana.
Dimmi,ma tu questo non lo saprai di certo,in che modo soddisfano i requisiti economici(tanto da far istituire una commissione di controllo ad hoc!!!) i Praetorians...
Ripeto,devi essere contento(se dura...)ed evitare di spararle grosse,lascia che gli altri parlino e tu goditi la Celtic,perchè se non riesci a farlo poi la gente ha le argomentazioni per risponderti.
Bye Bye

• Treviso è stata fatta fuori dai romani brutta massa di ruffiani e di intriganti
• Treviso è stata fatta fuori da Dondi e dai suoi scherani prezzolati
• Treviso è stata pugnalata alla schiena dalle altre venete, per campanile, gelosia e beghe da pollaio
• Treviso si è fatta fuori da sola perché non ha cercato collaborazione e alleanze

franzele ha scritto:sono molto amareggiato, incazzato e in vena di scivolare sui più banali luoghi comuni.
E dopo una notte di pensieri torvi e propositi vendicativi mi sono convinto che in fondo la colpa è di Treviso e del veneto. Troppa arroganza e troppo campanile, misto ad una ignoranza atavica, antropologicamente parlando, hanno fatto sì che ciò che era più logico e probabilmente giusto non succedesse e cioè una fusione tra squadre venete, con la testa e parte delle tasche a Treviso e una buona ed intelligente disponibilità da parte di Padova e Rovigo e del resto del bacino veneto.
La Franchigia ci sarebbe già e se non c'è è perché noi veneti siamo un branco di pirloni, incapaci di lavorare insieme per un progetto comune