E' CELTIC LEAGUE!!!

[Insomma]

sono molto amareggiato, incazzato e in vena di scivolare sui più banali luoghi comuni.
E dopo una notte di pensieri torvi e propositi vendicativi mi sono convinto che in fondo la colpa è di Treviso e del veneto. Troppa arroganza e troppo campanile, misto ad una ignoranza atavica, antropologicamente parlando, hanno fatto sì che ciò che era più logico e probabilmente giusto non succedesse e cioè una fusione tra squadre venete, con la testa e parte delle tasche a Treviso e una buona ed intelligente disponibilità da parte di Padova e Rovigo e del resto del bacino veneto.
La Franchigia ci sarebbe già e se non c'è è perché noi veneti siamo un branco di pirloni, incapaci di lavorare insieme per un progetto comune

mi permetto di aggiungere che il Veneto aveva 10 voti su 40....Treviso ne ha presi 9....

[rugbyandrock]

La culla non era tra i requisiti richiesti!
Lo stadio si,e voi "caput mundi" avete i campetti e non avete lo stadio.Si,perchè il Flaminio(lasciato al degrado più totale dalle varie amministrazioni sia di destra che di sinistra negli ultimi anni,anche se ospita il VI Nazioni)è della FIR. Amministrazioni che all'improvviso s'innamorano del rugby ed a spada tratta sostengono la candidatura romana.
Dimmi,ma tu questo non lo saprai di certo,in che modo soddisfano i requisiti economici(tanto da far istituire una commissione di controllo ad hoc!!!) i Praetorians...
Ripeto,devi essere contento(se dura...)ed evitare di spararle grosse,lascia che gli altri parlino e tu goditi la Celtic,perchè se non riesci a farlo poi la gente ha le argomentazioni per risponderti.
Bye Bye

I requisiti economici sono ben soddisfatti tra sponsor e proprietà, tant'è vero che l'ente certificatore ha definito la proposta romana la più solida da quel punto di vista, anche PRIMA di quella di Viadana.

E contando che Viadana ha sempre avuto i soldi, ma solo quelli, tant'è vero che rispetto a quello che ha speso negli ultimi anni non ha pressochè vinto niente, goditela tu finchè dura, perchè non è detto che duri.

P.S.
Lo stadio non è della FIR, è del comune. Tanto per ribadire quanto, evidentemente non sai nulla di niente.

L'ente certificatore (che si chiama ADVISOR) ha stabilito che la proposta più solida era quella degli AIRONI!!! Qui il disinformato sei tu,anche perchè la vostra candidatura ha inserito ipotetici contributi da enti comune-provincia-regione(con quantificazioni incerte ed a spanne)...
RiBye RiBye
P.S. Lo stadio è in gestione alla FIR e parlo del Flaminio

[giongeffri]

L'ente certificatore (che si chiama ADVISOR) ha stabilito che la proposta più solida era quella degli AIRONI!!! Qui il disinformato sei tu,anche perchè la vostra candidatura ha inserito ipotetici contributi da enti comune-provincia-regione(con quantificazioni incerte ed a spanne)...
RiBye RiBye
P.S. Lo stadio è in gestione alla FIR e parlo del Flaminio

Assolutamente falso tutto quello che hai detto.

Tranne la parte dello stadio, solo che con tale affermazione dimostri di aver detto il falso in precedenza (avere in gestione è cosa molto diversa dal possedere.)

[Junior]

sono molto amareggiato, incazzato e in vena di scivolare sui più banali luoghi comuni.
E dopo una notte di pensieri torvi e propositi vendicativi mi sono convinto che in fondo la colpa è di Treviso e del veneto. Troppa arroganza e troppo campanile, misto ad una ignoranza atavica, antropologicamente parlando, hanno fatto sì che ciò che era più logico e probabilmente giusto non succedesse e cioè una fusione tra squadre venete, con la testa e parte delle tasche a Treviso e una buona ed intelligente disponibilità da parte di Padova e Rovigo e del resto del bacino veneto.
La Franchigia ci sarebbe già e se non c'è è perché noi veneti siamo un branco di pirloni, incapaci di lavorare insieme per un progetto comune

STRAQUOTO

Quoto pure io.
Al posto di prendersela con Dondi, dovrebbero prendersela con i membri del consiglio. Leggete cosa ha detto Dondi nelle interviste. Aveva chiesto il voto palese ed è stato bocciato, così nessuno saprà chi ha votato contro Treviso.
Il Corsera di oggi dice che Dondi era "palesemente stravolto perchè aveva dovuto digerire controvoglia una scelta che di fatto cancella daigrandi scenari internazionali ecc... ecc..."

A proposito di politici, leggetevi cosa dicono i politici veneti:
Corriere della sera: Galan, presidente della Regione Veneto: "Se Roma ha saputo far squadra, dalle nostre parti qualcuno ha preteso primogeniture che ci hanno penalizzato.."
e soprattutto sulla Tribuna di Treviso, Tullio Rosolen, trevigiano, già presidente del Tarvisium, "Oggi perde tutto il Veneto, sono delusissimo e certo nessuno ne esce bene, ma qui ci sono responsabilità gravissime di Treviso, la stupidità politica con cui si è gestita la candidatura e sono stati compiuti marodnali errori nel costruire una realtà forte, allargata (...) Il Treviso ha fatto la guerra a tutto il comitato Triveneto isolandosi da tutto e da tutti ecc... ecc..."

Altro che Veneto unito e solidale con Treviso. Scommetto che i nove voti che ha preso il Treviso sono venuti da Consiglieri NON veneti.

[Junior]

L'ente certificatore (che si chiama ADVISOR) ha stabilito che la proposta più solida era quella degli AIRONI!!! Qui il disinformato sei tu,anche perchè la vostra candidatura ha inserito ipotetici contributi da enti comune-provincia-regione(con quantificazioni incerte ed a spanne)...
RiBye RiBye
P.S. Lo stadio è in gestione alla FIR e parlo del Flaminio

Assolutamente falso tutto quello che hai detto.

Tranne la parte dello stadio, solo che con tale affermazione dimostri di aver detto il falso in precedenza (avere in gestione è cosa molto diversa dal possedere.)

Le candidature più solide, lo ha detto Dondi, erano Aironi e Treviso, poi venivano Praetorians e Duchi. Questo è quanto. Basta leggere le interviste sui giornali.

[naikol]

Qualcuno sa se ci sono dichiarazioni ufficiali da parte di Treviso ?

[giongeffri]

Le candidature più solide, lo ha detto Dondi, erano Aironi e Treviso, poi venivano Praetorians e Duchi. Questo è quanto. Basta leggere le interviste sui giornali.

Dondi può anche aver detto questo per fini politici, io mi riferivo alle valutazioni della Deloitte, puramente finanziarie e commerciali.

Ma stavo leggendo le dichiarazioni della Vecchi, presidentessa del Rugby Rovigo. Che non solo mi sembrano condivisibili, ma mi sembrano che puntino proprio sul tema "chi è causa del suo mal pianga sè stesso" riguardo Treviso. Le riprendo da un post di profetacciato di un altro 3d:

«Sono un po’ dispiaciuta per Treviso e perchè in qualche modo avrebbe rappresentato il Veneto, però le due candidature di Aironi-Viadana e Pretoriani-Roma sono selezioni, espressioni di più realtà e non di un club come Benetton. Per Rovigo, comunque, non cambia nulla, speriamo che in futuro si arrivi a quattro franchigie e il Veneto trovi rappresentatività».
La presidente della FemiCz, Susanna Vecchi, a metà mattinata non è sorpresa dalla scelta del Consiglio federale riunito a Bologna in merito alla Celtic League che ha lasciato fuori Treviso e spiega alcuni retroscena. «Con Treviso abbiamo effettuato diverse manovre di avvicinamento insieme a Petrarca e VeneziaMestre, anche la Regione ci aveva coinvolti in questo, noi ci siamo trovati più volte, ma Treviso ha sempre rifiutato qualsiasi tipo di rapporto e collaborazione. Come al solito sono andati da soli e sono stati penalizzati al pari dell’intero Veneto».
Anche in occasione del "Veneto derby day" Treviso mantenne le distanze. «Si limitò a disputare la propria partita, senza fornire alcuna collaborazione. Anzi, sino all’ultimo rimasero in stand-by e ciò ebbe degli effetti negativi sull’organizzazione».
Per Rovigo tutto questo che cosa significa? «Non cambia nulla, non sappiamo che cosa farà Treviso con certi giocatori come Ghiraldini e Zanni. Rovigo non ha mai condiviso il progetto Celtic League, solo una selezione espressione dell’intero Veneto sarebbe stato un prodotto ulteriore da presentare agli sponsor».

D'altronde l'aritmetica non è un opinione.. se ci sono 10 consiglieri veneti e Treviso prende 9 voti tra cui, pare, anche qualcuno di qualche non-veneto, c'è poco da dire.

[Junior]

sono molto amareggiato, incazzato e in vena di scivolare sui più banali luoghi comuni.
E dopo una notte di pensieri torvi e propositi vendicativi mi sono convinto che in fondo la colpa è di Treviso e del veneto. Troppa arroganza e troppo campanile, misto ad una ignoranza atavica, antropologicamente parlando, hanno fatto sì che ciò che era più logico e probabilmente giusto non succedesse e cioè una fusione tra squadre venete, con la testa e parte delle tasche a Treviso e una buona ed intelligente disponibilità da parte di Padova e Rovigo e del resto del bacino veneto.
La Franchigia ci sarebbe già e se non c'è è perché noi veneti siamo un branco di pirloni, incapaci di lavorare insieme per un progetto comune

mi permetto di aggiungere che il Veneto aveva 10 voti su 40....Treviso ne ha presi 9....

Ragionando a mente fredda e considerando le condizioni di partenza note a tutti (Calvisano che si ritira dal Super 10, Rugby Parma che non riesce a trovare un assetto interno stabile ed ha tentennato fino all'ultimo...) la cosa che mi scandalizza più di tutte è che la franchigia dei Duchi abbia preso nove voti. Tanti quanti ne ha presi Treviso.
Com'è possibile?
Perchè in queste occasioni non si vota per alzata di mano, quindi con voto palese?

[Laporte]

sono molto amareggiato, incazzato e in vena di scivolare sui più banali luoghi comuni.
E dopo una notte di pensieri torvi e propositi vendicativi mi sono convinto che in fondo la colpa è di Treviso e del veneto. Troppa arroganza e troppo campanile, misto ad una ignoranza atavica, antropologicamente parlando, hanno fatto sì che ciò che era più logico e probabilmente giusto non succedesse e cioè una fusione tra squadre venete, con la testa e parte delle tasche a Treviso e una buona ed intelligente disponibilità da parte di Padova e Rovigo e del resto del bacino veneto.
La Franchigia ci sarebbe già e se non c'è è perché noi veneti siamo un branco di pirloni, incapaci di lavorare insieme per un progetto comune

mi permetto di aggiungere che il Veneto aveva 10 voti su 40....Treviso ne ha presi 9....

errore_ di voti ne aveva 5 su 20 perche di davano si due voti, ma uno dovevno darle ad altre.

Comunque siamo chiari: se invece di Benetton Treviso fosse stato presentato il progetto come "Veneto", sarebbe passato. Così inevce la Benetton (Sia coem gruppo, sia come f amiglia, sia come società) sta sui c.... a troppi. Anche per le quesione legate alla LIRE.

Ricordate la pretesa sugli introiti TV del super-10 ?

Chi semina vento raccoglie tempesta.

[TommyHowlett]

I trevigiani hanno sempre detto che il progetto sarebbe stato allargato alle altre realtà venete non appena ottenuto il benestare per la CL, in pratica, a nome di Treviso (anzi, di Benetton) sarebbe stata creato SUCCESSIVAMENTE quell'accordo (in quali termini non è stato dato sapere) che in realtà avrebbe dovuto essere completato PRIMA! E tanta era la sicurezza che nessuno avrebbe rifiutato una squadra leader in Italia in termini di palmares e strutture che i trevigiani hanno fatto orecchie da mercante a tutte le proposte di accordo loro pervenute, pur nella loro "debolezza" (vedere Padova e Rovigo).
La politica, specialmente in Italia, è il passaggio fondamentale per qualsiasi progetto; la politica permette a gruppi di qualche decina di persone di decidere a nome di milioni senza interpellare i milioni; e se tra quella "qualche decina" c'erano politici padovani o rodigini o veneziani offesi dal comportamento di Tv oppure comprati dal politico romano o mantovano in cambio di qualsiasi altra cosa esterna al rugby, ecco come si spiega facilmente la scelta del Board.

In conclusione Veneto fuori per colpa del Veneto.

[frankye88]

Treviso dunque estromesso, ma ad uscire sconfitto non è solo il rugby trevigiano, ma anche il rugby veneto. «Sono deluso perché ho la convinzione che il Benetton non è secondo ad alcuno - dice Zatta - Amareggiato perché questa è l’ennesima conferma di una situazione tutt’altro che serena. Ora dovremo cercare di capire il perché di questa esclusione, vorremmo sapere le motivazioni che hanno favorito le altre due entità. Chi viene estromesso da una corsa significa che è meno capace degli altri, allora che ci spieghino in cosa saremmo meno capaci. Queste due squadre che sono state scelte in cosa ci sono superiori? Ritengo che a livello tecnico, logistico, organizzativo e oltretutto economico, non siamo dietro ad altri. Ma allora perché?».

(Dal Gazzettino)

Adesso dovranno motivare la loro scelta.

[frankye88]

Quando parlate di collaborazione con altre squadre,forse dimenticate che gli Aironi sono composti da Viadana,Gran Parma,retrocesso in A e appena ripescato,e il Modena,team di serie B.Con questa configurazione le altre due squadre hanno appoggiato pinamente l'egemonia di Viadana.Non venite a dirmi il contrario.Lo sponsor foraggiatore del progetto Aironi è l'MPS,che guardacaso è anche lo sponsor di Viadana.L'alleanza con gli altri due team è utile principalmente a fornire una squadra che giochi nel prossimo Super12,mentre l'ossatura per la Celtic,da subito,sarà quella di Viadana.Nel caso di Treviso,essendo il principale contribuente,pretendeva di poter gestire a piene mani la futura franchigia.Esattamente come farà Viadana.Solo che in Veneto questo non è stato possibile,viste le posizioni in cui si trovano gli altri team con cui si sarebbe dovuto installare un rapporto collaborazione.Treviso poteva benissimo cercare collaborazione con altre squadre di categorie inferiori,ma cosa sarebbe cambiato se non la facciata?Guardacaso Viadana è riuscita ad allearsi con un team di serie B,ed un team,il Gran Parma,che pur di non allearsi con i maledetti rivali dell'Overmach,ha preferito stare con Viadana.E guardacaso,non mi sembra che gli Aironi e nemmeno i Duchi erano riusciti nell'intento di unificare un territorio intero.Viadana non avrebbe mai e poi mai trovato collaborazione con Calvisano,e i fatti l'hanno dimostrato.Le cause principali dell'esclusione di Treviso sono da andare a ricercare nella collaborazione Fir - Treviso,che non escludo potesse essere intesa in maniera dispotica da entrambi i versi.

[herrsimo]

Allora, essendo di una zona rugbysticamente pressoché inesistente, io sono assolutamente neutrale. Provo a riassumere ciò che credo si possa dire oggettivamente.

C'è stata una votazione, che dovrebbe essere finita così (riprendo un post di rugbyandrock in un altro topic):

Aironi 12
Praetorians 10
Duchi 9
Treviso 9

In altre parole, la decisione Viadana/Roma non è stata presa all'unanimità, ma con una ristretta maggioranza. È importante, perché bastava che Treviso prendesse un voto di più e qui staremmo parlando di tutt'altro.
(...)

Ho cercato di postare questo intervento due ore fa senza successo...

Nle frattempo il dibatto e' tornato ad essere qualcosa di razionale. Se cosi' sono stati i voti direi che la vera 'faida' (nel senso di franchi tiratori) non sia stati quella delle societa' venete tout court ma quella della candidatura dei duchi. 9 voti ad una candidatura che a quanto pare era gia' data per morta sono stati dispersi ai danni di treviso.

A questo punto col senno di poi magari la candidatura di treviso poteva abbracciare in qualche maniera quella dei duchi. Avrebbe potuto sfruttare la debolezza economica di Calvisano e la sua vicinanza territoriale (brescia era 'repubblica di venezia' qualche secolo fa...) per assicurarsi una maggiore copertura e darsi un'apparenza di franchigia (visto che nell'operazione a quanto pare c'era solo Venezia come altro club con l'accordo di giocare qualche partita sul loro campo).

[thepassenger]

Quando parlate di collaborazione con altre squadre,forse dimenticate che gli Aironi sono composti da Viadana,Gran Parma,retrocesso in A e appena ripescato,e il Modena,team di serie B.Con questa configurazione le altre due squadre hanno appoggiato pinamente l'egemonia di Viadana.Non venite a dirmi il contrario.Lo sponsor foraggiatore del progetto Aironi è l'MPS,che guardacaso è anche lo sponsor di Viadana.L'alleanza con gli altri due team è utile principalmente a fornire una squadra che giochi nel prossimo Super12,mentre l'ossatura per la Celtic,da subito,sarà quella di Viadana.Nel caso di Treviso,essendo il principale contribuente,pretendeva di poter gestire a piene mani la futura franchigia.Esattamente come farà Viadana.Solo che in Veneto questo non è stato possibile,viste le posizioni in cui si trovano gli altri team con cui si sarebbe dovuto installare un rapporto collaborazione.Treviso poteva benissimo cercare collaborazione con altre squadre di categorie inferiori,ma cosa sarebbe cambiato se non la facciata?Guardacaso Viadana è riuscita ad allearsi con un team di serie B,ed un team,il Gran Parma,che pur di non allearsi con i maledetti rivali dell'Overmach,ha preferito stare con Viadana.E guardacaso,non mi sembra che gli Aironi e nemmeno i Duchi erano riusciti nell'intento di unificare un territorio intero.Viadana non avrebbe mai e poi mai trovato collaborazione con Calvisano,e i fatti l'hanno dimostrato.Le cause principali dell'esclusione di Treviso sono da andare a ricercare nella collaborazione Fir - Treviso,che non escludo potesse essere intesa in maniera dispotica da entrambi i versi.

In un solo intervento hai detto almeno 3-4 inesattezze che ti fanno crollare tutto il castellino: 1) Aironi= Viadana super10, Gran Parma super10, Colorno a1, mantova b; il modena era nei duchi di cui facevano parte noceto overmach e reggio 2) il Gran non è che non si è voluta alleare con Overmach cosi come viadana con Calvisano, semplicemente i duchi volevano il viadana che avrebbe dato certezze economiche ponendo il veto sugli amatori. il viadana ha detto no per correttezza verso il gran. 3) è probabile, cosi come spero anche io, che le società facenti parte dei duchi entrino nel progetto aironi cosi da unificare il territorio. E spero che finalmente si concludano le diattribe tra le società (specie Noceto\overmach - Gran)

[parabellum2]

Allora, essendo di una zona rugbysticamente pressoché inesistente, io sono assolutamente neutrale. Provo a riassumere ciò che credo si possa dire oggettivamente.

C'è stata una votazione, che dovrebbe essere finita così (riprendo un post di rugbyandrock in un altro topic):

Aironi 12
Praetorians 10
Duchi 9
Treviso 9

In altre parole, la decisione Viadana/Roma non è stata presa all'unanimità, ma con una ristretta maggioranza. È importante, perché bastava che Treviso prendesse un voto di più e qui staremmo parlando di tutt'altro.
(...)

Ho cercato di postare questo intervento due ore fa senza successo...

Nle frattempo il dibatto e' tornato ad essere qualcosa di razionale. Se cosi' sono stati i voti direi che la vera 'faida' (nel senso di franchi tiratori) non sia stati quella delle societa' venete tout court ma quella della candidatura dei duchi. 9 voti ad una candidatura che a quanto pare era gia' data per morta sono stati dispersi ai danni di treviso.

A questo punto col senno di poi magari la candidatura di treviso poteva abbracciare in qualche maniera quella dei duchi. Avrebbe potuto sfruttare la debolezza economica di Calvisano e la sua vicinanza territoriale (brescia era 'repubblica di venezia' qualche secolo fa...) per assicurarsi una maggiore copertura e darsi un'apparenza di franchigia (visto che nell'operazione a quanto pare c'era solo Venezia come altro club con l'accordo di giocare qualche partita sul loro campo).

La frase in grassetto è vera solo in parte...
C'è chi ha augurato una guerra civile nel centro sud