forum.rugby.it

ellis ha scritto: L'arrivo dei Superclub in realtà gioverebbe a tutti (Nazionale, Federazione, giocatori italiani, 99% dei club) e nuocerebbe soltanto a Viadana, Calvisano e Treviso.

Invece è proprio il contrario : proprio queste squadre (salvo in parte il Benetton) semplicemente sostituirebbero i giocatori della nazionale con altri stranieri ed oriundi ... se ci fossero selezioni e/o superclub i limiti alle presenze non avranno più senso... non puntano certo sui prodotti del proprio vivaio!

Io sono tranquillo, perchè la mia squadra e dei miei figli sopravviverà comunque ad ogni avvenimento... ma quante altre società possono dire lo stesso? pensando alla serie A , saranno ancora interessati ad investire se promozioni e retrocessioni non ci saranno più?

stefanot ha scritto:

pulici ha scritto:

L3gs ha scritto:

ellis ha scritto: Guarda che quei 4 da te citati Rovigo li perderà lo stesso a Giugno prossimo.....

Se non ci sarà il Superclub, se ne andranno, che ne so, uno a Treviso, uno a Leicester e due al Brive......

Occhio, che a dire certe cose con mesi di anticipo si rischia di fare brutte figure...

ma scusa se i vari Parisse, Castro, Bergamasco MM ecc ecc sono andati via, perche' quei 4 dovrebbero rimanere a rovigo? poco mercato? nuova struttura tecnica che li aiuterebbe di piu'? maggiori stipendi? o pensi che veramente nei prossimi 3 o 4 anni il nostro campionato aumenti di livello tantissimo cosi' da non richiedere esperienze formative all'estero?

nb. io penso che anche se oggi decidessero per un supermegaclub con sede dove vuoi tu nessuno dei citati migliorerebbe da subito, secondo me ne trarrebbero giovamento se ingaggiati quelli di 18/20 massimo che fra 2/3 anni potrebbe essere giocatori di livello.

Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee?????? Nessuno migliorerebbe subito? Ma vuoi mettere giocare un'intera stagione da titolare in Magners piuttosto che giocare una ventina di partite nel campionato italiano tra l'altro con pause enormi? Oppure giocare qualche partita nel campionato inglese o francese (perche' non sarebbero di certo titolari)? Questo si' non permetterebbe loro di crescere in maniera costante e vedere i risultati gia' nel breve periodo!!

secondo me ora che parte, che trovino dei tecnici ad altissimo livello e che ne prendano meno di 60 a match ce ne vorra' un po' per questo che quelli di 23/25 anni secondo me farebbero prima a farsi 2 anni in un club gia' strutturato e poi tornare.

certo se partisse subito con uno staff preparatissimo, sede appropriata e tecnologiacamente avanzata, una base di giocatori gia' ben rodata ed esperta allora si che migliorerebbero da subito ma io immagino una partenza un po' come l'italia nel 6n... onda lunga dei "vecchi giocatori leoni" poi qualche giovane che man mano cresce, allenatori nuovi, alcuni di dubbie capacita' (ricordi jhonstone) e poi man mano sempre meglio... quindi almeno 3 4 anni per dare esperienze importanti ai giocatori

GiorgioXT ha scritto:

ellis ha scritto: L'arrivo dei Superclub in realtà gioverebbe a tutti (Nazionale, Federazione, giocatori italiani, 99% dei club) e nuocerebbe soltanto a Viadana, Calvisano e Treviso.

Invece è proprio il contrario : proprio queste squadre (salvo in parte il Benetton) semplicemente sostituirebbero i giocatori della nazionale con altri stranieri ed oriundi ... se ci fossero selezioni e/o superclub i limiti alle presenze non avranno più senso... non puntano certo sui prodotti del proprio vivaio!

Io sono tranquillo, perchè la mia squadra e dei miei figli sopravviverà comunque ad ogni avvenimento... ma quante altre società possono dire lo stesso? pensando alla serie A , saranno ancora interessati ad investire se promozioni e retrocessioni non ci saranno più?

Le squadre minori resteranno come restano quelle in tutti gli altri sport che hanno una prima serie ad alto livello, quante squadre ci sono che giocano tutti i weekend di tutto l'anno in campionati di basso livello senza aspirare alle massime serie a pallavolo, basket o calcio? squadre anche con una storia e con centinaia di ragazzi e bambini, le squadre top non uccidono lo sport ma aiutano a far da traino per nuovi appassionati e nuovi investitori.

Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

varenne1 ha scritto:Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

Perchè devono investire nei giovani per poi darli alle selezioni???
Non voglio far politica ma questo è un ragionamento un pò "rosso"!!!
Il club investe per vincere,investe in strutture,giovani,tecnici,medicina,stranieri,stadio,marketing per vincere,e di conseguenza attirare sponsor e spettatori,non per cercare(con scarsi danè a disposizione)di far crescere i giovani sperando che uno su mille ce la faccia e vederlo finalmente uomo in una squadra che non sia la "sua"!!!
Mi dispiace l'unica selezione che accetto è la nazionale,magari senza tanti(a parer mio)inutili personaggi anche ex giocatori,che hanno pensato a questa idea(forse perchè rischiano di perder presto visibilità e danè?)per potersi organizzare un futuro!

rugbyandroll ha scritto:

varenne1 ha scritto:Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

Perchè devono investire nei giovani per poi darli alle selezioni???
Non voglio far politica ma questo è un ragionamento un pò "rosso"!!!
Il club investe per vincere,investe in strutture,giovani,tecnici,medicina,stranieri,stadio,marketing per vincere,e di conseguenza attirare sponsor e spettatori,non per cercare(con scarsi danè a disposizione)di far crescere i giovani sperando che uno su mille ce la faccia e vederlo finalmente uomo in una squadra che non sia la "sua"!!!
Mi dispiace l'unica selezione che accetto è la nazionale,magari senza tanti(a parer mio)inutili personaggi anche ex giocatori,che hanno pensato a questa idea(forse perchè rischiano di perder presto visibilità e danè?)per potersi organizzare un futuro!

e secondo te i club italiani attualmente hanno stutture,tecnici, giovani , stadio, marketing paragonabili alla concorrenza in europa????? e soprattutto hanno soldi x migliorare il livello???

Leinsterugby ha scritto:

rugbyandroll ha scritto:

varenne1 ha scritto:Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

Perchè devono investire nei giovani per poi darli alle selezioni???
Non voglio far politica ma questo è un ragionamento un pò "rosso"!!!
Il club investe per vincere,investe in strutture,giovani,tecnici,medicina,stranieri,stadio,marketing per vincere,e di conseguenza attirare sponsor e spettatori,non per cercare(con scarsi danè a disposizione)di far crescere i giovani sperando che uno su mille ce la faccia e vederlo finalmente uomo in una squadra che non sia la "sua"!!!
Mi dispiace l'unica selezione che accetto è la nazionale,magari senza tanti(a parer mio)inutili personaggi anche ex giocatori,che hanno pensato a questa idea(forse perchè rischiano di perder presto visibilità e danè?)per potersi organizzare un futuro!

e secondo te i club italiani attualmente hanno stutture,tecnici, giovani , stadio, marketing paragonabili alla concorrenza in europa????? e soprattutto hanno soldi x migliorare il livello???

Treviso,Viadana,Calvisano,Padova,Parma e Rovigo hanno tantissime componenti già insite,la federazione non fa prima ad investire denaro in queste? O forse è meglio gestirlo direttamente il denaro?

rugbyandroll ha scritto:

Leinsterugby ha scritto:

rugbyandroll ha scritto:

varenne1 ha scritto:Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

Perchè devono investire nei giovani per poi darli alle selezioni???
Non voglio far politica ma questo è un ragionamento un pò "rosso"!!!
Il club investe per vincere,investe in strutture,giovani,tecnici,medicina,stranieri,stadio,marketing per vincere,e di conseguenza attirare sponsor e spettatori,non per cercare(con scarsi danè a disposizione)di far crescere i giovani sperando che uno su mille ce la faccia e vederlo finalmente uomo in una squadra che non sia la "sua"!!!
Mi dispiace l'unica selezione che accetto è la nazionale,magari senza tanti(a parer mio)inutili personaggi anche ex giocatori,che hanno pensato a questa idea(forse perchè rischiano di perder presto visibilità e danè?)per potersi organizzare un futuro!

e secondo te i club italiani attualmente hanno stutture,tecnici, giovani , stadio, marketing paragonabili alla concorrenza in europa????? e soprattutto hanno soldi x migliorare il livello???

Treviso,Viadana,Calvisano,Padova,Parma e Rovigo hanno tantissime componenti già insite,la federazione non fa prima ad investire denaro in queste? O forse è meglio gestirlo direttamente il denaro?

scusa prima ti lamenti che le selezioni sono un ragionamento "rosso", poi invochi l''investimento federale(leggasi pubblico) nei club privati? non capisco

io capisco la delusione di IRF e di molti altri che contavano su questo incontro. il malinteso è palese, la fir vuole i progetti da vagliare mentre i club si aspettano che sia propio la federazione a dover progettare ...che tracci le linee guida, dicevano, e istituisca un...un appalto. si avete capito bene. secondo me i club vogliono un appalto le cui regole siano pubbliche e che detto appalto sia da assegnare secondo il merito sportivo ma anche secondo altri fattori quali il bilancio trasparente e inezie di questo tipo.

nel frattempo vengo a consoscenza con pochi clic del bilancio consultivo e preventivo della RFU e dei vari capitolati che hanno concorso a formare la spesa e udite udite le voci sono così chiare che è possibile sapere quasi ogni cosa in merito ai motivi per cui sono stati spesi soldi...cioè gli scopi che hanno determinato un investimento sono messi giù in modo semplice e facilmente comprensibile. uno spettacolo.

anzi ve lo metto proprio il link così capiamo tutti di cosa si parla.

http://www.rfu.com/microsites/2008annua ... index.html

rugbyandroll ha scritto:

Leinsterugby ha scritto:

rugbyandroll ha scritto:

varenne1 ha scritto:Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

Perchè devono investire nei giovani per poi darli alle selezioni???
Non voglio far politica ma questo è un ragionamento un pò "rosso"!!!
Il club investe per vincere,investe in strutture,giovani,tecnici,medicina,stranieri,stadio,marketing per vincere,e di conseguenza attirare sponsor e spettatori,non per cercare(con scarsi danè a disposizione)di far crescere i giovani sperando che uno su mille ce la faccia e vederlo finalmente uomo in una squadra che non sia la "sua"!!!
Mi dispiace l'unica selezione che accetto è la nazionale,magari senza tanti(a parer mio)inutili personaggi anche ex giocatori,che hanno pensato a questa idea(forse perchè rischiano di perder presto visibilità e danè?)per potersi organizzare un futuro!

e secondo te i club italiani attualmente hanno stutture,tecnici, giovani , stadio, marketing paragonabili alla concorrenza in europa????? e soprattutto hanno soldi x migliorare il livello???

Treviso,Viadana,Calvisano,Padova,Parma e Rovigo hanno tantissime componenti già insite,la federazione non fa prima ad investire denaro in queste? O forse è meglio gestirlo direttamente il denaro?

la seconda che hai detto

Leinsterugby ha scritto:

rugbyandroll ha scritto:

Leinsterugby ha scritto:

rugbyandroll ha scritto:

varenne1 ha scritto:Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

Perchè devono investire nei giovani per poi darli alle selezioni???
Non voglio far politica ma questo è un ragionamento un pò "rosso"!!!
Il club investe per vincere,investe in strutture,giovani,tecnici,medicina,stranieri,stadio,marketing per vincere,e di conseguenza attirare sponsor e spettatori,non per cercare(con scarsi danè a disposizione)di far crescere i giovani sperando che uno su mille ce la faccia e vederlo finalmente uomo in una squadra che non sia la "sua"!!!
Mi dispiace l'unica selezione che accetto è la nazionale,magari senza tanti(a parer mio)inutili personaggi anche ex giocatori,che hanno pensato a questa idea(forse perchè rischiano di perder presto visibilità e danè?)per potersi organizzare un futuro!

e secondo te i club italiani attualmente hanno stutture,tecnici, giovani , stadio, marketing paragonabili alla concorrenza in europa????? e soprattutto hanno soldi x migliorare il livello???

Treviso,Viadana,Calvisano,Padova,Parma e Rovigo hanno tantissime componenti già insite,la federazione non fa prima ad investire denaro in queste? O forse è meglio gestirlo direttamente il denaro?

scusa prima ti lamenti che le selezioni sono un ragionamento "rosso", poi invochi l''investimento federale(leggasi pubblico) nei club privati? non capisco

Forse mi sono espresso male,invoco (come sempre!) che la FIR e la nazionale per esempio,visto che partecipano a 6 nazioni e manifestazioni varie(anche giovanili),prima di tutto dovrebbero parificarsi alle altre Union! Per incominciare le altre Union sono professioniste,noi no! Le altre hanno regole(giuste o sbagliate che siano)uguali tra le varie Union,le nostre sono diverse dalle loro,anche a livello giovanile!!! Perchè??? Addirittura abbiamo regole diverse dall'Under 19(in teoria primo serbatoio) alla prima squadra.
Informati sui contributi che le Union straniere elargiscono e confrontali con i nostri(fai fatica eh? Per forza non ci sono),informati su quanto pagano ai club per ogni nazionale( accade da un paio d'anni anche in Italia,con ben altre cifre...),e ricordo che la nostra federazione è la seconda in Italia come budget!

rugbyandroll ha scritto:[Forse mi sono espresso male,invoco (come sempre!) che la FIR e la nazionale per esempio,visto che partecipano a 6 nazioni e manifestazioni varie(anche giovanili),prima di tutto dovrebbero parificarsi alle altre Union! Per incominciare le altre Union sono professioniste,noi no! Le altre hanno regole(giuste o sbagliate che siano)uguali tra le varie Union,le nostre sono diverse dalle loro,anche a livello giovanile!!! Perchè??? Addirittura abbiamo regole diverse dall'Under 19(in teoria primo serbatoio) alla prima squadra.
Informati sui contributi che le Union straniere elargiscono e confrontali con i nostri(fai fatica eh? Per forza non ci sono),informati su quanto pagano ai club per ogni nazionale( accade da un paio d'anni anche in Italia,con ben altre cifre...),e ricordo che la nostra federazione è la seconda in Italia come budget!

condivido al 100%

rugbyandroll ha scritto:

varenne1 ha scritto:Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

Perchè devono investire nei giovani per poi darli alle selezioni???
Non voglio far politica ma questo è un ragionamento un pò "rosso"!!!
Il club investe per vincere,investe in strutture,giovani,tecnici,medicina,stranieri,stadio,marketing per vincere,e di conseguenza attirare sponsor e spettatori,non per cercare(con scarsi danè a disposizione)di far crescere i giovani sperando che uno su mille ce la faccia e vederlo finalmente uomo in una squadra che non sia la "sua"!!!
Mi dispiace l'unica selezione che accetto è la nazionale,magari senza tanti(a parer mio)inutili personaggi anche ex giocatori,che hanno pensato a questa idea(forse perchè rischiano di perder presto visibilità e danè?)per potersi organizzare un futuro!

Forse non mi sono spiegato: un club dovrebbe investire nei giovani perchè poi li potrebbe cedere a fronte di entrata di fresca, dindi, cucuzze nel suo bilancio, non mi sembra un discorso rosso, ma anzi il contrario, un ragionamento di mercato, tu crei giocatori di valore io te li pago bene per farli giocare con me.

si parla molto di quanto basso sia il livello del super 10 e delle relative cause.Raramente per non dire mai ho visto citare quella che a mio avviso è la principale.
Premesso che da ca 8 anni ho visto il 99% delle partite della Rugby Parma ,squadra di livello medio o medio alto del super 10 ho visto anche tutte le partite giocate in casa di coppe europee quasi sempre in challenge , rarissimanete ho visto la RP soccombere con pesanti cappotti, anzi.
Ma veniamo all'aspetto principale :lo spettacolo che è poi quello che fa il livello che attira pubblico e quindi sponsor bene si può incofutabilmente dire che esprimendo un voto da 1 a 10 per le partite di coppe europee lo spettacolo mediamente è sul 7/8 per quelle di campionato è sul 4/5 alle volte peggio.
Qual'è il fattore che accomuna le partite di coppa tra loro e quelle di campionato tra loro ?
Io lo so comincia per A e finisce per I e non è ASINI
Purtroppo il livello e le modalità degli arbitraggi in campionato porta alcune squadre a praticare un non gioco o spesso un antigioco foriero di mediocri risultati e pessimo spettacolo che però bene o male consentono di soppravivere nel campionato, ma porta anche a brutte partite tra squadre che nelle coppe magari esprimono un bel gioco.
Questo secondo me è il vero problema della scarsità di livello al di là che abbiamo enormi spazi di miglioramenti tecnici , tattici e organizzativi .
ma nell immediato il problema arbitraggi è il più macroscopico forse non facile da risolvere ma neanche così difficile e dispendioso quanto potrebbero costare 3o 4 arbitri professionisti da utilizzare anche come istruttori, e poi .. almeno potremmo obbligare i nostri arbitri a guardare le partite trasmesse da sky secondo me da come arbitrano non lo fanno.