forum.rugby.it

E' giusto pagare per vedere il rugby: il motomondiale, evento che attira un numero enorme di telespettatori rispetto al rugby, è si gratuito per noi, ma viene pagato dalla pubblicità che ci tocca sorbire e che costringe le immagini in quel misero rettangolino.
Immaginate se per 3-4 volte durante la gara succedesse la stessa cosa... la palla non la vedresti praticamente più e forse si distinguerebbero a malapena i colori delle maglie...
La questione secondo me è un altra: chi deve pagare?
Il telespettatore appassionato di rugby o, in qualche modo, la federazione, in maniera tale da far aumentare gli appassionati e i potenziali tesserati?

thunderstorm ha scritto:E' giusto pagare per vedere il rugby: il motomondiale, evento che attira un numero enorme di telespettatori rispetto al rugby, è si gratuito per noi, ma viene pagato dalla pubblicità che ci tocca sorbire e che costringe le immagini in quel misero rettangolino.
Immaginate se per 3-4 volte durante la gara succedesse la stessa cosa... la palla non la vedresti praticamente più e forse si distinguerebbero a malapena i colori delle maglie...
La questione secondo me è un altra: chi deve pagare?
Il telespettatore appassionato di rugby o, in qualche modo, la federazione, in maniera tale da far aumentare gli appassionati e i potenziali tesserati?

Alla fine viene fuori lo statalismo italiano.
Perchè non dovrebbero essere gli sponsor delle squadre ? Perchè non dovrebbero pagare loro ?
Avete idea red Bull quanto spende per far si che i suoi eventi di sport estremi vadano in giro sulle TV ?

ma se l'italia è del culo è proprio perchè ormai in italai esistono solo più imprenditori puppasoldi dello stato o delle federazioni e piostoleri americani disposti a afare il deserto.

ma imprenditori con idee vere no.

[quote="Laporte"]
Alla fine viene fuori lo statalismo italiano.
[quote]
alcuni anni fa, quando a roma era visibile France2, e si poteva vedere heneiken Cup, Sei Nazioni e TM della nazionale Francese gratuitamente tutte le trasmissioni cominciavano con lo spot della Società di Assicurazioni (se non sbaglio) che sponsorizzava la nazionale francese e la federazione di Rugby, ovvero la Federazione di fatto dava dei soldi alla Tv Francese per trasmettere quegli eventi, giratela come volete ma i soldi dello sponsor invece di finire nelle tasche fedarali finivano in quelle della TV ... è statalismo? Se lo statalismo francese è quello che permette alla EDF (l'enel francese) di distribuire elettricità in mezza inghilterra (comprando le società regionali) o di riempire le tv italiane con gli spot di Scotti, di sponsorizzare lo sport italiano (compreso il rugby) con la Edison ... macché statalismo qui siamo di fronte ad una politica aziendale assurda che non diffonde lo sport ma diffonde pornografia nelle case delle famiglie italiane mettendo un po' di sport nei propri palinsesti! Questa cosa è schifosa ed è assurdo che la società che gestisce la Celtic League, la Feder Rugby Italiana, etc. etc. facfciano finata di non sapere!

Rugby-Tv ha scritto: Concludendo quasi tutti possiamo permetterci 100 euro all'anno (6x12+una tantum) per vedere la CL. Discorso diverso se invece di 6 al mese sono 12 e molto difficile se uno ha anche Sky.

ma a te non fa schifo sapere che paghi "solo" 6 euro perché il resto lo pagano (con i loro buchetti sfondati) le "ragazzine" (in senso di giovani maggiorenni consenzienti educate con i valori che bisogna avere un mazzo di soldi e si possono fare con ogni mezzo = ovvero giovani ventenni prive di maturità = ovvero se fosse tua figlia non vorresti che lo facesse) che fanno i film porno!

ditemi che sta cosa non vi crea qualche pensiero morale, non moralistico, ma morale (lo stesso che ti frulla quando compri una maglietta cinese a due soldi e ti schiedi se è giusto lavorare per ore a 4 lire come succede in quelle fabbriche) ...

ditemi che dico stupidtae e bannatemi come hanno fatto sul forum di endzone ... mi fermio qui e non lo dico più spero che però per qulacuno sia stata utile questa riflesione ... io non ne scriverò mai più

pierrebi ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto: Concludendo quasi tutti possiamo permetterci 100 euro all'anno (6x12+una tantum) per vedere la CL. Discorso diverso se invece di 6 al mese sono 12 e molto difficile se uno ha anche Sky.

ma a te non fa schifo sapere che paghi "solo" 6 euro perché il resto lo pagano (con i loro buchetti sfondati) le "ragazzine" (in senso di giovani maggiorenni consenzienti educate con i valori che bisogna avere un mazzo di soldi e si possono fare con ogni mezzo = ovvero giovani ventenni prive di maturità = ovvero se fosse tua figlia non vorresti che lo facesse) che fanno i film porno!

ditemi che sta cosa non vi crea qualche pensiero morale, non moralistico, ma morale (lo stesso che ti frulla quando compri una maglietta cinese a due soldi e ti schiedi se è giusto lavorare per ore a 4 lire come succede in quelle fabbriche) ...

ditemi che dico stupidtae e bannatemi come hanno fatto sul forum di endzone ... mi fermio qui e non lo dico più spero che però per qulacuno sia stata utile questa riflesione ... io non ne scriverò mai più

Innanzitutto, non credo che qui, per quello che stai dicendo e nei modi, nessuno ti voglia e possa bannare.
Detto questo, sinceramente mi sento più coinvolto moralmente quando (mai) compero le maglie dai cinesi per 2 euro (comunque anche le maglie che paghi 300 euro sono comunque fatte in cina...).
Per le ragazze che fanno porno credo sia una scelta consenziente e come dici tu dovuta dai molti soldi che riescono a fare. Quindi in questo caso non mi sento per niente coinvolto, anche considerando il fatto che è pur sempre il lavoro più vecchio del mondo.
Sui figli sono convinto che una buona educazione e l'esempio dei genitori ti metta quasi al sicuro per molti comportamenti, diciamo, discutibili. Sai le pere non cadono molto lontane dall'albero...

Ergo, se sono 6 euro al mese, non avendo sky, credo che un pensierino lo faccio.

Rugby-Tv ha scritto:

pierrebi ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto: Concludendo quasi tutti possiamo permetterci 100 euro all'anno (6x12+una tantum) per vedere la CL. Discorso diverso se invece di 6 al mese sono 12 e molto difficile se uno ha anche Sky.

ma a te non fa schifo sapere che paghi "solo" 6 euro perché il resto lo pagano (con i loro buchetti sfondati) le "ragazzine" (in senso di giovani maggiorenni consenzienti educate con i valori che bisogna avere un mazzo di soldi e si possono fare con ogni mezzo = ovvero giovani ventenni prive di maturità = ovvero se fosse tua figlia non vorresti che lo facesse) che fanno i film porno!

ditemi che sta cosa non vi crea qualche pensiero morale, non moralistico, ma morale (lo stesso che ti frulla quando compri una maglietta cinese a due soldi e ti schiedi se è giusto lavorare per ore a 4 lire come succede in quelle fabbriche) ...

ditemi che dico stupidtae e bannatemi come hanno fatto sul forum di endzone ... mi fermio qui e non lo dico più spero che però per qulacuno sia stata utile questa riflesione ... io non ne scriverò mai più

Innanzitutto, non credo che qui, per quello che stai dicendo e nei modi, nessuno ti voglia e possa bannare.
Detto questo, sinceramente mi sento più coinvolto moralmente quando (mai) compero le maglie dai cinesi per 2 euro (comunque anche le maglie che paghi 300 euro sono comunque fatte in cina...).
Per le ragazze che fanno porno credo sia una scelta consenziente e come dici tu dovuta dai molti soldi che riescono a fare. Quindi in questo caso non mi sento per niente coinvolto, anche considerando il fatto che è pur sempre il lavoro più vecchio del mondo.
Sui figli sono convinto che una buona educazione e l'esempio dei genitori ti metta quasi al sicuro per molti comportamenti, diciamo, discutibili. Sai le pere non cadono molto lontane dall'albero...

Ergo, se sono 6 euro al mese, non avendo sky, credo che un pensierino lo faccio.

sono daccordo

sul discorso morale mi considero daccordo con quanto scrive R-tv ( una delle poche volte..va segnalato! )

diverso è il discorso su una corretta programmazione/diffusione che la federazione dovrebbe fare , a parte riallacciarmi sempère a quanto scrivevo sul modo inb cui è stata scelta la partecipazione alla CL,
sportitalia trasmette il S14
sarebbe interessante sapere quanto gli costa, se la federazione francese è venuta incontro e in che maniera , etc etc ..
la differenza con la Cl sarebbe i costi per la produzione delle partite casalinghe delle due italiane
ora questi costi sono accertabili? di quanto si può accollare la federazione, di quanto gli sponsor ,visto che i due mainsponsor dei due microteam italici hanno tanto premuto a farli entrare, potrebbero contribuire alla loro migliore diffusione?

queste sono domande a cui bisognerebbe dare risposta

milesgersenroma ha scritto:sul discorso morale mi considero daccordo con quanto scrive R-tv ( una delle poche volte..va segnalato! )

milesgersenroma ha scritto: diverso è il discorso su una corretta programmazione/diffusione che la federazione dovrebbe fare , a parte riallacciarmi sempère a quanto scrivevo sul modo inb cui è stata scelta la partecipazione alla CL,
sportitalia trasmette il S14
sarebbe interessante sapere quanto gli costa, se la federazione francese è venuta incontro e in che maniera , etc etc ..
la differenza con la Cl sarebbe i costi per la produzione delle partite casalinghe delle due italiane
ora questi costi sono accertabili? di quanto si può accollare la federazione, di quanto gli sponsor ,visto che i due mainsponsor dei due microteam italici hanno tanto premuto a farli entrare, potrebbero contribuire alla loro migliore diffusione?
queste sono domande a cui bisognerebbe dare risposta

Io credo che se la fir, ma anche con il contributo delle due squadre, si fosse accollato il costo della produzione, ora avrebbe l'imbarazzo della scelta. Magari , che ne so, facevano vedere in diretta su SI e in differita su Sky.
Non ho idea di quanto costi la produzione, ma sono convinto che un'emmittente catturi più spettatori per vedere la CL piuttosto che il Top 14.
Certo poi bisognerebbe conoscere tutti i retroscena... Quanto chiede la fir, garanzie di trasmissione ecc ecc.

Rugby-Tv ha scritto:Io credo che se la fir, ma anche con il contributo delle due squadre, si fosse accollato il costo della produzione, ora avrebbe l'imbarazzo della scelta. Magari , che ne so, facevano vedere in diretta su SI e in differita su Sky.
Non ho idea di quanto costi la produzione, ma sono convinto che un'emmittente catturi più spettatori per vedere la CL piuttosto che il Top 14.
Certo poi bisognerebbe conoscere tutti i retroscena... Quanto chiede la fir, garanzie di trasmissione ecc ecc.

L'anno scorso i ben informati dissero 400/500.000 € a stagione nel S10 per 23 partite (18 di campionato + 4 semifinali + finale); qui le partite sarebbero le 22 casalinghe, quindi siamo lì...

Ad essere sinceri, dipende molto dal tipo di produzione (banalmente, quante telecamere e quanti operatori?)

il grosso vantaggio, in questo caso, sarebbe effettuare le riprese in due stadi soli anzichè in 10: si possono forse contenere alcuni costi...

pierrebi ha scritto:

Laporte ha scritto: Alla fine viene fuori lo statalismo italiano.

alcuni anni fa, quando a roma era visibile France2, e si poteva vedere heneiken Cup, Sei Nazioni e TM della nazionale Francese gratuitamente tutte le trasmissioni cominciavano con lo spot della Società di Assicurazioni (se non sbaglio) che sponsorizzava la nazionale francese e la federazione di Rugby, ovvero la Federazione di fatto dava dei soldi alla Tv Francese per trasmettere quegli eventi, giratela come volete ma i soldi dello sponsor invece di finire nelle tasche fedarali finivano in quelle della TV ... è statalismo? Se lo statalismo francese è quello che permette alla EDF (l'enel francese) di distribuire elettricità in mezza inghilterra (comprando le società regionali) o di riempire le tv italiane con gli spot di Scotti, di sponsorizzare lo sport italiano (compreso il rugby) con la Edison ... macché statalismo qui siamo di fronte ad una politica aziendale assurda che non diffonde lo sport ma diffonde pornografia nelle case delle famiglie italiane mettendo un po' di sport nei propri palinsesti! Questa cosa è schifosa ed è assurdo che la società che gestisce la Celtic League, la Feder Rugby Italiana, etc. etc. facfciano finata di non sapere!

Statalismo è pensare che societàe conomiche come Bentton e MPS si faccianmo pagare i gicoatori dalal federazione e che al stessa federazione debba pure pagare le Tv per trasmettere le aprtite di questi signori.

ritorniamo sempre al solito report
se la scelta della partecipazione alla cl fosse stata fatta seguendo un piano di sviluppo, una copertura dei costi per tutto, dalla location ai media si sarebbe potuto mettere a preventivo anche la gestione media
non avendo fatto niente di tutto questo e mettendosi nella mani di due microteam interessati al loro particulare è chiaro che le vere proprietà non hanno nessun interesse a sobbarcarsi costi che non gli portano diretti introiti

ora non si può obbligare la federazione a spendere soldi per far conoscere due marchi ne , visto l'imprevidenza a monte, obbligare questi a spese non preventivate

chi ci perde siamo solo noi tutti
speriamo che almeno per l'obbiettivo principale (lo sviluppo tecnico/fisico dei giocatori nazionali) tutto sto ambaradam serva

milesgersenroma ha scritto:ritorniamo sempre al solito report
se la scelta della partecipazione alla cl fosse stata fatta seguendo un piano di sviluppo, una copertura dei costi per tutto, dalla location ai media si sarebbe potuto mettere a preventivo anche la gestione media
non avendo fatto niente di tutto questo e mettendosi nella mani di due microteam interessati al loro particulare è chiaro che le vere proprietà non hanno nessun interesse a sobbarcarsi costi che non gli portano diretti introiti

ora non si può obbligare la federazione a spendere soldi per far conoscere due marchi ne , visto l'imprevidenza a monte, obbligare questi a spese non preventivate

chi ci perde siamo solo noi tutti
speriamo che almeno per l'obbiettivo principale (lo sviluppo tecnico/fisico dei giocatori nazionali) tutto sto ambaradam serva

Discorso ineccepibile.

Laporte ha scritto:

pierrebi ha scritto:

Laporte ha scritto: Alla fine viene fuori lo statalismo italiano.

macché statalismo qui siamo di fronte ad una politica aziendale assurda che non diffonde lo sport ma diffonde pornografia nelle case delle famiglie italiane mettendo un po' di sport nei propri palinsesti! Questa cosa è schifosa ed è assurdo che la società che gestisce la Celtic League, la Feder Rugby Italiana, etc. etc. facfciano finata di non sapere!

Statalismo è pensare che societàe conomiche come Bentton e MPS si faccianmo pagare i gicoatori dalal federazione e che al stessa federazione debba pure pagare le Tv per trasmettere le aprtite di questi signori.

macché statalismo qui siamo di fronte ad una politica aziendale assurda che non diffonde lo sport ma diffonde pornografia nelle case delle famiglie italiane mettendo un po' di sport nei propri palinsesti! Questa cosa è schifosa ed è assurdo che la società che gestisce la Celtic League, la Feder Rugby Italiana, etc. etc. facfciano finata di non sapere!

Lo sport Italiano (COMPRESO IL RUGBY) è sponsorizzto dalla EDISON, ovvero dalla EDF (l'Ente Elettrcio Francese) LO STATO FRANCESE ... altro che statlismo lì si che lo stato è presente e si compra il resto d'europa , coma la Edison da noi e pure Jerri Scotti ... Los tato Francese s'è comprato lo Sport Italiano ... e nessuno sembra essersene accorto ... altro che statalismo italiano!

Scusate, magari mi sfugge, ma secondo voi esistono delle federazioni che PAGANO centinaia di milioni di euro per far trasmettere le partite di campionato ?[/b]

A me non risulta tanto meno per un campionato estero a cui partecipano DUE delle sue squadre. Non mi risulta che la la federbasket paghi per far trasmettere l'Eurolega o la FIGC per far trasmettere l'Europa league o la federciclo per far trasmettre Vuelta o Tour. O per restare su sport minori, la federbaseball per la coppa dei campioni.

A sentir qualcuno la FIR doveva rinunciare ai milioni di diritti TV del sei nazioni (suo principale introito), anzi cacciare soldi (e dove li prendeva di grazia allora ?) perchè nessuna TV "free" era disposta a farlo.

Edato che ci siete

Scusate, magari mi sfugge, ma secondo voi esistono delle federazioni che PAGANO lo stipendio ai giocatori per l'attività che fanno nel club ?

Qui siamo veramente fuori dal mondo. Come direbbe mia madre "Mica fanno i soldi di notte con la matita e le forbici"

Benetton e MPS hanno loro l'interesse di pubblicizzare il loro prodotto ? Caccino loro fuori i soldi ... altriemnti o sono ipocriti quando dicono "crediamo nel rugby e volgiamo far crescere questo meravilgioso sport" o incapaci quando dicono " per noi un ritorno di immagine", incapaci a valorizzare i propri marchi e i propri investimenti.

E piantiamola con sto infantile "voglio vederlo gratis" ... basta ! Gratis NON esiste. O lo paga la pubblicità oppure te lo paghi tu. E siccome l'appeal e i numeri per il rugby non sono tali da attirare inserzionisti e sponsor (tranne casi rari come la buffonate della settimana milanese a novembre) non resta che pagare.

Laporte ha scritto:Scusate, magari mi sfugge, ma secondo voi esistono delle federazioni che PAGANO centinaia di milioni di euro per far trasmettere le partite di campionato ?[/b]

A me non risulta tanto meno per un campionato estero a cui partecipano DUE delle sue squadre. Non mi risulta che la la federbasket paghi per far trasmettere l'Eurolega o la FIGC per far trasmettere l'Europa league o la federciclo per far trasmettre Vuelta o Tour. O per restare su sport minori, la federbaseball per la coppa dei campioni.

A sentir qualcuno la FIR doveva rinunciare ai milioni di diritti TV del sei nazioni (suo principale introito), anzi cacciare soldi (e dove li prendeva di grazia allora ?) perchè nessuna TV "free" era disposta a farlo.

Edato che ci siete

Scusate, magari mi sfugge, ma secondo voi esistono delle federazioni che PAGANO lo stipendio ai giocatori per l'attività che fanno nel club ?

Qui siamo veramente fuori dal mondo. Come direbbe mia madre "Mica fanno i soldi di notte con la matita e le forbici"

Benetton e MPS hanno loro l'interesse di pubblicizzare il loro prodotto ? Caccino loro fuori i soldi ... altriemnti o sono ipocriti quando dicono "crediamo nel rugby e volgiamo far crescere questo meravilgioso sport" o incapaci quando dicono " per noi un ritorno di immagine", incapaci a valorizzare i propri marchi e i propri investimenti.

E piantiamola con sto infantile "voglio vederlo gratis" ... basta ! Gratis NON esiste. O lo paga la pubblicità oppure te lo paghi tu. E siccome l'appeal e i numeri per il rugby non sono tali da attirare inserzionisti e sponsor (tranne casi rari come la buffonate della settimana milanese a novembre) non resta che pagare.

Aggiungo: Mica è la confindustr a apagre gli spot pubblicitari ai propri associati...