forum.rugby.it

brunel sembra persona sensata, credo che fino ad ora abbia puntato sull'esperienza, ma anche lui ha visto la partita come noi. ripeto si deve partire dalla mediana e al momento il convento passa botes-burton . poi probabilmente pavanello per bortolami rizzo tutta la vita ecc.

Ripeto. troppe croci su Botes. Ha sbagliato due piazzati di cui uno facile ed uno di media difficoltà. Ma nel gioco al piede è stato più efficace di Burton e Brunel ha fatto la sostituzione appena ha capito che gli inglesi avevano messo il piede sull'acceleratore e che sarebbe stata una partita da trincea, fase dove Burton non eccelle. Poi, è chiaro, se avessimo un 10 completo....ma non lo abbiamo e dobbiamo adattarlo alle varie situazioni. Bortolami....è vero che non è quello di 4 anni fa ma almeno è stato un elemento di una touche che è andata bene. Avrà qualche merito, o no? Troppo spesso leggo commenti in bianco e nero: o sei un fenomeno o una pippa, una disgrazia per la squadra. Quindi avremmo l'ennesimo ct che fa giocare delle seghe che solo alcuni del forum hanno capito essere tali....ma fatemi il piacere, come diceva Totò. Mi stupisco che tra le varie magagne dell'arbitro nessuno abbia fatto notare l'assenza di cartellini gialli per l'Inghilterra dopo ben due falli professionali, ovvero l'ostruzione verso un giocatore senza palla, tra l'altro in entrambi i casi (mi pare) fatti rilevare dal guardalinee. Mah...

supermax ha scritto:Ripeto. troppe croci su Botes. Ha sbagliato due piazzati di cui uno facile ed uno di media difficoltà. Ma nel gioco al piede è stato più efficace di Burton e Brunel ha fatto la sostituzione appena ha capito che gli inglesi avevano messo il piede sull'acceleratore e che sarebbe stata una partita da trincea, fase dove Burton non eccelle. Poi, è chiaro, se avessimo un 10 completo....ma non lo abbiamo e dobbiamo adattarlo alle varie situazioni. Bortolami....è vero che non è quello di 4 anni fa ma almeno è stato un elemento di una touche che è andata bene. Avrà qualche merito, o no? Troppo spesso leggo commenti in bianco e nero: o sei un fenomeno o una pippa, una disgrazia per la squadra. Quindi avremmo l'ennesimo ct che fa giocare delle seghe che solo alcuni del forum hanno capito essere tali....ma fatemi il piacere, come diceva Totò. Mi stupisco che tra le varie magagne dell'arbitro nessuno abbia fatto notare l'assenza di cartellini gialli per l'Inghilterra dopo ben due falli professionali, ovvero l'ostruzione verso un giocatore senza palla, tra l'altro in entrambi i casi (mi pare) fatti rilevare dal guardalinee. Mah...

Si, un arbitro da scapoli ammogliati, la sua interpretazione poi sulle mischie chiuse non mi e' piaciuta per niente, tallonatore inglese che usciva, terze linee staccate,.. sui calci spesso i giocatori davanti continuavano ad avanzare, senza essere superati... Magari Burton non eccelle nella partita di trincea ma sempre meglio averlo in campo affianco a Botes, piuttosto che avere in campo un 9 italiano, molte piu' alternative di gioco sia alla mano che al piede...

Bøttesi - Bürtøni in cernierå: è üna bella ideå.

zorrykid ha scritto:... peccato, peccato, peccato.... da buon allenatore da divano e coperta, che guarda la neve fuori dico la mia... tutta la vita faccio giocare la mediana del Benetton... bravi ragazzi Gori e mozzarella, ma se scaldano la panca in Heinecken un motivo ci sara'... e' bene mettere in museo i bei quadri antichi, i Bergamaschi, Bortolami,... tanto con loro in campo perdi lo stesso le partite meglio mettere i Derby, Favari, Pavanelli,...

non solo si perdono le partite...si perde tempo.

billingham ha scritto:

zorrykid ha scritto:... peccato, peccato, peccato.... da buon allenatore da divano e coperta, che guarda la neve fuori dico la mia... tutta la vita faccio giocare la mediana del Benetton... bravi ragazzi Gori e mozzarella, ma se scaldano la panca in Heinecken un motivo ci sara'... e' bene mettere in museo i bei quadri antichi, i Bergamaschi, Bortolami,... tanto con loro in campo perdi lo stesso le partite meglio mettere i Derby, Favari, Pavanelli,...

non solo si perdono le partite...si perde tempo.

...e al museo pure Masi, gioca peggio di mio Cugggino...

parabellum2 ha scritto:

Lollorugger ha scritto: Una squadra con la mentalità vincente, anche nella stanchezza e nella difficoltà, non cala mai le braghe.
L'inghilterra a inizio secondo tempo, dopo due mete nostre (obiettivamente nate da stupidaggini loro), non si è rassegnata ed ha ribaltato la partita.
I nostri, dopo la meta di Hodgson(anche questa su un nostro strafalcione) avevano delle facce inebetite che facevano capire (nonostante fossimo ancora avanti di 2 punti) che la partita si sarebbe persa.
Non discuto l'impegno e il cuore, ma quello che mi fa arrabbiare è la mancanza cronica di tirare fuori gli attributi dopo la prima difficoltà. L'unica volta che questo non è successo, si è vinto con la Francia...

Straquoto.

pure io

oldprussians ha scritto:Ho appena riguardato la partita.... fino alla meta inglese...


Masi aveva spazio e uomini alla sinistra di passare.....

penso vero contra attacca bene ma almeno Mclean e più sicuro sotto la palla alta e sa fare i calci difensivi....

Mclean 15... sorry Andrea.....

stradaccordo

masi che facciamo lo lasciamo agli aironi? l'anno scorso miglior giocatore del torneo ricordate?

Non ho voluto rivedere la partita, ma, in qualche modo, l'ho rivista mentalmente.
La chiave di tutto, per me, è in un episodio: la meta su contrato.
La rabbiosa reazione dell'Inghilterra ad inizio del secondo tempo era stata contenuta alla grande; anzi, avevamo incrementato il vantaggio.
Riuscivamo ad avanzare sempre in difesa ed a rubare palla. Per il primo quarto d'ora del secondo tempo i bianchi non avevano fatto altro che pestare nelle gambe e correre lateralmente più o meno lungo i 10 metri della nostra metà campo.
Proprio l'episodio dell'ennesimo turnover confezionato da Barbieri sarebbe stato il coronamento dell'esaltazione azzurra ed avrebbe rappresentato il colpo del ko.
Invece, da quello che ne è susseguito, la partita è cambiata totalmente.
Gli inglesi hanno mirato ai nostri ball carriers fin dai primi minuti.
Al di là dell'episodio che lo ha fatto fuori, Castro è stato soggetto a costanti empilages sulle ruck, e Parisse preso di mira da Croft e compagni senza che l'arbitro intervenisse.
Ed è scandaloso che, in alcuni episodi accaduti sotto i suoi occhi, il signor Garces abbia dovuto ricorrere alla segnalazione dei giudici di linea. Quando poi, nel primo tempo, aveva personalmente sanzionato Burton per una ostruzione che gli stessi cronisti e blogger inglesi hanno giudicato assolutamente fortuita (cmq, considerati gli sviluppi dell'azione, ci era anche andata bene). Scandaloso fischiare la mancata legatura a Lo Cicero, avvenuta dopo che il giocatore si trovava già a terra (e col terreno ghiacciato). Non c'era un giocatore inglese di prima linea che spingesse diritto ed in avanti, un cieco era in grado di rendersene conto fin da subito; sarebbe bastato avvisare dopo la prima mischia, poi prendere provvedimenti. E invece no.
Insomma, senza ball carriers e senza la capacità di spostare il gioco con il piede, risalire il campo è diventato sempre più difficile.
E poi, vista la supremazia in rimessa laterale ed in maul, almeno uno dei due calci sul finire andava buttato in touche!!!!!!!!!!
Questo il mio film.

....e ci sono sempre quelli che ....è colpa dell'arbitro se perdiamo.

All'arbitro i giocatori intelligenti e di esperienza si ADEGUANO.

Abbiamo perso solo e unicamente perchè non disponiamo di un calciatore AFFIDABILE e forse in secondo luogo perchè manchiamo della mentalità vincente degli inglesi.

Una parola su Bortolami non è più un fenomeno ma dare la colpa della meta di hodgson al suo passaggio indietro è folle.
Non è colpa sua se Masi ha il calcio più lento del mondo e non conosce il significato della parola FINTA. (è un centro e deve giocare centro) sarebbe come dare la colpa al supporto perchè Bota non è capace di calciare.

buon rugby

unmetrodallametaèmeta ha scritto:Non ho voluto rivedere la partita, ma, in qualche modo, l'ho rivista mentalmente.
La chiave di tutto, per me, è in un episodio: la meta su contrato.
La rabbiosa reazione dell'Inghilterra ad inizio del secondo tempo era stata contenuta alla grande; anzi, avevamo incrementato il vantaggio.
Riuscivamo ad avanzare sempre in difesa ed a rubare palla. Per il primo quarto d'ora del secondo tempo i bianchi non avevano fatto altro che pestare nelle gambe e correre lateralmente più o meno lungo i 10 metri della nostra metà campo.
Proprio l'episodio dell'ennesimo turnover confezionato da Barbieri sarebbe stato il coronamento dell'esaltazione azzurra ed avrebbe rappresentato il colpo del ko.
Invece, da quello che ne è susseguito, la partita è cambiata totalmente.
Gli inglesi hanno mirato ai nostri ball carriers fin dai primi minuti.
Al di là dell'episodio che lo ha fatto fuori, Castro è stato soggetto a costanti empilages sulle ruck, e Parisse preso di mira da Croft e compagni senza che l'arbitro intervenisse.
Ed è scandaloso che, in alcuni episodi accaduti sotto i suoi occhi, il signor Garces abbia dovuto ricorrere alla segnalazione dei giudici di linea. Quando poi, nel primo tempo, aveva personalmente sanzionato Burton per una ostruzione che gli stessi cronisti e blogger inglesi hanno giudicato assolutamente fortuita (cmq, considerati gli sviluppi dell'azione, ci era anche andata bene). Scandaloso fischiare la mancata legatura a Lo Cicero, avvenuta dopo che il giocatore si trovava già a terra (e col terreno ghiacciato). Non c'era un giocatore inglese di prima linea che spingesse diritto ed in avanti, un cieco era in grado di rendersene conto fin da subito; sarebbe bastato avvisare dopo la prima mischia, poi prendere provvedimenti. E invece no.
Insomma, senza ball carriers e senza la capacità di spostare il gioco con il piede, risalire il campo è diventato sempre più difficile.
E poi, vista la supremazia in rimessa laterale ed in maul, almeno uno dei due calci sul finire andava buttato in touche!!!!!!!!!!
Questo il mio film.

Quoto in pieno ma a questi livelli sono gli episodi che decidono le partite, nella telecronaca francese evidenziavano come l'Italia non abbia poi giocato così male ma semplicemente non sia abituata a giocare a quel livello di intensità, invece di andare per la giugulare (non mi ricordo chi lo dice) diciamo che ci siamo ca..ti sotto a differenza degli inglesi, che invece sono riuscit a ribaltare la partita.

spettatore ha scritto:....e ci sono sempre quelli che ....è colpa dell'arbitro se perdiamo.

All'arbitro i giocatori intelligenti e di esperienza si ADEGUANO.

Abbiamo perso solo e unicamente perchè non disponiamo di un calciatore AFFIDABILE e forse in secondo luogo perchè manchiamo della mentalità vincente degli inglesi.

Una parola su Bortolami non è più un fenomeno ma dare la colpa della meta di hodgson al suo passaggio indietro è folle.
Non è colpa sua se Masi ha il calcio più lento del mondo e non conosce il significato della parola FINTA. (è un centro e deve giocare centro) sarebbe come dare la colpa al supporto perchè Bota non è capace di calciare.

buon rugby

Non me la sono presa con l'arbitro. Ho fatto delle considerazioni su alcune scelte discutibili.
Penso che siano considerazioni condivisibili.
Penso anche che è molto difficile giocare mischie regolari quando manca la stabilità sul terreno di gioco; e credo che, in questo caso, chi ha il fischietto in mano debba avere anche polso e buon senso. E questi sono clamorosamente mancati.
Che poi non si sia riusciti ad adeguarsi (che tradotto potrebbe anche voler dire: "approfittare delle incertezze del direttore di gara"), in questo non siamo certo maestri.

Lollorugger ha scritto: Una squadra con la mentalità vincente, anche nella stanchezza e nella difficoltà, non cala mai le braghe.
L'inghilterra a inizio secondo tempo, dopo due mete nostre (obiettivamente nate da stupidaggini loro), non si è rassegnata ed ha ribaltato la partita.
I nostri, dopo la meta di Hodgson(anche questa su un nostro strafalcione) avevano delle facce inebetite che facevano capire (nonostante fossimo ancora avanti di 2 punti) che la partita si sarebbe persa.
Non discuto l'impegno e il cuore, ma quello che mi fa arrabbiare è la mancanza cronica di tirare fuori gli attributi dopo la prima difficoltà. L'unica volta che questo non è successo, si è vinto con la Francia...

Non sono d'accordo per niente e dagli spalti la sensazione della squadra in campo non era assolutamente questa.
Noi abbiamo lasciato ben 11 punti al piede (facili da realizzare almeno per la metà) e nei momenti topici del finale a Semenzato sono sfuggite di mano palle importanti.
Meglio Burton di Botes (Treviso da tanto alla nazionale ed in questo caso la nazionale ha restituito per la pax dondiana, ora potrebbe bastare) e Gori ha fatto una partita eccezionale come è stata eccezionale la nostra organizzazione in touche e veloci ed attenti i nostri giovani.
L'Inghilterra aveva una difesa coi fiocchi ed averla perforata 2 volte è stata una dimostrazione evidente della crescita di gioco nostra in attacco, mentre in difesa o si è dei mostri nella trasmissione della palla come i francesi o mediamente dopo 8 fasi perdi il pallone. Questo sia nel primo che, nonostante la stanchezza, nel secondo tempo: la nostra nazionale è andata sotto pressione con una delle prime squadre del mondo, ma non ha mai - mai! - sbracato. Chi non si ricorda le partite che ad un certo punto sembravano al tocco delle scorse stagioni?
Non parlo dell'arbitro se non per dire che è stato poco consistente e sicuramente non casalingo.

certo adesso siamo punto a capo; impossibile vincere in irlanda e in galles e sospesi per giocarcerla con la scozia in casa. l'unica differenza rispetto al passato, da quel poco che si è visto , è una difesa leggermente avanzante con la formazione di una seconda linea difensiva che pone maggiore pressione al gioco alla mano avversario,chissà col rientro di mirko fin qui, incredibile ma vero, unico piazzatore affidabile.