forum.rugby.it

Diddi è sempre la lucidità personificata ...

Consulente ha scritto:Diddi è sempre la lucidità personificata ...

Beh e Tedesco, che vuoi, Stupidaggini? Non e nel suo DNA!

billingham ha scritto:

infine, statistiche sui placcaggi individuali tratte da scrum.com

indovinate chi ha fatto più placcaggi (completati) nella squadra italiana?

Geldenhuys e ORQUERA. 11 tackles made. Seguiti da Sgarbi, 10 made vs 0 missed.
e si, Orquera ha "missed" 3 tackles (tanti quanti Semenzato, che però ne ha fatti solo sei), ma Parisse, che ne ha fatti 4, ne ha "missed" altrettanti.



Orquera, 11 fatti contro tre non completati. Tanti nquanti Geldenhuys che ne ha ciccato però solo uno. e uno di più rispetto a Sgarbi che non ne ha ciccati. Parisse, per contro, è in netto pareggio

Genius!

billingham ha scritto: diddi, le tue parole mi ridanno vigore e sono fresche rose per me!!

satiro, nessuno ha detto che Orquera sia un'iradiddio. io l'ho invocato a gran voce perchè ritengo sia un lodevole operaio della maglia numero 10, che sa fare il mestiere del numero 10. e ritengo che, visto che ci lamentiamo della sterilità offensiva del nostro gioco di trequarti e ci sbrodoliamo di lodi sulla nostra grande difesa, ci serva di più un numero dieci che sappia pompare un po' di vento nel nostro gioco offensivo che un giocatore che non è un mediano di apertura e che è lì solo per placcare. poi l'altra mia obiezione a Gower è: perchè prendere un 30 e passa dal rugby league? che cosa ci dice in termini di programmazione e sviluppo?

della sterilità mi lamento,ma continuo a preferire gower...che difende e attacca di + la linea,nn si limita a muovere il pallone...quanto al prendere il 30enne...ok hai ragione...ma hai visto cosa puoi pescare sennò?

billingham ha scritto: io Orquera lo invoco da quando Gower manco sapevamo esistesse. Perchè penso che se a lui e a Marcato fosse stata data, quando avevano 23-24 anni (nel 2004), la possibilità di giocare, sbagliare, e non gli fossero stati preferiti i Pez, gli Scanavacca, i Gower con una politica cieca e durata cinque anni, avremmo due discrete aperture. non due wilkinson, non due o'gara. due ragazzi che sanno giocare con la maglia numero 10 e che hanno fatto in cinque anni un bagaglio di esperienza internazionale. Ora come ora, Orquera può anche non servire più a nulla, visto che ha 29-30 anni. però lo abbiamo accantonato con in testa il cartello "PIPPA" dopo una manciata di partite in cui si era visto un giocatore acerbo ma con qualche potenzialità. E, ripeto, mi ricordo con che facilità un giocatore passa da pippa a eroe e poi ancora a pippa per una prestazione sottotono (o, come in questo caso, influenzata dalla prestazione del collettivo) o per una meta di intercetto fatta in maniera fortuita. siamo tanto facili agli entusiasmi quanto trancianti nelle nostre delusioni. forse sarebbe il caso di riflettere sulle effettive qualità e possibilità di crescita di un gruppo, rendendoci conto che è il massimo di quello che abbiamo (a parte i soliti esclusi e dimenticati) e che per migliorare dovremo pazientare a lungo attendendo la crescita del movimento e sperare che il collettivo cresca in quanto tale, non in quanto singolo giocatore cresciuto/sostituito da un altro che fa meglio questo (ovvero che fa peggio qualcos'altro. oppure che oggi va più di moda dire che è il salvatore della patria).

qua billi c'è un errore di fondo...l'esperienza uno se la fa nei club,che ti schierano...se la maglia nn te la guadagni manco al club xkè devi indossare quella della nazionale?anche xkè a 23/24anni hai poco da crescere...forse maturare,raffinartima crescere...
sono d'accordo sul discorso umorale...nn era un fenomeno prima,nn è una pippa ora...semplicemente nn è da nazionale...e mi rendo anche conto che dopo gower c'è lui/burton...
quanto al movimento lì dovremo puntare il dito...ma qua si chiede solo di mandar via mallett xkè nn schiera orquera o xkè nn fa uscire dal campo ghiraldini senza guardare il vero problema..

billingham ha scritto: poi, ripeto: tre mete gli sono state addebitate (e tutti continuano a ignorare o minimizzare sul fatto che due ne abbia sventate)
- prima: colpevole, ma ci ha messo (letteralmente) la faccia in quel placcaggio, non si è tirato indietro.
- seconda: non colpevole, gli è sfuggito un giocatore in un tentativo disperato di placcaggio di recupero su un enorme buco che doveva essere coperto da altri
- terza, quella che io non mi ricordo: un attimo di debolezza in una situazione così, da un giocatore che da 'anta minuti si sta facendo un mazzo tanto per abbattere qualche mulino a vento, è pure comprensibile, penso.

infine, statistiche sui placcaggi individuali tratte da scrum.com

indovinate chi ha fatto più placcaggi (completati) nella squadra italiana?

Geldenhuys e ORQUERA. 11 tackles made. Seguiti da Sgarbi, 10 made vs 0 missed.
e si, Orquera ha "missed" 3 tackles (tanti quanti Semenzato, che però ne ha fatti solo sei), ma Parisse, che ne ha fatti 4, ne ha "missed" altrettanti.



Orquera, 11 fatti contro tre non completati. Tanti nquanti Geldenhuys che ne ha ciccato però solo uno. e uno di più rispetto a Sgarbi che non ne ha ciccati. Parisse, per contro, è in netto pareggio

se un giocatore di rugby sventa due mete e ne fa fare 3 nn è positiva come cosa...nn trovi??
su la prima sec e terza...guarda:
http://www.youtube.com/watch?v=Wtp6dqFa ... r_embedded
la prima la faccia ce lha messa ma da n'altra parte...
la seconda ha ciccato un placcaggio relativamente facile dopo che lui aveva aperto un portone andando a raddoppiare il placcaggio sul 2 inglese
la terza nn dico nulla...

potrei persino tacere (ma perchè proprio io?!?) visto che mi ritrovo con diddi e satiro,
che orquera sia quello con più placcaggi mi sembra normale, era quello più pressato e da li passavano, il problema che un placcatore feroce spinge gli attaccanti a passare da un altra parte, i suoi erano inviti a ripassare presto!

riguardo il CT devo far presente una cosa:
su Sportitalia, durante la partita di Top14 di venerdi sera, i commentatori hanno chiaramente detto che la naziaonale ha giocato in quel modo perchè all'interno della federazione si è/era formata una lobby che pensavo di guidare gli Ab e ha quasi "costretto NM a giocare in quel modo aperto

ora , io non ho nessuna conoscenza federale, il commentattore tecnico exnazionale mi sembra molto ben "entrato" di tanti qui dentro ma se qualcuno ha notizie più certe mi piacerebbe sentire qualche voce

detto questo, pur essendo catalogato come mallettiano nel forum, rimango un po deluso più dall'uomo che dal tecnico se ha subito veramente questa imposizione

Satiro ha scritto: Orquera, 11 fatti contro tre non completati. Tanti nquanti Geldenhuys che ne ha ciccato però solo uno. e uno di più rispetto a Sgarbi che non ne ha ciccati. Parisse, per contro, è in netto pareggio
se un giocatore di rugby sventa due mete e ne fa fare 3 nn è positiva come cosa...nn trovi??
su la prima sec e terza...guarda:
http://www.youtube.com/watch?v=Wtp6dqFa ... r_embedded
la prima la faccia ce lha messa ma da n'altra parte...
la seconda ha ciccato un placcaggio relativamente facile dopo che lui aveva aperto un portone andando a raddoppiare il placcaggio sul 2 inglese
la terza nn dico nulla...

Per onestà se parliamo di mete su placcaggi mal eseguiti non vedo perchè non si parla del Barone e neppure di Barnabò... Se ti riguardi il tuotubo vedi che il problema è per tutti lo stesso, incapacità di difendere l'interno. Prima meta colpa di Parisse che sta all'esterno di chi riceve il pallone, se sei messo così non placchi nessuno. Abituati a giocare sempre all'esterno pensiamo che pure gli altri attachino così, per cui cerchi di difendere con una mal fatta difesa scivolata con spalle verso la touch piuttosto che verso la linea di meta. Se sei messo storto non riesci nè a difendere la zona nè a fare il placcaggio Haskel va in meta passeggiando verso i pali, in quattro dei nostri si corre all'esterno... Così facendo ad ogni incrocio di corsa sono malanni

Alla grande analisi di Diddi manca, a mio avviso, solo una cosa. La nostra incapacità di coprire i buchi al centro era dovuta anche alla scarsa mobilità di una delle nostre terze linee. Parlo di Bernabò, che si sta ancora adattando al ruolo e che, visti i progressi che sta facendo quest'anno, potrebbe anche maturare come terza, ma con l'Inghilterra ha pagato terribilmente tutti i limiti di dinamicità e di senso della posizione che ancora ha nel ruolo, compresa la protezione dell'apertura. Tutto questo non per crocifiggerlo, ci mancherebbe altro, ed anzi spero che gli vengano date altre chance, ma solo per evidenziare che proprio l'Inghilterra era la squadra che maggiormente poteva mettere in evidenza i suoi limiti attuali. Tutto questo per dire che Mallett sbaglia quando dice che i giocatori sono questi e con questi deve andare avanti. E' vero, abbiamo molti infortunati nelle terze, ma tu devi saper scegliere anche in base alle caratteristiche dell'avversario e allora è meglio una terza linea di ruolo (Filippucci, Cattina o chi altro) piuttosto che una seconda con maggiore esperienza internazionale ma poco avvezza agli automatismi del ruolo. Quanto a Orquera......è solo l'ultimo di una serie di aperture che noi continuiamo a giudicare per l'ultima partita fatta e non per il complesso di quello che ha fatto e può fare. La prossima partita mediocre di Burton ci saranno altri che posteranno una serie di "l'avevo detto" e proporranno un nuovo giocatore che non è certo un campione ma è più affidabile...ecc. ecc.. Io credo che se all'apertura il piano di gioco toglie completamente un'arma tipica del ruolo (in questo caso il calcio tattico) lo si snatura. A me, nel complesso, Mallett non dispiace del tutto ma mi sembra troppo rigido nelle indicazioni e, soprattutto, se un sistema di gioco funziona in una partita in quella successiva non lo cambia affatto. In una parola: non sa "leggere" l'avversario.

Satiro ha scritto: della sterilità mi lamento,ma continuo a preferire gower...che difende e attacca di + la linea,nn si limita a muovere il pallone...quanto al prendere il 30enne...ok hai ragione...ma hai visto cosa puoi pescare sennò?

Ok. ma se abbiamo un'intera nazionale che va all'autoscontro, che senso ha "attaccare la linea" quando rimane fine a se stesso? Preferisco che la mischia sia in grado di stringer la difesa e che l'apertura sia in grado di dettare un ritmo per ritrovare il soprannumero a largo. Dobbiamo fare le cose semplici, a mio giudizio. Per le pescate, allora mettiamoci una croce sopra: come nazionale non valiamo nulla e abbiamo bisogno di un trentenne dalla rugby league. Poi non lamentiamoci però che il movimento non cresce, che Dondescu è sempre lì e che prendiamo batoste da 2001.

qua billi c'è un errore di fondo...l'esperienza uno se la fa nei club,che ti schierano...se la maglia nn te la guadagni manco al club xkè devi indossare quella della nazionale?anche xkè a 23/24anni hai poco da crescere...forse maturare,raffinartima crescere...
sono d'accordo sul discorso umorale...nn era un fenomeno prima,nn è una pippa ora...semplicemente nn è da nazionale...e mi rendo anche conto che dopo gower c'è lui/burton...
quanto al movimento lì dovremo puntare il dito...ma qua si chiede solo di mandar via mallett xkè nn schiera orquera o xkè nn fa uscire dal campo ghiraldini senza guardare il vero problema..

l'esperienza senza dubbio te la fai nei club (ma a questo punto ti inviterei a confrontare i minutaggi di Orquera e Gower, potrei sbagliamri clamorosamente eh, ma Orquera faceva bruciare il culo a Goode al Brive, e aveva percentuali realizzative ben più alte di Gower, che un anno e mezzo fa era anche il calciatore. Poi, credo che l'esperienza, in qualche modo, arrivi anche a livello internazionale, e anche l'abitudine a giocare bene con un certo collettivo. Infine, senza dubbio 23/24 anni non è più l'età per crescere. ma mi sembra tanto che abbiamo paura a mettere i 23/24enni, figurarsi i 21enni. Quando all'estero non si fanno problemi alcuni e ogni tanto sciabolano fuori un talento giovanissimo che fa cadere la mascella a tutti. Solo ora, penso per disperazione, si sta tentando con Gori e Semenzato. Senza dubbio noi non siamo in grado di produrre 19enni così forti. Ma se non butti dentro la gente, se non li fai provare, se ti affidi al 30enne del rugby league, sei condannato a fallire per l'eternità.

se un giocatore di rugby sventa due mete e ne fa fare 3 nn è positiva come cosa...nn trovi??
su la prima sec e terza...guarda:
http://www.youtube.com/watch?v=Wtp6dqFa ... r_embedded
la prima la faccia ce lha messa ma da n'altra parte...
la seconda ha ciccato un placcaggio relativamente facile dopo che lui aveva aperto un portone andando a raddoppiare il placcaggio sul 2 inglese
la terza nn dico nulla...

e qua rispondo anche a milesgeren. Vero che è stato targettato. Vero anche che se una squadra attacca nel mezzo del campo, il supporto delle terze dovrebbe arrivare prima (eccettuata la meta in prima fase). Io mi chiedo: perchè è stato messo Bernabò in terza linea, e non si è optato per un giocatore più veloce e in grado di mettere pressione? Inoltre ti ripeto, tanti errori sono dovuti a errori collettivi di schieramento e rischieramento, e non alla pochezza del giocatore. Ripeto: non ha fatto una grande partita, pesano tanto diversi errori. Ma in alcuni casi ha fatto gli errori perchè era lì lui invece di qualcun'altro. A me quelle statistiche non raccontano di uno che si tira indietro, ma di uno che ha fatto quel che ha potuto in una situazione in cui non è stato supportato. Fa specie che 10-12-13 abbian placcato il doppio delle terze: vuol dire che all'Inghilterra abbiamo lasciato fare quel che gli pareva. E se non metti un minimo di pressione a giocatori così intelligenti e con tali capacità fisiche e atletiche, puoi mettere anche Gower all'apertura, ma sempre 8 mete prenderai.

Prima meta: sovrannumero facile facile, il mediano si allarga quel tantino a destra per eludere la guardia (Perugini, mi duole dirlo, immobile) e attacca l'interno di Ghiraldini, fermo ad attendere. Basta un nonnulla per passare a Flood e permettergli di esplorare il gap tra Ghiraldini, che si è dovuto prendere il mediano inglese, e Parisse, che invece ha dovuto switchare all'ultimo momento dal suo uomo per prendere Flood, e ci è arrivato già in una situazione di svantaggio (tolto che io da Parisse mi aspetterei molto di più comunque).

Seconda meta: decidono di martellarci con il 12 (Flood infatti non è schierato da apertura nella linea) e Orquera tenta di fermarlo ma subisce l'impatto. Meta. Colpa di Orquera senza dubbio, ma registro allo stesso tempo che l'unico giocatore di mischia che è arrivato lì è Bernabò.

Terza meta: il buco non lo fa Orquera, non da solo almeno. Tre giocatori (Perugini Orquera e Masi?) impegnati dal due, che scarica, e fissàti. Poi Orquera tenta il placcaggio di recupero ma non riesce a fermarlo. L'errore qua non è tanto di tecnica individuale (il placcaggio non è molto diverso da quello ciccato da Parisse sulla prima meta), quanto di schieramento collettivo.

Meta di Haskell: ah! finalmente l'ho vista! e posso dirti che, per quanto scolasticamente, Orquera ha fatto la cosa giusta! Guarda la situazione a 3:58. Orquera è arrivato nella zona dove stanno Haskell e Banahan. E' il primo ad arrivare e si trova a difendere in un 2 vs 1. Semenzato e McLean stanno accorrendo, ma sono ancora lontani. Orquera GIUSTAMENTE cerca di scivolare sull'ultimo uomo, per permettere ai suoi sostegni di arrivare più agevolmente al suo interno. Qua non è questione di coraggio o spirito rugbistico: è schieramento difensivo basico. E anche offensivo (lo dice pure il commentatore: "back to basics, back to glorious tryscoring"). Abbiamo quindi Orquera che va da solo ad affrontare i due giocatori, ed essendo i sostegni in ritardo fa quello che ti insegnano al terzo allenamento, scivola sull'ultimo uomo, perchè è più facile che il sostegno riesca ad arrivare al suo interno che al suo esterno. McLean e Semenzato sono già schierati (ma Orquera non può saperlo) per andare a prendere il giocatore esterno in caso buchi (e probabilmente l'avrebbe fatto, Orquera non avrebbe potuto arrivarci). Masi, inspiegabilmente, supera il gap interno e si dirige anche lui verso l'ala, creando il buco che Haskell sfrutta per la cavalcata.

supermax ha scritto:Quanto a Orquera......è solo l'ultimo di una serie di aperture che noi continuiamo a giudicare per l'ultima partita fatta e non per il complesso di quello che ha fatto e può fare. La prossima partita mediocre di Burton ci saranno altri che posteranno una serie di "l'avevo detto" e proporranno un nuovo giocatore che non è certo un campione ma è più affidabile...ecc. ecc..

applausi. E, lo lascio scritto sulla pietra per i posteri: ICH BIN EIN ORQUERIANEN!

sottoscrivo anche la parte sulle terze, anch'io riflettendoci mi chiedevo come mai diddi non ne avesse parlato!

cerchiamo di capirci
non penso assolutamente che la sconfitta sia ascrivibile solo a orquera, ci mancherebbe
partendo da quelle voci che ho riportato (lobby della fir che sognava di essere gli AB)
mancanza di decisione del CT sia accettando un tale piano di battaglia che la mancanza di siposizione alternativa quando si cominciava a vedere la mala parata
giocatori sopravalutati a comincia da MA e qualcuno nel pallone (ma per favore ditemi chi era contrario a questa formazione prima della partita? io stesso , che mi considero un "goweriano" non vedevo alternative a meno di mettere qualcuno con ancor meno esperienza...solo che io ritengo che se giochi con uno come oerquera devi far rimanere la palla a non più di 10 mt dalla mischia)
ho letto addirittura di critiche alla celtic "perchè questi sono i risultati"...?!?!? dopo sei mesi? siamo seri tutti i tecnici veri concordano che ci vorranno tre anni prima di vedere delle reali ricadute e solo se i due club si impegano in questo senso (e ho i miei dubbi)

per me la reale differenza tra il movimento inglese e quello italiano sono quei 50 punti e solo per cosmiche coincidenze si può pensare di prenderne meno
sarebbe compito di tutti noi, a cominciare dalla fir, cercare di ridurre questo gap a 20 punti in tre anni ...e allora potra succedere di vincere qualche partita nella normale alternanza di concentrazione e preparazione....poi se nasce un dan carter o per meglio dire se ora ha 15 anni in qualche campo italico....speriamo che ci sia qualcuno capace di farlo arrivare alla accademia degli harlequins!!

milesgersenroma ha scritto:cerchiamo di capirci
non penso assolutamente che la sconfitta sia ascrivibile solo a orquera, ci mancherebbe
partendo da quelle voci che ho riportato (lobby della fir che sognava di essere gli AB)
mancanza di decisione del CT sia accettando un tale piano di battaglia che la mancanza di siposizione alternativa quando si cominciava a vedere la mala parata
giocatori sopravalutati a comincia da MA e qualcuno nel pallone (ma per favore ditemi chi era contrario a questa formazione prima della partita? io stesso , che mi considero un "goweriano" non vedevo alternative a meno di mettere qualcuno con ancor meno esperienza...solo che io ritengo che se giochi con uno come oerquera devi far rimanere la palla a non più di 10 mt dalla mischia)
ho letto addirittura di critiche alla celtic "perchè questi sono i risultati"...?!?!? dopo sei mesi? siamo seri tutti i tecnici veri concordano che ci vorranno tre anni prima di vedere delle reali ricadute e solo se i due club si impegano in questo senso (e ho i miei dubbi)

per me la reale differenza tra il movimento inglese e quello italiano sono quei 50 punti e solo per cosmiche coincidenze si può pensare di prenderne meno
sarebbe compito di tutti noi, a cominciare dalla fir, cercare di ridurre questo gap a 20 punti in tre anni ...e allora potra succedere di vincere qualche partita nella normale alternanza di concentrazione e preparazione....poi se nasce un dan carter o per meglio dire se ora ha 15 anni in qualche campo italico....speriamo che ci sia qualcuno capace di farlo arrivare alla accademia degli harlequins!!

quoto in pieno...e mi scuso se nn sono riuscito a spiegare quello che penso...
la partita nn l'abbiamo persa x orquera parisse o bernabò(orrore) l'abbiamo persa prima ancora di scendere in campo,fra demotivazione,paura e riserve
il mio indicare orquera era solo un rilevare che quello che era indicato come la pietra dello scandalo xkè nn giocava alla fine nn avrebbe apportato troppi cambiamenti...anzi...
come ti ha fatto notare miles anche in serie c se trovi che un giocatore ha il placcaggio debole è logico che vai sempre a caricare su di lui...su rugbydump c'è un video con heaslip che spiana o'gara...parte dalla mischia e corre lateralmente x prenderlo...logicamente qualcuno passa...qualcun'altro viene placcato
hai parlato di soprannumero da sfruttare ecc ecc...io rimango della mia idea,ovvero che purtroppo nn abbiamo giocatori che ci permettono di fare questo gioco...e molto deve cambiare a livelli di club xkè ciò si verifichi...PURTROPPO

Purtroppo per voi , stamattina dovevo rimanere a casa per attendere un pacco e, nell'attesa, ho rivisto ben bene alcune cose alla TV.

La difesa di Orquera: Beh, Orquera o Burton sono utili in attacco e potenzialmente dannosi in difesa, vanno bene se hai possesso e meno bene se non ce l'hai. Sabato, con tutti quei turnover soprattutto in touche, non era partita da Orquera o Burton. Quando eravamo sulla difensiva (spesso, purtroppo) i loro ball carrier cercavano spesso lui e Semenzato, in un'azione nel secondo tempo l'ho visto tirare giù prima Tindall e poi Haskell, addirittura in un'occasione ha fermato Easter! Forse un pochettino di protezione in più da parte delle terze sarebbe stata opportuna.

Ho visto e rivisto la prima meta e mi sono reso conto che una consistente fetta di responsabilità spetta a Sgarbi.
Mi spiego: ruck al centro del campo a ridosso della loro 22, possesso loro. Placca Semenzato, Geld e Zanni entrano in ruck contro 3 inglesi; più il placcato e il mediano di mischia fanno 3 vs. 5. Per logica, dovremmo avere soprannumero al largo. Alla destra del nostro schieramento, davanti a tre inglesi, ci sono (dall'interno verso l'esterno) Sgarbi, Bernabò, Del Fava, Masi; il resto degli inglesi (con capofila l'apertura Flood) è alla nostra sinistra, fronteggiato dai piloni, rientranti dalla ruck precedente, Ghiraldini, Parisse e Mirco. In profondità, evidentemente dando per scontato un calcio di liberazione, sono schierati McLean al centro, Canale a destra e Orquera a sinistra. Ora avviene che Sgarbi, pur avendo una superiorità netta sul settore destro (4 + Canale in profondità) richiama con ampi gesti delle braccia (e immagino anche a voce) i piloni a fare le guardie del raggruppamento. Castro si pone dunque a destra della ruck, dallo stesso lato dove già eravamo in 5 e oramai siamo addirittura 6 contro 3. 6 a destra, 3 in ruck, altri 2 dietro: a marcare 7 inglesi (tra cui l'apertura, neanche a dire che non era prevedibile che attaccasero lì) sono rimasti in 4 (Orquera capisce la situazione e avanza frettolosamente, ma quando arriva Flood è già passato e così anche lui rimane tagliato fuori dal break inglese). Era proprio necessario richiamare un pilone a corroborare una preesistente superiorità numerica sul lato debole dell'attacco inglese? E anche volendo attribuire ai piloni il loro compito di guardie del raggruppamento, non era forse il caso che Sgarbi, il più vicino, si portasse sul lato forte? La risposta è ovvia.

Qualcuno, per dimostrare che Orquera era in buona compagnia, ha citato placcaggi mancati di Bernabò e Lo Cicero che hanno portato a mete. Per completezza, non dimenticherei quello mancato da Del Fava su Cole, da cui origina l'azione della meta di Cueto.

Ho letto pure qualche pagina fa che sul piazzato mancato da Mirco gli inglesi avrebbero imbastito un'azione da meta. Direi di no: loro hanno calciato, noi abbiamo contrattaccato, il gioco è continuato, insomma c'è soluzione di continuità.

Ho rivisto anche tutti i nostri lanci in touche. Riassumo: nel primo tempo la responsabilità è da ripartire tra Parisse (si fa scoppiare la palla dalla mani) e Ghiraldini (2 lanci alti e/o lunghi), nel secondo tempo hanno anticipato le nostre chiamate, sostanzialmente forzando Ghiraldini a un terzo lancio lungo. Peraltro, anche con Ongaro c'è stato un anticipo e un successivo lancio lungo, a dimostrazione che non hanno mai staccato il piede dall'acceleratore e che, quando non sono saltati, è perché o non avevano capito lo schema o puntavano piuttosto al sacking o a contrastare la maul (errore che hanno fatto soltanto una volta).

Ultima annotazione: pensavo che i 10 metri di punizione assegnati da Joubert quando poi si è messo a parlare con Parisse fossero stati causati dalle proteste del capitano, mentre invece ad essere punito è stato l'atteggiamento di "tutta la squadra" (the whole team). In effetti, al fischio sia Castro che Geldenhuys alzano le braccia al cielo. Mi è venuto da pensare ad un intervento illuminante di Petolo, in cui invitava i nostri a lavorare su quel body language fatto da occhi strabuzzati e braccia allargate, che sono una mimica inusuale nel mondo anglosassone e perciò considerata alla stregua di una plateale contestazione. A qualcuno potrà parere una pinzellacchera, secondo me è causa di molte incomprensioni tra noi e la maggior parte degli arbitri internazionali.

rimane che orquera , in modo diretto o indiretto, è colpevole sulle prime 3 mete , cquelle fodnmentali pe rla partita.. in particolare la seconda .. che è quella che più ha avuto impatto sul morale... che poi orquera abbia fatto tanti placcaggi è vero.. è probbaile che orquera sia stato preso di mira dagli inglesi, sapendo prprio la sua "debolezza".. secondo me sarebbe stato lo stesso con Burton.. tutto il mio ragionamento è basato su quanto detto più volte contro Mallet e Gower.. la partita contro l'ENG ha dimostrato perchè Orquera ( ed in parte anche Burton conro l'IRL) sia stato ignorato da ben 3 CT ( JK, BBZ, NM).. saltato gower ( che credo avrebbe evitato almeno due -tre met..) e Marcato.. che ci resta.. mi chiedo anche il valore di Bocchino. .. se non riesce a giocare fisso in nazionale dopo che Gower e marcato sono fuori e dopo le prestazioni così scarse di Orquera e Burton.. nemmeno 5° scelta..???

milesgersenroma ha scritto: su Sportitalia, durante la partita di Top14 di venerdi sera, i commentatori hanno chiaramente detto che la naziaonale ha giocato in quel modo perchè all'interno della federazione si è/era formata una lobby che pensavo di guidare gli Ab e ha quasi "costretto NM a giocare in quel modo aperto

intal caso,s e n allenatore si fa mettere i piedi in testa così, mi chiedo: ma lo paghiamo pure ?

Laporte ha scritto:

milesgersenroma ha scritto: su Sportitalia, durante la partita di Top14 di venerdi sera, i commentatori hanno chiaramente detto che la naziaonale ha giocato in quel modo perchè all'interno della federazione si è/era formata una lobby che pensavo di guidare gli Ab e ha quasi "costretto NM a giocare in quel modo aperto

intal caso,s e n allenatore si fa mettere i piedi in testa così, mi chiedo: ma lo paghiamo pure ?

....hai qualche serio problema personale con mallett...nn me la spiego sennò