Nasce il superclub federale?

[rugbyandroll]

Scusa ma dissento in toto da quanto affermato da Giorgioxt:
le squadre che perderanno i più forti italiani saranno invece incentivate a formarne di ulteriori da cedere in seguito alle selezioni e non ad investire in stranieri che non potranno certo interessare alle selezioni.
L'assenza per un anno o più di retrocessioni porterebbe ad un forte ridimensionamento dei costi di gestione, perchè se io società non corro il rischio di retrocedere non prenderò il mediocre ma esperto straniero, che mi consente di non pagare dazio con le altre squadre, bensì farò giocare con continuità il giovane, che mi costa molto meno e che spero diventi forte per cederlo alla selezione o ad una altra realtà con entrata di dindi..

Perchè devono investire nei giovani per poi darli alle selezioni???
Non voglio far politica ma questo è un ragionamento un pò "rosso"!!!
Il club investe per vincere,investe in strutture,giovani,tecnici,medicina,stranieri,stadio,marketing per vincere,e di conseguenza attirare sponsor e spettatori,non per cercare(con scarsi danè a disposizione)di far crescere i giovani sperando che uno su mille ce la faccia e vederlo finalmente uomo in una squadra che non sia la "sua"!!!
Mi dispiace l'unica selezione che accetto è la nazionale,magari senza tanti(a parer mio)inutili personaggi anche ex giocatori,che hanno pensato a questa idea(forse perchè rischiano di perder presto visibilità e danè?)per potersi organizzare un futuro!

Forse non mi sono spiegato: un club dovrebbe investire nei giovani perchè poi li potrebbe cedere a fronte di entrata di fresca, dindi, cucuzze nel suo bilancio, non mi sembra un discorso rosso, ma anzi il contrario, un ragionamento di mercato, tu crei giocatori di valore io te li pago bene per farli giocare con me.

Scusa,non saremo mai d'accordo,perchè tu tifi per il Chievo,l'Atalanta,il Siena,io invece per la Juve,l'Inter e il Milan!
Non hai capito? Te lo ripeto,io voglio anche far crescere i giovani,ma voglio vincere!!!

Non ci capiamo perchè tu preferisci vincere in un campionato di livello scarso come il S10, io preferisco partecipare ad un campionato di alto livello come la Celtic League, che certamente non posso pensare di vincere nel giro di 3/4 anni ma posso pensare di essere competitivo ed in futuro magari.. senza la minima critica è solo questione di quello che soddisfa, io ritengo che giocare 20 e passa partite con molte delle migliori squadre d'Europa sia il massimo per un giocatore e per uno spettatore, tu invece ritieni che vincere il S10 sia abbastanza, tutto qui.

Non ci capiamo perchè io investo in giovani,strutture etc. etc. vinco o voglio vincere il campionato e voglio andare in Heiniken e cercare di vincerci io con le squadre che dicevi tu.(Ripeto,questo è un discorso che può interessare chi non ha pane,denti e c....oni!!!)

[Namor]

Nessuna delle quattro mi convince.
Io avevo pensato ad un solo Superclub, gestito dalla Federazione (più o meno in prima persona), che collaborasse correttamente con i Club, lasciando in vita un campionato maggiore comunqye decente. L'avrei pensato a Roma, ma certi atteggiamenti che sto leggendo da parte delle attuali società romane mi sembrano un po' scorretti.

Qui, le prime due ipotesi sono inutili. La terza potrebbe anche essere dannosa (nascerebbero quattro squadrette, e morirebbe tutta la restante attività di livello). La quarta è forse la meno peggio.
Ma poi, si metteranno davvero d'accordo? Le ipotesi sono troppo diverse tra loro.
Gli altri sei club non citati, che faranno?
E gli ipotetici due Superclub, dove li mettono?
Se uno a Treviso e uno a Calvisano, che direbbero le società romane (i cui presidenti, pieni di fotta dichiaratoria, me li figuro già a tavola con le posate in mano e il tovagliolo inforcato)?
Se uno a Treviso e uno a Roma, chi glielo dice a Calvisano ? (e viceversa?)

Per me non succederà niente. Questa uscita di Tinari mi pare una forzatura per tentare di tirare l'acqua al proprio mulino.

Non ci siamo, secondo me.

La prima è sicuramente inutile.A meno che non preveda comunque una riforma utile a far giocare con più continuità i 10 club.Ma le pause per le coppe non possiamo certo evitarle.Si potrebbero evitare quelle per il 6 Nazioni,ma cambierebbe qualcosa?
La seconda è inutile sempre se il S10 viene lasciato così com'è.Sicuramente otterremmo risultati diversi negli anni,ma in sostanza non cambierebbe nulla visto che i club continuerebbero a giocare ogni morte di papa.
La terza invece non mi risulta assolutamente così dannosa!Creare quattro selezioni macro regionali significherebbe riuscire a raccogliere tutto il meglio del rugby di club italiano.Perchè dovrebbero essere squadrette?La quarta non è altro che una proposta alternativa alla terza da valutare in base alla disponibilità economica dei club che parteciperebbero alla creazione delle franchigie.Se ci sono i soldi,allora ne facciamo quattro,se no proviamo con due.
Inoltre non credo proprio che i due ipotetici superclub possano essere a Tv e Calvisano!Sarebbe un suicidio!Cosa ci guadagneremmo dal punto di vista del pubblico?Potrei capire se fossero dislocate a Venezia e Milano/Brescia,ma a cosa serve portere un superclub in una cittadina di 5000 anime (circa) come Calvisano?

[stilicone]

Inoltre non credo proprio che i due ipotetici superclub possano essere a Tv e Calvisano!Sarebbe un suicidio!Cosa ci guadagneremmo dal punto di vista del pubblico?Potrei capire se fossero dislocate a Venezia e Milano/Brescia,ma a cosa serve portere un superclub in una cittadina di 5000 anime (circa) come Calvisano?

Su Calvisano ti do ragione. I calvini invece si arrabbieranno. Vedi che escono subito delle dissonanze, fin dal principio?
Per le quattro Selezioni, non ne farei tanto un problema di livello tecnico, che può essere opinabile, quanto un problema di quantità. Se devono attirare tutti i giocatori decenti che ci sono in giro, ne conseguirebbe la probabile sparizione non solo del S10 ma anche della A1.
Sparendo quei club che hanno comunque un vivaio minimamente organizzato, resterebbero in piedi solo le società dopolavoristiche (absit iniuria, ci mancherebbe).
Niente base, e niente capillarità. Per me sarebbe un grosso errrore.

Invece, una Selezione calata dall'alto e finanziata direttamente dalla Federazione, che prendesse i buoni giocatori creati dalle società compensando adeguatamente le società medesime, avrebbe potuto (credo) convivere con un S10 e con gli altri campionati via via a scalare.
Non si farà così, peccato.

[profetacciato]

io voto per la 4 tt la vita!
la 3 sarebbe irrealizzabile, dove li troviamo 120 giocatori italiani di livello? e poi escluderebbe anche un campionato semiprofessionistico in italia.
la 2 nn capisco cm si potrebbe fare e cmq nn eliminerebbe un sacco di problemi esistenti
la 1, beh possiamo anche tenerci quello che abbiamo, ma quando ci ricapita un'occasione così?
dai con la 4!!!

[stefanot]

Anch'io credo che l'unica strada sia la quarta anche perche' la Magners ha detto chiaramente al max due selezioni italiane.
Inoltre pare ci sia gia' un'accordo (ancora allo stato embrionale certo) per creare una selezione del centro sud che coinvolga Lazio, Abruzzo, Campania quindi le due romane+l'aquila. Rimane da creare una selezione per il nord che dovrebbe coinvolgere il Veneto, l'Emilia Romagna-Bassa Lombardia; questo mi pare tutt'altro che facile, tante squadre influenti coinvolte con diversi interessi credo.
L'importante, se verra' realizzato questo progetto e' di non accontentarsi di creare due selezioni, ma dettare anche regole circa la formazione di queste selezioni soprattutto a livello giovanile e riformare il movimento, altrimenti non otterremmo mai risultati importanti.

[MariaTeresa]

sito Rugby Roma http://www.rugbyroma.com/news.php

anche sito Capitolina www.capitolina.com

è un comunicato congiunto

[stalker]

E' chiaro che a Roma sia la 3^ che la 4^ ipotesi vanno più che bene: che siano 2 o 4 squadre, una a Roma ci sarà di sicuro per varie ragione (che non sto qui a sottolineare perché poi ci sono sempre quelli che si offendono); inoltre per loro questo significa accesso all'Europa senza fare il minimo sforzo (ovvero arrivare in una posizione decente nella classifica del campionato).

Tutto questo accordo con le altre società proprio non riesco ad immaginarmelo (credo che ognuno dovrebbe parlare per sé...). Non credo proprio che Treviso, Calvisano, Viadana, etc potranno mai accettare la soluzione a 2 squadre. Quantomeno la strategia delle romane è chiara, e Roma, purtroppo, è sempre Roma...

[luna1984]

E' chiaro che a Roma sia la 3^ che la 4^ ipotesi vanno più che bene: che siano 2 o 4 squadre, una a Roma ci sarà di sicuro per varie ragione (che non sto qui a sottolineare perché poi ci sono sempre quelli che si offendono); inoltre per loro questo significa accesso all'Europa senza fare il minimo sforzo (ovvero arrivare in una posizione decente nella classifica del campionato).

Tutto questo accordo con le altre società proprio non riesco ad immaginarmelo (credo che ognuno dovrebbe parlare per sé...). Non credo proprio che Treviso, Calvisano, Viadana, etc potranno mai accettare la soluzione a 2 squadre. Quantomeno la strategia delle romane è chiara, e Roma, purtroppo, è sempre Roma...

beh credo che nel breve periodo non abbiamno alcuna speranza di andare in europa, per loro è la via più semplice... io sono solo per ampliare il numero delle squadre in super 10 a 12/14, toglierei le soste del campionato durante le partite della nazionale la nazionale, e limiterei gli stranieri in serie A. altro non farei. e poi prima di dare le colpe al super 10 per le ridicole prestazioni della nazionale, diamo le colpe a NM che fa giocare giocatori completamente fuori ruolo....

[profetacciato]

E' chiaro che a Roma sia la 3^ che la 4^ ipotesi vanno più che bene: che siano 2 o 4 squadre, una a Roma ci sarà di sicuro per varie ragione (che non sto qui a sottolineare perché poi ci sono sempre quelli che si offendono); inoltre per loro questo significa accesso all'Europa senza fare il minimo sforzo (ovvero arrivare in una posizione decente nella classifica del campionato).

Tutto questo accordo con le altre società proprio non riesco ad immaginarmelo (credo che ognuno dovrebbe parlare per sé...). Non credo proprio che Treviso, Calvisano, Viadana, etc potranno mai accettare la soluzione a 2 squadre. Quantomeno la strategia delle romane è chiara, e Roma, purtroppo, è sempre Roma...

beh credo che nel breve periodo non abbiamno alcuna speranza di andare in europa, per loro è la via più semplice... io sono solo per ampliare il numero delle squadre in super 10 a 12/14, toglierei le soste del campionato durante le partite della nazionale la nazionale, e limiterei gli stranieri in serie A. altro non farei. e poi prima di dare le colpe al super 10 per le ridicole prestazioni della nazionale, diamo le colpe a NM che fa giocare giocatori completamente fuori ruolo....

diamogli anche la colpa delle batoste in heineken allora!

[akinkios]

io voto per la 4 tt la vita!
la 3 sarebbe irrealizzabile, dove li troviamo 120 giocatori italiani di livello? e poi escluderebbe anche un campionato semiprofessionistico in italia.
la 2 nn capisco cm si potrebbe fare e cmq nn eliminerebbe un sacco di problemi esistenti
la 1, beh possiamo anche tenerci quello che abbiamo, ma quando ci ricapita un'occasione così?
dai con la 4!!!

allora la 4? l'accendiamo?

[mondorossoblu]

Ma scusate qua si parla di dover alzare la qualità del movimento rugbistico italiano. Ma l'Italia è stata ammessa fra le grandi (troppo frettolosamente, ormai possiamo dirlo) solo grazie ai risultati ottenuti nel periodo d'oro che, senza voler dimenticare nessuno, si può riassumere nel binomio Coste - Dominguez.

Poi, più nulla.

Ora si cerca di aumentare il tasso tecnico delle squadre italiane (club e nazionale di conseguenza) creando dal nulla quello che per la storia del rugby italiano è un puro abominio. Quando mai da noi si è ragionato e giocato in termini nord-ovest / nord-est / centro / sud ?
Quando mai si sono fatti tornei importanti con selezioni regionali?

In Francia hanno bisogno dei superclub per avere un rugby di alto livello? E in Inghilterra? E come mai in Scozia i superclub fanno pena? Come mai non sono seguiti dai tifosi che continuano a preferire il campionatino locale?

E non farebbe male ricordarsi che dove sono stati creati superclub il rugby era già un movimento sportivo molto seguito, di tradizione, e, anche se con situazioni differenti, già appetibile per gli sponsor. Qui invece si vorrebbe procedere all'inverso. Prima l'abominio, poi i soldi, quindi il rugby. Che è l'ultimo pensiero di questi gran signori che stanno per stravolgere il rugby italiano per tentare un'avventura seguendo il solito miraggio dei soldi facili.

[luna1984]

E' chiaro che a Roma sia la 3^ che la 4^ ipotesi vanno più che bene: che siano 2 o 4 squadre, una a Roma ci sarà di sicuro per varie ragione (che non sto qui a sottolineare perché poi ci sono sempre quelli che si offendono); inoltre per loro questo significa accesso all'Europa senza fare il minimo sforzo (ovvero arrivare in una posizione decente nella classifica del campionato).

Tutto questo accordo con le altre società proprio non riesco ad immaginarmelo (credo che ognuno dovrebbe parlare per sé...). Non credo proprio che Treviso, Calvisano, Viadana, etc potranno mai accettare la soluzione a 2 squadre. Quantomeno la strategia delle romane è chiara, e Roma, purtroppo, è sempre Roma...

beh credo che nel breve periodo non abbiamno alcuna speranza di andare in europa, per loro è la via più semplice... io sono solo per ampliare il numero delle squadre in super 10 a 12/14, toglierei le soste del campionato durante le partite della nazionale la nazionale, e limiterei gli stranieri in serie A. altro non farei. e poi prima di dare le colpe al super 10 per le ridicole prestazioni della nazionale, diamo le colpe a NM che fa giocare giocatori completamente fuori ruolo....

diamogli anche la colpa delle batoste in heineken allora!

perchè non le prenderesti con le tanto desiderate selezioni? ti ricordo che Munster stava per battere gli AB... e noi da loro piagliomo 70 punti!!!! se tu per vincere una partita in HC distruggi anche quel poco che è stato fatto fino ad oggi (che non mi sembra sia così poco cmq), allora perchè non facciamo anche tre secessioni, nord - centro - sud.. tanto il sud mangia i soldi, il centro li ruba ed il nord lavora... così di certo il nord starà bene, il centro normale ed il sud "farà la fame"...

[profetacciato]

E' chiaro che a Roma sia la 3^ che la 4^ ipotesi vanno più che bene: che siano 2 o 4 squadre, una a Roma ci sarà di sicuro per varie ragione (che non sto qui a sottolineare perché poi ci sono sempre quelli che si offendono); inoltre per loro questo significa accesso all'Europa senza fare il minimo sforzo (ovvero arrivare in una posizione decente nella classifica del campionato).

Tutto questo accordo con le altre società proprio non riesco ad immaginarmelo (credo che ognuno dovrebbe parlare per sé...). Non credo proprio che Treviso, Calvisano, Viadana, etc potranno mai accettare la soluzione a 2 squadre. Quantomeno la strategia delle romane è chiara, e Roma, purtroppo, è sempre Roma...

beh credo che nel breve periodo non abbiamno alcuna speranza di andare in europa, per loro è la via più semplice... io sono solo per ampliare il numero delle squadre in super 10 a 12/14, toglierei le soste del campionato durante le partite della nazionale la nazionale, e limiterei gli stranieri in serie A. altro non farei. e poi prima di dare le colpe al super 10 per le ridicole prestazioni della nazionale, diamo le colpe a NM che fa giocare giocatori completamente fuori ruolo....

diamogli anche la colpa delle batoste in heineken allora!

perchè non le prenderesti con le tanto desiderate selezioni? ti ricordo che Munster stava per battere gli AB... e noi da loro piagliomo 70 punti!!!! se tu per vincere una partita in HC distruggi anche quel poco che è stato fatto fino ad oggi (che non mi sembra sia così poco cmq), allora perchè non facciamo anche tre secessioni, nord - centro - sud.. tanto il sud mangia i soldi, il centro li ruba ed il nord lavora... così di certo il nord starà bene, il centro normale ed il sud "farà la fame"...

punto 1. no, non credo prenderemmo tali batoste con le selezioni.
punto 2. munster è appunto una selezione regionale, non un club. e senza nulla togliere agli irlandesi, encomiabili, in quella gara gli all blacks schieravano tante riserve.
punto 3. distruggere cosa? ma chi dice di distruggere? e cosa è stato fatto fino ad oggi? ma a te piace vedere le italiane con 3 italiani in campo? e questo nn ti sembra poco?
punto 4. secessioni? abbiamo sconfinato, o sbaglio?

[tonione]

non ho avuto una bella giornata. penso d'aver mangiato male e bevuto ancora peggio. ma perchè adesso, in questa discussione, tirate fuori la secessione e queste cose quà un po' sconsolanti io non riesco a capirlo.

invece, secondo me, non ha avuto un'adeguadata e articolata discussione quel post in cui si enunciavano per dritti e per rovesci gli argomenti dell'incontro club vs federazione...messaggio comparso improvvisamente e con tanto di augurio finale di buon divertimento.

ovviamente mi preme enunciare qualcosa a mia volta ma penso che sia meglio per il momento dare tempo alla super scazzola.

[luna1984]

non ho avuto una bella giornata. penso d'aver mangiato male e bevuto ancora peggio. ma perchè adesso, in questa discussione, tirate fuori la secessione e queste cose quà un po' sconsolanti io non riesco a capirlo.

invece, secondo me, non ha avuto un'adeguadata e articolata discussione quel post in cui si enunciavano per dritti e per rovesci gli argomenti dell'incontro club vs federazione...messaggio comparso improvvisamente e con tanto di augurio finale di buon divertimento.

ovviamente mi preme enunciare qualcosa a mia volta ma penso che sia meglio per il momento dare tempo alla super scazzola.

è stato un esempio estremo quello della seccessione, per dire che le selezione o i club federali, non porteranno nulla a lungo termine e nulla nell'immediato; deve essere migliorata la tecnica nei nostri ragazzini e bisogna investire su di loro e non sulla punta dell'iceberg; investire sulla punta dell'iceberg, porterebbe solamente qualche soddisfazione (forse), a quei tifosi a cui interessa solamente vincere e salverebbe qualche sedia a allenatore & company; credo anche che la fir debba dare più sostegno economico ai club. oggi come oggi, tutti quei milioni incassati, la fir dove li ha messi?