6N 2013: Scozia-Italia

[paga1]

Sapranno anche cosa fare per vincere ma spesso allora se lo dimenticano visto il ranking che hanno.
Non facciamoli piu' forti di quello che sono la partita gli e' stata gentilmente concessa.

[loverthetop_86]

A me viene da ridere per non piangere.

Ora, c'è aperturaestremo che ora dà ragione a tutti, ma che francamente da quello che diceva prima della partita ci sarebbe da regalargli un paio di occhiali belli spessi.
Senza offesa, ma qua c'era qualcuno che diceva:

- che la Scozia fa schifo
- che Jackson è imbarazzante
- che Visser non è nessuno
- che Maitland deve confermarsi
- che Hogg sì bel prospect
- che i nostri Venditti e Masi gli sono superiori
- che non hanno gioco
- che le terze linee loro sono ridicole
- che..

Mentre poi ieri pomeriggio:

- ci hanno dato 34 punti, forse noi facciamo più schifo
- ad esempio il primo buco della partita è stato preso da Ruaridth Jackson, non da un italiano
- temo che Visser non abbia più granché da dimostrare, se non a qualche ignorante di turno
- Maitland di testa e tecnica, è una spanna sopra a tutti gli altri 3/4 scozzesi, figuriamoci a quelli italiani
- Hogg ha solo la sfiga di essere un ragazzino e avere davanti Kearney e Brown altrimenti in Australia c'andava - inoltre da ragazzino ci ha bellamente umiliati
- Venditti ha fatto lercio, Masi s'è mangiato l'impossibile
- magari non sono gli All Blacks, ma loro i 2 vs. 1 sanno come giocarli
- Kelly Brown, Johnny Beatty e l'altro semisconosciuto sono stati fisicamente non inferiori, ma dal punto di vista del gioco sono stati molto più furbi e intelligenti
- l'arbitro consentiva i loro tuffi e ritardi in ruck? ma voi avete visto Lo Cicero che robe faceva nel primo tempo? E Ghiraldini?


Almeno stiamo zitti.
Zitti.
E magari invece che rimangiarci tutto facendo finta di niente, cominciamo ad aprire gli occhi e mantenere qualche dubbio extra!

Perché se abbiamo giocato una "grande" partita contro la Francia, allora anche la Scozia ha giocato una "grande" partita contro di noi.
Occasioni, contrattacchi, ribaltamenti di fronte. Loro li hanno sfruttati, all'inizio hanno provato ad attaccare di più, poi cosa hanno fatto?
Ci hanno bastonato.

Quel simpaticone di Scott Johnson ha ragione sulle statistiche, ma ora vogliamo darci un'occhiata almeno a quelle significative?

Runs
ITA: 143
SCO: 65

Meters run with ball
ITA: 406
SCO: 393

Ogni pallone che avevamo facevamo 3m scarsi in avanzamento, loro ne facevano 6.

Clean breaks
ITA: 4
SCO: 7
Con un possesso medio del 38%! Hanno battuto i nostri stessi difensori (12) e fatto un po' meno offload (8 vs. 13)

Breakdown?!
% ruck vinte
ITA: 93.8
SCO: 92

Turnover concessi
ITA: 17
SCO: 5

Tutta colpa dell'arbitro? Gli abbiamo regalato 17 merdosi palloni?! O forse, più probabilmente, se li sono presi anche loro, perché non sono così schifosi o in crisi di quanto qualcuno li voleva far passare!

% talcke success:
ITA: 82.9
SCO: 92.3

Efficacia nei placcaggi di 82.9% è una statistica IMBARAZZANTE per livello 6N! Vergognosa!
1 mischia persa!


Abbiamo avuto il 62% del possesso e (metri corsi palla in mano):

MASI: 93
VENDITTI: 29
BENVENUTI: 9
CANALE: 19
MCLEAN: 11
ORQUERA: 26

DERBYSHIRE dalla panca ne ha corsi 23!!!! meglio di 3 nostri 3/4 e alla pari del nostro 10 titolare!

HOGG: 121
MAITLAND: 14
LAMONT: 61
SCOTT: 65
VISSER: 69
JACKSON: 13

PARISSE, FAVARO E ZANNI ne hanno fatti una media di 30 a testa, quando i pariruolo scozzesi in totale ne hanno fatti 10!

Bel modo di usare il possesso! Bel modo di approcciare al breakdown!
Cos'è si sgabbiana lontano, tanto sono in crisi o fanno schifo... non servono 4 persone a scannarsi in ruck, ne mandiamo 2.

E intanto 1 dei loro da soli ci mandava in crisi, quando ne mandavano 3 avevamo palla persa sistematicamente!


Loro sanno giocare. Loro sanno cosa fare per vincere.
Noi... siamo ancora nel limbo del "forse" o "a volte".

Questa è la dura realtà.

Non si può che quotare.
Io dico che ieri l'Italia ha fatto la Francia di Roma: in gita nei breakdown, molle in ruck e incapace di cambiare ritmo e registro.
Qua dentro in tanti hanno dato la colpa alla mediana (Anche la Gazzetta, ma ormai non la compro più), ma ricordiamoci che una mediana che va male è una conseguenza della pressione avversaria! Io sono convinto che Jackson e Laidlaw non siano fenomeni, ma ieri giocavano senza pressione e, con semplicità, hanno fatto il loro. Poi, se prendi confidenza allora vedi Jackson che uccella Orquera e manda Visser in meta.
Altra cosa: sentire dire da alcuni "Botes fa pena, Orquera è diverso" sembra di sentire Oriano Ferrari che a Zelig diceva "Se Ferrari vince è merito di Socmacher, se Ferrari perde è Barrichello che è un pirla". No, anzi, Botes almeno nel primo tempo ha provato a verticalizzare, a dare qualche cambio di ritmo, ma cosa può fare se il primo azzurro a sostegno arriva dopo tre scozzesi??
Poi ok, quando è tempo di prenderla in quel posto il vento ti alza anche la camicia, ma ieri mi è sembrato di vedere gli Springboks del mondiale: ruck su ruck, possesso palla e 10 punti a tabellino, incapaci di cambiare piano di gioco. Solo che loro dalla loro hanno una fisicità superiore e con quella tante volte si salvano, noi no.

Punti positivi che salverei:
-Favaro e Minto (Zanni fa una prova "normale", ieri serviva molto di più)
-Gioco più propositivo e "coraggioso" rispetto ad un recente passato (vi ricordate l'Italia a Murrayfield nel 2009? sul 20-3 col ca@@o che avremmo creato l'azione del possibile 20-10)

Ieri abbiamo provato ad imporre il gioco in casa di una squadra sulla carta in un momento difficile, dimenticandoci che loro potessero mettere in campo una cattiveria agonistica molto superiore alla nostra. Ripeto, sembravano noi contro la Francia, e ci hanno messo giustamente sotto. E questi non erano dei fenomeni, appena abbiamo messo insieme una difesa dignitosa (dopo la meta di Visser) loro sono retrocessi e abbiamo avuto un po' di possesso vicino ai loro 22. Ma è durato tutto 10 minuti. Stop.

Fra due settimane arriva il Galles, che in quanto a cattiveria in breakdown non è inferiore agli scozzesi..o si torna quelli di domenica scorsa o sono volatili per diabetici (per quanto possano giocar male in questo momento i trequarti gallesi mi fanno tremare i polsi più degli scozzesi, molto di più).

[Mr Ian]

A me viene da ridere per non piangere.

Ora, c'è aperturaestremo che ora dà ragione a tutti, ma che francamente da quello che diceva prima della partita ci sarebbe da regalargli un paio di occhiali belli spessi.
Senza offesa, ma qua c'era qualcuno che diceva:

- che la Scozia fa schifo
- che Jackson è imbarazzante
- che Visser non è nessuno
- che Maitland deve confermarsi
- che Hogg sì bel prospect
- che i nostri Venditti e Masi gli sono superiori
- che non hanno gioco
- che le terze linee loro sono ridicole
- che..

Mentre poi ieri pomeriggio:

- ci hanno dato 34 punti, forse noi facciamo più schifo
- ad esempio il primo buco della partita è stato preso da Ruaridth Jackson, non da un italiano
- temo che Visser non abbia più granché da dimostrare, se non a qualche ignorante di turno
- Maitland di testa e tecnica, è una spanna sopra a tutti gli altri 3/4 scozzesi, figuriamoci a quelli italiani
- Hogg ha solo la sfiga di essere un ragazzino e avere davanti Kearney e Brown altrimenti in Australia c'andava - inoltre da ragazzino ci ha bellamente umiliati
- Venditti ha fatto lercio, Masi s'è mangiato l'impossibile
- magari non sono gli All Blacks, ma loro i 2 vs. 1 sanno come giocarli
- Kelly Brown, Johnny Beatty e l'altro semisconosciuto sono stati fisicamente non inferiori, ma dal punto di vista del gioco sono stati molto più furbi e intelligenti
- l'arbitro consentiva i loro tuffi e ritardi in ruck? ma voi avete visto Lo Cicero che robe faceva nel primo tempo? E Ghiraldini?


Almeno stiamo zitti.
Zitti.
E magari invece che rimangiarci tutto facendo finta di niente, cominciamo ad aprire gli occhi e mantenere qualche dubbio extra!

Perché se abbiamo giocato una "grande" partita contro la Francia, allora anche la Scozia ha giocato una "grande" partita contro di noi.
Occasioni, contrattacchi, ribaltamenti di fronte. Loro li hanno sfruttati, all'inizio hanno provato ad attaccare di più, poi cosa hanno fatto?
Ci hanno bastonato.

Quel simpaticone di Scott Johnson ha ragione sulle statistiche, ma ora vogliamo darci un'occhiata almeno a quelle significative?

Runs
ITA: 143
SCO: 65

Meters run with ball
ITA: 406
SCO: 393

Ogni pallone che avevamo facevamo 3m scarsi in avanzamento, loro ne facevano 6.

Clean breaks
ITA: 4
SCO: 7
Con un possesso medio del 38%! Hanno battuto i nostri stessi difensori (12) e fatto un po' meno offload (8 vs. 13)

Breakdown?!
% ruck vinte
ITA: 93.8
SCO: 92

Turnover concessi
ITA: 17
SCO: 5

Tutta colpa dell'arbitro? Gli abbiamo regalato 17 merdosi palloni?! O forse, più probabilmente, se li sono presi anche loro, perché non sono così schifosi o in crisi di quanto qualcuno li voleva far passare!

% talcke success:
ITA: 82.9
SCO: 92.3

Efficacia nei placcaggi di 82.9% è una statistica IMBARAZZANTE per livello 6N! Vergognosa!
1 mischia persa!


Abbiamo avuto il 62% del possesso e (metri corsi palla in mano):

MASI: 93
VENDITTI: 29
BENVENUTI: 9
CANALE: 19
MCLEAN: 11
ORQUERA: 26

DERBYSHIRE dalla panca ne ha corsi 23!!!! meglio di 3 nostri 3/4 e alla pari del nostro 10 titolare!

HOGG: 121
MAITLAND: 14
LAMONT: 61
SCOTT: 65
VISSER: 69
JACKSON: 13

PARISSE, FAVARO E ZANNI ne hanno fatti una media di 30 a testa, quando i pariruolo scozzesi in totale ne hanno fatti 10!

Bel modo di usare il possesso! Bel modo di approcciare al breakdown!
Cos'è si sgabbiana lontano, tanto sono in crisi o fanno schifo... non servono 4 persone a scannarsi in ruck, ne mandiamo 2.

E intanto 1 dei loro da soli ci mandava in crisi, quando ne mandavano 3 avevamo palla persa sistematicamente!


Loro sanno giocare. Loro sanno cosa fare per vincere.
Noi... siamo ancora nel limbo del "forse" o "a volte".

Questa è la dura realtà.

Amen!
Siamo troppo facili nei giudizi, ma già mi aspettavo una scoppola del genere, personalmente la cosa non mi ha meravigliato affatto, forse un pò sorpreso dall'inizio spavaldo degli azzurri, ma dopo il palo sulla prima punizione di Luciano, capì che il pomeriggio si prospettava molto lungo....

[detigio]

Ragazzi, Vi leggo……..e m’incazzo, non riesco neanche a riguardare la partita.
Maaaa …. si potrebbe avere la rivincita?!?!? Magari sabato prossimo… entro in campo anche io…

[Ale_86]

Sapranno anche cosa fare per vincere ma spesso allora se lo dimenticano visto il ranking che hanno.
Non facciamoli piu' forti di quello che sono la partita gli e' stata gentilmente concessa.

Pardon, ma per quanto vale il ranking, dopo domenica

Scozia: 77,18
Italia: 76,47

Se il loro ranking fa pietà, il nostro..?

Turnover concessi
ITA: 17
SCO: 5

Tutta colpa dell'arbitro? Gli abbiamo regalato 17 merdosi palloni?! O forse, più probabilmente, se li sono presi anche loro, perché non sono così schifosi o in crisi di quanto qualcuno li voleva far passare!

% talcke success:
ITA: 82.9
SCO: 92.3

Efficacia nei placcaggi di 82.9% è una statistica IMBARAZZANTE per livello 6N! Vergognosa!

Da ieri (la vostra mattina) ho letto solo qualche post, ma ieri penso ci fosse ancora qualcuno che imputava la sconfitta alla mediana e non all'approccio imbarazzante al BD, nonostante le parole di Brunel e Parisse. Direi che il dato sui turnover parla da solo. Non concordo con Madflyhalf solo perché credo che la prestazione al BD sia stata piú colpa nostra che merito degli scozzesi. Come dimostra anche il dato dei placcaggi, siamo andati leggeri leggeri..

[aperturaestremo]

@madflyhalf: non so cosa legga tu sul fatto che io do' ragione a tutti, il mio pensiero lo sintetizzo (magari cosi' capisci meglio se uso parole difficili mi sembra tu ti perdi):

1) partita persa sulle ruck, noi lenti, poco reattivi, a volte imbarazzanti, loro feroci, reattivi, anche al limite del regolamento. La nostra mediana ne ha sofferto, e di loro ne' Botes ne' Orquera erano in grande giornata (pensa a Orquera che sbaglia il calcio di restart nel primo tempo, era chiaramente in confusione). Ma sconfitta figlia dell'inferiorita' al breakdown.
2) la Scozia e' e resta una squadra molto scarsa, nonostante la superiorita' evidente al breakdown non hanno fatto niente con la palla in mano, se vogliamo l'unica meta costruita e' stata la loro seconda, su una rimessa laterale, dove pero', come nel caso della prima meta (quella di Visser), ho visto errori italiani in difesa da museo degli orrori, che pensavo non facessero piu' parte del nostro rugby. Questo mi fa veramente rabbia. Poi una meta d'intercetto ed una su una palla lasciata da noi su un punto d'incontro. Vedremo nel prosieguo, secondo me perdono le rimanenti tre partite, valgono davvero poco. Se li avessimo dominati noi al breakdown nella misura in cui ci hanno dominato loro, sono sicuro che i nostri trequarti, pur con tutti i loro limiti (per dirtela, nel fantasy league il solo italiano nei trequarti e' Benvenuti), avrebbero fatto di meglio. Li abbiamo resi forti noi, vedremo nel prosieguo se ho ragione o torto, ok?

Spero di essere stato chiaro.

[Consulente]

Sono terrorizzato. Lavoro in UK e se la scorsa settimana il lunedi' ho preso un po' di pacche sulle spalle, non so cosa prendero' domani.

A parte gli scherzi, io davvero non mi raccapezzo piu'. Prima facciamo una partita molto bella e battiamo la Francia, poi andiamo in vacca con la Scozia in questo modo. Direi che piu' latini di cosi' non potremmo essere.
Per una volta, stante il gioco espresso nelle partite precedenti, andiamo a Murrayfield un po' favoriti (diciamo 55 a 45), e prendiamo una legnata cosi'. Visti i valori in campo, dalla Scozia si poteva perdere, ma non in questo modo. La mia preoccupazione e' ancora per l'estrema fragilita' mentale di questa squadra, che tecnicamente sarebbe in grado di recuperare anche 2 o 3 mete di svantaggio ( e fino a un paio di anni fa non era cosi'), ma invece va via di testa e prende la sopracitata legnata.

Ma perche' continuate a farmi soffrire cosi' ?

[nino22]

A me viene da ridere per non piangere.

Ora, c'è aperturaestremo che ora dà ragione a tutti, ma che francamente da quello che diceva prima della partita ci sarebbe da regalargli un paio di occhiali belli spessi.
Senza offesa, ma qua c'era qualcuno che diceva:

- che la Scozia fa schifo
- che Jackson è imbarazzante
- che Visser non è nessuno
- che Maitland deve confermarsi
- che Hogg sì bel prospect
- che i nostri Venditti e Masi gli sono superiori
- che non hanno gioco
- che le terze linee loro sono ridicole
- che..

Mentre poi ieri pomeriggio:

- ci hanno dato 34 punti, forse noi facciamo più schifo
- ad esempio il primo buco della partita è stato preso da Ruaridth Jackson, non da un italiano
- temo che Visser non abbia più granché da dimostrare, se non a qualche ignorante di turno
- Maitland di testa e tecnica, è una spanna sopra a tutti gli altri 3/4 scozzesi, figuriamoci a quelli italiani
- Hogg ha solo la sfiga di essere un ragazzino e avere davanti Kearney e Brown altrimenti in Australia c'andava - inoltre da ragazzino ci ha bellamente umiliati
- Venditti ha fatto lercio, Masi s'è mangiato l'impossibile
- magari non sono gli All Blacks, ma loro i 2 vs. 1 sanno come giocarli
- Kelly Brown, Johnny Beatty e l'altro semisconosciuto sono stati fisicamente non inferiori, ma dal punto di vista del gioco sono stati molto più furbi e intelligenti
- l'arbitro consentiva i loro tuffi e ritardi in ruck? ma voi avete visto Lo Cicero che robe faceva nel primo tempo? E Ghiraldini?


Almeno stiamo zitti.
Zitti.
E magari invece che rimangiarci tutto facendo finta di niente, cominciamo ad aprire gli occhi e mantenere qualche dubbio extra!

Perché se abbiamo giocato una "grande" partita contro la Francia, allora anche la Scozia ha giocato una "grande" partita contro di noi.
Occasioni, contrattacchi, ribaltamenti di fronte. Loro li hanno sfruttati, all'inizio hanno provato ad attaccare di più, poi cosa hanno fatto?
Ci hanno bastonato.

Quel simpaticone di Scott Johnson ha ragione sulle statistiche, ma ora vogliamo darci un'occhiata almeno a quelle significative?

Runs
ITA: 143
SCO: 65

Meters run with ball
ITA: 406
SCO: 393

Ogni pallone che avevamo facevamo 3m scarsi in avanzamento, loro ne facevano 6.

Clean breaks
ITA: 4
SCO: 7
Con un possesso medio del 38%! Hanno battuto i nostri stessi difensori (12) e fatto un po' meno offload (8 vs. 13)

Breakdown?!
% ruck vinte
ITA: 93.8
SCO: 92

Turnover concessi
ITA: 17
SCO: 5

Tutta colpa dell'arbitro? Gli abbiamo regalato 17 merdosi palloni?! O forse, più probabilmente, se li sono presi anche loro, perché non sono così schifosi o in crisi di quanto qualcuno li voleva far passare!

% talcke success:
ITA: 82.9
SCO: 92.3

Efficacia nei placcaggi di 82.9% è una statistica IMBARAZZANTE per livello 6N! Vergognosa!
1 mischia persa!


Abbiamo avuto il 62% del possesso e (metri corsi palla in mano):

MASI: 93
VENDITTI: 29
BENVENUTI: 9
CANALE: 19
MCLEAN: 11
ORQUERA: 26

DERBYSHIRE dalla panca ne ha corsi 23!!!! meglio di 3 nostri 3/4 e alla pari del nostro 10 titolare!

HOGG: 121
MAITLAND: 14
LAMONT: 61
SCOTT: 65
VISSER: 69
JACKSON: 13

PARISSE, FAVARO E ZANNI ne hanno fatti una media di 30 a testa, quando i pariruolo scozzesi in totale ne hanno fatti 10!

Bel modo di usare il possesso! Bel modo di approcciare al breakdown!
Cos'è si sgabbiana lontano, tanto sono in crisi o fanno schifo... non servono 4 persone a scannarsi in ruck, ne mandiamo 2.

E intanto 1 dei loro da soli ci mandava in crisi, quando ne mandavano 3 avevamo palla persa sistematicamente!


Loro sanno giocare. Loro sanno cosa fare per vincere.
Noi... siamo ancora nel limbo del "forse" o "a volte".

Questa è la dura realtà.

Tutto giusto ma x me l'arbitro ha fatto schifo, ma certamente noi più di lui ... ma quello che forse qualcuno ancora non ha capito è che club e nazionale dobbiamo abituarci ad arbitraggi poco amichevoli per almeno un po di anni.

[mariemonti]

Non credo sia un caso che Glasgow sia secondo nel Pro12

[TommyHowlett]

Ho rivisto la partita un paio di volte (e vabbé, non c'ho un ca$$o da fare...) e alla fine della fiera non mi preoccuperei più di tanto. E' stata la classica giornata storta in cui se ti cade un martello per terra questo rimbalzando si infila nel.... Sia chiaro che ci abbiamo messo del nostro.
Nello specifico:
1) gli scozzesi hanno dato l'anima per mettere in atto l'unica cosa che potevano fare, ovvero aggredirci nei punti di incontro; l'hanno fatto benissimo e, sin dall'inizio, ben oltre il limite regolamentare; con un arbitro più deciso avrebbero mollato ben prima di portare a casa la partita, ma tant'è arbitraggi così possono capitare
2) gli italiani, forse stupiti dalle difficoltà incontrate all'inizio, ancora ebbri dalla settimana scorsa, non sono riusciti a restare lucidi per contrastare la tattica e per giocare in modo quantomeno sufficiente: lo stop sbaglaito da Orquera e rimessa regalata, la palla sfuggita di mano a Parisse con rischio default, la bananata di Venditti, il calcio successivo alla carlona di Botes (non l'unico della partita) da cui nasce la prima meta, l'assist di Orquera a Hogg con meta annessa, un up and under di Masi in perfetta verticale, la dormita in occasione della meta di carroarmato Lamont, ecc. tutti episodi che in un modo o nell'altro hanno marcato la differenza
3) la difesa italiana per ragioni sconosciute ha avuto buoni momenti alternati a passaggi a vuoto clamorosi che hanno procurato almeno un paio di mete (1 e 2)
4) la mischia chiusa non ha dominato ma spesso non è stata tutelata dallo stesso arbitro di prima (vedi l'in-avanti di Parisse)

Insomma nulla di strutturale; al di là di qualche particolare da sistemare (vedi la mischia chiusa che deve assolutamente tornare a sovrastare gli avversari) la debacle di ieri la ritengo frutto di una dormita generale per via della birra ancora in corpo da domenica scorsa. Con l'esperienza impareremo che vincere una partita al 6N non è poi quest'impresa secolare ma semplicemente una cosa ben fatta per quanto soddisfacente.

[Burbero]

Insomma nulla di strutturale; al di là di qualche particolare da sistemare (vedi la mischia chiusa che deve assolutamente tornare a sovrastare gli avversari) la debacle di ieri la ritengo frutto di una dormita generale per via della birra ancora in corpo da domenica scorsa. Con l'esperienza impareremo che vincere una partita al 6N non è poi quest'impresa secolare ma semplicemente una cosa ben fatta per quanto soddisfacente.

yes we can! intanto quoto

[topotto53]

Ma io non sto zitto.
Sono orgoglioso di questa nazionale e sono orgoglioso di aver pronisticato, sbagliando, una sua vittoria. Se non avessi visto la partita, di fronte a tale punteggio ed a 4 mete prese, sarei anch'io in crisi, ma la partita la ho vista e continuo a ritenere la scozia una squadra debole, piu' debole di noi e che ha avuto 3 mete regalate (forse vendetta della loro sconfitta del 2007) ed ha avuto un approccio al BD da parte arbitrale che le ha concesso un vantaggio che l'italia non e' riuscito a colmare. Condite il tutto con una prestazione negativa di orquera, chenda match winner di sei giorni prima e' diventato match loser..ad avrete il risultato finale. L'unica critica a Brunel ed alla squadra italiana in generale, e' , forse, non aver ben "analizzato" l' arbitro, praticamnete sconosciuto in europa, ma che sicuramente ha arbitrato tante partite sia in sudafrica che nei test match..la sensazione che io ho avuto e' che gli scozzesi siano entrati in campo con la CERTEZZA di potersi permettere tutto quello che volevano e lo hanno fatto da subito, non a partita "rotta" o con il punteggio in in bilico..ATTENZIONE... Non sto dicendo che ci sia stata qualche "combine"....sto dicendo che, forse, il CT scozzese, vedendo la partita con la francia in cui abbiamo dominato i BD e per togliere munizioni agli attacchi italiani, abbia progettato questo modo di lavorare contando sulla certezza che l' arbitro lo avrebbe permesso.. Evidentemente gli analisti scozzesi hanno raccolto abbastanza informazioni tali da dare a loro questa certezza. Forse Brunel, per motivi amche di tempo, ma forse per una filosofia che sta cercando di instaurare, non da mai troppo peso a chi e' l'altra squdra e men che meno chi e' l 'arbitro..in una intervista, non mi ricordo dove la ho letta, Brunel diceva che prima della partita con la francia non aveva fatto alcun specifico allenamento per adattrsi a tale squadra e nessuno riteneva di "accomodare" la partita dell'italia adattandola a quella della francia. Diciamo che, forse, Brunel non aveva previsto una situazione come si e' verificata con la scozia e con questo arbitro.

[nino22]

Non fare videoanalist nel rugby moderno significa diminuire le tue chance di vittoria, non credo Brunel sia cosi sprovveduto.

[Laporte]

Non fare videoanalist nel rugby moderno significa diminuire le tue chance di vittoria, non credo Brunel sia cosi sprovveduto.

Negli ultimi 40 anni l'unico a non farlo era Johnstone....

[mariemonti]

Non fare videoanalist nel rugby moderno significa diminuire le tue chance di vittoria, non credo Brunel sia cosi sprovveduto.

Non è che non utilizzi il videoanalyst.
Probabilmente pensa di poter imporre il proprio gioco, pensa di non doversi adattare all'avversario.
Se fosse così, qualcuno gli dovrebbe ricordare che non allena l'Inghilterra...