forum.rugby.it

Laporte ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto: Per fare una cosa ancora migliore potresti aggiungere una frase tipo che gli ABs naturalizzano tutti i migliori talenti rugbistici del pacifico, Fiji, Samoa, ecc. ecco sarebbe perfetto!

quello la diciamo da un 'altra parte....

Pukana ha scritto:

Rugbyspirit ha scritto:As I already said last week, HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA!!

Stop crying as if you lost the world cup, it was one game, it was in Sydney, Aus has alot to prove, We are going to be a Huge team! But it will still be a few years to build!
C'mon, Kiwis dominated for a long time during the game. I think you boys and girls down in Sheepland are starting to get a bit over dramatic! Have a few beers and enjoy the rugby, whether you win or loose. It was a good game, very enjoyable to watch, Which is alot more than can be said for the boring games we watch up here in Europe.

Have a great week!

uuuuuuhh mate.........wanna bet for match next week? gosh does it sound like a suicide? i presume it is like your suffering times in the last few years. yep you will have a great time with Dingo Deans thou be careful the boy is back in town sooner rather than later to enlight the land of sheeps. we will move from 3 wise men to a new messiah not a bad call shall I say. So-be-it!!!

Codice: Seleziona tutto

You very quick on judging, even when you call me bro, never crossed your mind that I could be a woman?

really cant be boda

Preciousness alert!!!

JerryCollins ha scritto:

Samu ha scritto:mi spiegate per favore questa panzana delle sostituzioni?ellis viene sostituito definitivamente ed al suo posto entra cowan , dopo qualche minuto cowan esce per infortunio alla gamba e rientra Ellis....dove sta l'arcano!?!?!e dopo il conciliabolo degli arbitri cosa ne è uscito??tutto in regola?

se ne parla della pagina precedente.

In sostanza per quanto ne sappiamo e per quanto è stato scritto trattasi di ....
errore della terna arbitrale.
Non avrebbero dovuto consentire ad Ellis di rientrare in campo perchè Cowan NON è uscito per sangue

mc_leuz ha scritto:

JerryCollins ha scritto:

Samu ha scritto:mi spiegate per favore questa panzana delle sostituzioni?ellis viene sostituito definitivamente ed al suo posto entra cowan , dopo qualche minuto cowan esce per infortunio alla gamba e rientra Ellis....dove sta l'arcano!?!?!e dopo il conciliabolo degli arbitri cosa ne è uscito??tutto in regola?

se ne parla della pagina precedente.

In sostanza per quanto ne sappiamo e per quanto è stato scritto trattasi di ....
errore della terna arbitrale.
Non avrebbero dovuto consentire ad Ellis di rientrare in campo perchè Cowan NON è uscito per sangue

Esatto

Anche se a dire la verità oltre al ginocchio sembra che Cowan abbia riportato:
- naso rotto
- taglio all'interno della bocca.

Io comunque dalle inquadrature TV di sangue non ne ho visto.

Qualcuno sa se in questi casi è presente a bordo campo anche un medico "super partes" per visionare l'operato dei medici della squadra?

Pakeha_70 ha scritto:

mc_leuz ha scritto:

JerryCollins ha scritto:

Samu ha scritto:mi spiegate per favore questa panzana delle sostituzioni?ellis viene sostituito definitivamente ed al suo posto entra cowan , dopo qualche minuto cowan esce per infortunio alla gamba e rientra Ellis....dove sta l'arcano!?!?!e dopo il conciliabolo degli arbitri cosa ne è uscito??tutto in regola?

se ne parla della pagina precedente.

In sostanza per quanto ne sappiamo e per quanto è stato scritto trattasi di ....
errore della terna arbitrale.
Non avrebbero dovuto consentire ad Ellis di rientrare in campo perchè Cowan NON è uscito per sangue

Esatto

Anche se a dire la verità oltre al ginocchio sembra che Cowan abbia riportato:
- naso rotto
- taglio all'interno della bocca.

Io comunque dalle inquadrature TV di sangue non ne ho visto.

Qualcuno sa se in questi casi è presente a bordo campo anche un medico "super partes" per visionare l'operato dei medici della squadra?

questo dopo essere rientrato. Infatti verso fien partia si vede che viene soccorso con il volto insanguinato. Ma questo avviene dopo molto dopo la meta contestata.

Dunque gli ABS erano abusivamente in 15...

Laporte ha scritto:
questo dopo essere rientrato. Infatti verso fien partia si vede che viene soccorso con il volto insanguinato. Ma questo avviene dopo molto dopo la meta contestata.

Dunque gli ABS erano abusivamente in 15...

Azz non me ne ero accorto...
forse ero già in lacrime per la sconfitta...

Ma dopo ha proseguito così, col naso rotto e col volto insanguinato?

Laporte ha scritto:
Dunque gli ABS erano abusivamente in 15...

Ma anche no.

Dal sito degli arbitri sudafricani:

There was much talk in Sydney on Saturday night about the comings and goings of Andrew Ellis and Jimmy Cowan, the two New Zealand scrumhalves.

The timetable looks like this:

Start of Match: Ellis was scrumhalf
43 minutes: Ellis goes off and Cowan comes on
55 minutes: Cowan goes off and Ellis comes on
69 minutes: Ellis goes off and Cowan comes on

There was lots of suspicion that there had been some kind of cheating. After all no team wants to be without a specialised scrumhalf.

Let's start at 43 minutes.

There is a scrum to Australia just on their side of their 10-metre line on New Zealand's left. The scrum fell down, as it did 12 times in the 11 scrums awarded to Australia. This time the referee awarded a free kick to New Zealand before the ball was even in. Luke Burgess dropped the ball and Ellis picked it up. At the time there was clearly no injury to Ellis.

Ellis tapped and immediately gave to Jerome Kaino who gave to Daniel Carter. Carter broke between Matt Giteau and Berrick Barnes. Barnes caught him as he was swerving past Adam Ashley-Cooper and Carter popped to Ma'a Nonu who was tackled just short of the Wallaby line where a tackle-ruck ensured. The ball came back to Ellis. He tried to grab it, knocked it up, caught it, whirled and scored as two Wallabies tried to grab him.

Ellis's bizarre reward for scoring the try was to be substituted. It looked like a tactical substitution. It did not seem that Ellis was going off injured, nor was there any trace of blood on him. He was not injured and not bleeding.

When Lote Tuqiri chipped and chased Cowan heroically dived at his toes and saved a certain try. He then kicked downfield. His kick was not out and Ashley-Cooper counterattacked. When he was tackled Cowan was right there. A tackle/ruck developed with Cowan in it. From it the ball emerged and Rocky Elsom scored a try.

Cowan then left the field hobbling. His left knee seemed to be giving him trouble. There was no sign of bleeding. Then Ellis came back to replace him.

Two minutes later, there was about to be a drop-out to Australia, when the referee was called to the touch line where there was a meeting of referee, assistant referee and 3 and 4 to discuss Ellis's presence on the field. One of those controlling the coming and going of players reported: "No.9 [Ellis] was replaced substituted. The replacement came off for blood. He [Ellis] came back on."

The assistant referee examined the doctor's paper and Ellis was allowed to stay.

At matches of this nature there is a doctor to determine the reason for leaving. In this case, only after Ellis had gone back on, the doctored ruled that Cowan had left the field because he was bleeding.

This is the crux of the matter. Ellis was not injured and Cowan was apparently bleeding.

Because Ellis was not injured he was allowed to return to the field but only to take the place of a bleeding player. He could not replace a player who was injured but he could replace a bleeding player.

It may seem semantics but in fact there is logic to it. An injured player is removed and not allowed to play for his own good. The bleeding player is removed for the convenience/good of other players. He could play on.

The removal of a bleeding player came about because HIV/AIDs became endemic and there were fears about contaminated blood, though the danger in a rugby match of such infection must be almost zero.

If Ellis had been injured he would not have been allowed back on. If Cowan had been injured but not bleeding Ellis would not have been allowed back on - unless Cowan was a front-row player, which he certainly was not.

That Cowan was bleeding is a decision for the match doctor. It is unnecessary for the referee to try to gauge that sort of thing when there are officials who cane deal with the matter. The odd part of the officiating is why the 3 or 4 brought the matter up at all.

Where was he bleeding.

According to the All Blacks' assistant coach he had a cut mouth. When he was examined on the field by the Australian medic the signal given was that Cowan was bleeding.

Because he went off bleeding Cowan was then allowed back on within 15 minutes. He did that.

The whole episode may not be as sinister as people suggest - provided that Cowan was bleeding, and there is no evidence to disbelieve the medic, the doctor and the coach.

Pakeha_70 ha scritto:

Laporte ha scritto:
questo dopo essere rientrato. Infatti verso fien partia si vede che viene soccorso con il volto insanguinato. Ma questo avviene dopo molto dopo la meta contestata.

Dunque gli ABS erano abusivamente in 15...

Azz non me ne ero accorto...
forse ero già in lacrime per la sconfitta...

Ma dopo ha proseguito così, col naso rotto e col volto insanguinato?

No, quando si è fatto male al volto la partita era pressochè finita e lui invece di partecipare al corridoio di fine partita è stato soccorso a terra.

Pakeha_70 ha scritto:

Laporte ha scritto:
Dunque gli ABS erano abusivamente in 15...

Ma anche no.

Diciamo FORMALMENTE no, perchè l'uscita di Cowan è stata fatta passare per sangue.
Siamo chiari ... l'uscire temporanemante per sangue serve per dare due punti o tamponare e rientrare in campo.
Non era il caso di Cowan (che invece zoppicava vistosamente).
Certo se poi una q.que sostituzione viene fatta segnare per sangue (chi non ha una q.che minima ferita?) allora per carità ... rientri liberi per tutti !

mc_leuz ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto:

Laporte ha scritto:
Dunque gli ABS erano abusivamente in 15...

Ma anche no.

Diciamo FORMALMENTE no, perchè l'uscita di Cowan è stata fatta passare per sangue.
Siamo chiari ... l'uscire temporanemante per sangue serve per dare due punti o tamponare e rientrare in campo.
Non era il caso di Cowan (che invece zoppicava vistosamente).
Certo se poi una q.que sostituzione viene fatta segnare per sangue (chi non ha una q.che minima ferita?) allora per carità ... rientri liberi per tutti !

Va bene. Anch'io la pensavo così.
Ma se c'è un medico non di parte che è lì solo per vedere quello (che fra l'altro pare fosse australiano) non vedo perchè non dovremmo credergli...

Pakeha_70 ha scritto: Va bene. Anch'io la pensavo così.
Ma se c'è un medico non di parte che è lì solo per vedere quello (che fra l'altro pare fosse australiano) non vedo perchè non dovremmo credergli...

Anch'io sono super partes (non parteggio per nessuna delle 3 nations)
Apparentemente la sostituzione di Cowan non è sembrata una sostituzione realmente per sangue.
Ma credo al medico (ci mancherebbe!)
Solo mi chiedo : c'è un rugbysta che dopo una partita del 3 nations può dire di NON avere sangue ?
Tutto qua ..

Comunque, a prescindere dal tifo, un 3N pieno di spunti e finalmente equilibrato. Certe volte negli ultimi anni c'era almeno una squadra, aussie o Bocks, in fase di "eccessiva" transizione. E poi dai nostri commenti polemici, mi sembra a volte un thread sul 6N o su qualche campionato giovanile nostrano.

supermax ha scritto:Comunque, a prescindere dal tifo, un 3N pieno di spunti e finalmente equilibrato. Certe volte negli ultimi anni c'era almeno una squadra, aussie o Bocks, in fase di "eccessiva" transizione. E poi dai nostri commenti polemici, mi sembra a volte un thread sul 6N o su qualche campionato giovanile nostrano.

ho letto il tuo precedente intervento in questa discussione e le tue " integrazioni tecniche" mi sono sembrate azzeccate. in particolar modo quando hai posto l'attenzione sulla corsa.una tendenza, un'accellerazione incredibile, verso un gioco mobile e rapido nelle decisioni che,queste regole e l'attuale contingente bacino Tri Nations, sembrano aver portato in dono. un numero abnorme di corse, uno sproposito di canali presi tra gli intervalli, una sfiancante e furiosa corsa verso la vittoria che potrebbe porre le basi per la creazione di differenti fenotipi regbistici.

in fase di transizione mi sembrano invece proprio gli AB... sono stati,forse, fuorviati dall'assenza di un corretto principio tattico e mi sembrano in confusione. l'estensione del dominio, che normalmente esercitano sugli avversari, è stato profondamente castrato da questi australiani corridori. pensa che i tuttineri hanno avuto il 72% del possesso palla nel primo tempo. il pallone è mio e non lo do a nessuno...questo deve avergli detto l'allenatore...ma questo possesso non ha mai dato la sensazione di un dominio. quindi, per loro, possesso palla non ha voluto dire punti sul tabellone.

il problema e' che se fai possesso nella tua meta' campo...e' solo possesso fine al posesso e nonostante gli innumerevoli intervalli e perforazioni della difesa da parte degli ABS gli stessi avevano troppo campo da fare e questo e' stato il vero motivo del perche' non hanno segnato punti.

giteau ha scritto:il problema e' che se fai possesso nella tua meta' campo...e' solo possesso fine al posesso e nonostante gli innumerevoli intervalli e perforazioni della difesa da parte degli ABS gli stessi avevano troppo campo da fare e questo e' stato il vero motivo del perche' non hanno segnato punti.

Giustissimo. Soprattutto quando, dopo esserti fatto il break e 20 metri di corsa, ti giri a destra, ti giria sinistra e ti accorgi che non c'è nessun sostegno....