forum.rugby.it

Spero di ripetere cose già dette:
1) Il Galles, che era in formazione "B" solo per chi di rugby non ne capisce nulla (basta vedere i presunti sostituti e soprattutto i 15 schierati nel quarto d'ora finale), se l'è fatta sotto, niente da dire. Dovevano rullarci, hanno rischiato l'osso del collo...
2) Il Galles ha buttato via un'occasione d'oro per rendersi la vita più facile a Cardiff sabato prossimo, facile prevedere critiche in patria.
3) Una partita non fa primavera, ma l'Italia vista ieri può competere a questi livelli con tutte, non solo con i 15 titolari ma pure con i sostituti; servirebbe quel qualcosina in più per vincere, ma tempo al tempo, per come si erano messe le cose fino a quindici giorni fa...
4) A fine partita più che disperazione per la mancata vittoria contro i gallesi (assolutamente preventivabile), tanta rabbia per aver mostrato una grinta e una voglia di far bene che sarebbero state utilissime nelle prime tre partite, soprattutto a Edimburgo (vista la Scozia sabato? Roba da far ridere nel secondo tempo)
5) Faremo in tempo a vedere qualche meta costruita per bene prima della fine del torneo?

3 domande che da Sabato mi frullano per il cervello:
1) Non parlo certo di Galles B, ma se la terza linea fosse stata quella titolare quanto sarebbe cambiato? I 2 volenterosi 6 e 7 di Sabato mi sembravano anni luce da Jones e Williams.
2) Se avessimo giocato così contro Scozia e Inghilterra, come sarebbe finita? Secondo me ora saremmo a 2 vittorie...
3) L'arbitraggio. Io non sono molto bravo, ma ho visto qualche errore di troppo, come 2 tenuti del Galles non fischiati e un "Bortolami placcatore che non rotola via" fischiato quando aveva appena toccato terra. Sbaglio?

Grazie.

ForrestGump ha scritto:3 domande che da Sabato mi frullano per il cervello:
1) Non parlo certo di Galles B, ma se la terza linea fosse stata quella titolare quanto sarebbe cambiato? I 2 volenterosi 6 e 7 di Sabato mi sembravano anni luce da Jones e Williams.

Grazie.

Io invece parlo proprio di galles pieno di riserve.

La mancanza di due uomini come Martyn Williams e Ryan Jones si è fatta sentire (e sfido chiunque a dire che i loro sostituti sono quei grandi giocatori...)

Una prima linea sgangherata con Yapp assolutamente non all'altezza e una terza linea pessima, incapace di mettere pressione al BD e che continuava a concedere punizioni quando era chiaro che era l'unico modo in cui l'italia avrebbe segnato e un Hook (giocatore assolutamente sopravvalutato) che ha fatto vedere a tutti perchè a questi livelli il suo posto è in panchina.

Se poi ci aggiungi che anche i titolari hanno fornito una prestazione ben al di sotto degli standard (Powell assolutamente inguardabile, Williams e Byrne, Henson e Roberts anonimi a dir poco.)

Gatland ha forse sottovalutato l'Italia e forse sperava di giocare un'altra partita prendendo il largo subito per essere più tranquilli anche psicologicamente, ma poi quando le cose sono andate diversamente (cioè fin quasi dall'inizio) la mancanza di leadership si è fatta sentire.

Anche il loro gameplan mi ha lasciato abbastanza perplesso. Hanno calciato indietro molto, forse troppo e si sono lasciati portare proprio sul terreno voluto dall'italia, che tatticamente questa volta è stata molto brava. Anche perchè quando hanno giocato un po' di fasi gli errori in difesa l'italia li ha fatti.

rivel1 ha scritto:se pratico fosse andato dritto su shanklin invece di stare a metà strada(o andare all'intercetto) non avremmo recriminazioni da fare

Esattooooo... questa è la risposta giusta al quesito che in quell' azione ci hanno posto i gallesi......ma sai noi italiani se non troviamo qualche vetro a cui aggrapparci (leggi arbitro cieco o avversario scorretto)non abbiamo motivo di dissertare.

Le dichiarazioni di James Hooh e Gavin Henson sulla vittoria del Galles contro l'Italia http://www.marcoermocida.com/2009/03/ta ... -puro.html

orme53 ha scritto:

rivel1 ha scritto:se pratico fosse andato dritto su shanklin invece di stare a metà strada(o andare all'intercetto) non avremmo recriminazioni da fare

Esattooooo... questa è la risposta giusta al quesito che in quell' azione ci hanno posto i gallesi......ma sai noi italiani se non troviamo qualche vetro a cui aggrapparci (leggi arbitro cieco o avversario scorretto)non abbiamo motivo di dissertare.

Che stupidaggine ... Shanklin la palla non ce l'aveva ancora, e quindi Pratichetti non lo poteva placcare... se Hook non lo tirava a terra l'azione sarebbe andata in tutt'altro modo.
Questo non cambia nulla alla nostra debolezza in attacco, nè all'enorme errore di posizionamento sulla prima meta... ma mette in evidenza un errore che ha favorito i gallesi ... se ne sono accorti in francia e perfino loro, dobbiamo chiudere gli occhi proprio noi?

Una domanda: in mezzo ad una monumentale prestazione di Parisse, sono l'unico che ha avuto l'impressione che il nostro capitano inizi ad essere un pò troppo innamorato della palla?

Cioè, voglio dire, se grazie alla tua azione di forza hai creato il soprannumero al largo non è mica un disonore passarla. Non è che siccome sei il giocatore più forte della squadra devi sempre provare a giocare 1 contro 15..

GiorgioXT ha scritto:

orme53 ha scritto:

rivel1 ha scritto:se pratico fosse andato dritto su shanklin invece di stare a metà strada(o andare all'intercetto) non avremmo recriminazioni da fare

Esattooooo... questa è la risposta giusta al quesito che in quell' azione ci hanno posto i gallesi......ma sai noi italiani se non troviamo qualche vetro a cui aggrapparci (leggi arbitro cieco o avversario scorretto)non abbiamo motivo di dissertare.

Che stupidaggine ... Shanklin la palla non ce l'aveva ancora, e quindi Pratichetti non lo poteva placcare... se Hook non lo tirava a terra l'azione sarebbe andata in tutt'altro modo.
Questo non cambia nulla alla nostra debolezza in attacco, nè all'enorme errore di posizionamento sulla prima meta... ma mette in evidenza un errore che ha favorito i gallesi ... se ne sono accorti in francia e perfino loro, dobbiamo chiudere gli occhi proprio noi?

ma certo non intendo dire che doveva andarci addosso.. semplicemente doveva solo marcare la sua linea di corsa invece che stare interno come se andasse all'intercetto... hook gli avrebbe dato palla e barella(o più facilmente l'avrebbe tenuta e sarebbe andato a contatto)
mi spiace ma l'errore difensivo a me pare evidente, trattenuta(che c'è) a parte

ps
è vero che yap ha fatto schifo, ma col cardiff in hc ha sfoderato belle prestazioni e non mi pare che l'hc faccia tanto schifo come livello. quindi proprio scarso non è

GiorgioXT ha scritto:
Che stupidaggine ... Shanklin la palla non ce l'aveva ancora, e quindi Pratichetti non lo poteva placcare... se Hook non lo tirava a terra l'azione sarebbe andata in tutt'altro modo.

Comunque dal vivo io nemmeno me n'ero accorto nonostante i replay, difficile per l'arbitro vederla anche perché probabilmente era una trattenuta abbastanza leggera che però in corsa può essere ugualmente deteminante per la frazione in cui è necessario arrivare al placcaggio.

GiorgioXT ha scritto:

orme53 ha scritto:

rivel1 ha scritto:se pratico fosse andato dritto su shanklin invece di stare a metà strada(o andare all'intercetto) non avremmo recriminazioni da fare

Esattooooo... questa è la risposta giusta al quesito che in quell' azione ci hanno posto i gallesi......ma sai noi italiani se non troviamo qualche vetro a cui aggrapparci (leggi arbitro cieco o avversario scorretto)non abbiamo motivo di dissertare.

Che stupidaggine ... Shanklin la palla non ce l'aveva ancora, e quindi Pratichetti non lo poteva placcare... se Hook non lo tirava a terra l'azione sarebbe andata in tutt'altro modo.
Questo non cambia nulla alla nostra debolezza in attacco, nè all'enorme errore di posizionamento sulla prima meta... ma mette in evidenza un errore che ha favorito i gallesi ... se ne sono accorti in francia e perfino loro, dobbiamo chiudere gli occhi proprio noi?

Io ho visto anche un'ostruzione di Philips nel primo tempo, non mi ricordo su chi.
Queste cose le fanno praticamente tutte le squadre. Il fatto è che solo alcune sono tutelate.

Concordo con Giongeffri.
Abbiamo uno straordinario Parisse che però da diverso tempo a questa parte, crede di poter fare tutto e di più da solo.

Ho la sensazione che il Ns. voglia mettersi sempre più in evidenza perchè, soprattutto nel secondo tempo, si è verificata un'azione in cui aveva il sovrannumero alla sua sinistra, invece di fissare l'uomo e dar via la palla.....Va addosso al gallese ed azione sfumata...
Ribadisco:
avercene di Parisse in campo ma in questo momento molto delicato e soprattutto al cospetto di un Galles non da far tremare i polasi mi sarei aspettato proprio da Lui una visione d'insieme più lucida, più razionale: bisogna pensare di squadra e da un pò di tempo in certi frangenti non dimostra quanto al 100%.
Nulla da dire poi sul suo spessore, sulla sua capacità di caricare la squadra e via dicendo.

giongeffri ha scritto:Una domanda: in mezzo ad una monumentale prestazione di Parisse, sono l'unico che ha avuto l'impressione che il nostro capitano inizi ad essere un pò troppo innamorato della palla?

Cioè, voglio dire, se grazie alla tua azione di forza hai creato il soprannumero al largo non è mica un disonore passarla. Non è che siccome sei il giocatore più forte della squadra devi sempre provare a giocare 1 contro 15..

Condivido, prestazione in assoluto eccezionale, però nel secondo tempo 3 contro 2 all'altezza degli 11 metri gallesi lui ha cercato l'interno facendosi placcare e facendo sfumare un sovrannumero importante.....
Sabato ero al Flaminio con il mio bambino di 3 anni e mezzo e devo dire che l'atmosfera era veramente eccezionale, noi fortunatamente non abbiamo avuto i problemi che ho letto sopra forse perchè siamo entrati verso le 15:30 dentro lo stadio e coda proprio non ne abbiamo fatta.
Per il gioco sia dell'Italia che del Galles sinceramente sono rimasto un po' deluso, ho visto una fantastica prima linea fino a quando c'era Nieto, un ottimo Parisse, una buona difesa vicino ai raggruppamenti, però con la palla in mano facciamo fatica, giochiamo da fermi e lontani dal punto d'incontro. Una domanda per i più esperti ma tutti quei calci in "bocca" agli avversari sia da parte dei gallesi che nostra sono studiati a tavolino ? perchè io l'ho trovati alquanto noiosi....

maurizio59 ha scritto:

FRED1 ha scritto:Se avevamo qualche timida speranza di vincere contro i cuginastri francesi, oggi dopo la spolverata presa dalla perfida Albione verrano a spianarci al Flaminio, come due anni fa...

Avessero vinto ieri, avrebbero avuto ancora qualche speranza di conquistare il 6 nazioni e ci averbbero asfaltato, invece hanno perso di brutto e verranno ad asfaltarci... Insomma. comunque non avremmo avuto speranze?

Chi ha giocato a rugby lo sa bene: nel rugby non esistono amichevoli.

E perciò non sono molto importanti (o almeno non importanti come in altre discipline) plusavalori motivazionali dovuti alla possibilità di vincere un campionato o alla voglia di riscatto.

A calcio, se una partita non conta, puoi togliere la gamba.

A rugby, se paradossalmente uno usasse questo sistema, sarebbe proprio la volta che si fa male.

Sarà che è il mio giocatore preferito assieme a Castrogiovanni, ma di Parisse preferisco sottolineare l'apporto che dà in difesa pèiuttosto che i presunti errori in fase d'attacco.
Come contro l'Irlanda alla fine del primo tempo, quando nel finale di partita non si rialza più velocemente dopo un placcaggio perché sfinito o mezzo infortunato, guarda caso gli avversari iniziano a trovare buchi fino ad allora nascosti dalla difesa asfissiante dell'Italia.

umanamente capisco Parisse, la voglia di far bene era così tanta che in certe situazioni è andato in trans agonistica ed ha sinceramente peccato di visione di gioco globale, optando per azioni personali ( peraltro comunque che mai han portato ad errori ) più che ad azioni corali. Il valore del giocatore è assoluto, credo che lui per primo capirà che in futuro deve dar più possibilità agli altri...magari già dalla prossima partita;)