forum.rugby.it

Laporte ha scritto:

italicbold ha scritto:

Laporte ha scritto: Dunque il risultato è senza'altro da accgliere con soddisfazione, ma senza esaltarci che tutti i problemi sian risolti e che il 6N 2010 sarà una cavalcata trionfale con 3 vittorie, come ho letto qui.

E hai letto male. Anzi malissimo.
Capita.

purtoppo qualcuno lo ha scritto....

Infatti. Ma purtroppo sei tu che hai letto troppo velocemente.

italicbold ha scritto:Negli ultimi anni, contro gli AB, questo risultato lo avevamo a metà primo tempo.
facciamo la tara a questa prestazione.
Questa Italia cosi', puo' vincere 3 partite nel 6 nazioni.

Nessuno ha scritto di cavalcate trionfali.
Contro la Scozia, l'Inghilterra di questi tempi e una delle altre tre che scende di forma l'Italia vista in questo tour puo' giocarsi la partita.
Voce del verbo potere.

Sempre in amicizia.
Ovviamente.

un giornalista, citando il coach AB Graham Henry ha scritto:...the Italian defended really well and controlled the kicking game. They had a big territorial advantage I'd imagine...
Italy tackled its heart out and made sure every kick counted with New Zealand having to constantly turn on its heels and retreat deeper into its own half...
Henry was aware that Italy came up trumps in the kicking game and said it made things difficult...
"We tried to play it down the other end of the field but we lost the kicking duel and we'd always end up back in our territory...

Come ben si vede, Henry in una sola intervista ha insistito 4 volte sullo stesso concetto: la NZ ha perso la sfida ai calci. Certo, altri punti sono andati a svantaggio dei suoi: non riuscivano a trovare buchi né al centro né al largo e non sono stati capaci di imporsi nettamente nel breakdown; e in questo le assenze di McCaw e So'oialo si sono fatte sentire.
Ora, però, carissimo AINDA/Mallet (con una "t") - o è un caso se l'apparente scomparsa del secondo è stata rimpiazzata dall'iper-presenzialismo del primo? - dal momento che nessuno dei nostri 3/4 ha un calcio buono ed affidabile e lo stesso Gower ha una bella pedata ma ancora ispirata alla tecnica del XIII, CHI ha vinto la sfida ai calci?
Forse l' "inutile" McLean, del quale non vedi perché sia in Nazionale e che vorresti sostituire con Rubini?

Bada bene, io non parlo di una mia osservazione, mi baso sull'analisi di chi ci capisce più di me e traggo delle conseguenze che mi sembrano ovvie. Sta a te confutare Henry o me. Buona fortuna.

diddi ha scritto:

un giornalista, citando il coach AB Graham Henry ha scritto:...the Italian defended really well and controlled the kicking game. They had a big territorial advantage I'd imagine...
Italy tackled its heart out and made sure every kick counted with New Zealand having to constantly turn on its heels and retreat deeper into its own half...
Henry was aware that Italy came up trumps in the kicking game and said it made things difficult...
"We tried to play it down the other end of the field but we lost the kicking duel and we'd always end up back in our territory...

Come ben si vede, Henry in una sola intervista ha insistito 4 volte sullo stesso concetto: la NZ ha perso la sfida ai calci. Certo, altri punti sono andati a svantaggio dei suoi: non riuscivano a trovare buchi né al centro né al largo e non sono stati capaci di imporsi nettamente nel breakdown; e in questo le assenze di McCaw e So'oialo si sono fatte sentire.
Ora, però, carissimo AINDA/Mallet (con una "t") - o è un caso se l'apparente scomparsa del secondo è stata rimpiazzata dall'iper-presenzialismo del primo? - dal momento che nessuno dei nostri 3/4 ha un calcio buono ed affidabile e lo stesso Gower ha una bella pedata ma ancora ispirata alla tecnica del XIII, CHI ha vinto la sfida ai calci?
Forse l' "inutile" McLean, del quale non vedi perché sia in Nazionale e che vorresti sostituire con Rubini?

Bada bene, io non parlo di una mia osservazione, mi baso sull'analisi di chi ci capisce più di me e traggo delle conseguenze che mi sembrano ovvie. Sta a te confutare Henry o me. Buona fortuna.

quello che ha detto Graham Henry l'ho letto ieri per esteso (non solo la parte da te citata) dai giornali neozelandesi.......non ho certo la presunzione di saperne di più del tecnico neozelandese ho solo espresso la mia opinione e non ho niente e nulla da confutare
resta quello che ho detto............magari ne riparliamo dopo i test di novembre ed il prossimo 6N ......forse la tua visione oggettivamente grahamiana avrà conferma e io mi cospargerò il capo di cenere anche con te..................dimenticavo di far notare che piedini come quelli di Dan Carter sono unici e fanno la differenza in una battaglia di calci....non solo Carter anche altri piedini

AINDA ha scritto:

diddi ha scritto:

un giornalista, citando il coach AB Graham Henry ha scritto:...the Italian defended really well and controlled the kicking game. They had a big territorial advantage I'd imagine...
Italy tackled its heart out and made sure every kick counted with New Zealand having to constantly turn on its heels and retreat deeper into its own half...
Henry was aware that Italy came up trumps in the kicking game and said it made things difficult...
"We tried to play it down the other end of the field but we lost the kicking duel and we'd always end up back in our territory...

Come ben si vede, Henry in una sola intervista ha insistito 4 volte sullo stesso concetto: la NZ ha perso la sfida ai calci. Certo, altri punti sono andati a svantaggio dei suoi: non riuscivano a trovare buchi né al centro né al largo e non sono stati capaci di imporsi nettamente nel breakdown; e in questo le assenze di McCaw e So'oialo si sono fatte sentire.
Ora, però, carissimo AINDA/Mallet (con una "t") - o è un caso se l'apparente scomparsa del secondo è stata rimpiazzata dall'iper-presenzialismo del primo? - dal momento che nessuno dei nostri 3/4 ha un calcio buono ed affidabile e lo stesso Gower ha una bella pedata ma ancora ispirata alla tecnica del XIII, CHI ha vinto la sfida ai calci?
Forse l' "inutile" McLean, del quale non vedi perché sia in Nazionale e che vorresti sostituire con Rubini?

Bada bene, io non parlo di una mia osservazione, mi baso sull'analisi di chi ci capisce più di me e traggo delle conseguenze che mi sembrano ovvie. Sta a te confutare Henry o me. Buona fortuna.

quello che ha detto Graham Henry l'ho letto ieri per esteso (non solo la parte da te citata) dai giornali neozelandesi.......non ho certo la presunzione di saperne di più del tecnico neozelandese ho solo espresso la mia opinione e non ho niente e nulla da confutare
resta quello che ho detto............magari ne riparliamo dopo i test di novembre ed il prossimo 6N ......forse la tua visione oggettivamente grahamiana avrà conferma e io mi cospargerò il capo di cenere anche con te..................dimenticavo di far notare che piedini come quelli di Dan Carter sono unici e fanno la differenza in una battaglia di calci....non solo Carter anche altri piedini

In effeti pochi "piedi" fanno davvero la differenza: Carter, O'Gara (lo ritengo il suo solo punto forte, non mi piace per niente come giocatore), Giteau, forse Morne Steyn può farla, Wilkinson, mago Hernandez se è in giornata.
Tra gli estremi dobbiamo effettivamente modificare di molto il giudizio, dato che conta in modo + peculiare la lunghezza del calcio rispetto alla precisione, ed in questo McLean è di buon livello.
La cosa che ritengo debba migliorare in modo + consistente non è tanto la sua "timidezza"(se lui è timido Bortolussi era asociale), dato che secondo me non attacca + per mancanza di schemi adatti come per il resto della squadra, ma è la reattività, ha qualche chilo di muscoli di troppo (secondo me) e ne limita in modo evidente una buona capacità di corsa rispetto alla sua altezza soprattutto negli spostamenti laterali.
Cmq non voglio ripetermi, se portiamo Rubini e Quartaroli per fargli fare esperienza perchè promettenti non devono andare all'ala...sembra come la parrocchia dove in porta andava il + scarso o meno mobile del gruppo...se uno è centro e uno estremo devono giocare in quei ruoli.
Quindi Rubini poteva essere fatto entrare per metà partita al posto di Mclean, chessò, per due delle 3 partite, e si rinunciava a calciare oppure si metteva Burton apertura e Gower centro.
Purtroppo non giochiamo in attacco e un giocatore istintivamente offensivo come Rubini, dato che non è Armitage, ne è molto limitato

Scusate, ma cambio discorso.
Ho appena visto gli highlights dell'incontro su Rugby1823 e mi è sembrato di vedere gli spalti praticamente semivuoti : brutto segno per la considerazione che ha perso il nostro rugby con questi due anni di gestione Mallett.....e non mi riferisco solo alle scelte tecniche ma anche a certe sue sconsiderate affermazioni sul rugby italiano.

Bigmatch ha scritto:Scusate, ma cambio discorso.
Ho appena visto gli highlights dell'incontro su Rugby1823 e mi è sembrato di vedere gli spalti praticamente semivuoti : brutto segno per la considerazione che ha perso il nostro rugby con questi due anni di gestione Mallett.....e non mi riferisco solo alle scelte tecniche ma anche a certe sue sconsiderate affermazioni sul rugby italiano.

Permettimi di dire che il tutto esaurito non c'era nemmeno contro la Francia , non dico fosse semivuoto come con l'Italia ma quasi...io temo sia da attribuire un pò alle loro assenze un pò ai prezzi dei biglietti (ipotizzo)

jaco ha scritto: l'unica cosa che secondo me deve migliorare sono gli inserimenti da dietro per creare il sovrannumero (ma forse c'erano ordini di scuderia di rimare coperti)... ma insomma... quant'ha il ragazzo? 22 anni? Beh i margini di miglioramento sono grandissimi...

Li compie oggi! Auguri Mc!!!!
E gli inserimenti sì che li sa fare, è stato il metaman del campionato italiano .... ma finora è già grassa se riusciamo a far arrivare due ovali all'ala sulla linea di touche dove vuoi che si inserisca poveretto !!!!
Ottima prova difensiva, ma gli schemi di attacco chi li prepara?
Non vorrei esser troppo severo ma ho l'impressione che abbiamo q.che lacuna nello staff.
In Lions vs sudafrica (per dirne una) le due squadre potevano contare su due specialisti (a bordo campo) di calci e gioco tattico di nome Montgomery e Jenkins ...
Marcato (in una recente intervista) ha dichiarato che è .... autodidatta. non c'è nessuno che lo corregge/istruisce sul modo di calciare.
anzi , aggiungo, mi sembra non abbiamo neanche uno specialista del gioco dei trequarti (che esperienza nel campo ha Tronky??? io gli riconosco tante qualità, ma essere un gran tecnico dei trequarti è un'altra cosa...), nè della difesa (e il Galles è passato dal cucchiaio di legno al grande slam ingaggiando un tecnino non cambiando i giocatori ...)

parabellum2 ha scritto:

Bigmatch ha scritto:Scusate, ma cambio discorso.
Ho appena visto gli highlights dell'incontro su Rugby1823 e mi è sembrato di vedere gli spalti praticamente semivuoti : brutto segno per la considerazione che ha perso il nostro rugby con questi due anni di gestione Mallett.....e non mi riferisco solo alle scelte tecniche ma anche a certe sue sconsiderate affermazioni sul rugby italiano.

Permettimi di dire che il tutto esaurito non c'era nemmeno contro la Francia , non dico fosse semivuoto come con l'Italia ma quasi...io temo sia da attribuire un pò alle loro assenze un pò ai prezzi dei biglietti (ipotizzo)

La stampa imputava la mancanza di pubblico ai prezzi, al valore dell'avversario ed alla "location"...
Freddissimo e, credo, tribune scoperte.

Bigmatch ha scritto:Scusate, ma cambio discorso.
Ho appena visto gli highlights dell'incontro su Rugby1823 e mi è sembrato di vedere gli spalti praticamente semivuoti : brutto segno per la considerazione che ha perso il nostro rugby con questi due anni di gestione Mallett.....e non mi riferisco solo alle scelte tecniche ma anche a certe sue sconsiderate affermazioni sul rugby italiano.

Tutta la tribuna di fronte alla telecamera era in ristrutturazione per i mondiali 2011.
Quindi gli spalti erano vuoti.

DAll'altra perte c'erano comunque dei vuoti in quanto storicamente a CHCH gli ABs fanno fatica a fare sellout tanto più con un avversario poco di grido come l'italia.
Penso che alla fine abbiano venduto 16/17000 biglietti su 26000 disponibili

diddi ha scritto:

un giornalista, citando il coach AB Graham Henry ha scritto:...the Italian defended really well and controlled the kicking game. They had a big territorial advantage I'd imagine...
Italy tackled its heart out and made sure every kick counted with New Zealand having to constantly turn on its heels and retreat deeper into its own half...
Henry was aware that Italy came up trumps in the kicking game and said it made things difficult...
"We tried to play it down the other end of the field but we lost the kicking duel and we'd always end up back in our territory...

Come ben si vede, Henry in una sola intervista ha insistito 4 volte sullo stesso concetto: la NZ ha perso la sfida ai calci. Certo, altri punti sono andati a svantaggio dei suoi: non riuscivano a trovare buchi né al centro né al largo e non sono stati capaci di imporsi nettamente nel breakdown; e in questo le assenze di McCaw e So'oialo si sono fatte sentire.
Ora, però, carissimo AINDA/Mallet (con una "t") forse volevi scrivere Laporte- o è un caso se l'apparente scomparsa del secondo è stata rimpiazzata dall'iper-presenzialismo del primo? - dal momento che nessuno dei nostri 3/4 ha un calcio buono ed affidabile e lo stesso Gower ha una bella pedata ma ancora ispirata alla tecnica del XIII, CHI ha vinto la sfida ai calci?
Forse l' "inutile" McLean, del quale non vedi perché sia in Nazionale e che vorresti sostituire con Rubini?

Bada bene, io non parlo di una mia osservazione, mi baso sull'analisi di chi ci capisce più di me e traggo delle conseguenze che mi sembrano ovvie. Sta a te confutare Henry o me. Buona fortuna.

non sò se Laporte la prenderà bene
azzardo: mallet ti sta sulle palle ma hai un ruolo istituzionale e quindi te la prendi con Laporte
se così fosse saresti un pelo contorto

non te la prendere

mc_leuz ha scritto:

jaco ha scritto: l'unica cosa che secondo me deve migliorare sono gli inserimenti da dietro per creare il sovrannumero (ma forse c'erano ordini di scuderia di rimare coperti)... ma insomma... quant'ha il ragazzo? 22 anni? Beh i margini di miglioramento sono grandissimi...

Li compie oggi! Auguri Mc!!!!
E gli inserimenti sì che li sa fare, è stato il metaman del campionato italiano .... ma finora è già grassa se riusciamo a far arrivare due ovali all'ala sulla linea di touche dove vuoi che si inserisca poveretto !!!!
Ottima prova difensiva, ma gli schemi di attacco chi li prepara?
Non vorrei esser troppo severo ma ho l'impressione che abbiamo q.che lacuna nello staff.
In Lions vs sudafrica (per dirne una) le due squadre potevano contare su due specialisti (a bordo campo) di calci e gioco tattico di nome Montgomery e Jenkins ...
Marcato (in una recente intervista) ha dichiarato che è .... autodidatta. non c'è nessuno che lo corregge/istruisce sul modo di calciare.
anzi , aggiungo, mi sembra non abbiamo neanche uno specialista del gioco dei trequarti (che esperienza nel campo ha Tronky??? io gli riconosco tante qualità, ma essere un gran tecnico dei trequarti è un'altra cosa...), nè della difesa (e il Galles è passato dal cucchiaio di legno al grande slam ingaggiando un tecnino non cambiando i giocatori ...)

Hai mai pensato che forse siamo pieni di specialisti nel fare le cose a ca$$o di cane ?

Bigmatch ha scritto:Scusate, ma cambio discorso.
Ho appena visto gli highlights dell'incontro su Rugby1823 e mi è sembrato di vedere gli spalti praticamente semivuoti.

Anche perchè mezzo stadio è in ristrutturazione..

Pos T/A Pts K/P/R MR CB DB OL TO Tack LO Pen Y/R
FB McLean 0/0 6 8/0/5 22 0 1 0 2 5/3 0/0 0 0/0
W Robertson 0/0 0 3/1/2 16 1 2 1 2 2/0 0/0 0 0/0
C Canale 0/0 0 1/1/2 6 0 0 0 1 7/3 0/0 1 0/0
C Garcia 0/0 0 1/0/2 2 0 0 0 0 14/5 0/0 0 0/0
W Bergamas 0/0 0 3/0/3 13 1 0 2 0 1/0 0/0 1 0/0
P Perugini 0/0 0 0/1/3 7 1 0 0 1 13/1 0/0 0 0/0
H Ghiraldini 0/0 0 0/1/4 12 0 0 0 0 6/0 0/0 1 0/0
P Rouyet 0/0 0 0/0/0 0 0 0 0 0 3/0 0/0 1 0/0
L Geldenhu 0/0 0 1/0/5 2 0 0 0 1 9/1 0/0 0 0/0
L Bortolami 0/0 0 0/1/1 0 0 0 0 0 6/3 7/0 0 0/0
F Zanni 0/0 0 0/0/1 18 1 2 1 0 8/2 3/0 0 0/0
F Bergamasc 0/0 0 1/2/3 12 1 0 0 2 14/1 1/1 0 0/0
N8 Parisse 0/0 0 3/7/8 12 0 0 0 1 5/0 0/0 2 0/0
(H) Sbaraglini 0/0 0 0/0/1 3 0 0 0 0 2/0 0/0 0 0/0
(P) Staibano 0/0 0 0/0/1 0 0 0 0 0 4/1 0/0 1 0/0
(L) del Fava 0/0 0 0/0/0 0 0 0 0 0 1/0 1/0 0 0/0
(SH) Toniolatti 0/0 0 1/3/0 0 0 0 0 0 0/0 0/0 0 0/0
(C) Pratichetti 0/0 0 0/0/1 3 0 0 0 0 6/1 0/0 1 0/0

Ecco le statistiche. Leggendo questi i migliore sono Zanni Mauro Geldenhuys Leo Garcia Mirco e Kaine.
Scrum.com

T/A = try e try assists
Pts = points
K/P/R = Kick/Pass/Run
MR = metres gained with ball
CB = Clean breaks
DB = Defenders beaten
OL = Off loads
TO = Turn overs
Tack = Tackles.

parabellum2 ha scritto:

Bigmatch ha scritto:Scusate, ma cambio discorso.
Ho appena visto gli highlights dell'incontro su Rugby1823 e mi è sembrato di vedere gli spalti praticamente semivuoti : brutto segno per la considerazione che ha perso il nostro rugby con questi due anni di gestione Mallett.....e non mi riferisco solo alle scelte tecniche ma anche a certe sue sconsiderate affermazioni sul rugby italiano.

Permettimi di dire che il tutto esaurito non c'era nemmeno contro la Francia , non dico fosse semivuoto come con l'Italia ma quasi...io temo sia da attribuire un pò alle loro assenze un pò ai prezzi dei biglietti (ipotizzo)

no ragazzi, gli spalti erano pieni, hanno fatto il tuttoesaurito, quelli che vedete vuoti sono della nuova tribuna che stanno costruendo da un'anno