Italia Australia - Novembre 2018

[jpr williams]

Se avesse concesso la meta di Tebaldi, loro verosimilmente avrebbero pareggiato in due minuti.
La cosa che veramente mi deprime sono i 10-15 minuti nei loro 22, a metà secondo tempo, senza neanche un punto.
Avessimo segnato in quel frangente, andando 21-14 e costringendoli a rimettersi a giocare, adesso la nostra partita avrebbe un altro sapore.
Così invece...mah.
Penso che mi rivolgerò alla Stanza di Meta

Concordo. E mi deprime ancora di più il modo in cui abbiamo giocato una fase di superiorità numerica stando sempre nei loro 5 metri senza portare a casa nulla.

[Aironifan]

Mi rendo conto di essere in assoluta minoranza davanti a questa rottura di argini del fiume del vittimismo, ma vorrei solo far notare che non ci è stata annullata alcuna meta.
Gauzere fischia più o meno contemporaneamente all'intercetto e ciò che accade dopo non esiste perchè il gioco era fermo, ragion per cui Tebaldi va verso la meta senza che nessuno lo insegua o lo contrasti.

Assolutamente no!!!
Gauzere fischia quando Tebaldi ha già superato tutti e si sta involando sotto i pali!!!!!!!!
L'ho rivista apposta!
E' stata una cosa vergognosa!

Rispondo a questo tuo post per includere anche tutti i tuoi successivi.
Da come ti esprimi ne deduco (correggimi se sbaglio) che ritieni che Gauzere abbia voluto danneggiarci scientemente agendo in base ad un disegno preordinato volto a colpire il debole per tutelare il forte.
Opinione legittima, ma che non condivido neanche nelle punteggiature (e soprattutto nei punti esclamativi un pò troppo enfatici a mio avviso). Se però sei convinto che ci sia un complotto contro di noi ti confesso che non ho argomenti da usare per contraddirti.

Sì. Ritengo che Gauzere abbia voluto danneggiarci. E l'ha fatto consapevolmente perché qui non c'è una interpretazione arbitrale su una fase di gioco controversa. Ha annullato una meta fatta senza consultare il TMO (e si sente benissimo in audio!). Dunque c'è poco da discutere.
In più, nel secondo tempo, mi vieni a dire che il giallo non era meta tecnica? Dai, via! Se ci vogliamo arrampicare sugli specchi per trovare delle giustificazioni a decisioni incommentabili... Ti fa onore perché denota in te uno spirito sportivo che purtroppo non hanno gli altri nei nostri confronti.

Ma poi, non ci troverei nulla da ridire se fosse un episodio isolato, per quanto deprecabile. ma qui è un continuo! Non ti faccio l'elenco delle porcherie che ci hanno combinato gli arbitri negli anni, perché tanto li sappiamo tutti. E' trent'anni che ci massacrano (dico trenta perché casualmente l'altro ieri mi riguardavo la partita copn gli AllBlacks a Twickenam nel 91, che è in rete su utube. Nel primo tempo ci sono due mete tecniche su Dominguez che hanno del clamoroso. )

In Trent'anni di rugby mi ricordo solo due regali a nostro favore.
L'ultima mischia di Italia-Francia del Flaminio. E l'incredibile fischio in touche col Galles (quello fu esilarante ). Però ne facevo volentieri a meno, se ci arbitravano sempre correttamente.

[jpr williams]

@jpr, lo sai quanto sia restio a commentare l'operato dell'arbitro, perché la penso esattamente come te, tuttavia in questo caso è davvero da arrampicatori sugli specchi professionisti dire che la meta di Tebaldi non ci sarebbe.

Amico mio, so benissimo come sei e come la pensi. Mi permetto in amicizia di contraddirti sul punto tecnico: la meta non esiste perchè nulla di quanto accade DOPO che l'arbitro a torto o a ragione ha fischiato esiste. Si può discutere sul fatto che il fischio sia a proposito o meno, ma non sul fatto che ciò che avviene dopo di esso è irrilevante, secondo me.

Detto questo mi dissocio da qualunque delirio sulla premeditazione dell'arbitro e accetto il verdetto del campo ci mancherebbe...
Gauzere è semplicemente un arbitro mediocre, secondo me il peggiore dei 3 francesi e non mi ha mai convinto... tant'è...

Quoto quasi tutto, nel senso che preciso: gli arbitri mediocri esistono, come pure i giocatori e gli idraulici, così come esistono anche gli arbitri bravi che commettono errori. Ieri Gauzere era convinto che Tito fosse in fuorigioco ed ha fischiato. Ne avvengono millanta di casi del genere col giocatore che poi non si ferma e prosegue a correre fino in meta. Come ho già detto in un mondo ideale il franzoso non avrebbe fischiato, avrebbe fatto concludere l'azione senza interferire sui nostri e sui loro col fischio e poi avrebbe berificato col TMO. Questo è stato un errore, probabilmente di precipitazione ed eccesso di confidenza. Direi una cosa abbastanza veniale e che accade spesso come i passaggi in avanti.

[Garry]

Ad ogni modo scusate, ma mi sembra che stiate discutendo di questioni di lana caprina.
Discutere di quando “Tebaldi è imprendibile” è abbastanza assurdo. Tebaldi per gli australiani è imprendibile fin da quando intercetta la palla. Guardate la reazione dei giocatori, sono completamente sbilanciati in avanti, e Tito è uno dei più veloci della nostra squadra.
Meta fatta, senza discussioni di fischio prima o dopo. Tanto più che pochi giocatori devono essersi accorti del fischio, stando a come gli altri azzurri festeggiano Tebaldi dopo la meta.
Meta fatta, sicura.
A volte per cercare di dimostrarsi equilibrati, onesti, super partes, sportivi, si va oltre, si diventa più realisti del re e si scrivono cose abbastanza assurde

[jpr williams]

Sì. Ritengo che Gauzere abbia voluto danneggiarci. E l'ha fatto consapevolmente perché qui non c'è una interpretazione arbitrale su una fase di gioco controversa. Ha annullato una meta fatta senza consultare il TMO (e si sente benissimo in audio!). Dunque c'è poco da discutere.
In più, nel secondo tempo, mi vieni a dire che il giallo non era meta tecnica? Dai, via! Se ci vogliamo arrampicare sugli specchi per trovare delle giustificazioni a decisioni incommentabili... Ti fa onore perché denota in te uno spirito sportivo che purtroppo non hanno gli altri nei nostri confronti.

Ma poi, non ci troverei nulla da ridire se fosse un episodio isolato, per quanto deprecabile. ma qui è un continuo! Non ti faccio l'elenco delle porcherie che ci hanno combinato gli arbitri negli anni, perché tanto li sappiamo tutti. E' trent'anni che ci massacrano (dico trenta perché casualmente l'altro ieri mi riguardavo la partita copn gli AllBlacks a Twickenam nel 91, che è in rete su utube. Nel primo tempo ci sono due mete tecniche su Dominguez che hanno del clamoroso. )

In Trent'anni di rugby mi ricordo solo due regali a nostro favore.
L'ultima mischia di Italia-Francia del Flaminio. E l'incredibile fischio in touche col Galles (quello fu esilarante ). Però ne facevo volentieri a meno, se ci arbitravano sempre correttamente.

Non so che dirti se non ripeterti che non sono in grado di discutere su queste basi. Se uno mi dice convintamente che qualcuno lo perseguita posso solo consigliargli di rivolgersi in alternativa alla polizia o alla psichiatria.
Scherzi a parte non so che dirti, se tu la pensi davvero così. Spero solo che il tuo pensiero non sia condiviso dai nostri giocatori, altrimenti perderanno per altri 1000 anni convinti che la colpa sia di qualcun altro.

[Soidog]

Il rugby è di per sé uno sport difficile da arbitrare, quello che ci si deve aspettare è la coerenza nel metro di giudizio. Un fallo sanzionato con il giallo, fatto impedendo una giocata verso la meta, la scorsa settimana ha portato alla concessione di una meta tecnica .. ieri no.
Il fischio di Gauzere di ieri è frutto dei suoi pregiudizi, come può Tebaldi, senza commettere qualche infrazione, gabbare gli Australiani ( incidentalmente loro, sarebbe stato lo stesso contro chiunque al VI Nazioni ) ? Ci avesse arbitrato una settimana fa, sarebbe stato tutto regolare perché i Georgiani, nella sua costruzione mentale, potevano cascarci.
L'errore che ha compiuto è enorme, lo avesse fatto contro la squadra sbagliata la sua carriera internazionale sarebbe finita ieri.

[RAMI83]

Tito

Meta certa! Senza discussioni. Dire che la meta non è annullata perché l'arbitro ha fischiato prima che Tito schiacci in meta è un sofismo di cui francamente si potrebbe fare a meno.
Poi, i ns problemi di gioco sono tutti lì, chiari ed evidenti. Tuttavia non si può negare anche l'evidenza perché ciò è strumentale al proprio ragionamento

[Garry]

Non si può dire cosa sarebbe successo dopo la meta, se avrebbe cambiato le sorti del match. Il primo pensiero che ho avuto, e che ho scritto qui, è stato “Povero Tito” , perché sarebbe stata veramente una meta memorabile, il massimo possibile degli intercetti.
Personalmente avendo giocato spesso da ultimo uomo della touche ho sempre sognato di marcare una meta del genere, veramente. Me la sarò immaginata decine di volte

[jpriv]

Sì. Ritengo che Gauzere abbia voluto danneggiarci. E l'ha fatto consapevolmente perché qui non c'è una interpretazione arbitrale su una fase di gioco controversa. Ha annullato una meta fatta senza consultare il TMO (e si sente benissimo in audio!). Dunque c'è poco da discutere.
In più, nel secondo tempo, mi vieni a dire che il giallo non era meta tecnica? Dai, via! Se ci vogliamo arrampicare sugli specchi per trovare delle giustificazioni a decisioni incommentabili... Ti fa onore perché denota in te uno spirito sportivo che purtroppo non hanno gli altri nei nostri confronti.

Ma poi, non ci troverei nulla da ridire se fosse un episodio isolato, per quanto deprecabile. ma qui è un continuo! Non ti faccio l'elenco delle porcherie che ci hanno combinato gli arbitri negli anni, perché tanto li sappiamo tutti. E' trent'anni che ci massacrano (dico trenta perché casualmente l'altro ieri mi riguardavo la partita copn gli AllBlacks a Twickenam nel 91, che è in rete su utube. Nel primo tempo ci sono due mete tecniche su Dominguez che hanno del clamoroso. )

In Trent'anni di rugby mi ricordo solo due regali a nostro favore.
L'ultima mischia di Italia-Francia del Flaminio. E l'incredibile fischio in touche col Galles (quello fu esilarante ). Però ne facevo volentieri a meno, se ci arbitravano sempre correttamente.

Beh, sono contento di scoprire che, se non abbiamo mai battuto gli aussies e gli AB e prendiamo tante scoppole nel 6N, non è colpa della nostra insipienza, ma di quella degli arbitri.....

[Sergio Martin]

Oh, ragazzi, fate come volete ma per me quando iniziate a parlare di arbitri siete illeggibili.
Ormai ogni avvenimento del Creato è spiegato con la cospirazione di oscure forze: è colpa degli arbitri, degli inglesi, dei vecchi parrucconi, dei poteri forti, del Pidì, delle precedenti amministrazioni, della FIR, dell'Europa, dell'Euro, del Pidì, delle nazioni di Tier 1, delle Home Unions, del Pidì, dei tecnici del Mef che quanto è vero Iddio passeremo tutto il 2019 a vendicarci di loro con i coltelli, del parlamento europeo, del board del Six Nations, delle scie chimiche che ci inoculano i vaccini attraverso le matite cancellabili dei seggi, degli arbitri, del Pidì e di Gauzere.
Questo Gauzere non lo conosco, ma dal cognome sembra francese; perché mai un francese dovrebbe mirare a far vincere gli australiani contro l'Italia in un test match??!? Per un complotto delle nazioni Tier 1? Quelle stesse nazioni Tier 1 che da vent'anni hanno ammesso l'Italia nel Sei Nazioni, hanno estromesso dal 6N femminile la allora più meritevole Spagna a favore dell'Italia, hanno ammesso tutti i club di Top 10 italiani nelle Coppe europee, hanno ammesso due franchigie italiane in Celtic e in Heineken e poi hanno fatto l'Italia socia alla pari nel 6N e nella Celtic nonostante tutte le nazioni di Tier 2 pensino che per tutto questo siamo degli immeritevoli privilegiati? E' questo il complotto delle grandi nazioni per non farci diventare forti?
In vita mia penso di aver ascoltato grosso modo 3600 recriminazioni contro l'arbitro e di queste 3600 circa 3600 asserivano che l'arbitro aveva commesso un errore contro la squadra di chi si stava lamentando. Non ricordo di avere MAI ascoltato qualcuno protestare per (o almeno ammettere) un forte sbaglio arbitrale a favore della propria squadra. E' mai possibile? Qualche settimana fa durante Reggio-Fiamme Oro ero seduto vicino alla zona dei romani, perciò sentivo entrambe le tifoserie: i romani si lamentavano coloritamente con l'arbitro perché fischiava sempre contro la loro squadra, i reggiani si lamentavano coloritamente con l'arbitro perché fischiava sempre contro la loro squadra...
Forse dovrei lasciare correre, forse anche questo recriminare fa parte del tifo: però non riesco proprio a capire che piacere si provi nel lamentarsi dell'arbitro e in più penso che a forza di lasciar correre questo tipo di mentalità siamo arrivati ad avere al governo della nazione questo per me insopportabile coacervo di arroganti lamentosi, secondo i quali ogni problema è sempre colpa di qualcun altro.
Anche a me la meta di Tebaldi sembra ingiustamente annullata e anch'io ho l'impressione che lui avrebbe sicuramente segnato anche senza il fischio (quando i giocatori australiani smettono di inseguirlo, forse perché a quel punto hanno udito il fischio, lui è già oltre l'ultimo placcatore e con venti metri di campo aperto davanti), però si tratta di un episodio in una partita. Se Chievo-Napoli di calcio fosse finita 1-4 e l'allenatore del Chievo dicesse che un gol annullato sullo 0-0 ha deciso il risultato perché "ha cambiato l'inerzia della partita" e "i miei giocatori dopo non riuscivano più a impegnarsi" probabilmente sarebbe preso in giro da tutti i rugbisti

Sono pienamente d’accordo. Alla fine la meta annullata è stata solo uno dei tanti episodi della partita, nemmeno il più influente. Ci siamo “cospirati” da soli, ad esempio, perdendo tutte quelle touche a 5/10 metri..

[Garry]

Il rugby è di per sé uno sport difficile da arbitrare, quello che ci si deve aspettare è la coerenza nel metro di giudizio. Un fallo sanzionato con il giallo, fatto impedendo una giocata verso la meta, la scorsa settimana ha portato alla concessione di una meta tecnica .. ieri no.
Il fischio di Gauzere di ieri è frutto dei suoi pregiudizi, come può Tebaldi, senza commettere qualche infrazione, gabbare gli Australiani ( incidentalmente loro, sarebbe stato lo stesso contro chiunque al VI Nazioni ) ? Ci avesse arbitrato una settimana fa, sarebbe stato tutto regolare perché i Georgiani, nella sua costruzione mentale, potevano cascarci.
L'errore che ha compiuto è enorme, lo avesse fatto contro la squadra sbagliata la sua carriera internazionale sarebbe finita ieri.

Sono d’accordo.
La cosa è evidente è dichiarata da più parti nell’ambito del giudizio sulle mischie ordinate. Se l’arbitro è convinto in partenza che una mischia è nettamente più forte dell’altra, fischia di conseguenza

[doublegauss]

Se avesse concesso la meta di Tebaldi, loro verosimilmente avrebbero pareggiato in due minuti.

Concordo. E mi deprime ancora di più il modo in cui abbiamo giocato una fase di superiorità numerica stando sempre nei loro 5 metri senza portare a casa nulla.

No, scusate. Io non credo al complotto di WR contro di noi, non credo Gauzere fosse prevenuto (se non, forse, nel subconscio: O'Shea si è lamentato in conferenza stampa di poca coerenza nel breakdown, più che della meta/non meta).

Però non è possibile sostenere (a) che l'errore non ci sia stato e (b) che sia stato ininfluente. C'è stato, ha alterato la partita, pace. Sono cose che, purtroppo, capitano. Quel che sarebbe successo se Gauzere non avesse sbagliato, semplicemente, non lo sa nessuno: mettiamoci il cuore in pace.

[jpr williams]

Ora, dopo che miracolosamente siete riusciti a far parlare di arbitri uno come me che ritiene la cosa insensata, vorrei provare a parlare anche di rugby anzichè di complotti internazionali orditi da qualche grande vecchio ai danni dei piccoli calimeri italici.

Ho provato a spostare il discorso su un aspetto della conduzione tecnica che mi sta molto a cuore: lo scorso anno avevo notato un notevole miglioramento del nostro gioco offensivo. Ricordo che ne discutemmo ampiamente fra chi, come me, riteneva che fosse giusto provare ad imporre il nostro gioco e chi invece riteneva che ci si dovesse piuttosto concentrare sulla difesa. Io non ho cambiato idea sul fatto che la personalità di una squadra si costruisce partendo dalla capacità di imporre il proprio gioco. In sostanza preferisco prendere tante sberle, ma riuscire ad allungarne qualcuna anch'io piuttosto che prenderne poche e vedere l'avversario andarsene senza nemmeno un graffio.
Ieri mi sembra di aver notato una giravolta a180° nella nostra conduzione del match: buona attenzione difensiva, anche con parecchie salite rovesciate fatte decentemente, buoni placcaggi, almeno per mezzora. Non che la cosa mi dispiaccia, ovviamente.
Ma la fase offensiva è stata di una pochezza disperante: della touche si è ampiamente detto, ma nemmeno in quelle poche situazioni che avevamo il pallino in mano abbiamo creato problemi alla loro difesa. Di fatto le uniche occasioni da meta sono venute su errori loro (la non meta di Steyn all'inizio con due aussie che si placcano fra loro anzichè placcare l'estremo neozelandese Hayward e la meta vera di Bellini). In superiorità numerica ci siamo insediati per 10' nei loro 10 mt senza cavare un ragno dal buco. Ammesso che una volta che lo tiri fuori dal buco te ne faccia qualcosa di un ragno. Insomma secondo voi la sterilità offensiva che è tornata dipende solo dal fatto che non c'era Minozzi? Oppure stiamo tornando indietro?
Confesso che il capitale enorme di fiducia che avevo in O'Sé si sta vistosamente erodendo. Resto con lui, ma intravedo una triste deriva alla Brunel all'orizzonte.

Poi, se volete continuare su arbitri e complotti vi saluto e vi aspetto al thread sulla prossima partita. Io ho già dato anche troppo

[Garry]

Io invece me ne vado se continuate a sostenere che senza il fischio Tebaldi non avrebbe segnato la meta

[Garry]

Tornando agli azzurri.
Non condivido questo allarmismo. Siamo d’accordo sul fatto che la strada da percorrere sia ancora lunga, ma non possiamo dire che siamo peggio dell’anno scorso.
Abbiamo segnato una meta (più una annullata ingiustamente e un’altra annullata per 10 cm) a una squadra che ha lasciato a secco il Galles, tanto per dire. Il Galles non è l’Italia.
L’arma in più che avevamo l’anno scorso era Minozzi, ma non è “il gioco offensivo” degli azzurri