forum.rugby.it

AINDA ha scritto:...andate (tu e qualcun'altro) a farvi visitare da uno bravo perchè avete, a mio modesto avviso, delle turbe psichiche.........detto senza intento offensivo....da cui si deduce che dell'utente Mallet io non conoscevo nemmeno l'esistenza...................e non aggiungo altro.........però siete MOLTO PARANOICI

Scusami TEONE. Spero saprai perdonarmi.

Mi sfugge come si possa dire senza intento offensivo che uno ha delle turbe psichiche.

AINDA ha scritto:...mettiamola così: questa è la tua opinione e io la rispetto........................ma alla fine quello che ha confutato sei stato tu

Grazie tante, tu hai scritto prima!

AINDA ha scritto:la mia opinione o analisi, chiamala come vuoi, è diversa e se leggi in giro troverai anche delle spiegazioni tecniche, che potranno essere condivise o meno ma che io confermo. McLean si rivelerà inutile

ciao

Perché io devo leggere in giro? Ho già letto in giro e ho trovato l'intervista di Henry. Se hai degli argomenti, esponili, non lasciare a me l'onere di cercarli. Se cerchi sponda nell'amico Pulici, che rispetto, fai pure; ma permettimi di preferire Henry.

diddi ha scritto:

AINDA ha scritto:...andate (tu e qualcun'altro) a farvi visitare da uno bravo perchè avete, a mio modesto avviso, delle turbe psichiche.........detto senza intento offensivo....da cui si deduce che dell'utente Mallet io non conoscevo nemmeno l'esistenza...................e non aggiungo altro.........però siete MOLTO PARANOICI

Scusami TEONE. Spero saprai perdonarmi.

Mi sfugge come si possa dire senza intento offensivo che uno ha delle turbe psichiche.

Scusami tu.
In effetti non era rivolto a te ma a chi, vero utente AINDA, vero utente Laporte, utilizza il forum non solo per esprimere opinioni ma anche per attaccare chi la pensa diversamente, peraltro non motivando in alcun modo le proprie idee.
Se magari ognuno facesse tesoro delle opinioni altrui senza fare il saccente troverebbe molte occasioni di crescita.
Poi fate un pò voi..
A me dispiace perchè quando entro qui mi piacerebbe leggere e scrivere di rugby e non conoscere gli scazzi personali degli utenti.
Cmq, diddi, c'è anche la possibilità di ignorarli i flamer

TEONE ha scritto:...Cmq, diddi, c'è anche la possibilità di ignorarli i flamer

Sì, potrei. Ma avevo appena parlato delle sue strategie comunicative "irritanti", quella messa in atto stavolta ('secondo me hai turbe psichiche, senza offesa') era troppo ghiotta per lasciarsela sfuggire! Per non parlare del suo invito a cercare in giro IO elementi a favore della SUA tesi.

Che vuoi farci, sono un golosone.

diddi ha scritto:

TEONE ha scritto:...Cmq, diddi, c'è anche la possibilità di ignorarli i flamer

Sì, potrei. Ma avevo appena parlato delle sue strategie comunicative "irritanti", quella messa in atto stavolta ('secondo me hai turbe psichiche, senza offesa') era troppo ghiotta per lasciarsela sfuggire! Per non parlare del suo invito a cercare in giro IO elementi a favore della SUA tesi.

Che vuoi farci, sono un golosone.

sei un bravo ragazzo, ti perdono per le tue mancanze

amen

oltre a McL si potrebbe tranquillamente fare a meno di Garcia, in primis, e di goldeneyes
poi se ti interessa ti spiego il perchè secondo me
a meno che tu non sia goloso di altro

ciao

AINDA ha scritto: oltre a McL si potrebbe tranquillamente fare a meno di Garcia, in primis, e di goldeneyes
poi se ti interessa ti spiego il perchè secondo me

io sono interessato...sopratutto per il primo e forse per il secondo...

Qui secondo me non si tratta di decidere di chi si può fare a meno. Non siamo la NZ che, bene o male, poteva schierare 4 squadre competitive (adesso non ne sono più così sicuro) - dobbiamo, a mio parere, allargare la rosa dei papabili. Per questo non mi dispiace aver visto Geldenhuys (non è uno sforzo imparare come si scrive - a me darebbe fastidio che qualcuno mi storpiasse il cognome solo perché non mi chiamo "Mario Rossi"), mi piace aver visto Reato e mi farà piacere vedere Pavanello, Furno, Martinelli, Bocchino, Ravalle, De Marchi, Sgarbi, Bacchetti... Non credo che siamo nella possibilità di dire "Questo vada a casa" a meno che non inanelli cappelle tremende. E in questo tour la cosa positiva mi pare questa: chi ha giocato qualche scampolo di partita (non i 10 minuti di Burton, per intenderci) mi pare che cappelle tremende non ne abbia fatte - statistiche alla mano, non opinioni personali. Questo credo faccia solo bene. Lascio perdere le mie opinioni sul resto. Vorrei avere una nazionale in cui ci siano otto piloni da cui poter scegliere, cinque seconde linee, nove terze, tre MM, almeno due MA, e così via. Mi sembra che pianissimo pianissimo stiamo andando in quelle direzione. Almeno lo spero.
Haka mate.

gcruta ha scritto:Qui secondo me non si tratta di decidere di chi si può fare a meno. Non siamo la NZ che, bene o male, poteva schierare 4 squadre competitive (adesso non ne sono più così sicuro) - dobbiamo, a mio parere, allargare la rosa dei papabili. Per questo non mi dispiace aver visto Geldenhuys (non è uno sforzo imparare come si scrive - a me darebbe fastidio che qualcuno mi storpiasse il cognome solo perché non mi chiamo "Mario Rossi"), mi piace aver visto Reato e mi farà piacere vedere Pavanello, Furno, Martinelli, Bocchino, Ravalle, De Marchi, Sgarbi, Bacchetti... Non credo che siamo nella possibilità di dire "Questo vada a casa" a meno che non inanelli cappelle tremende. E in questo tour la cosa positiva mi pare questa: chi ha giocato qualche scampolo di partita (non i 10 minuti di Burton, per intenderci) mi pare che cappelle tremende non ne abbia fatte - statistiche alla mano, non opinioni personali. Questo credo faccia solo bene. Lascio perdere le mie opinioni sul resto. Vorrei avere una nazionale in cui ci siano otto piloni da cui poter scegliere, cinque seconde linee, nove terze, tre MM, almeno due MA, e così via. Mi sembra che pianissimo pianissimo stiamo andando in quelle direzione. Almeno lo spero.
Haka mate.

Straquoto! Ragionamento ineccepibile!
pilonegrosso

gcruta ha scritto:Qui secondo me non si tratta di decidere di chi si può fare a meno. Non siamo la NZ che, bene o male, poteva schierare 4 squadre competitive (adesso non ne sono più così sicuro) - dobbiamo, a mio parere, allargare la rosa dei papabili. Per questo non mi dispiace aver visto Geldenhuys (non è uno sforzo imparare come si scrive - a me darebbe fastidio che qualcuno mi storpiasse il cognome solo perché non mi chiamo "Mario Rossi"), mi piace aver visto Reato e mi farà piacere vedere Pavanello, Furno, Martinelli, Bocchino, Ravalle, De Marchi, Sgarbi, Bacchetti... Non credo che siamo nella possibilità di dire "Questo vada a casa" a meno che non inanelli cappelle tremende. E in questo tour la cosa positiva mi pare questa: chi ha giocato qualche scampolo di partita (non i 10 minuti di Burton, per intenderci) mi pare che cappelle tremende non ne abbia fatte - statistiche alla mano, non opinioni personali. Questo credo faccia solo bene. Lascio perdere le mie opinioni sul resto. Vorrei avere una nazionale in cui ci siano otto piloni da cui poter scegliere, cinque seconde linee, nove terze, tre MM, almeno due MA, e così via. Mi sembra che pianissimo pianissimo stiamo andando in quelle direzione. Almeno lo spero.
Haka mate.

Quoto anch'io specialmente su Geldenhuys e sul pianissimo...

Mi sembra che il buon Berbizier (cui fecero eco qualche tempo dopo Cariat e Mallet, in maniera negativa) diceva che per una nazionale di rugby di alto livello ci vogliono almeno cinque giocatori per ogni ruolo (credo fosse durante il suo primo sei nazioni nel 2006). Questo per ovviare a infortuni e cali di forma. Cosa che a suo tempo non aveva l'Italia.
Ora nel 2009 (3 anni e qualche mese dopo - da qui il pianissimo) per alcuni ruoli ci stiamo avvicinando a questo livello. Anche grazie ad elementi giovani (pur con tutti i problemi del 'movimento' e le critiche che si possano fare alla FIR). Questa e' forse il succo di questi test match estivi (o invernali visto che si sono svolti nell'altro emisfero).

In alcuni casi non e' cosi': ad esempio a mediano di apertura ed estremo (invece a MM per il futuro sono un po' piu' fiducioso). Mi spiego Gower (e meno male che l'esperimento abbia funzionato questa volta!) e' una soluzione tampone ad una emergenza che ci tiriamo avanti dal tempo di Dominguez. Non prendetemi per il verso sbagliato, sono contento che giochi lui per il momento...

Ma se da un lato e' la vittoria dello sport (Gower oggettivamente e' un campione recuperato dopo che stava riuscendo a mandare a ramengo la sua carriera nel rugby league) dall'altro e' la sconfitta del movimento (come ha detto qualcun altro forse a tinte un po' forti).

Possibile che siamo 'un paese' che riesce a formare ad es. piloni e tallonatori di ottimo livello e non invece aperture ed estremi?
Dobbiamo appelarci al WWF affinche' li dichiari specie protetta? Vuoi mettere poi rispondere a qualcuno su rugby.it 'non puoi parlare male di Marcato, Bocchino o McLean sono specie protetta!'
Oppure come suggeriva pilonegrosso parecchio tempo fa' (se non erro... ) cominciare ad affrontare il problema a livello di formazione (e di accademie) con allenamenti specifici per formare anche questo tipologia di giocatori?

herrsimo ha scritto:

gcruta ha scritto:Qui secondo me non si tratta di decidere di chi si può fare a meno. Non siamo la NZ che, bene o male, poteva schierare 4 squadre competitive (adesso non ne sono più così sicuro) - dobbiamo, a mio parere, allargare la rosa dei papabili. Per questo non mi dispiace aver visto Geldenhuys (non è uno sforzo imparare come si scrive - a me darebbe fastidio che qualcuno mi storpiasse il cognome solo perché non mi chiamo "Mario Rossi"), mi piace aver visto Reato e mi farà piacere vedere Pavanello, Furno, Martinelli, Bocchino, Ravalle, De Marchi, Sgarbi, Bacchetti... Non credo che siamo nella possibilità di dire "Questo vada a casa" a meno che non inanelli cappelle tremende. E in questo tour la cosa positiva mi pare questa: chi ha giocato qualche scampolo di partita (non i 10 minuti di Burton, per intenderci) mi pare che cappelle tremende non ne abbia fatte - statistiche alla mano, non opinioni personali. Questo credo faccia solo bene. Lascio perdere le mie opinioni sul resto. Vorrei avere una nazionale in cui ci siano otto piloni da cui poter scegliere, cinque seconde linee, nove terze, tre MM, almeno due MA, e così via. Mi sembra che pianissimo pianissimo stiamo andando in quelle direzione. Almeno lo spero.
Haka mate.

Quoto anch'io specialmente su Geldenhuys e sul pianissimo...

Mi sembra che il buon Berbizier (cui fecero eco qualche tempo dopo Cariat e Mallet, in maniera negativa) diceva che per una nazionale di rugby di alto livello ci vogliono almeno cinque giocatori per ogni ruolo (credo fosse durante il suo primo sei nazioni nel 2006). Questo per ovviare a infortuni e cali di forma. Cosa che a suo tempo non aveva l'Italia.
Ora nel 2009 (3 anni e qualche mese dopo - da qui il pianissimo) per alcuni ruoli ci stiamo avvicinando a questo livello. Anche grazie ad elementi giovani (pur con tutti i problemi del 'movimento' e le critiche che si possano fare alla FIR). Questa e' forse il succo di questi test match estivi (o invernali visto che si sono svolti nell'altro emisfero).

In alcuni casi non e' cosi': ad esempio a mediano di apertura ed estremo (invece a MM per il futuro sono un po' piu' fiducioso). Mi spiego Gower (e meno male che l'esperimento abbia funzionato questa volta!) e' una soluzione tampone ad una emergenza che ci tiriamo avanti dal tempo di Dominguez. Non prendetemi per il verso sbagliato, sono contento che giochi lui per il momento...

Ma se da un lato e' la vittoria dello sport (Gower oggettivamente e' un campione recuperato dopo che stava riuscendo a mandare a ramengo la sua carriera nel rugby league) dall'altro e' la sconfitta del movimento (come ha detto qualcun altro forse a tinte un po' forti).

Possibile che siamo 'un paese' che riesce a formare ad es. piloni e tallonatori di ottimo livello e non invece aperture ed estremi?
Dobbiamo appelarci al WWF affinche' li dichiari specie protetta? Vuoi mettere poi rispondere a qualcuno su rugby.it 'non puoi parlare male di Marcato, Bocchino o McLean sono specie protetta!'
Oppure come suggeriva pilonegrosso parecchio tempo fa' (se non erro... ) cominciare ad affrontare il problema a livello di formazione (e di accademie) con allenamenti specifici per formare anche questo tipologia di giocatori?

Quoto dalla prima all'ultima parola.

@ pilonegrosso

PILONI : Castrogiovanni, Nieto, Ravalle, De marchi, Cittadini, Perugini, Staibano, Rizzo 8
TALLONATORI : Ghiraldini, Ongaro, Festuccia, Sbaraglini , Ferraro, Giazzon 5
SECONDE LINEE : Bortolami, Reato, A.Pavanello, Geldenhuys, Del Fava, Dellapè 6
TERZE ALI : Ma.Bergamasco, Zanni, Favaro, Derbyshire, Lance Persico ( nel caso dovesse servire, per me è un mostro) 5
TERZE CENTRO: Parisse, Petillo ? 2
MEDIANI DI MISCHIA: Picone, Tebaldi, Semenzato, Wilson, Travagli 5
MEDIANI DI APERTURA: Gower, Marcato, Bocchino, Orquera 4 ah...dimenticavo, Pez e Scanavacca!
ALI: Bacchetti, Mi.Bergamasco, Sepe, Sgarbi, Venditti (in prospettiva), Robertson, G.Pavan 7
CENTRI: Masi (clonatelo), Canale, Quartaroli, Chiesa, R.Pavan, Sergente Garcia, Galante, Pratichetti M.8
ESTREMI : Rubini, Mclean, Buso 3

La lista è discutibile quanto si vuole, la maggior parte hanno già alcuni caps almeno con la A, ma cmq, seppur poco, direi che potremmo iniziare a lavorare

TERZE ALI : Ma.Bergamasco, Zanni, Favaro, Derbyshire, Minto, Lance Persico ( nel caso dovesse servire, per me è un mostro) 6

Alucard ha scritto:

AINDA ha scritto: oltre a McL si potrebbe tranquillamente fare a meno di Garcia, in primis, e di goldeneyes
poi se ti interessa ti spiego il perchè secondo me

io sono interessato...sopratutto per il primo e forse per il secondo...

McL secondo me ha una sola qualità che può giustificare la sua presenza in nazionale cioè sa posizionarsi bene, nella copertura del campo diciamo che è affidabile.......per quello che si è visto fino ad ora.......per tutto il resto secondo me è preferibile Rubini (è un'assurdità che venga convocato e poi piazzato all'ala) , principalmente perchè ha un ottimo istinto per il contrattacco cosa importante se vogliamo cercare di costruire una qualche forma decente di gioco offensivo vista la scarsità di opzioni a nostra disposizione (la costruzione di un gioco offensivo di livello non è compatibile con geld motivo per cui lo ritengo inutile e con inutile intendo proprio inutile se non addirittura dannoso), in più a mio avviso pur essendo bassetto di statura è decisamente più atletico di McL che inoltre mi sembra decisamente macchinoso forse più robusto ma certamente meno atletico......il punto interrogativo su l'utilizzo di Rubini è che non piazza
inoltre vi invito a ricordare come giocano gli estremi delle squadre del 6N, quasi tutti, grande predisposizione al contrattacco......McL è lontano anni luce da gente tipo Lee Byrne, Delon Armitage, Poitrenaud o anche Cedric heymans sono tutti dei fenomenali contrattaccanti strategici per il gioco offensivo delle loro squadre, in italia l'unico, in miniatura, che assomiglia a questi è Rubini che ripeto andrebbe provato con consistenza al posto di McL su cui non cambio il mio giudizio
poi c'è un'altra ragione per cui all'australiano preferirei Rubini nello spot di estremo e diciamo è una ragione aziendale mi spiego: si spendono risorse economiche e di passione sportiva per formare dei giovani italiani e poi li si accantona prendendo gente al market planetario.....questo si chiama spreco di risorse economiche e tecniche e sono tutto quanto non deve essere fatto per gestire con successo un'impresa in questo caso di carattere sportivo

fuori uno

è adesso lapidatemi

parabellum2 ha scritto:@ pilonegrosso

PILONI : Castrogiovanni, Nieto, Ravalle, De marchi, Cittadini, Perugini, Staibano, Rizzo 8
TALLONATORI : Ghiraldini, Ongaro, Festuccia, Sbaraglini , Ferraro, Giazzon 5
SECONDE LINEE : Bortolami, Reato, A.Pavanello, Geldenhuys, Del Fava, Dellapè 6
TERZE ALI : Ma.Bergamasco, Zanni, Favaro, Derbyshire, Lance Persico ( nel caso dovesse servire, per me è un mostro) 5
TERZE CENTRO: Parisse, Petillo ? 2
MEDIANI DI MISCHIA: Picone, Tebaldi, Semenzato, Wilson, Travagli 5
MEDIANI DI APERTURA: Gower, Marcato, Bocchino, Orquera 4 ah...dimenticavo, Pez e Scanavacca!
ALI: Bacchetti, Mi.Bergamasco, Sepe, Sgarbi, Venditti (in prospettiva), Robertson, G.Pavan 7
CENTRI: Masi (clonatelo), Canale, Quartaroli, Chiesa, R.Pavan, Sergente Garcia, Galante, Pratichetti M.8
ESTREMI : Rubini, Mclean, Buso 3

La lista è discutibile quanto si vuole, la maggior parte hanno già alcuni caps almeno con la A, ma cmq, seppur poco, direi che potremmo iniziare a lavorare

La lista è poco discutibile perchè su 53 ne condivido ben 46. Il punto è come vuole giocare Mallett cioè quali sono gli uomini piu' adatti al tipo di gioco che vuole impostare. Ci sono giocatori che credo Mallett ritenga inidonei per caratteristiche tecnico-fisiche indipendentemente dal loro valore e ci sono ruoli (vedi apertura/estremo) che richiedono uno screening e una preparazione su cui Mallett dovrebbe spendersi di piu'.
pilonegrosso

AINDA permettimi di confutare alcune cose e quotarti su altre.

Sulla "copertura" o piazzamento credo che Mclean sia, al momento, superiore.
Calcio, che sia di potenza e tattico, Mclean nettamente, sempre al momento.
Reattività e agilità, nettamente Rubini.
Scatto breve, Rubini.
Corsa lunga, Mclean (purtroppo Rubini non è una freccia, per dire, alla Robertson come potrebbe sembrare).
Attitudine offensiva, Rubini.
Placcaggio, Mclean.

Escludo il calcio piazzato che non è un fondamentale.
A parità di età, uno al momento è un buon giocatore (Mclean), l'altro ha potenzialità per esserlo.
Che poi Rubini sia un prodotto "nazionale" e debba giocare per questo motivo posso essere d'accordo, ma Mclean secondo me non è "inutile".
Trattasi di considerazioni maturate da alcune partite viste tra Nazionale e campionato.