forum.rugby.it

jpr williams ha scritto:

Aironifan ha scritto: Sì. Ritengo che Gauzere abbia voluto danneggiarci. E l'ha fatto consapevolmente perché qui non c'è una interpretazione arbitrale su una fase di gioco controversa. Ha annullato una meta fatta senza consultare il TMO (e si sente benissimo in audio!). Dunque c'è poco da discutere.
In più, nel secondo tempo, mi vieni a dire che il giallo non era meta tecnica? Dai, via! Se ci vogliamo arrampicare sugli specchi per trovare delle giustificazioni a decisioni incommentabili... Ti fa onore perché denota in te uno spirito sportivo che purtroppo non hanno gli altri nei nostri confronti.

Ma poi, non ci troverei nulla da ridire se fosse un episodio isolato, per quanto deprecabile. ma qui è un continuo! Non ti faccio l'elenco delle porcherie che ci hanno combinato gli arbitri negli anni, perché tanto li sappiamo tutti. E' trent'anni che ci massacrano (dico trenta perché casualmente l'altro ieri mi riguardavo la partita copn gli AllBlacks a Twickenam nel 91, che è in rete su utube. Nel primo tempo ci sono due mete tecniche su Dominguez che hanno del clamoroso. )

In Trent'anni di rugby mi ricordo solo due regali a nostro favore.
L'ultima mischia di Italia-Francia del Flaminio. E l'incredibile fischio in touche col Galles (quello fu esilarante ). Però ne facevo volentieri a meno, se ci arbitravano sempre correttamente.

Non so che dirti se non ripeterti che non sono in grado di discutere su queste basi. Se uno mi dice convintamente che qualcuno lo perseguita posso solo consigliargli di rivolgersi in alternativa alla polizia o alla psichiatria.
Scherzi a parte non so che dirti, se tu la pensi davvero così. Spero solo che il tuo pensiero non sia condiviso dai nostri giocatori, altrimenti perderanno per altri 1000 anni convinti che la colpa sia di qualcun altro.

Non penso che ci sia un complotto (è assurdo). La lista dei furti con scasso ai danni dell'Italia però è lì che parla per me. Ma vogliamo elencarla?

1998 Meta valida e clamorosa, annullata a Troncon con l'Inghilterra. Lì si vinceva (ma non c'era il TMO). https://www.youtube.com/watch?time_cont ... pLXmzQ2A0c
La famosa partita a Dublino (non mi ricordo in quale 6N) in cui il prode Pearson regalò due mete inesistenti all'Irlanda senza consultare il TMO.
Il test match premondiale in Irlanda con la meta decisiva all'ultimo minuto regalata a O'Gara senza prova televisiva (Berbizier!).
La partita di Twickenham con Clancy di qualche anno fa!
La punizione regalata alla Francia su Parisse a Parigi un paio di anni fa.
Quella regalata alla Scozia l'anno scorso.

Queste erano tutte vittorie, senza quegli arbitraggi e quegli svarioni. E ti cito solo quelle che mi sovvengono sui due piedi. E chissà quante me ne sfuggono.

Non è un complotto. Si spiega con una certa attitudine a favorire sempre e comunque le squadre più forti. O forse gli si sta antipatici a parecchi arbitri che ti devo dire?
Ma non mi si venga a fare questi discorsi sul calcio, però, quando gli arbitraggi di rugby, sono anche peggio in certi casi.

Soidog ha scritto:Il rugby è di per sé uno sport difficile da arbitrare, quello che ci si deve aspettare è la coerenza nel metro di giudizio. Un fallo sanzionato con il giallo, fatto impedendo una giocata verso la meta, la scorsa settimana ha portato alla concessione di una meta tecnica .. ieri no.
Il fischio di Gauzere di ieri è frutto dei suoi pregiudizi, come può Tebaldi, senza commettere qualche infrazione, gabbare gli Australiani ( incidentalmente loro, sarebbe stato lo stesso contro chiunque al VI Nazioni ) ? Ci avesse arbitrato una settimana fa, sarebbe stato tutto regolare perché i Georgiani, nella sua costruzione mentale, potevano cascarci.
L'errore che ha compiuto è enorme, lo avesse fatto contro la squadra sbagliata la sua carriera internazionale sarebbe finita ieri.

Quoto tutto!

jpriv ha scritto:

Aironifan ha scritto:
Sì. Ritengo che Gauzere abbia voluto danneggiarci. E l'ha fatto consapevolmente perché qui non c'è una interpretazione arbitrale su una fase di gioco controversa. Ha annullato una meta fatta senza consultare il TMO (e si sente benissimo in audio!). Dunque c'è poco da discutere.
In più, nel secondo tempo, mi vieni a dire che il giallo non era meta tecnica? Dai, via! Se ci vogliamo arrampicare sugli specchi per trovare delle giustificazioni a decisioni incommentabili... Ti fa onore perché denota in te uno spirito sportivo che purtroppo non hanno gli altri nei nostri confronti.

Ma poi, non ci troverei nulla da ridire se fosse un episodio isolato, per quanto deprecabile. ma qui è un continuo! Non ti faccio l'elenco delle porcherie che ci hanno combinato gli arbitri negli anni, perché tanto li sappiamo tutti. E' trent'anni che ci massacrano (dico trenta perché casualmente l'altro ieri mi riguardavo la partita copn gli AllBlacks a Twickenam nel 91, che è in rete su utube. Nel primo tempo ci sono due mete tecniche su Dominguez che hanno del clamoroso. )

In Trent'anni di rugby mi ricordo solo due regali a nostro favore.
L'ultima mischia di Italia-Francia del Flaminio. E l'incredibile fischio in touche col Galles (quello fu esilarante ). Però ne facevo volentieri a meno, se ci arbitravano sempre correttamente.

Beh, sono contento di scoprire che, se non abbiamo mai battuto gli aussies e gli AB e prendiamo tante scoppole nel 6N, non è colpa della nostra insipienza, ma di quella degli arbitri.....

E questo chi l'ha scritto, scusa? Io no di certo.

Pretendere arbitraggi corretti, nel vostro mondo alla rovescia, è sinonimo di vittimismo? Siete assurdi.

Aironifan ha scritto:

jpriv ha scritto: Beh, sono contento di scoprire che, se non abbiamo mai battuto gli aussies e gli AB e prendiamo tante scoppole nel 6N, non è colpa della nostra insipienza, ma di quella degli arbitri.....

E questo chi l'ha scritto, scusa? Io no di certo.

Già, chi l’ha scritto?

Ma..

Avete un po'. tutti ragione.

Io devo dire che per i primi 30 ero sicuro che vincevamo.

Ovvero che fino alla meta di Tebaldi pensavo abbiamo una chance... quando è andato sotto i pali ho pensato vinciamo. E mi dispiace jpr sbagli. Io vedevo le face e il linguaggio del corpo dei australiani e li mi ha detto vinciamo.

Dal momento che è stata annullata il mio primo pensiero era adesso la perdiamo.

In effetti Loro avevano il dubbio è che questa fosse un altra che perdevano...ma dopo che tutta quella pressione per trenta loro si sono convinti del opposto.

Secondo me quella meta li avrebbe messo tanti dubbi nella loro mente. E non dico che avremo vinto ma che ci avrebbe dato più energia e altri chance con più errori loro

Aironifan, però non ha molto senso fare tutta la storia degli errori a meno che non si sia tenuto un archivio accurato e indipendente con tanto di prove video.
È da elenchi come questo che poi scaturiscono le assurdità sui complotti e cose del genere.

Ieri Gauzere ci ha regalato (anche Munari e Raimondi la pensano così) due punizioni da mischie ordinate (visto, gorgo e jpr? ).

Cambiano i protagonisti, cambiano gli arbitri, non c’è proprio possibilità di pensare a qualcosa di preordinato se non la debolezza umana ( gli arbitri, com’è noto, sono umani.

Garry ha scritto:

Aironifan ha scritto:

jpriv ha scritto: Beh, sono contento di scoprire che, se non abbiamo mai battuto gli aussies e gli AB e prendiamo tante scoppole nel 6N, non è colpa della nostra insipienza, ma di quella degli arbitri.....

E questo chi l'ha scritto, scusa? Io no di certo.

Già, chi l’ha scritto?

Gli Aussies e gli AB non si battevano neanche se ci davano in favore gli episodi di cui si parla.
E nel 6N la storia di sconfitte non è certo dovuta agli arbitri.

Ma le partite che ho elencato sopra erano tutte vittorie, senza quegli errori. Con Inghilterra (due), con l'Irlanda (una), e con la Scozia e la Francia (una).
Sono gocce nel mare, ma insomma.

Poi, gli arbitri devono arbitrare correttamente. Che noi si giochi male o anche malissimo. Punto.

@Gorgo:
Provo a rispondere senza andare nel dettaglio di ogni possibile colpa o complotto annoverato nel tuo post.

In ogni sport, istintivamente, gli arbitri hanno un occhio di riguardo nei confronti del grande. Succede ovunque e non è parte di una cospirazione, che può anche avvenire di tanto in tanto, magari per scommesse illegali o altro. Ma questo è sicuramente l'eccezione.

Le peculiarità del rugby sono:
1) A lungo è stato uno sport d'elite ed amatoriale, limitato in ambito internazionale a squadre "contigue";

2) L'arbitro ha grandi poteri d'interpretazione e li esercita, alle volte per esempio puntando un pilone che secondo lui sta facendo qualcosa di sbagliato in chiusa. Ogni decisione ha un range di interpretazione e se per una squadra le decisioni sono sempre nella parte bassa del range e per l'altra nella parte alta, influenza una partita senza mai fare un errore;

3) L'impatto che ha l'arbitro è spesso un fattore importante per l'andamento del match, visto che non può esistere la melina o lo spreco di tempo. Se mi dai la palla, attacco io, altrimenti attacchi tu.

La mia impressione è che alcuni arbitri abbiamo un'eccessiva arroganza, forse dovuta al fatto che sono piccoletti e si trovano a comandare e disporre persone di dimensioni diverse, e che tendono a diventare protagonisti oltre il necessario.

Quando squadre simili giocano, alle volte la spallata di Farrell viene considerata valida (perte alta del range) ed alle volte la posizione di Lawes è considerata in fuorigioco (parte bassa del range), ma entrambe sono corrette e le chiamate dell'arbitro alla lunga si livellano.

Il problema viene quando non giocano squadre simili.

La stessa entrata di un'ala figiana vestita di bianco o di nero spesso viene collocata in parti diverse del range

A me sembra che a livello internazionale, da parte di alcuni arbitri, ci sia l'atteggiamento che alcune squadre sono lì per divertirsi e per divertire, ma poi quando si inizia a fare sul serio ci sono gli adulti ed i ragazzini.

L'Italia gioca quasi sempre in questa situazione: siamo sempre i ragazzini del 6N, che si dovrebbero accontentare della buona prestazione ma gli altri stanno giocando per vincere il torneo, bisogna prestare particolare attenzione. E ti ripeto, questo secondo me avviene nel subconscio, dove le bias esistono ed è dimostrato, non per complotto.
Visto che poi come popolo abbiamo la tendenza al vittimismo, questo tipo di interpretazione leggermente discutibile provoca reazioni tipo il lasciarsi andare.

Se ora andiamo alla partita di ieri, spero che Jpr abbia ragione e che ci sia stato un fischio precedente. Il primo che ho sentito io era quando ormai la meta era ovvia, che sa di "ragazzino torna qui che se hai fatto un intercetto sicuramente avrai imbrogliato, mariuolo italiano".
Se avesse fischiato subito sarebbe semplicemente un errore. Se avesse fischiato quando si è sentito in televisione pensate a come avrebbe reagito l'Inghilterra ad un fischio del genere contro di loro fatto da Mircea.

Nello specifico, dopo aver visto che l'arbitro mi sembrava molto interessato a diventare protagonista e che l'Italia mi sembrava poco propensa a scrollarsi di dosso l'impatto della decisione, visto che avevo altro da fare, non ho visto il secondo tempo.

La settimana scorsa ero a Firenze e ieri potevo essere a Padova, c'è stato qualcosa a frenarmi. Poi non smetto di seguire il rugby, seguo l'U10 di mio figlio, guardo la Premiership su BT, guardo la partita in televisione, ma spendere 1000 euro per viaggiare ad una partita ora ci penso, più che in passato. Ora viaggio per vedere partite di squadre "contigue".

Non abbiamo perso per l'arbitro e non c' è complotto. Ma forse ci sta un po' di supponenza verso le squadrette (Italia, Figi, Samoa, etc) quando giocano contro le grandi. O forse c'è mania di persecuzione da parte mia.

Scusa per la lunga risposta.

oldprussians ha scritto:Ma...

Sono d’accordo con il nostro amico multiculturale

Insomma, se entri di forza in un gruppo di amici che si trova da anni tutti i sabati sera a giocare a carte, è chiaro che per un bel pezzo sarai penalizzato nella quantità di brandy che versano nel tuo bicchiere

Tornando al tema tecnico.
Quando gli avversari la mettono giù dura e pura sul dritto per dritto a fare autoscontri con bussolotti di varia origine e etnia, prendiamo meta sistematicamente.
Prendiamo le partite contro SA, Arg dello scorso novembre.
Quelle contro Francia, Inghilterra dello scorso 6 nazioni (l’Irlanda non la considero nemmeno) e la partita di ieri che ha clamorosamente confermato il trend.
Quando aprivano perdevano palla o pasticciavano (anche perché difendevamo bene). Sul dritto per dritto invece le abbiamo prese di brutto.
Come risolvere sta cosa?

Garry ha scritto:Aironifan, però non ha molto senso fare tutta la storia degli errori a meno che non si sia tenuto un archivio accurato e indipendente con tanto di prove video.
È da elenchi come questo che poi scaturiscono le assurdità sui complotti e cose del genere.

Ieri Gauzere ci ha regalato (anche Munari e Raimondi la pensano così) due punizioni da mischie ordinate (visto, gorgo e jpr? ).

Cambiano i protagonisti, cambiano gli arbitri, non c’è proprio possibilità di pensare a qualcosa di preordinato se non la debolezza umana ( gli arbitri, com’è noto, sono umani.

Chiunque sappia un po' di sport sa benissimo che certe situazioni non sono dovute a complotti, ma alla tendenza generale degli arbitri favorire sempre le squadre più forti e con maggior peso. Poi, può anche darsi che alcuni siano errori in buona fede. Quelli che ho citato non lo sono (e neanche quello di ieri). Sono favoritismi consapevoli. Perpretrati coscientemente da singoli arbitri per motivi noti solo a loro. Ma che ci siano è innegabile.
Poi, se vogliamo consolarci dicendo che tanto si perdeva lo stesso e che siamo dei brocchi, facciamolo pure. A me sembra un atteggiamento masochista.

Premesso che sono ancora incazzato perché poche volte ho visto il nostro potenziale così sprecato, vorrei elencare alcune cose che mi sono piaciute e che nonostante tutto mi fanno ancora credere in questo necessariamente lentissimo processo di crescita:

- La preparazione della partita: la squadra era in campo in modo sensato, sapeva cosa dovesse fare ed era determinata a farlo;
- Come Campagnaro, il nostro uomo più veloce, marcasse a uomo Folau e strozzasse ogni iniziativa dell'australiano. Era lo spauracchio di giornata, è stato limitato bene, direi. Inoltre Michele se la doveva vedere anche con Kuridrani, che è seriamente una bestia, non un pomeriggio di quelli facili.
- La crescita di Bellini. Questo ragazzo qui, da quando l'ho visto le prime volte nelle Zebre, è diventato un altro giocatore. Bravo, si vede l'impegno e la dedizione del lavoro che con il talento che ha lo porteranno ancora più lontano;
- Io, se qualche mese fa mi avessero detto che avremmo perso così contro l'Australia senza i nostri 2 migliori uomini, Parisse e Minozzi, ci avrei difficilmente creduto. E mi sembra che questa cosa passi troppo in secondo piano. Noi, con la ristrettezza di organico che abbiamo, risentiamo esponenzialmente di più di assenze pesanti come queste rispetto a corazzate, anche se in difficoltà, come l'Australia. Per noi Minozzi è molto più importante di quello che sembri, vista la sua unicità di ribaltare il fronte e bucare la linea nella sterilità offensiva di cui purtroppo soffriamo.

Sulla meta di Tebaldi, questo fermo immagine mi pare confermi che l'azzurro non sarebbe stato fermato da nessuno, senza fischio. L'australiano a lui più vicino ha appena tentato di brancarlo con un braccio, senza riuscirvi, e si trova già distanziato di un metro e ancora in fase di scatto, mentre l'azzurro è lanciato e in forse meno di tre secondi raggiungerà la meta. Peccato...

Italos ha scritto:@Gorgo:
Provo a rispondere senza andare nel dettaglio di ogni possibile colpa o complotto annoverato nel tuo post.

In ogni sport, istintivamente, gli arbitri hanno un occhio di riguardo nei confronti del grande. Succede ovunque e non è parte di una cospirazione, che può anche avvenire di tanto in tanto, magari per scommesse illegali o altro. Ma questo è sicuramente l'eccezione.

Le peculiarità del rugby sono:
1) A lungo è stato uno sport d'elite ed amatoriale, limitato in ambito internazionale a squadre "contigue";

2) L'arbitro ha grandi poteri d'interpretazione e li esercita, alle volte per esempio puntando un pilone che secondo lui sta facendo qualcosa di sbagliato in chiusa. Ogni decisione ha un range di interpretazione e se per una squadra le decisioni sono sempre nella parte bassa del range e per l'altra nella parte alta, influenza una partita senza mai fare un errore;

3) L'impatto che ha l'arbitro è spesso un fattore importante per l'andamento del match, visto che non può esistere la melina o lo spreco di tempo. Se mi dai la palla, attacco io, altrimenti attacchi tu.

La mia impressione è che alcuni arbitri abbiamo un'eccessiva arroganza, forse dovuta al fatto che sono piccoletti e si trovano a comandare e disporre persone di dimensioni diverse, e che tendono a diventare protagonisti oltre il necessario.

Quando squadre simili giocano, alle volte la spallata di Farrell viene considerata valida (perte alta del range) ed alle volte la posizione di Lawes è considerata in fuorigioco (parte bassa del range), ma entrambe sono corrette e le chiamate dell'arbitro alla lunga si livellano.

Il problema viene quando non giocano squadre simili.

La stessa entrata di un'ala figiana vestita di bianco o di nero spesso viene collocata in parti diverse del range

A me sembra che a livello internazionale, da parte di alcuni arbitri, ci sia l'atteggiamento che alcune squadre sono lì per divertirsi e per divertire, ma poi quando si inizia a fare sul serio ci sono gli adulti ed i ragazzini.

L'Italia gioca quasi sempre in questa situazione: siamo sempre i ragazzini del 6N, che si dovrebbero accontentare della buona prestazione ma gli altri stanno giocando per vincere il torneo, bisogna prestare particolare attenzione. E ti ripeto, questo secondo me avviene nel subconscio, dove le bias esistono ed è dimostrato, non per complotto.
Visto che poi come popolo abbiamo la tendenza al vittimismo, questo tipo di interpretazione leggermente discutibile provoca reazioni tipo il lasciarsi andare.

Se ora andiamo alla partita di ieri, spero che Jpr abbia ragione e che ci sia stato un fischio precedente. Il primo che ho sentito io era quando ormai la meta era ovvia, che sa di "ragazzino torna qui che se hai fatto un intercetto sicuramente avrai imbrogliato, mariuolo italiano".
Se avesse fischiato subito sarebbe semplicemente un errore. Se avesse fischiato quando si è sentito in televisione pensate a come avrebbe reagito l'Inghilterra ad un fischio del genere contro di loro fatto da Mircea.

Nello specifico, dopo aver visto che l'arbitro mi sembrava molto interessato a diventare protagonista e che l'Italia mi sembrava poco propensa a scrollarsi di dosso l'impatto della decisione, visto che avevo altro da fare, non ho visto il secondo tempo.

La settimana scorsa ero a Firenze e ieri potevo essere a Padova, c'è stato qualcosa a frenarmi. Poi non smetto di seguire il rugby, seguo l'U10 di mio figlio, guardo la Premiership su BT, guardo la partita in televisione, ma spendere 1000 euro per viaggiare ad una partita ora ci penso, più che in passato. Ora viaggio per vedere partite di squadre "contigue".

Non abbiamo perso per l'arbitro e non c' è complotto. Ma forse ci sta un po' di supponenza verso le squadrette (Italia, Figi, Samoa, etc) quando giocano contro le grandi. O forse c'è mania di persecuzione da parte mia.

Scusa per la lunga risposta.

Ti scuso. E ti rispondo in modo breve, io.
Non ho mai parlato di complotto. Sto dicendo che, quali che siano le ragioni, mi sono rotto le bolas di dover aggiungere ogni volta l'ennesimo errore arbitrale (ho usato un eufemismo che però non rende giustizia alla madornale cappellata di ieri. Leggasi 'furto') alla lunga lista dell'Italia.

Ma poi, se fossi uno dei giocatori che ieri ha sputato sangue per recuperare una partita compromessa per colpa dell'arbitro (e per cui si è sudato per mesi), mi girerebbero anche di più nel leggere i commenti di chi dice che tanto si fa schifo e s'è perso perché si sbaglia le touche e non si attacca bene la linea.
Ma che stiamo scherzando?