forum.rugby.it

nino22 ha scritto:

gcruta ha scritto:

nino22 ha scritto:Molto interessante il discorso di Gcruta, su una cosa penso siamo tutti d'accordo: non se ne può + di ste interpetrazioni della regola X che cambiano ogni 3 mesi, una cosa che ritengo odiosa quanto la voglia continua di cambiare le regole!

Mi dispiace, nino22, ma non sono d'accordo.
[snip...]

Ok correggere gli errori e rivedere le cose che non vanno sono d'accordo! Ma non credi che sta storia dura da troppo tempo? Ogni 3 mesi esce una nuova interpetrazione di quella e quell'altra regola, poi quella di prima viene rivista e cosi all'infinito, possibile che non si giunga a fissare dei punti fissi?

Anch'io gcruta non sono molto d'accordo con questa interpretazione, ma per motivi diversi.

Pur apprezzando il senso e lo spirito che stanno dietro questo cambiamento, secondo me rende il BD ancora più incasinato, più difficile e discrezionale da arbitrare per l'arbitro, più complesso da capire e da interpretare per chi guarda.

Inoltre rende ancora più influente la figura del placcatore che non rotola (cosa che avviene sempre) che da un notevole vantaggio alla difesa. Allora o si da la possibilità di mettere a disposizione la palla subito (a proposito mi era molto piaciuto Barnes in AUS-SA) oppure la difesa ha troppo vantaggio.

London Irish domina Gloucester. I Tigers vincono il big match contro i Quins, ma per la seconda partita di fila non segnano alcuna meta.

Risultati, Classifica e Commenti:
http://rugbistic.blogspot.com/2009/09/g ... ce-ma.html

Pakeha_70 ha scritto:Pur apprezzando il senso e lo spirito che stanno dietro questo cambiamento, secondo me rende il BD ancora più incasinato, più difficile e discrezionale da arbitrare per l'arbitro, più complesso da capire e da interpretare per chi guarda.

Mi sembra non ci sia alcunché di discrezionale - chi arriva prima a mettere le mani sul pallone ha ragione.

Pakeha_70 ha scritto:Inoltre rende ancora più influente la figura del placcatore che non rotola (cosa che avviene sempre) che da un notevole vantaggio alla difesa. Allora o si da la possibilità di mettere a disposizione la palla subito (a proposito mi era molto piaciuto Barnes in AUS-SA) oppure la difesa ha troppo vantaggio.

Infatti penso tu abbia notato un bel po' (sempre con i numeri piccoli, ovvio...) di CP per placcatore che non rotola e non libera il placcato...

gcruta ha scritto: Infatti penso tu abbia notato un bel po' (sempre con i numeri piccoli, ovvio...) di CP per placcatore che non rotola e non libera il placcato...

Per il primo no, per il secondo sì.

Rimane il fatto che secondo me nel BD c'è ancora più casino di prima...

Pakeha_70 ha scritto:

gcruta ha scritto: Infatti penso tu abbia notato un bel po' (sempre con i numeri piccoli, ovvio...) di CP per placcatore che non rotola e non libera il placcato...

Per il primo no, per il secondo sì.

Rimane il fatto che secondo me nel BD c'è ancora più casino di prima...

Il BD non è mica scritto da nessuna parte che deve essere qualcosa di ordinato e amichevole, per i miei basti che tutto avvenga nelle regole (e troppi non rotolare via e giocatori che cadono guarda caso nel punto di uscita del pallone sono funzionali e voluti) dopo + casino e battaglia c'è meglio è , se proprio vuoi un giudizio su questa nuova interpretazione io sono d'accordo, finchè non si è formato il ruck (e quindi finche non ci sono 2 giocatori in piedi che si contendono un pallone che è per terra) chi arriva in pieni ha ragione, ottima anche l'interpetrazione del placcatore che deve rialzarsi per fare il grillo talpa, quello che a me non piace è come gia espresso il continuo cambiare di interpretazione.

nino22 ha scritto:Il BD non è mica scritto da nessuna parte che deve essere qualcosa di ordinato e amichevole, per i miei basti che tutto avvenga nelle regole (e troppi non rotolare via e giocatori che cadono guarda caso nel punto di uscita del pallone sono funzionali e voluti) dopo + casino e battaglia c'è meglio è , se proprio vuoi un giudizio su questa nuova interpretazione io sono d'accordo, finchè non si è formato il ruck (e quindi finche non ci sono 2 giocatori in piedi che si contendono un pallone che è per terra) chi arriva in pieni ha ragione, ottima anche l'interpetrazione del placcatore che deve rialzarsi per fare il grillo talpa, quello che a me non piace è come gia espresso il continuo cambiare di interpretazione.

Non ho scritto da nessuna parte ordinato e amichevole...
Più casino = +falli + gioco sporco = meno possibilità per gli arbitri di vedere tutto e di arbitrare tutti con lo stesso metro.

Sono sempre esistiti stili di gioco diversi, e per quello che é sempre sembrato a me, anche stili di arbitraggio differenti. Adattarsi al tipo di arbitraggio é una qualità del giocatore. Anche se mi piange il cuore ammetterlo, McCaw in questo é proprio bravo. Se quello che cambia non é la regola in sé ma più che altro la filosofia, a me pare che tutto si riduca a una maggiore severità sul tempo che l'arbitro deve lasciare al placcato per posizionare la palla e mollarla se qualcuno in piedi gliela contende. Ma la diversità fra arbitro e arbitro in questo caso l'abbiamo sempre vista. Se lascia poco tempo fischia il tenuto, ma se lascia più tempo arriva il sostegno, si forma la ruck e "via le mani". Quanto al placcatore che non rotola, quanti sono in grado dalla semplice immagine televisiva, magari in campo lungo, di dire dov'é il pallone ? Può essere benissimo che il pallone sia comunque libero di essere giocato dall'attaccante in piedi anche se il placcatore é steso e fermo. Se l'arbitro é a due metri e dice che va bene preferirei fidarmi di lui invece di un telecronista che dice "deve rotolare via" otto volte in un minuto.

bobrock ha scritto:Se lascia poco tempo fischia il tenuto, ma se lascia più tempo arriva il sostegno, si forma la ruck e "via le mani". Quanto al placcatore che non rotola, quanti sono in grado dalla semplice immagine televisiva, magari in campo lungo, di dire dov'é il pallone ? Può essere benissimo che il pallone sia comunque libero di essere giocato dall'attaccante in piedi anche se il placcatore é steso e fermo. Se l'arbitro é a due metri e dice che va bene preferirei fidarmi di lui invece di un telecronista che dice "deve rotolare via" otto volte in un minuto.

Grazie bobrock. Per me che amo Alan Ford è anche meglio....

gcruta ha scritto:Allora, cercherò di spiegarmi (anche se non sono sicuro di riuscirci).
Ora si dice: chi arriva in piedi e mette le mani sul pallone (purché lo faccia in posizione da poter effettivamente raccogliere il pallone, quindiin una posizione tale da potersi rialzare con l'intervento delle sole gambe) è stato più abile del sostegno del placcato e quest'ultimo gli deve lasciare la palla. Quindi non si urlerà più "hands off" (se ci fate caso non si sente praticamente più nei campi) e si lascerà che il "fetcher" o grillotalpa recuperi la palla.

Ah quindi adesso basta mettere le mani sulla palla senza fare un chiaro movimento di voler prenderne possesso? Se veramente si fosse tornati a questa situazione vedremo grillitalpa con l'unico obiettivo di guadagnare un calcio di punizione, magari in mezzo ai pali, magari per ribaltare la situazione del punteggio a tempo scaduto.

Questo è un punto.

E questo è l'altro: che significa che non si urlerà più "hands off"? Se il "fetcher" contesta il possesso di palla da posizione regolare è ovvio che non si sente "hands off" come non lo si sentiva ieri del resto (salvo sviste). Se c'è una fase di ruck credo che si potrà ancora sentirlo "hands off", e lo stesso vale soprattutto nel caso in cui un "fetcher" non sia in posizione del tutto corretta ma stia comunque tentando di contestare l'ovale no? Quindi non capisco di preciso cosa sia cambiato rispetto a ieri.

Riguardo Gloucester - Batch anche io ero infastidito dall'arbitraggio. Del resto ho sempre ritenuto l'arbitro Small assolutamete non all'altezza della Guinness Premiership. E ne ho avuto conferma anche in Saracens - Northampton. Emblematico, al di fuori delle varie situazioni del BD di cui si parlava prima, il fallo di cui si è molto lamentato Glen Jackson poco dopo il 60° minuto.

Un'altra cosa riguardo questa partita: il commento. Non ho mai apprezzato la telecronaca di Pierantozzi - Fusetti, ma ho paura che più il tempo passi e più si stia peggiorando..

Che asfaltata si ha preso Gloucester? Ho visto che D. Armitage si è infortunato alla spalla. Sembra che dovrà rimanere 3 mesi fuori.

JerryCollins ha scritto: Riguardo Gloucester - Batch anche io ero infastidito dall'arbitraggio. Del resto ho sempre ritenuto l'arbitro Small assolutamete non all'altezza della Guinness Premiership. E ne ho avuto conferma anche in Saracens - Northampton. Emblematico, al di fuori delle varie situazioni del BD di cui si parlava prima, il fallo di cui si è molto lamentato Glen Jackson poco dopo il 60° minuto.

Un'altra cosa riguardo questa partita: il commento. Non ho mai apprezzato la telecronaca di Pierantozzi - Fusetti, ma ho paura che più il tempo passi e più si stia peggiorando..

Intanto segnalo, visto che succede così raramente, che io e Jerry siamo d'accordo su qualcosa...
In Sarries- Saints scandaloso anche il TMO!

Pierantazzi non mi dispiace. E' sempre molto preparato.
Su Fusetti a me infastidisce il fatto ogni volta che segnano una meta deve sempre tirare fuori che è colpa della difesa che sbaglia qualche placcaggio. Qualche volta non può semplicemente essere che l'attaaco è stato più bravo?

Pierantozzi è preparato pero ha un tono di voce troppo lento e piatto, più o meno cosi _______________ , invece a me piace tanto Moreno Molla anche se il mio preferito resta Munari senza ombra di dubbio.
Cmq aspetto la risposta di Gcruta su quanto chiesto da JerryCollins, sono curioso anch'io, anche se penso che rimanga il fatto che deve essere chiara l'intenzione di prendere il pallone altrimenti non penso sia cambiata l'interpretazione del sealing off, in effetti con sti cambi ogni 3 secondi di interpretazione non ci capiscono niente i giocatori pensa chi come me non è ne arbitro ne è mai stato un giocatore ...

Pierantozzi sembra sia a commentare l'odissea o l'eneide, ognitanto mette un po troppa enfasi a parere mio, fusetti bravissimo tecnicamente e preparato ma secondo me è lui che appiattisce la telecronaca ma cmq...
Per ritornare al discorso del Breakdown secondo me solo un paio di arbitri stanno dando per ora la giusta interpretazione o cmq una direzione piu giusta alla cosa,molti altri ancora non è che non siano all'altezza ma molto piu facilmente è che non hanno ancora ben capito che direzione dare al gioco.Quante volte e quanti arbitri avete visto negli anni che non hanno capito come si arbitra una mischia??!

Samu ha scritto:Per ritornare al discorso del Breakdown secondo me solo un paio di arbitri stanno dando per ora la giusta interpretazione o cmq una direzione piu giusta alla cosa,molti altri ancora non è che non siano all'altezza ma molto piu facilmente è che non hanno ancora ben capito che direzione dare al gioco.Quante volte e quanti arbitri avete visto negli anni che non hanno capito come si arbitra una mischia??!

Quali?

Owens e Barnes?dite di no?

nino22 ha scritto:Pierantozzi è preparato pero ha un tono di voce troppo lento e piatto, più o meno cosi _______________ , invece a me piace tanto Moreno Molla anche se il mio preferito resta Munari senza ombra di dubbio.

Anche a me piace Molla, anni fa ricordo che domandai a Raimondi tramite email per quale motivo non lo si faceva commentare di più Tra l'altro lo stesso Molla ieri l'ho sentito per puro caso commentando il pro wrestling su skysport 2

Riguardo Pierantozzi ok, si prepara prima delle partite, ma a ogni minimo placcaggio all'altezza delle spalle TAC "placcaggio alto!", quando qualcuno può fare una scelta oppure un'altra e a lui non sta bene quella che viene scelt TAC "e ma devi fare così così e cosà". Giusto per dirne alcune, ma si potrebbe continuare a lungo.

Fusetti l'ho apprezzato più una volta che ha fatto il commento non tecnico della partita con De Rossi (meglio non parlare di lui ). Fusetti dice le stess uguali cose a ogni azione a ogni partita. Identiche.

Poi quando cominciano a dire che i calci di punizione in mischia si danno a caso perchè qualcuno quando la mischia non va deve essere punito.. è l'apice.

Chiusa parentesi

Pakeha: sei andato ad accendere un lumicino in chiesa?