forum.rugby.it

ellis ha scritto:

giongeffri ha scritto:Fantastico come Zatta dica ora che farà delle cose che doveva fare ALMENO 6 mesi fa.

No, peggio.

Sta dicendo cose diametralmente opposte a quelle che diceva sei mesi fa....

Una tristezza assoluta: se non fosse che una rappresentativa come la paventa adesso (ripeto: adesso, non sei mesi fa!!!), messa nera su bianco, co-firmata dai presidenti di Ro-Pd-Ve e con nome e maglia rappresentative di tutto il Veneto, sarebbe la miglior soluzione tecnica per il movimento italiano; questo va ammesso.

Tutto ciò dimostra che, comunque vada a finire la vicenda, la sconfitta del sistema trevigiano (basato sulla protervia e sulla tracotanza) è più che evidente.

Puoi evidenziare quali sono queste cose?

Giangian ha scritto:Il Gazzettino
Il presidente trevigiano in attesa di una riammissione illustra i programmi: «Sinergia unica tra pubblico, vivai, competenze tecniche e forza economica»
Zatta: in Celtic con tutto il Veneto, ecco il piano
«Nome e maglia che rappresentino l’intera regione, molte partite a Rovigo e Padova. Ma qualcuno ci ostacola»
________________________________________
Comunque 10 voti su 20 non rappresentano la maggioranza». Benissimo, ma allora perchè rifare la votazione? Cambia solo la valutazione sull'esito della votazione. Vanno in Celtic Aironi (maggioranza) e.....? Bisognerebbe trovare il modo per designare la seconda.

«I termini sono scaduti per tutti il 6 luglio. Vanno valutate le garanzie presentate entro quella data. Altrimenti sarebbe come riaprire i termini per qualcuno ma non per altri. Perchè è evidente che con i diritti di partecipazione alla Celtic in mano è più facile trovare le coperture finanziarie».Sacrosanto. C'era un termine per tutti e vanno valutate le garanzie fornite in quel momento

«Abbiamo presentato tutte le garanzie che ci sono state chieste dalla Fir. Compresa quella per 8,5 milioni di euro di Benetton attraverso la Edizione Holding. Esattamente come richiestoci»Ecco la conferma (e non è Benetton di tasca sua a tirarli fuori). Checché se ne dica, questa cosa era da fornire PRIMA della votazione del Consiglio. Troppo facile avere le garanzie DOPO.

«Premesso che non è un requisito richiesto dalla Fir (il fatto di coinvolgere altre realtà ndr), il nostro documento dimostra il contrario (...) Ma ho come il sospetto che a qualcuno non piacesse, perchè ci siamo trovati sistematicamente i bastoni fra le ruote»Qui Zatta dimostra di non ricordare bene. La richiesta di coinvolgere altri club era uno dei requisiti chiesti dalla fir. Conferma però quello che tutti ipotizzanavo: alcuni club veneti hanno messo i bastoni fra le ruote al Treviso

«So che il marchio (dei Dogi ndr) è stato registrato da due persone. FURRRRRRBI!!!!

«Molte partite di Celtic e di Heineken al Battaglini e al Plebiscito. Non solo a Treviso. Vogliamo giocare in stadi pieni»Ecco che dimostra di non aver letto bene le richieste per la partecipazione. I tromboni della CL non vogliono che la sede delle partite si sposti continuamente. Era abbastanza chiaro... (notare come anche Zatta abbia timore che giocando a Treviso non riescano a riempire lo stadio) .

Antonio Liviero

Ho evidenziato le frasi a mio avviso più interessanti aggiungendo alcune note.

Rugby-Tv ha scritto:

ellis ha scritto:

giongeffri ha scritto:Fantastico come Zatta dica ora che farà delle cose che doveva fare ALMENO 6 mesi fa.

No, peggio.

Sta dicendo cose diametralmente opposte a quelle che diceva sei mesi fa....

Una tristezza assoluta: se non fosse che una rappresentativa come la paventa adesso (ripeto: adesso, non sei mesi fa!!!), messa nera su bianco, co-firmata dai presidenti di Ro-Pd-Ve e con nome e maglia rappresentative di tutto il Veneto, sarebbe la miglior soluzione tecnica per il movimento italiano; questo va ammesso.

Tutto ciò dimostra che, comunque vada a finire la vicenda, la sconfitta del sistema trevigiano (basato sulla protervia e sulla tracotanza) è più che evidente.

Puoi evidenziare quali sono queste cose?

Certamente.

Sono quelle che "ha detto" con la presentazione dle progetto che, voti alla mano, è stato battuto dalle due candidature AIRONI e PRAETORIANS.

Il progetto, come ben sai, non prevedeva una maglia rappresentativa di tutto il Veneto, prevedeva il nome Benetton Treviso, parlava di possibili e future collaborazioni in maniera molto criptica e senza soffermarcisi troppo; inoltre non era un documento firmato dalle altre società venete.

In tutte le interviste (non ricordo se a Zatta o ad altri ma comunque a persone che rappresentavano la società) si parlava di Treviso da sola perchè lo meritava, perchè aveva le risorse per farlo, perchè se metteva i soldi voleva anche comandare e tante altre cose del genere.

Cose che adesso in Benetton si stanno rimangiando.

E, bada bene, stanno anche facendo benone a percorrere una nuova strada; tutti gli amanti del rugby italiano, veneti e trevigiani (quelli intelligenti, poi ci sono anche quelle che vorrebbero che Treviso si annettesse l'Unione Europea.....) in primis, dovrebbero rallegrarsi di questa parziale ma decisa inversione di tendenza della Benetton.

Giangian ha scritto:Il Gazzettino
Il presidente trevigiano in attesa di una riammissione illustra i programmi: «Sinergia unica tra pubblico, vivai, competenze tecniche e forza economica»
Zatta: in Celtic con tutto il Veneto, ecco il piano
«Nome e maglia che rappresentino l’intera regione, molte partite a Rovigo e Padova. Ma qualcuno ci ostacola»
________________________________________
Lunedì 17 Agosto 2009, Già il nome.
«Va deciso insieme. Certo auspico un nome veneto».
I tifosi sognano i Dogi.
«So che il marchio è stato registrato da due persone. » Antonio Liviero

Non ho mai sentito parlare di una cosa che non sia in vendita.....

E conoscendo l'amore per il rugby dei soggetti in questione, non credo che (viste le cose fate per bene) chiederanno la luna....

ellis ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

ellis ha scritto:

giongeffri ha scritto:Fantastico come Zatta dica ora che farà delle cose che doveva fare ALMENO 6 mesi fa.

No, peggio.

Sta dicendo cose diametralmente opposte a quelle che diceva sei mesi fa....

Una tristezza assoluta: se non fosse che una rappresentativa come la paventa adesso (ripeto: adesso, non sei mesi fa!!!), messa nera su bianco, co-firmata dai presidenti di Ro-Pd-Ve e con nome e maglia rappresentative di tutto il Veneto, sarebbe la miglior soluzione tecnica per il movimento italiano; questo va ammesso.

Tutto ciò dimostra che, comunque vada a finire la vicenda, la sconfitta del sistema trevigiano (basato sulla protervia e sulla tracotanza) è più che evidente.

Puoi evidenziare quali sono queste cose?

Certamente.

Sono quelle che "ha detto" con la presentazione dle progetto che, voti alla mano, è stato battuto dalle due candidature AIRONI e PRAETORIANS.

Il progetto, come ben sai, non prevedeva una maglia rappresentativa di tutto il Veneto, prevedeva il nome Benetton Treviso, parlava di possibili e future collaborazioni in maniera molto criptica e senza soffermarcisi troppo; inoltre non era un documento firmato dalle altre società venete.

In tutte le interviste (non ricordo se a Zatta o ad altri ma comunque a persone che rappresentavano la società) si parlava di Treviso da sola perchè lo meritava, perchè aveva le risorse per farlo, perchè se metteva i soldi voleva anche comandare e tante altre cose del genere.

Cose che adesso in Benetton si stanno rimangiando.

E, bada bene, stanno anche facendo benone a percorrere una nuova strada; tutti gli amanti del rugby italiano, veneti e trevigiani (quelli intelligenti, poi ci sono anche quelle che vorrebbero che Treviso si annettesse l'Unione Europea.....) in primis, dovrebbero rallegrarsi di questa parziale ma decisa inversione di tendenza della Benetton.

Che Treviso volesse (vuole) essere la società primaria è ovvia, così come lo sono Viadana e Roma. Però se Padova e Rovigo ti rispondono che a loro la CL non interessa, (cosa legittima e condivisibile almeno come è stata strutturata la CL dalla Fir) sopratutto a livello economico, non puoi certo costringerli. Ancor più dal fatto che Pd e Ro di storia ne hanno molta.
E sono convintissimo che se Treviso dovesse andare in CL, un rapporto di collaborazione alla fine con le altre venete ci sarebbe, sopratutto con Padova.

Certo che se poi un nome e una maglia, fanno cambiare idea del progetto Benetton, allora è un gioco basato su chi ce l'ha più lungo...

E comunque non vedo niente di diametralemnte opposto.

Sarei portato a pensarla come Ellis.
Fino a un mese fa il Treviso era convinto che fosse una gara a chi ce l'ha più lungo, ed era tranquillo...

Adesso sembra aver scoperto che la faccenda è un po' più complicata e dalle dichiarazioni di Zatta (per quanto dimostri di non aver approfondito molto l'argomento) mi sembra evidente il mutamento di rotta.

Se si fa il discorso "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche le collaborazioni di PD e RO" allora un'altra franchigia può dire "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche gli sponsor da 8,5 milioni"

E' sempre la stessa storia.. L'unico argomento a sfavore della Benetton è che fosse "da sola", che non fosse una franchigia.

Ma chi l'ha detto? Una franchigia dev'essere per forza l'unione di più squadre, un progetto per esser valido deve essere firmato da almeno due società? Questa condizione non era scritta da nessuna parte. Era richiesto un progetto di collaborazione a livello regionale, e questo han dato. Esattamente come I Cardiff Blues, che non sono altro che il vecchio club dei Cardiff Blues, nome tale e quale, ma che si comportano da franchigia selezionando nel territorio.

A sto punto credo che la cosa che dia veramente fastidio sia il nome "Benetton Treviso". Avessero presentato un progetto identico ma con un nome diverso sarebbero risultati più simpatici. E non sarebbero ugualmente passati, non è stato certo questo, o la giustificazione "eran da soli", a provocarne la bocciatura.

Ale_86 ha scritto:E' sempre la stessa storia.. L'unico argomento a sfavore della Benetton è che fosse "da sola", che non fosse una franchigia.

Ma chi l'ha detto? Una franchigia dev'essere per forza l'unione di più squadre, un progetto per esser valido deve essere firmato da almeno due società? Questa condizione non era scritta da nessuna parte. Era richiesto un progetto di collaborazione a livello regionale, e questo han dato. Esattamente come I Cardiff Blues, che non sono altro che il vecchio club dei Cardiff Blues, nome tale e quale, ma che si comportano da franchigia selezionando nel territorio.

A sto punto credo che la cosa che dia veramente fastidio sia il nome "Benetton Treviso". Avessero presentato un progetto identico ma con un nome diverso sarebbero risultati più simpatici. E non sarebbero ugualmente passati, non è stato certo questo, o la giustificazione "eran da soli", a provocarne la bocciatura.

quoto

Quoto la frase relativa al nome "Benetton Treviso".
Forse dà fastidio a qualche club veneto, ma darebbe certamente fastidio ai britannici.
Sarebbe l'unica squadra ad avere lo sponsor nel proprio nome; meglio chiamarsi semplicemente Treviso, ma sembra che non si possa fare...

grubber ha scritto: Se si fa il discorso "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche le collaborazioni di PD e RO" allora un'altra franchigia può dire "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche gli sponsor da 8,5 milioni"

ti sbagli, se era indispensabile avere la firma di 2 club, la benetton non sarebbe neanche stata ammessa alla votazione.
Mentre tutti se fossero stati scelti alla CL avrebbero trovato gli sponsor, e tutte le società di S10 e serie A con uno stadio avrebbe dato la loro candidatura.

Rugby-Tv ha scritto:

grubber ha scritto: Se si fa il discorso "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche le collaborazioni di PD e RO" allora un'altra franchigia può dire "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche gli sponsor da 8,5 milioni"

ti sbagli, se era indispensabile avere la firma di 2 club, la benetton non sarebbe neanche stata ammessa alla votazione.
Mentre tutti se fossero stati scelti alla CL avrebbero trovato gli sponsor, e tutte le società di S10 e serie A con uno stadio avrebbe dato la loro candidatura.

Non parliamo dell'ammissione, perchè forse per altri motivi ci sarebbe da dire anche sull'ammissione dei Duchi. Per me hanno voluto ammettere tutti. Se i romani dell'SPQR non si fossero defilati avrebbero ammesso pure loro.
Il fatto è che sono d'accordo con Zatta che i requisiti richiesti dovessero essere "reali e concreti" già al momento della scadenza della presentazione dei progetti, ma questo deve valere non soltanto per i requisiti economici.
Tanto per fare un esempio, se gli Aironi non avessero lo stadio di Viadana, non potevano presentarsi solo con lo stadio di Moletolo che all'epoca non aveva ancora il progetto di ingrandimento.

grubber ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

grubber ha scritto: Se si fa il discorso "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche le collaborazioni di PD e RO" allora un'altra franchigia può dire "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche gli sponsor da 8,5 milioni"

ti sbagli, se era indispensabile avere la firma di 2 club, la benetton non sarebbe neanche stata ammessa alla votazione.
Mentre tutti se fossero stati scelti alla CL avrebbero trovato gli sponsor, e tutte le società di S10 e serie A con uno stadio avrebbe dato la loro candidatura.

Non parliamo dell'ammissione, perchè forse per altri motivi ci sarebbe da dire anche sull'ammissione dei Duchi. Per me hanno voluto ammettere tutti. Se i romani dell'SPQR non si fossero defilati avrebbero ammesso pure loro.
Il fatto è che sono d'accordo con Zatta che i requisiti richiesti dovessero essere "reali e concreti" già al momento della scadenza della presentazione dei progetti, ma questo deve valere non soltanto per i requisiti economici.
Tanto per fare un esempio, se gli Aironi non avessero lo stadio di Viadana, non potevano presentarsi solo con lo stadio di Moletolo che all'epoca non aveva ancora il progetto di ingrandimento.

Ragazzi, io dico che a qualcosa leggere serve sempre ..
Sull'ultimo numero di Rugby! c'è un intervista a Dondi del buon Enrico Borra ...
Dondi dice chiaramente: "Nessuna delle franchigie ammesse al voto presentava delle garanzie reali" ...
La spiegazione: "Data la situazione di crisi abbiamo deciso di "ammorbidire" le nostre richieste, per cui nessuna delle franchigie ha presentato una fideiussione ..."
Questo spiega perchè i duchi sono stati riammessi all'ultimo momento ...
Chiarisce anche che la decisione del Consiglio FIR è provvisoria, subordinata alla valutazione delle due commissioni, tecnica e finanziaria, che devono esprimersi entro il 30 settembre ...

Questo a prescindere dalla valutazione degli studi legali incaricati dalla Federazione di verificare la validità del voto del 18/7, che sembrano orientarsi verso un non meglio precisato "vizio procedurale" (vedi Corriere del Veneto del 14/8 e Tribuna di Treviso di oggi) ...

luca63 ha scritto:

grubber ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

grubber ha scritto: Se si fa il discorso "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche le collaborazioni di PD e RO" allora un'altra franchigia può dire "Vedrete che se ci ammettono alla CL arrivano anche gli sponsor da 8,5 milioni"

ti sbagli, se era indispensabile avere la firma di 2 club, la benetton non sarebbe neanche stata ammessa alla votazione.
Mentre tutti se fossero stati scelti alla CL avrebbero trovato gli sponsor, e tutte le società di S10 e serie A con uno stadio avrebbe dato la loro candidatura.

Non parliamo dell'ammissione, perchè forse per altri motivi ci sarebbe da dire anche sull'ammissione dei Duchi. Per me hanno voluto ammettere tutti. Se i romani dell'SPQR non si fossero defilati avrebbero ammesso pure loro.
Il fatto è che sono d'accordo con Zatta che i requisiti richiesti dovessero essere "reali e concreti" già al momento della scadenza della presentazione dei progetti, ma questo deve valere non soltanto per i requisiti economici.
Tanto per fare un esempio, se gli Aironi non avessero lo stadio di Viadana, non potevano presentarsi solo con lo stadio di Moletolo che all'epoca non aveva ancora il progetto di ingrandimento.

Ragazzi, io dico che a qualcosa leggere serve sempre ..
Sull'ultimo numero di Rugby! c'è un intervista a Dondi del buon Enrico Borra ...
Dondi dice chiaramente: "Nessuna delle franchigie ammesse al voto presentava delle garanzie reali" ...
La spiegazione: "Data la situazione di crisi abbiamo deciso di "ammorbidire" le nostre richieste, per cui nessuna delle franchigie ha presentato una fideiussione ..."
Questo spiega perchè i duchi sono stati riammessi all'ultimo momento ...
Chiarisce anche che la decisione del Consiglio FIR è provvisoria, subordinata alla valutazione delle due commissioni, tecnica e finanziaria, che devono esprimersi entro il 30 settembre ...

Questo a prescindere dalla valutazione degli studi legali incaricati dalla Federazione di verificare la validità del voto del 18/7, che sembrano orientarsi verso un non meglio precisato "vizio procedurale" (vedi Corriere del Veneto del 14/8 e Tribuna di Treviso di oggi) ...

L '

Scusate mi e' partito il msg , comunque stavo scrivendo che se si fa' conto sui " vizi procedurali " stiamo freschi come ho gia scritto nel post riguardante la riunione CIV quello e' un terreno minato e si puo' andare avanti per ere geologioche fra ricorsi e controricorsi.

pandorino ha scritto:Scusate mi e' partito il msg , comunque stavo scrivendo che se si fa' conto sui " vizi procedurali " stiamo freschi come ho gia scritto nel post riguardante la riunione CIV quello e' un terreno minato e si puo' andare avanti per ere geologioche fra ricorsi e controricorsi.

Se vizio procedurale c'è stato, è incontrovertibile, poichè si basa sulla maggioranza dei voti, che i Praetorians non hanno preso ...
Treviso sta preparando la strategia di attacco, perchè è evidente che qualora si dovesse andare effettivamente a votare non ha assolutamente nessuna certezza di passare, visto l'asse lombardo-romano che si è manifestato nell'ultimo Consiglio ... Deve quindi presentare qualcosa di più di quello che ha fatto finora e una franchigia regionale ha sicuramente un maggiore impatto ...
Poi bisogna veder che margini di manovra ci sono, se effettivamente c'è stato qualche franco tiratore o se qualcuno della parte opposta cambierà orientamento ...